quatre raisons pour lesquelles la vitesse de L’Argent ralentit
la vitesse de l’argent ralentit, mais pourquoi? La politique monétaire expansionniste, utilisée pour mettre fin à la crise financière de 2008, a peut-être créé un Piège à liquidités. C’est alors que les gens et les entreprises accumulent de l’argent au lieu de le dépenser.
Comment est-ce arrivé? Une tempête parfaite de changements démographiques, de réactions à la Grande Récession et de programmes de la Réserve fédérale.,
politique monétaire expansionniste
la Fed a abaissé le taux des fed funds à zéro en 2008 et les a maintenus jusqu’en 2015. Que les banques de taux se facturent pour les prêts au jour le jour. Il fixe le taux pour les investissements à court terme comme les certificats de dépôt, les fonds du marché monétaire ou d’autres obligations à court terme. Comme les taux sont proches de zéro, les épargnants sont peu incités à acheter ces placements. Au lieu de cela, ils le gardent simplement en espèces car il obtient presque le même rendement pour un risque zéro.,
le programme d’assouplissement quantitatif de la Fed a remplacé les titres hypothécaires des banques et les bons du Trésor américain par du crédit. Cela a abaissé les taux d’intérêt sur les obligations à long terme, y compris les prêts hypothécaires, la dette des entreprises et les bons du Trésor.
les Banques ont peu d’incitation à prêter de l’argent lorsqu’le retour sur leurs prêts est faible. En conséquence, ils détenaient le crédit supplémentaire comme réserves excédentaires.
La Fed a commencé à payer les banques intérêts sur leurs réserves en 2008., Cela a donné aux banques encore plus de raisons de thésauriser leurs réserves excédentaires pour obtenir ce rendement sans risque au lieu de le prêter. Les banques ne reçoivent pas beaucoup plus d’intérêts sur les prêts pour compenser le risque.
La Fed a lancé un autre nouvel outil appelé reverse repos. La Fed paie aux banques des intérêts sur l’argent qu’elle leur « emprunte » du jour au lendemain. La Fed n’a pas besoin de l’argent. Il le fait juste pour contrôler le taux des fonds fédéraux. Les banques ne prêteront pas de fed funds pour moins que ce qu’elles sont payées en intérêts sur les prises en pension.,
La loi Dodd-Frank sur la réforme bancaire et la Protection des consommateurs a permis à la Fed d’exiger des banques qu’elles détiennent plus de capital. Cela signifie que les banques ont continué à détenir des réserves excédentaires au lieu d’accorder plus de crédit par le biais de prêts.
en raison de ces politiques, les réserves excédentaires des banques sont passées de 1,8 milliard de dollars en décembre 2007 à 2,7 milliards de dollars en août 2014. Les banques auraient dû utiliser ces réserves pour faire plus de prêts, en mettant le crédit dans la masse monétaire. Au lieu de cela, ils étaient réticents à prêter après la récession. De plus, il n’y avait pas autant de demande de la part des emprunteurs.,
Restrictif de la Politique Budgétaire
La Fed n’est pas complètement à blâmer. Le Congrès aurait dû travailler avec la Fed pour stimuler l’économie de la récession avec une politique budgétaire expansive plus soutenue.
Après le succès de la Loi de relance économique en 2009, le Congrès s’est tourné vers des politiques de contraction dommageables.
les Membres du Congrès, a menacé de faire défaut sur la dette en 2011. Ils ont menacé d’augmenter les impôts et de réduire les dépenses avec le fiscal cliff en 2012., Ils ont réduit les dépenses grâce à la séquestration et ont fermé le gouvernement en 2013.
Ces mesures d’austérité ont forcé la Fed à maintenir une politique monétaire expansionniste plus longtemps qu’elle n’aurait dû. Les faibles taux d’intérêt signifiaient que les banques ne gagnaient pas autant d’argent sur les prêts qu’elles l’auraient souhaité. Cela les a rendus moins disposés à prêter.
destruction de la richesse
La Grande Récession a détruit la richesse. Le patrimoine familial médian est passé de 146 600 $en 2007 à 87 800 by en 2013. En 2016, la richesse n’avait atteint que 101 800$. C’est moins que ce qu’il était en 1998.,
Beaucoup de gens ont perdu leurs maisons, leurs emplois, ou de leur épargne-retraite. Ceux qui ne l’ont pas eu trop peur d’acheter quoi que ce soit de plus que ce dont ils avaient vraiment besoin.
beaucoup de jeunes sont allés à l’université parce qu’ils ne pouvaient pas trouver d’emploi. Maintenant, ils remboursent les prêts scolaires au lieu de fonder une famille. Cela a maintenu la consommation personnelle faible.
évolution Démographique
Dernier point mais pas des moindres, les changements démographiques. Les Baby-boomers entrent à la retraite sans suffisamment d’épargne., Selon le Boston College Center for Retirement Research, moins de la moitié des Américains auront assez à la retraite pour maintenir leur niveau de vie prévu.
La crise financière de 2008 a fait ce pire. Presque tout le monde a vu leur valeur nette dégringoler avec le marché boursier et les prix du logement. Lorsque la Fed a abaissé les taux d’intérêt, les épargnants ont obtenu un rendement beaucoup plus faible sur les placements à revenu fixe. Dans le même temps, de nombreux investisseurs ont eu peur de réinvestir dans les actions.,
Beaucoup de gens pensent que si ils n’ont pas assez à la retraite, ils vont tout simplement continuer à travailler. Ils peuvent ne pas être en mesure de.
l’Institut de recherche sur les avantages sociaux des employés (EBRI) a constaté que près de la moitié (48%) des travailleurs prennent leur retraite avant de le prévoir. Certains sont contraints à une retraite anticipée en raison de licenciements. D’autres ont des parents ou des conjoints malades qui ont besoin de soins. Beaucoup doivent cesser de travailler à cause de leurs propres maladies inattendues.
En conséquence, les baby-boomers réduisent leurs effectifs et pincent des sous. Cela ralentit la croissance économique.,