Il est courant pour les chercheurs d’affirmer que les expériences ont par nature une faible validité externe. Certains prétendent que de nombreux inconvénients peuvent survenir en suivant la méthode expérimentale. En obtenant suffisamment de contrôle sur la situation pour assigner au hasard les personnes à des conditions et exclure les effets de variables étrangères, la situation peut devenir quelque peu artificielle et éloignée de la vie réelle.,dans les situations réelles (généralisabilité entre les situations), et
cependant, ces deux considérations concernent le concept de Cook et Campbell de généralisation à une certaine population cible plutôt que la tâche sans doute plus centrale d’évaluer la généralisabilité des résultats d’une expérience entre les sous-populations qui diffèrent de la situation spécifique étudiée et les personnes qui diffèrent des répondants étudiés d’une manière significative.,
Les critiques des expériences suggèrent que la validité externe pourrait être améliorée en utilisant des paramètres de terrain (ou, au minimum, des paramètres de laboratoire réalistes) et en utilisant des échantillons probabilistes réels des répondants. Cependant, si l’on vise à comprendre la généralisation à travers des sous-populations qui diffèrent par des facteurs situationnels ou personnels, ces remèdes n’ont pas l’efficacité d’augmenter la validité externe qui leur est communément attribuée., S’il existe des interactions de traitement du facteur X dont le chercheur n’est pas conscient (comme cela semble probable), ces pratiques de recherche peuvent masquer un manque substantiel de validité externe. Dipboye et Flanagan, écrivant sur la psychologie industrielle et organisationnelle, notent que les preuves sont que les résultats d’un contexte de terrain et d’un contexte de laboratoire sont également peu susceptibles de se généraliser à un deuxième contexte de terrain. Ainsi, les études sur le terrain ne sont pas par nature élevées en validité externe et les études en laboratoire ne sont pas par nature faibles en validité externe., Cela dépend dans les deux cas si l’effet particulier du traitement étudié changerait avec des changements dans les facteurs de fond qui sont maintenus constants dans cette étude. Si l’étude est « irréaliste » au niveau d’un facteur de fond qui n’interagit pas avec les traitements, elle n’a aucun effet sur la validité externe. Ce n’est que si une expérience maintient une constante de facteur de fond à un niveau irréaliste et si la variation de ce facteur de fond aurait révélé une forte interaction traitement x facteur de fond, que la validité externe est menacée.,
Généralisabilité à travers les situationsmodifier
recherche en psychologie les expériences tentées dans les universités sont souvent critiquées pour être menées dans des situations artificielles et qu’elles ne peuvent pas être généralisées à la vie réelle. Pour résoudre ce problème, les psychologues sociaux tentent d’augmenter la généralisabilité de leurs résultats en rendant leurs études aussi réalistes que possible. Comme indiqué ci-dessus, c’est dans l’espoir de la généralisation de certaines populations., Le réalisme en soi n’aide pas à faire des déclarations sur le fait de savoir si les résultats changeraient si le cadre était en quelque sorte plus réaliste ou si les participants à l’étude étaient placés dans un cadre réaliste différent. Si un seul paramètre est testé, il n’est pas possible de faire des déclarations sur la généralisation entre les paramètres.
cependant, de nombreux auteurs confondent validité externe et réalisme., Il y a plus d’une façon qu’une expérience peut être réaliste:
- la similitude d’une situation expérimentale avec des événements qui se produisent fréquemment dans la vie quotidienne—il est clair que de nombreuses expériences sont décidément irréelles.
- dans de nombreuses expériences, les gens sont placés dans des situations qu’ils rencontreraient rarement dans la vie quotidienne.
Il s’agit de la mesure dans laquelle une expérience est similaire à des situations réelles comme le réalisme banal de l’expérience.,
Il est plus important de s’assurer qu’une étude est riche en réalisme psychologique—à quel point les processus psychologiques déclenchés dans une expérience sont similaires aux processus psychologiques qui se produisent dans la vie quotidienne.
le réalisme psychologique est accru si les gens se retrouvent absorbés par un événement réel. Pour ce faire, les chercheurs racontent parfois aux participants une histoire de couverture—une fausse description du but de l’étude. Si toutefois, les expérimentateurs devaient dire aux participants le but de l’expérience alors une telle procédure serait faible en réalisme psychologique., Dans la vie de tous les jours, personne ne sait quand les urgences vont se produire et les gens n’ont pas le temps de planifier des réponses. Cela signifie que les types de processus psychologiques déclenchés différeraient largement de ceux d’une urgence réelle, réduisant ainsi le réalisme psychologique de l’étude.
les Gens ne savent pas toujours pourquoi ils font ce qu’ils font, ou ce qu’ils font jusqu’à ce qu’il se passe. Par conséquent, décrire une situation expérimentale aux participants et ensuite leur demander de répondre normalement produira des réponses qui peuvent ne pas correspondre au comportement des personnes qui sont réellement dans la même situation., Nous ne pouvons pas dépendre des prédictions des gens sur ce qu’ils feraient dans une situation hypothétique; nous ne pouvons savoir ce que les gens vont vraiment faire lorsque nous construisons une situation qui déclenche les mêmes processus psychologiques que ceux qui se produisent dans le monde réel.
Généralisabilité chez les personnesmodifier
Les psychologues sociaux étudient la façon dont les gens en général sont sensibles à l’influence sociale. Plusieurs expériences ont documenté un exemple intéressant et inattendu d’influence sociale, dans lequel la simple connaissance que d’autres étaient présents réduisait la probabilité que les gens aident.,
la seule façon d’être certain que les résultats d’une expérience représentent le comportement d’une population particulière est de s’assurer que les participants sont choisis au hasard parmi cette population. Les échantillons dans les expériences ne peuvent pas être sélectionnés au hasard comme ils le sont dans les enquêtes, car il est peu pratique et coûteux de sélectionner des échantillons aléatoires pour les expériences de psychologie sociale. Il est assez difficile de convaincre un échantillon aléatoire de personnes d’accord de répondre à quelques questions par téléphone dans le cadre d’un sondage politique, et ces sondages peuvent coûter des milliers de dollars à la conduite., De plus, même si l’on a pu recruter un échantillon vraiment aléatoire, il peut y avoir une hétérogénéité non observée dans les effets des traitements expérimentaux… Un traitement peut avoir un effet positif sur certains sous-groupes, mais un effet négatif sur les autres. Les effets indiqués dans les moyennes de traitement ne peuvent se généraliser à aucun sous-groupe.
de nombreux chercheurs abordent ce problème en étudiant les processus psychologiques de base qui rendent les gens sensibles à l’influence sociale, en supposant que ces processus sont si fondamentaux qu’ils sont universellement partagés., Certains processus de psychologue social varient selon les cultures et dans ces cas, divers échantillons de personnes doivent être étudiés.
Réplicationsedit
le test ultime de la validité externe d’une expérience est la réplication — la réalisation de l’étude à nouveau, généralement avec différentes populations de sujets ou dans des contextes différents. Recherches utilisent souvent des méthodes différentes, pour voir si ils obtiennent toujours les mêmes résultats.
Lorsque de nombreuses études d’un problème sont menées, les résultats peuvent varier., Plusieurs études pourraient trouver un effet du nombre de spectateurs sur le comportement aidant, alors que quelques-unes ne le font pas. Pour comprendre cela, il existe une technique statistique appelée méta-analyse qui fait la moyenne des résultats de deux études ou plus pour voir si l’effet d’une variable indépendante est fiable. Une méta-analyse nous indique essentiellement la probabilité que les résultats de nombreuses études soient attribuables au hasard ou à la variable indépendante., Si une variable indépendante a un effet dans une seule des 20 études, la méta-analyse vous indiquera que cette étude était une exception et que, en moyenne, la variable indépendante n’influence pas la variable dépendante. Si une variable indépendante a un effet dans la plupart des études, la méta-analyse est susceptible de nous dire qu’en moyenne, elle influence la variable dépendante.
Il peut y avoir des phénomènes fiables qui ne se limitent pas au laboratoire., Par exemple, il a été constaté que l’augmentation du nombre de spectateurs inhibait le comportement d’aide avec de nombreux types de personnes, y compris les enfants, les étudiants universitaires et les futurs ministres; en Israël; dans les petites villes et les grandes villes aux États-Unis; dans divers contextes, tels que les laboratoires de psychologie, les rues de la ville et les rames de métro; et avec divers types d’urgences, telles que les saisies, les incendies potentiels, les bagarres et les accidents, ainsi qu’avec des événements moins graves, tels que la crevaison., Beaucoup de ces réplications ont été menées dans des contextes réels où les gens ne pouvaient pas savoir qu’une expérience était menée.