Le Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) est l’un des tests de personnalité les plus fréquemment utilisés en santé mentale. Le test est utilisé par des professionnels qualifiés pour aider à identifier la structure de la personnalité et la psychopathologie.
histoire et développement
Les auteurs originaux de L’IPMM étaient Starke R. Hathaway, PhD, et J. C. McKinley, MD. Le MMPI est protégé par le droit d’auteur de L’Université du Minnesota., Les feuilles de réponses normalisées peuvent être notées à la main avec des modèles qui s’adaptent sur les feuilles de réponses, mais la plupart des tests sont notés par ordinateur. Les programmes de notation Informatique pour la version standardisée actuelle, le MMPI-2, sont concédés sous licence par L’University of Minnesota Press à Pearson Assessments et à d’autres sociétés situées dans différents pays. Les programmes de notation par ordinateur offrent une gamme de choix de profils de notation, y compris le rapport de score étendu, qui comprend des données sur les échelles les plus récentes et les plus avancées psychométriquement—les échelles cliniques restructurées (échelles RC)., Le rapport de score étendu fournit également des scores sur les échelles cliniques plus traditionnellement utilisées ainsi que sur le contenu, les sous-échelles supplémentaires et d’autres sous-échelles pouvant intéresser les cliniciens. L’utilisation du MMPI est étroitement contrôlée pour des raisons éthiques et financières. Le clinicien qui utilise le MMPI doit payer le matériel et les services de notation et de rapport, ainsi que des frais pour l’installation du programme informatisé.,
MMPI
le MMPI original a été développé en 1939 (Groth Marnat, Handbook of Psychological Assessment, 2009) en utilisant une approche empirique, ce qui signifie que les échelles cliniques ont été dérivées en sélectionnant des éléments approuvés par des patients connus pour avoir été diagnostiqués avec certaines pathologies. La différence entre cette approche et les autres stratégies de développement de tests utilisées à cette époque était qu’elle était athée (non basée sur une théorie particulière) et que le test initial n’était donc pas aligné avec les théories psychodynamiques dominantes de cette époque., L’approche athée du développement de MMPI a apparemment permis au test de capturer des aspects de la psychopathologie humaine qui étaient reconnaissables et significatifs malgré les changements dans les théories cliniques. Cependant, parce que les échelles MMPI ont été créées sur la base d’un groupe avec des psychopathologies connues, les échelles elles-mêmes ne sont pas athéorétiques en utilisant les diagnostics cliniques des participants pour déterminer le contenu des échelles.
MMPI-2
la première révision majeure de L’IPMM a été L’IPMM-2, qui a été normalisé sur un nouvel échantillon national d’adultes aux États-Unis et publié en 1989., Il est approprié pour une utilisation avec des adultes de 18 ans et plus. Des révisions ultérieures de certains éléments de test ont été publiées, et une grande variété de sous-échelles a également été introduite pendant de nombreuses années pour aider les cliniciens à interpréter les résultats des échelles cliniques originales, qui s’étaient avérées contenir un facteur général qui rendait l’interprétation des scores sur les échelles cliniques difficile. Le MMPI – 2 actuel comporte 567 éléments, tous au format vrai ou faux, et prend généralement entre 1 et 2 heures selon le niveau de lecture., Il existe une forme abrégée rarement utilisée du test qui se compose des 370 premiers éléments du MMPI-2. La version plus courte a été principalement utilisée dans des circonstances qui n’ont pas permis de compléter la version complète (par exemple, maladie ou pression de temps), mais les scores disponibles sur la version plus courte ne sont pas aussi complets que ceux disponibles dans la version 567-item…
MMPI-A
Une version du test conçue pour les adolescents, le MMPI-A, a été publiée en 1992. Le MMPI-A A 478 articles, avec une forme courte de 350 articles.,
MMPI-2 RF
Une nouvelle version psychométriquement améliorée du MMPI-2 a récemment été développée en utilisant des méthodes statistiques rigoureuses qui ont été utilisées pour développer les échelles RC en 2003. Le nouveau formulaire restructuré MMPI-2 (MMPI-2-RF) a maintenant été publié par Pearson Assessments. Le MMPI-2-RF produit des scores sur un ensemble d’échelles théoriquement fondées et structurées hiérarchiquement, y compris les échelles RC. Les méthodes modernes utilisées pour développer le MMPI-2-RF n’étaient pas disponibles au moment où le MMPI a été développé à l’origine., Le MMPI-2-RF s’appuie sur les bases des échelles RC, qui ont fait l’objet de recherches approfondies depuis leur publication en 2003. Les Publications sur les échelles MMPI-2-RC comprennent des chapitres de livres, plusieurs articles publiés dans des revues à comité de lecture et traitent de l’utilisation des échelles dans un large éventail de contextes. Les échelles MMPI-2-RF reposent sur l’hypothèse que la psychopathologie est une condition homogène additive.,
composition actuelle de l’échelle
échelles cliniques
échelle 1 (aussi appelée L’échelle de L’Hypocondriase) : mesure la perception et la préoccupation d’une personne à l’égard de sa santé et de ses problèmes de santé., Scale 2 (AKA the Depression Scale) : mesure le niveau de symptômes dépressifs d’une personne., Échelle 3 (alias L’échelle de L’hystérie): mesure l’émotivité d’une personne., Échelle 4 (AKA L’échelle de déviation psychopathique): mesure le besoin de contrôle d’une personne ou sa rébellion contre le contrôle., Échelle 5 (alias L’échelle féminité/masculinité): mesure un stéréotype d’une personne et comment ils se comparent., Pour les hommes, ce serait L’homme Marlboro, pour les femmes, ce serait June Cleaver ou Donna Reed., Échelle 6 (alias L’échelle de paranoïa): mesure l’incapacité d’une personne à faire confiance., Échelle 7 (alias L’échelle de psychasthénie): mesure les niveaux d’anxiété et les tendances d’une personne., Échelle 8 (alias L’échelle de la schizophrénie) : mesure les expériences cognitives, perceptuelles et émotionnelles inhabituelles/étranges d’une personne, échelle 9 (alias L’échelle de la manie): mesure l’énergie d’une personne., Échelle 0 (alias L’échelle D’Introversion sociale): mesure si les gens aiment et sont à l’aise d’être avec d’autres personnes.,
Les échelles cliniques originales ont été conçues pour mesurer les diagnostics courants de l’époque.
| Nombre | Abréviation | Description | Ce qui est mesuré | Non., | Psychasthenia | Worry, Anxiety, tension, doubts, obsessiveness | 48 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | Sc | Schizophrenia | Odd thinking and social alienation | 78 | |||
| 9 | Ma | Hypomania | Level of excitability | 46 | |||
| 0 | Si | Social Introversion | People orientation | 69 |
Codetypes are a combination of the one, two or three (and according to a few authors even four), highest-scoring clinical scales (ex., 4, 8, 2, = 482). Les types de code sont interprétés comme une élévation unique et plus étendue, plutôt que d’interpréter chaque échelle individuellement.,
échelles de validité
Les échelles de validité de L’IPMM-2 RF sont des révisions mineures de celles contenues dans L’IPMM-2, qui comprend trois types de mesures de validité de base: celles qui ont été conçues pour détecter la non-réponse ou la réponse incohérente (SNC, VRIN, TRIN), celles conçues pour détecter lorsque les clients signalent trop ou exagèrent la prévalence ou la gravité des symptômes psychologiques (F, Fb, Fp, FBS), et celles conçues pour détecter (l, k))., Un nouvel ajout aux échelles de validité pour le MMPI-2 RF comprend une échelle de sur-déclaration de l’échelle des symptômes somatiques (Fs).,pour compléter ces échelles multidimensionnelles et aider à interpréter les élévations diffuses fréquemment observées dues au facteur général (éliminées dans les échelles RC), on a également élaboré des échelles de la toxicomanie (MAC-R, APS, AAS), qui sont les plus fréquemment utilisées.conçu pour évaluer la mesure dans laquelle un Client admet ou est enclin à abuser de substances, et les échelles a (anxiété) et r (répression), mis au point par Welsh après avoir effectué une analyse factorielle du pool d’articles MMPI d’origine.,>
échelles psy-5
contrairement aux échelles de contenu et aux échelles supplémentaires, les échelles psy-5 n’ont pas été développées en réaction à une lacune réelle ou perçue dans le MMPI-2 lui-même, mais plutôt comme une tentative de relier l’instrument, Le modèle à cinq facteurs de la personnalité humaine a acquis une grande acceptation dans les populations non pathologiques, et les échelles PSY-5 diffèrent des 5 facteurs identifiés dans les populations non pathologiques en ce sens qu’elles étaient destinées à déterminer dans quelle mesure les troubles de la personnalité pourraient se manifester et être reconnaissables dans les populations cliniques. Les cinq composantes ont été étiquetées émotivité négative (NEGE), Psychotisme (PSYC), Introversion (INTR), Disconstraint (DISC) et agressivité (AGGR).,
notation et interprétation
Comme beaucoup de tests normalisés, les notes sur les différentes échelles du MMPI-2 et du MMPI-2-RF ne sont pas représentatives du rang percentile ou de la façon dont une personne a fait « bien » ou « mal » au test. L’analyse porte plutôt sur l’élévation relative des facteurs par rapport aux différents groupes de normes étudiés. Les scores bruts sur les échelles sont transformés en une métrique standardisée connue sous le nom de scores T (Moyenne ou moyenne égale 50, écart type égal à 10), ce qui facilite l’interprétation pour les cliniciens., Les fabricants et les éditeurs de tests demandent aux acheteurs de tests de prouver qu’ils sont qualifiés pour acheter le MMPI/MMPI-2/MMPI-2-RF et d’autres tests.
critiques et controverses
RC et échelles cliniques
certaines questions ont été soulevées au sujet des échelles RC et de la sortie prochaine du MMPI-2-RF, qui élimine entièrement les échelles cliniques plus anciennes au profit des échelles RC plus attrayantes psychométriquement., Le remplacement des échelles cliniques originales par les échelles RC n’a pas reçu l’approbation universelle, et a justifié suffisamment de discussions pour inciter un numéro spécial du academic Journal of Personality Assessment (Vol 87, numéro 2, octobre 2006) à fournir à chaque partie une tribune pour exprimer leurs opinions concernant les anciennes et les nouvelles mesures.
Les personnes en faveur du maintien des échelles cliniques plus anciennes ont soutenu que les nouvelles échelles RC mesurent la pathologie qui est nettement différente de celle mesurée par les échelles cliniques originales., Cette affirmation n’est pas étayée par les résultats de la recherche, qui a révélé que les échelles RC étaient des versions plus propres et plus pures des échelles cliniques originales, car 1) les corrélations interscales sont considérablement réduites et aucun élément n’est contenu dans plus d’une échelle RC et 2) la variance commune répartie entre les échelles cliniques plus anciennes en raison d’un facteur général commun à la psychopathologie est analysée et contenue dans une échelle distincte mesurant la démoralisation (RCdem)., Les critiques des nouvelles échelles soutiennent que la suppression de cette variance commune rend les échelles RC moins écologiquement valides (moins comme la vie réelle) parce que les vrais patients ont tendance à présenter des schémas complexes de symptômes. Cependant, ce problème est résolu en étant en mesure de visualiser les élévations sur d’Autres échelles RC qui sont moins saturées avec le facteur général et, par conséquent, sont également plus transparentes et beaucoup plus faciles à interpréter.,
Les critiques des échelles RC affirment qu’elles se sont trop éloignées des échelles cliniques originales, ce qui implique que les recherches antérieures effectuées sur les échelles cliniques ne seront plus pertinentes pour l’interprétation des échelles RC et que le fardeau de la preuve devrait être sur les échelles RC pour démontrer qu’elles sont clairement supérieures aux échelles,en outre, contrairement aux échelles cliniques originales, les échelles RC ne sont pas saturées par le facteur principal (démoralisation, maintenant saisi dans RCdem) qui a souvent produit des élévations diffuses et rendu l’interprétation des résultats difficile; enfin, les échelles RC ont des corrélations interscellulaires plus faibles et, contrairement aux échelles cliniques originales, ne contiennent aucun chevauchement interscellulaire., Une critique plus fondamentale est que les échelles RF MMPI-2 reposent sur l’hypothèse que la psychopathologie est une condition homogène additive. Bien que les symptômes soient principalement homogènes, la plupart des conditions psychodiagnostiques telles que l’hystérie, le SSPT, le DID sont composées de défenses, d’États contradictoires et de signes et symptômes apparemment sans rapport qui ne peuvent être mesurés par des échelles conçues pour avoir une cohérence interne élevée.,
échelle « faux mauvais » de Lees-Haley
la discussion suivante concerne l’échelle « faux mauvais » de Lees-Haley; il existe plusieurs Autres échelles « faux mauvais » (à part les échelles standard F et Fb, qui sont les échelles « faux mauvais » originales) qui existent depuis 1950, et qui n’ont pas fait l’objet du même genre de controverse que l’échelle « faux mauvais » de Lees-Haley. Il s’agit notamment de L’échelle F-K , de L’indice de Dissimilation de Gough (Ds-r) et des échelles subtiles et évidentes de Wiener-Harmon (S-O) .,
en mars 2008, un article en première page du Wall Street Journal a exposé ce qu’il prétendait être le manque de validité scientifique de L’échelle « fake bad » de Lees-Haley, qui est utilisée dans les tribunaux comme argument pour le malingre dans les litiges en matière de préjudice. Selon l’article, deux juges de Floride ont interdit l’utilisation de l’échelle après des Audiences spéciales sur sa validité scientifique.
l’article rapporte que cette échelle particulière de « faux mauvais » a été développée par le psychologue Paul Lees-Haley, qui travaille principalement pour les défendeurs (compagnies d’assurance, etc.) dans les cas de blessures., L’article rapporte qu’en 1991, Lees-Haley a payé pour faire publier un article soutenant son échelle dans Psychological Reports, que le Wall Street Journal a décrit comme « un petit journal médical basé au Montana. »L’échelle a été introduite dans MMPI après un examen de la littérature. Cet examen a été considéré comme imparfait par ses critiques parce qu’au moins 10 des 19 études examinées ont été faites par Lees-Haley ou d’autres psychologues de la défense de l’assurance, tandis que 21 d’autres études critiques du test ont été exclues de l’examen.,
L’un des critiques de L’échelle Lees-Haley « faux mauvais » est le psychologue à la retraite James Butcher, qui a constaté que plus de 45% des patients psychiatriques qu’il a étudiés avaient des scores Lees-Haley faux mauvais de 20 ou plus, ce qui, selon L’échelle Lees-Haley « faux mauvais » signifiait qu’ils étaient malingre. Butcher soutient qu’il est peu probable que tant de patients psychiatriques aient induit les médecins en erreur., The article quotes Butcher concluding:
| « | This is great for insurance companies, but not great for people., | ” |
cependant, la propre étude de Butcher a été critiquée pour des raisons méthodologiques et conceptuelles, y compris la probabilité que son pool de sujets comprenait de nombreux malingres, qu’il a ignoré les seuils recommandés ou échelle MMPI-2 spécifique comme son » étalon-or., »
malgré les réserves des auteurs MMPI-2 et MMPI-R (y compris James Butcher) qui ont un certain contrôle exclusif sur le test, un panel professionnel indépendant a recommandé que le FBS Lees-Haley soit inclus dans le système standard de notation Pearson.,
Plusieurs études menées par des neuropsychologues indépendants ont depuis été publiées dans des revues reconnues à comité de lecture soutenant l’échelle Lees-Haley FBS comme étant très sensibles et spécifiques (lorsque des seuils appropriés sont utilisés) pour identifier les personnes qui exagèrent les symptômes somatiques (par opposition aux symptômes psychiatriques, d’humeur ou neurologiques) dans des contextes où le taux), comme il a été conçu pour faire., Malheureusement, ce critère d’évaluation de l’échelle est circulaire, car il fait l’éloge de la conclusion du test d’un taux élevé de malingre dans une population donnée parce que cette population est supposée a priori avoir un taux élevé de malingre. Si l’hypothèse a priori d’un taux élevé de malingre dans la population est fausse, alors cette même observation est en fait une critique sévère de l’échelle plutôt que de la validation de celle-ci.
néanmoins, l’échelle « faux mauvais » de Lees-Haley est maintenant considérée par certains auteurs comme un étalon-or dans de telles populations.,
Notes
Voir aussi
- tests D’emploi#tests de personnalité
- Big five personality traits
- 16PF Questionnaire
- Meyers-Briggs Type Indicator (MBTI)
- Neuroticism Extraversion Openness Personality Inventory (NEO-PI)
- Diagnostic classification and rating scales used in psychiatry
- MMPI-2, Pearson website
- MMPI-a (Minnesota multiphasic personality inventory-adolescent)
- MMPI research project
- National Institute of mental health (NiMH) Home Page