Structure sociale

L’approche de Marx comprend plusieurs hypothèses fondamentales qui ne sont spécifiques à aucune période de l’histoire:

• Les êtres humains sont des créatures sociales qui vivent dans des sociétés complexes.
• la société humaine se compose d’êtres humains travaillant collectivement pour atteindre les nécessités de la vie.
• la société humaine développe une division complexe du travail.
• au fil du temps, contrairement aux fourmis ou aux abeilles, les êtres humains développent de meilleures méthodes d’exploitation de la nature grâce au développement de la science et de la technologie.,
• Les êtres humains ont la capacité de réfléchir sur leur société et leur interaction avec la nature, mais leur pensée et leur organisation dépendent toujours de l’état de développement de leur société et des structures de pouvoir dans leur société.,

La formulation la plus claire de la « Conception matérialiste de L’Histoire » de Marx se trouve dans la préface de 1859 de son livre a contribution to the Critique of Political Economy:

dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent inévitablement dans des relations définies, indépendantes de leur volonté, à savoir des relations de production appropriées à une étape donnée du développement de leurs forces matérielles de production., La totalité de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, le fondement réel, sur lequel se pose une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes définies de conscience sociale. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus général de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, mais leur existence sociale qui détermine leur conscience.,

bien que le point de vue de Marx ait été fortement critiqué, sa distinction entre la structure matérielle de la société, à savoir les relations entre les personnes dans leurs activités par rapport au monde physique, et la « superstructure » immatérielle, constituée de normes, de connaissances et de sens de la vie humaine, est restée influente. Bien que la relation entre eux, à savoir si la superstructure dérive de la structure matérielle, comme le prétendait Marx, ou si les aspects immatériels de la vie humaine sont causaux et que les structures matérielles en résultent, a été débattue.,

un certain nombre d’anthropologues, tels que Max Gluckman et Victor Turner, ont soutenu que la société ne devrait pas être conçue comme des structures rigides, ou des fonctions statiques, mais plutôt comme un modèle de processus sociaux. Dans cette vision processuelle, la société humaine est considérée comme organisée autour d’ensembles de rituels ou d’activités symboliques porteurs de sens (généralement religieux et valeurs de la société, et qui guident le comportement de ses membres notamment à travers les transitions de leur vie)., S’appuyant sur le modèle des rites de passage D’Arnold van Gennep, Turner (1975) a développé le concept de « liminalité », l’état d’être entre les phases, en train d’entrer dans une nouvelle étape (sur le seuil). L’application de ce concept non seulement aux individus au sein de la société, mais à la société dans son ensemble aboutit à une vision de la structure sociale comme fournissant des lignes directrices sur la façon dont le changement social devrait être effectué dans la société ainsi que les interactions entre ses membres.,

enfin, la vision « transactionnelle », développée à partir de l’idée que l’interdépendance entre les personnes constitue la base de la société (Keohane& Nye 2000), permet une approche différente, notamment à l’analyse des micro-structures dans la société. De ce point de vue, chaque institution sociale développe sa structure à travers les interactions complexes entre les personnes impliquées, alors qu’elles travaillent vers un objectif commun., Aucun individu ne se comporte isolément, aucune relation entre les individus n’est vue isolément; tous font partie d’un système d’interconnexion qui existe inséparablement des activités des membres. Ainsi, la structure sociale n’est pas séparable du comportement et des relations des membres de la société.

éléments de la Structure sociale

afin de discuter de la division de base et des types de structures sociales, l ‘ « unité » de la structure sociale devrait être établie en premier., Murdoch (Goldsmith 1978) a montré que la famille est universelle parmi les sociétés stables et doit donc être considérée comme « l’Unité » de la structure sociale. La Culture, en tant que produit des interactions dans la société, tant matérielles (entre les personnes et les objets physiques) que immatérielles (en relation avec les significations, les croyances, le langage, les valeurs, les idées, les attentes, etc.) est partagé, appris et intergénérationnel. Il constitue également le fondement de la structure sociale.

la société est regroupée en structures ayant des fonctions, des significations ou des objectifs différents., Dans un sens plus large est le « système social », qui peut être considéré comme une structure sociale composée du système économique, du système juridique, du système politique et du système culturel (une sorte de réalité partagée: langage, normes, valeurs, etc.). Structure sociale, cependant, est beaucoup plus que cela. Il comprend également l’éducation, la famille, La religion et les services sociaux tels que les soins de santé. La langue est le canal de base pour communiquer l’information et l’enseignement dans une société. Il existe des normes culturelles affectant le mariage, la procréation et l’éducation des enfants., Les systèmes politiques affectent non seulement l’environnement politique individuel, mais aussi certains systèmes juridiques, la réglementation de la violence (par une force de police), les lois sur la propriété, les règles commerciales, les soins de santé, etc. Les sociétés développent également généralement une division du travail convenue.

ces différents éléments sont interdépendants, comme on peut le voir dans l’exemple suivant: les facteurs économiques ont été responsables des changements de comportement populaire, certains d’entre eux coupant à travers les lignes de classe., En raison de l’augmentation de la production, la prospérité a augmenté et la tendance générale du niveau de vie de la plupart des groupes était à la hausse, permettant aux gens ordinaires d’améliorer leur alimentation, leur logement et d’augmenter leur temps de loisirs. Les travailleurs pressés pour une journée de travail de 12 heures, puis dix, et, au début du xxe siècle, quelques groupes ont commencé à exiger une plus courte période. Des jours de vacances dispersés ont également été introduits, et le « week-end anglais”, qui permettait de prendre congé le samedi après-midi ainsi que le dimanche, s’est largement répandu.,

parmi les différents éléments des structures sociales et culturelles, deux sont d’une grande importance:

• Le premier consiste en des buts, des buts et des intérêts culturellement définis, considérés comme des objectifs légitimes pour tous les membres de la société. Ce sont simplement les choses  » qui valent la peine d’être recherchées. »Bien que certains de ces objectifs culturels puissent être directement liés aux besoins biologiques humains, ils ne sont pas nécessairement déterminés par eux.
• deuxième élément de la structure culturelle définit, réglemente et contrôle les moyens acceptables d’atteindre ces objectifs., Chaque groupe social correspond invariablement à ses objectifs culturels avec des règlements, enracinés dans les normes et les valeurs, en ce qui concerne les procédures admissibles pour atteindre ces objectifs.

en général, aucune société ne manque de normes régissant la conduite. Cependant, les sociétés diffèrent dans la mesure où les comportements acceptables, les mœurs sociales et les contrôles institutionnels sont effectivement intégrés aux objectifs de la hiérarchie des valeurs culturelles. La structure sociale reste intacte tant que les membres de la société sont en mesure d’atteindre leurs objectifs dans le cadre de moyens acceptables de les atteindre., Lorsque les valeurs culturelles et la structure sociale deviennent incompatibles, les changements dans la structure sociale deviennent inévitables.

Structure sociale et Changement Social

des problèmes se posent lorsque les normes réglementaires de la société entrent en conflit avec des procédures qui, du point de vue des individus de la société, seraient les plus efficaces pour garantir les valeurs souhaitées. L’exercice de la force, la fraude ou le pouvoir peuvent être exclus du domaine institutionnel de la conduite autorisée, mais semblent être des méthodes efficaces pour obtenir de la richesse, souvent un symbole de succès., Ainsi, la culture et la structure sociale peuvent fonctionner à des fins croisées.

dans des conditions stables, les réglementations et les objectifs de la société sont équilibrés de manière à ce que les individus puissent trouver des méthodes socialement acceptables pour réaliser la valeur sociale. Ainsi, dans une société compétitive, tant que les sentiments qui soutiennent ce système concurrentiel sont répartis dans toute la gamme des activités et ne se limitent pas au résultat final du succès, le choix des moyens restera largement dans le domaine du contrôle social., Cependant, lorsque l’accent culturel passe de la satisfaction découlant de la concurrence elle-même à une préoccupation presque exclusive du résultat, le stress qui en résulte entraîne la rupture de la structure réglementaire, la société devient instable et ce Qu’Emile Durkheim a appelé « anomie » (ou normlessness) se développe.

pour les fonctionnalistes structuraux: « sans la régulation normative des moyens, la société serait affligée par le chaos, l’anomie et l’apathie … le désordre social » (Merton, 1957). Il existe cependant une autre façon de faire face au danger des troubles sociaux: le changement structurel., Pour la survie de toute société, les changements structurels sociaux sont essentiels pour prévenir les conflits prolongés.

John Burton (1996) a parlé de « prévention » des conflits en éliminant leurs causes sous-jacentes et en créant des conditions dans lesquelles il n’est pas nécessaire qu’il se produise. Cependant, s’attaquer à l’injustice avant qu’elle ne provoque un conflit nécessite souvent des changements profonds dans les structures et les institutions existantes de la société., Par exemple, s & apos; il était découvert qu & apos; un problème de société majeur, tel que l & apos; abus de drogues ou la grossesse chez les adolescentes, pouvait être évité par la redistribution des ressources et la fourniture d & apos; emplois plus rémunérateurs, des changements sociaux pourraient être opérés, ce qui conduirait à terme à une structure sociale plus stable. Si de tels changements structurels sociaux étaient apportés, cela pourrait garantir à tous les membres de la Société des possibilités suffisantes de développement individuel et de lien social, et ainsi atténuer les conditions structurelles qui contribuent à ces problèmes sociaux., La réforme des institutions gouvernementales a également le potentiel de stabiliser la structure sociale grâce à des changements sociétaux. Les sociétés s’efforcent de développer un « système politique viable dans lequel les multiples groupes sociaux peuvent participer à leur satisfaction » (Maiese 2000). Ce type de réforme de l’État a le potentiel d’atténuer et de guérir les effets des conflits intrastatiques violents, ainsi que de prévenir de futurs conflits.

L’histoire fournit de nombreux exemples de mouvements politiques et sociaux qui visaient à changer radicalement les structures politiques et socio-économiques existantes., Le New Deal américain, par exemple, a utilisé des méthodes non violentes pour modifier l’équilibre du pouvoir économique entre les classes dominantes et subordonnées. La législation du travail du New Deal obligeait les grandes sociétés interétatiques à reconnaître et à négocier avec les syndicats, et interdisait également les pratiques de travail déloyales. De cette façon, des changements importants ont été effectués sans entraîner de rupture de la structure sociale existante.,

Conclusion

la structure sociale décrit la façon dont la société est organisée en relations prévisibles et en modèles d’interaction sociale (la façon dont les gens se répondent les uns aux autres). Ces modèles sont dans une certaine mesure indépendants de l’individu en particulier, car ils exercent une force qui façonne le comportement individuel et l’identité de la société.

la société utilise des normes pour contrôler les méthodes acceptables pour atteindre des valeurs culturellement approuvées (par exemple, la richesse)., Lorsque ces normes et valeurs entrent en conflit, les structures sociales et réglementaires deviennent tendues, et il en résulte soit un changement social, soit une rupture dans le fonctionnement de la structure sociale.

Les différentes théories sociologiques ont eu un certain succès, quoique limité, pour expliquer comment et pourquoi les structures sociales se maintiennent et se reproduisent. Cependant, il est nécessaire de comprendre comment et pourquoi la société génère constamment des forces de changement social de l’intérieur même qui ne nécessitent pas de révolution violente., Car on peut prévoir que toute culture vivante sera constamment confrontée à ce qu’elle ne reconnaît pas, et il n’y a aucune raison de supposer que les transformations structurelles qui peuvent découler d’un changement de conditions seront homologues.

de plus, il faut reconnaître que la structure sociale ne peut être fixe, statique et universelle., Non seulement une société doit être ouverte à l’ajustement et à la transformation en réponse aux changements internes et externes à elle-même, mais aussi même dans un monde « mondialisé », il reste des différences significatives dans la façon dont les gens vivent et se rapportent les uns aux autres et à leur environnement. L’avenir de la société humaine, si elle veut être pacifique et satisfaisante pour tous, exige que nous comprenions à la fois les variétés de structure sociale qu’un tel monde pourrait avoir et les processus de changement social nécessaires pour les réaliser et les maintenir.

• Burton, John W. 1996. La Résolution Des Conflits.,
• Callon, M., « la Société en devenir: L’Étude de la Technologie comme outil d’Analyse Sociologique », dans: La Construction Sociale des Systèmes Technologiques.
• Durkheim, E. 1997. Uber Soziale Arbeitsteilung: Studien uber die Organisation Hoherer Gesselschaften, 2, Auglage, Frankfurt a. m.
• Goldsmith, E. 1978. « La base familiale de la Structure sociale » dans la société Stable. Ch. 2, La Presse De Wadebridge.
• Keohane, Robert & Joseph Nye. 2000. De la puissance et de l’Indépendance. La 3e édition. Longman. ISBN 0321048571
• Lévi-Strauss, Claude. 1958., Anthropologie structurelle, publ. Allen Lane, La Presse Penguin. ISBN 046509516x
• Maiese, M. 2000. Changement Social Structurel.
• Marx, Karl. 1979 (original 1859). Une contribution à la Critique de L’économie politique. Union Internationale Des Éditeurs. ISBN 0717800415
• Merton, R. K. 1957 (deuxième édition). « Théorie sociale et Structure sociale », extraits chez
• Merton, R. K. 1938. « La Structure sociale et de l’anomie », dans American Social d’Examen 3: 672-682
• Parsons, Talcott. 1951. Le Système Social. Glencoe: La Presse Libre. ISBN 0029248000
• Radcliffe-Brown, Reginald. 1952., Structure et fonction dans la société Primitive. New York: The Free Press. ISBN 0029256208
• Turner, Victor W. 1975. Drames, champs et métaphores: action symbolique dans la société humaine (symbole, mythe, & rituel). Cornell, new york, Cornell University Press. ISBN 0801491517