Shield Laws
lois accordant aux journalistes le privilège de ne pas divulguer dans le cadre d’une procédure judiciaire des informations confidentielles ou des sources d’informations obtenues dans le cadre de leurs capacités professionnelles. Ils restreignent ou interdisent l’utilisation de certaines preuves dans les cas d’infraction sexuelle, telles que les preuves concernant le manque de chasteté de la victime.,
lois sur le Bouclier des journalistes
Les lois sur le bouclier des journalistes, qui accordent aux journalistes le privilège de protéger leurs sources, sont controversées parce que ce privilège doit être mis en balance avec une variété d’intérêts concurrents du gouvernement, tels que le droit du gouvernement d’appréhender les criminels et d’empêcher Pourtant, la plupart des États ont adopté de telles lois, basées sur le premier amendement garantissant la liberté de la presse. Il N’y a pas de loi fédérale sur le bouclier des journalistes, cependant, parce que les États-Unis., La Cour suprême a refusé d’interpréter le Premier Amendement comme imposant le privilège d’un journaliste.
Il y a une longue histoire derrière les lois actuelles de l’état qui offrent un privilège aux journalistes de protéger les sources de leurs informations. Le frère aîné de Benjamin Franklin, James, a été emprisonné pour avoir refusé de révéler la source d’une histoire qu’il a publiée dans son journal., Le premier cas signalé, cependant, n’a pas été jusqu’en 1848 quand un journaliste a été emprisonné pour outrage au Sénat pour avoir refusé de divulguer qui lui avait donné une copie du traité secret proposé pour mettre fin à la guerre américano-mexicaine (Ex parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Des conflits similaires entre le désir d’un journaliste de garder les sources confidentielles et les exigences des tribunaux ou des législatures en matière de divulgation se sont poursuivis tout au long du XIXe siècle., Au début des années 1900, des journalistes ont été amenés à plusieurs reprises à la barre des témoins pour révéler leurs sources dans le nombre croissant d’articles sur les troubles syndicaux et la corruption municipale.
Ces premiers conflits ont mené à l’avancement de plusieurs théories juridiques qui ont justifié le refus du journaliste de divulguer., Par exemple, les journalistes ont soutenu qu’ils agissaient en vertu d’un code de déontologie journalistique, que leurs employeurs ne les laisseraient pas révéler leurs sources, qu’ils invoquaient le privilège contre L’Auto-Incrimination et que la divulgation forcée des sources équivalait à la prise de renseignements exclusifs. Cependant, les tribunaux n’ont accepté largement aucune de ces théories parce que la Common Law ne reconnaissait pas le privilège des journalistes.
les législatures étaient plus réceptives au sort des journalistes, et les États ont commencé à promulguer des lois sur le privilège, bien que lentement., En 1898, le Maryland est devenu le premier État à promulguer un tel privilège, et 33 ans plus tard, le New Jersey a été le deuxième État à le faire. En 1973, la moitié des États avaient emboîté le pas. Les législatures ont adopté leurs lois en vertu de diverses théories, telles que l’affirmation selon laquelle l’intérêt public dans la libre circulation de l’information est inutile sans le droit d’accès d’un journaliste à l’information, et que les journalistes doivent compter sur des informateurs confidentiels pour avoir accès à l’information., Les législatures ont également accepté l’argument selon lequel les journalistes ont droit à des droits privilégiés dans leur profession, semblables à ceux des médecins, des avocats ou du clergé. Les critiques soulignent que le privilège professionnel des médecins, des avocats ou du clergé appartient au client, et non au professionnel; c’est le droit du client de faire valoir le privilège et de retenir l’information. Les critiques soutiennent également que les journalistes ne sont pas dans une entreprise de services comme les autres professionnels qui bénéficient de privilèges.,
Les États qui ont promulgué des lois de protection des journalistes les ont généralement promulguées à la hâte, ce qui a donné lieu à de nombreux types de lois qui, souvent, n’offraient pas une protection adéquate. En conséquence, les journalistes ont commencé à s’appuyer sur la théorie selon laquelle le premier amendement liberté de la presse soutient le privilège du journaliste.
à la fin des années 1960, avec le procès des huit de Chicago, un groupe de militants anti-guerre, le privilège des journalistes est entré dans une nouvelle ère de sensibilisation accrue du public et de controverse., Un grand nombre d’assignations à comparaître ont été émises dans cette affaire, peut-être en raison de la position contradictoire croissante adoptée par les journalistes qui, pendant la guerre du Vietnam, étaient devenus de plus en plus sceptiques à l’égard des responsables gouvernementaux.
en 1972, la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’argument du privilège des journalistes. Dans Branzburg C. Hayes, 408 U. S. 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Ed. 2d 626, la Cour a statué que les journalistes n’ont pas le droit, en vertu du Premier Amendement, de refuser de comparaître ou de témoigner devant un grand jury., La Cour a déclaré que le fait de ne pas accorder le privilège des journalistes à la collecte de nouvelles ne suffisait pas à l’emporter sur l’intérêt public impérieux à l’application de la loi et à l’efficacité des procédures devant un grand jury. Les tribunaux inférieurs qui ont interprété cette décision l’ont fait de manière restrictive. Par exemple, ils avaient tendance à limiter la portée du privilège aux enquêtes devant les grands jurys.
suite à la décision de la Cour suprême, le Congrès, en 1975, a adopté la règle fédérale de preuve 501 concernant les privilèges. En vertu de cette règle, le privilège tel qu’énoncé dans la loi de l’État doit être appliqué dans toutes les actions et procédures civiles., L’histoire législative derrière l’adoption de la règle fédérale de la preuve 501 indique que le Congrès avait l’intention de fournir le privilège des journalistes qualifiés. Un certain nombre de problèmes se sont toutefois posés concernant la portée et l’application de ce privilège.
l’un de ces dilemmes consiste à déterminer à qui le privilège s’applique. Contrairement à d’autres professionnels privilégiés, les journalistes ne sont pas autorisés ou certifiés de quelque manière que ce soit. De nombreuses lois de l « état tentent de définir un journaliste comme celui qui communique par le biais d » un journal, est employé par un journal, ou dont la communication est classée comme » nouvelles., »La question devient alors de savoir si les livres, les articles de magazines ou les brochures sont inclus dans la définition d’un journal. Certaines des lois plus larges de l’état couvrent ces médias. La plupart des lois de l’état protègent également les émissions de télévision et de radio, bien que certaines limitent la protection aux programmes « d’information ». En outre, certains tribunaux ont jugé que les films documentaires devraient être inclus dans le champ d’application de la protection du privilège.
Une autre question Est de savoir comment le terme nouvelles devrait être défini. Les lois définissent rarement le terme, et certains commentateurs ne sont pas convaincus qu’une définition adéquate puisse être élaborée., On peut supposer que la poésie ou les œuvres de fiction ne sont pas des nouvelles, mais c’est une question plus difficile lorsque l’on considère le sensationnalisme ou les commérages. Certains juristes préconisent d’éviter de considérer la valeur supposée de la communication et de mettre ce privilège à la disposition de ceux qui acquièrent généralement des informations pour diffusion publique.
Une autre question importante qui se pose en vertu des lois des États qui ne protègent que les sources du journaliste est de savoir si une « source » ne peut être qu’un informateur humain ou si elle peut inclure un livre, un document, un enregistrement sur bande ou une photographie., Ces questions et bien d’autres ont conduit à des décisions judiciaires différentes fondées sur le statut particulier de l’état et les faits dont la cour est saisie.
Rape Shield Laws
dans le contexte des infractions sexuelles criminelles, les lois rape shield interdisent certaines preuves dans le procès qui sont considérées comme préjudiciables et harcelantes. Ces lois sont appelées lois de bouclier de viol parce qu « ils ont d » abord pris naissance dans le contexte des cas de viol.
Jusqu’aux années 1970, en vertu de la common law en Angleterre et aux États-Unis, la preuve du comportement sexuel passé d’une victime de viol était largement admissible et acceptée dans toutes les affaires de viol., On croyait que si une victime de viol consentait à des relations sexuelles dans le passé, elle était plus susceptible d & apos; avoir consenti aux actes sexuels qu & apos; elle prétendait assimiler à un viol. Cette preuve a également été admise en vertu de la théorie selon laquelle les antécédents sexuels d’une femme pourraient être importants pour évaluer sa crédibilité en tant que témoin. Les règles de la common law décourageaient les femmes de porter plainte pour viol de peur d’être embarrassées et humiliées au procès.
de grands progrès ont été faits pour réformer ces règles dans les années 1970., Ces efforts ont été couronnés de succès et, en un peu plus d’une décennie, toutes les juridictions des États-Unis ont réformé leurs lois pour interdire l’utilisation des antécédents sexuels d’une femme dans les affaires de viol. Des règles spéciales en matière de preuve ont été édictées au niveau des États et au niveau fédéral pour protéger la vie privée de la victime et encourager les victimes de viol à signaler les infractions et à participer à la poursuite des infractions.,
Les lois typiques du bouclier contre le viol prévoient que dans une poursuite pour viol, tentative de viol ou complot en vue de commettre un viol, la preuve de réputation ou d’opinion de la conduite sexuelle antérieure de la victime présumée n’est pas admissible., La preuve de cas précis de comportement sexuel antérieur de la victime est également irrecevable, sauf dans les circonstances suivantes: (1) la preuve concerne le comportement sexuel entre la victime et le défendeur et est présentée pour démontrer le consentement; (2) la preuve est présentée pour prouver une autre source ou Origine du sperme, de la maladie ou de la grossesse; (3) la preuve concerne les circonstances entourant immédiatement le crime allégué; ou (4) la preuve de caractère auparavant chaste est nécessaire pour la poursuite de l’accusation criminelle particulière.,
la procédure impliquée dans l’introduction de preuves couvertes par les lois de protection contre le viol est également assez typique. En règle générale, le défendeur doit présenter une requête appuyée par une offre de preuve dans laquelle le défendeur détaille les éléments de preuve qu’il souhaite présenter et pourquoi. La Cour exigera généralement qu’une audience se tienne hors de la présence du jury pour examiner la requête et entendre les arguments à l’appui et contre la requête., Si le tribunal juge certains éléments de preuve recevables en vertu de l’une des exceptions prévues par les lois applicables, une ordonnance doit être rendue indiquant la portée des éléments de preuve pouvant être admis.
Les lois sur le bouclier contre le viol ont été élargies pour inclure d’autres éléments de preuve que les législatures jugent préjudiciables, tels que les vêtements de la victime que le défendeur tente d’introduire pour montrer que la victime a consenti ou demandé le contact sexuel., Les lois de l’état qui restreignent l’admissibilité des vêtements, cependant, font des exceptions lorsqu’il est introduit pour montrer une lutte (ou l’absence de celle-ci) ou la preuve de la présence (ou de l’absence) de liquide corporel tel que du sperme ou du sang. Les lois de protection contre le viol ont également été élargies dans la plupart des États pour protéger les victimes de toutes les infractions sexuelles différentes, indépendamment de l’âge ou du sexe de la victime.
les défendeurs ont contesté à de nombreuses reprises la constitutionnalité des lois de protection contre le viol, arguant généralement que ces lois violent leur droit à une procédure régulière et leur droit de confronter leur accusateur., Cependant, la constitutionnalité de ces lois a toujours été respectée. Plus précisément, les tribunaux ont jugé que l’intérêt de l’État à protéger les victimes d’agression sexuelle contre le harcèlement et l’humiliation au procès, ainsi que l’effet très préjudiciable que de telles preuves peuvent avoir sur un jury, l’emportent sur les droits du défendeur qui peut être impliqué.
autres lectures
Fargo, Anthony L. 2002. « Le privilège des journalistes pour les informations non confidentielles dans les États sans lois de bouclier. »Droit et politique de la Communication 7 (été).
Morosco, B. Anthony. 1996., La poursuite et la Défense des Crimes sexuels. New York: Bender.
Blanc, John T. 2001. « Écran de fumée: les lois du Bouclier de l’État protègent-elles vraiment la parole ou fournissent-elles simplement une couverture aux criminels comme le pyromane en série? »L’Etat de l’Arizona Journal 33 (automne).Wright, Charles Alan, et Kenneth W. Graham Jr 1980. Pratique et procédure fédérales. Vol. 23. Saint-Paul, Minn.: Ouest.