Errol Morris a longtemps montré une obsession pour la nature des faits et des preuves (la mince ligne bleue), la violence et la guerre (le brouillard de la guerre), et>hors de contrôle). Son nouveau film, qui a été présenté mardi, combine les trois: c « est un documentaire sur Donald Rumsfeld et ce que Morris considère comme son obsession d » aller en guerre en Irak., Voici la bande-annonce:
le titre du film, The Unknown Known, vient de la déclaration la plus célèbre de Rumsfeld lorsqu’il était secrétaire à la défense de George W. Bush:
Comme nous le savons, il y a des knowns connus; il y a des choses que nous savons que nous savons. Nous savons aussi il y a des inconnues; c’est-à-dire que nous savons qu’il ya certaines choses que nous ne savons pas. Mais il y a aussi des inconnues inconnues—celles que nous ne savons pas, nous ne savons pas.
Morris explore cette citation dans une série de messages sur le site Web du New York Times Cette semaine., À travers les deux premiers messages, il a commencé une déconstruction détaillée de cette citation—les antécédents pour elle aussi loin que Keats, comment Rumsfeld a mené (et semble généralement avoir ravi) les points de presse, comment il a affronté les journalistes, et la relation du secrétaire avec les preuves et la réalité. Je ne vais pas essayer de résumer les messages de Morris, parce qu’ils valent absolument la peine d’être lus en entier, et aussi parce qu’ils ne sont pas résumables.,
Mais ses interviews avec les journalistes présents au début m’ont fait penser à cette citation, qui est devenue si associée à Rumsfeld qu’il l’a également empruntée pour le titre de ses mémoires, Knowns and Unknowns. C’est un truisme que nous vivons à une époque de soundbites, où les quolibets rapides—ou mieux encore, tout ce qui tient en 140 caractères—sont les armes rhétoriques de choix. (La remarque de Rumsfeld, de ces jours pré-Twitter innocents, horloges à un mastodonte 244 caractères.,) Le truisme est probablement réducteur, mais aussi séduisant, en partie parce que n’importe qui peut l’utiliser pour faire avancer sa vision de la société contemporaine. Pour Cassandras, C’est un signe de la façon dont la culture s’est dégradée dans le flou et le noir et blanc, laissant de côté la nuance. Pour Pollyannas, il rend la communication plus facile que jamais, aplatir le terrain de jeu et éliminer les obstructions. Pour la plupart des gens, c’est simplement la façon dont nous vivons maintenant, décontextualisée et fragmentée. Peu importe où vous tombez, c’est certainement nouveau et différent, déconnecté de l’expérience historique.,
en lisant le premier article de Morris, il est facile de voir à quel point le contexte reste important et à quel point la réception des soundbites est ancrée dans un précédent historique. Cela fait seulement 12 ans que Rumsfeld a livré son commentaire le 12 février 2002, et il y a au moins trois phases distinctes de la façon dont il a été considéré.
plus D’histoires
Je ne me souviens pas comment j’ai entendu cette citation pour la première fois, mais je me souviens que beaucoup de gens la considéraient comme un non-sens manuel destiné à couvrir la réalité., C’était une risée—et cela correspondait bien à un président largement moqué pour ses malapropismes et ses déclarations erronées. C’est aussi ainsi que Jamie McIntyre (alors de CNN, maintenant DE NPR), Le journaliste qui a suscité la citation, se souvient de la réception: « je me souviens que certaines personnes le dépeignaient comme une sorte de gaffe—un peu de non-sens qu’il avait dit qui était alambiqué et n’avait aucun sens. »
bien sûr, cette moquerie n’a rien fait pour ralentir la marche vers la guerre en Irak. Et de même que les états-UNIS, devenu embourbé dans l’occupation, et le stock de Rumsfeld a coulé et a coulé menant à sa démission disgraciée de 2006, sa citation a gagné en lustre, culminant avec Rumsfeld la récupérant pour le titre de ses mémoires de 2011. Après tout, il s’est peut-être gravement trompé sur la dé-Baathification, mais n’était-ce pas un morceau brillamment lapidaire d’épistémologie populaire? Dissociée de son contexte, il semblait intelligent. C’est comme ça que j’en suis venu à voir la citation, et je parierais que la plupart des gens ne pourraient pas vous dire de quoi Rumsfeld parlait quand il l’a dit.,
Morris tente maintenant de mener une troisième vague de compréhension:
peu de gens se souviennent aujourd’hui que Rumsfeld répondait ostensiblement à la demande de preuve de Miklaszewski. Quelles preuves avez-vous que L’Irak fournit des armes chimiques aux terroristes? La réponse de Rumsfeld était une non-réponse-pas seulement une évasion ou une mauvaise direction. Beaucoup de gens croient que la réponse de Rumsfeld était brillante. Je pense le contraire.
Nous allons voir si cela fonctionne., Il est difficile d’imaginer une renaissance de Rumsfeld, mais la citation est peut-être trop fermement ancrée dans l’esprit du public.
dans sa réception changeante au fil du temps, la citation de Rumsfeld « inconnues » illustre la continuité avec d’autres commentaires célèbres de l’histoire dont le sens est bien différent aujourd’hui qu’il ne l’était à l’époque. La réception mitigée pour L’adresse de Gettysburg est peut-être le cas Américain le plus célèbre. En novembre, ma collègue Megan Garber a écrit au sujet de la Harrisburg, Pennsylvanie, Patriot-Union en publiant une correction formelle de son rejet brusque des remarques « stupides » du Lincoln.,
moins connu: deux des plus célèbres discours de Winston Churchill sur la Seconde Guerre mondiale, souvent cités aujourd’hui, étaient des flops à l’époque. Son « n’a Jamais été aussi dû autant à si peu … »a été prononcé devant une chambre des communes presque vide; et comme Richard Overy l’a noté dans le Times Literary Supplement (paywalled) en janvier:
le discours tout aussi célèbre du 18 Juin 1940, terminant « this was their finest hour », annonçant que la bataille d’Angleterre allait commencer, a rencontré une réponse mitigée aux communes, applaudi plus fort par le Parti travailliste., Lorsque, contre son meilleur instinct, Churchill diffusa le discours, la réponse populaire fut également mitigée. Certains ont trouvé que cela avait apaisé les nerfs à la suite de l’effondrement français, mais d’autres commentaires ont suggéré que son accouchement était médiocre et que ses sentiments n’étaient pas convaincants, soit parce qu’il était ivre, soit parce qu’il était fatigué.
Churchill, bien sûr (dans une autre de ses citations célèbres), se vantait: « L’histoire sera gentille avec moi car j’ai l’intention de l’écrire. »Ces exemples prouvent qu’il avait tort et que l’histoire change de manière imprévisible—salutaire pour Churchill, en l’occurrence., Il est trop tôt pour dire le sort de Rumsfeld.