un renflouement est le contraire d’un renflouement car il ne repose pas sur des parties externes, en particulier le soutien en capital du gouvernement. Un renflouement interne crée de nouveaux capitaux pour sauver une entreprise défaillante grâce à une recapitalisation interne et oblige les créanciers de l’emprunteur à supporter le fardeau en annulant ou en convertissant en capitaux propres une partie de la dette qui leur est due. (Par exemple, dans le cas des banques chypriotes en 2013, les créanciers en question étaient des détenteurs d’obligations et le renflouement interne était constitué de déposants ayant plus de 100 000 €sur leurs comptes.,)
Théoriemodifier
Le bail-in a été proposé pour la première fois publiquement dans une tribune de L’économiste « From Bail-out to Bail-in » en janvier 2010, par Paul Calello et Wilson Ervin. Il a été décrit comme une nouvelle alternative entre » les renflouements des contribuables (mauvais) et l’effondrement financier systémique (probablement pire). »Il prévoyait une recapitalisation à grande vitesse financée par le « renflouement » (conversion) de la dette des détenteurs d’obligations en capitaux propres frais., Le nouveau capital absorberait les pertes et fournirait de nouveaux capitaux pour soutenir les activités critiques, évitant ainsi un effondrement désordonné soudain ou une vente de feu, comme on l’a vu dans la faillite de Lehman. La direction serait licenciée et les actionnaires seraient déplacés par les porteurs d’obligations renfloués, mais la franchise, les employés et les services de base pourraient continuer, soutenus par le capital nouvellement converti.
à peu près au même moment, la Banque d’Angleterre développait une architecture similaire, étant donné le besoin urgent d’un meilleur outil pour gérer les banques défaillantes à la suite de la crise financière., La première discussion officielle sur le renflouement a été exposée dans un discours de Paul Tucker, qui a présidé le groupe de travail du Conseil de stabilité financière (FSB) sur la gestion des crises transfrontalières et a également été vice-gouverneur pour la stabilité financière à la Banque d’Angleterre., En mars 2010, Tucker a commencé à décrire les propriétés d’une nouvelle stratégie de « bail-in » pour gérer la faillite d’une grande banque:
« Une approche tout à fait différente, et un peu plus profonde serait de déployer un cadre de résolution super spécial qui permettrait aux autorités, sur un calendrier rapide, de décaisser les créanciers non assurés »
en octobre 2011, le groupe de travail du CSF avait considérablement développé cette réflexion et publié les » attributs clés des régimes de résolution efficaces pour les Institutions financières., »Le document énonce les principes fondamentaux à adopter par toutes les juridictions participantes, y compris la capacité juridique et opérationnelle d’un tel régime de résolution super spécial (maintenant connu sous le nom de « bail-in »).
la portée du régime de résolution prévu ne se limitait pas aux grandes banques nationales., Outre les institutions financières « d’importance systémique ou critiques », le champ d’application s’applique également à deux autres catégories D’institutions mondiales SIFIs (banques incorporées au pays dans un pays qui met en œuvre le régime de renflouement interne) et » Infrastructures des marchés financiers (IMF) » comme les chambres de compensation. L’inclusion des IMF dans les renflouements potentiels est en soi un départ majeur., Le CSF définit ces infrastructures de marché de manière à inclure les systèmes multilatéraux de compensation et de règlement des titres et dérivés et toute une série de systèmes d’échange et de transaction, tels que les systèmes de paiement, les dépositaires centraux de titres et les dépositaires commerciaux. Cela signifierait qu’un créancier chirographaire prétendre, par exemple, une chambre de compensation institution ou d’une bourse pourrait, en théorie, être affectée si une telle institution doit être sauvées dans.,
Les éléments transfrontaliers de la résolution des institutions bancaires d’importance mondiale (G-SIFIs) ont fait l’objet d’un document conjoint de la Réserve fédérale et de la Banque d’Angleterre en 2012.
Le Directeur adjoint sortant de la Banque D’Angleterre, Paul Tucker, a choisi D’ouvrir sa carrière universitaire à Harvard par un discours prononcé en octobre 2013 à Washington devant L’Institute of International Finance, dans lequel il a fait valoir que la résolution avait suffisamment progressé dans plusieurs pays pour que des plans de sauvetage ne soient pas nécessaires et, Bien qu’ils étaient encore grands, ils n’étaient plus trop grands pour échouer en raison des améliorations de la technologie de résolution.
dans la même veine, un rapport du GAO en 2014 a déterminé que les attentes du marché en matière de renflouement des plus grandes banques « too big to fail » avaient été largement éliminées par les réformes. Cela a été déterminé par diverses méthodes, notamment en comparant le coût de financement des plus grandes banques avec les plus petites banques soumises à une résolution ordinaire de la FDIC., Cet écart, qui avait été important pendant la crise, avait été réduit à peu près à zéro par les progrès de la réforme, mais le GAO a également averti que les résultats devaient être interprétés avec prudence.
en Europe, le symposium de la communauté financière de l’UE sur « L’avenir du secteur bancaire en Europe » (décembre 2013) a réuni le ministre irlandais des Finances Michael Noonan, qui a proposé un plan de renflouement interne à la lumière de l’union bancaire qui était en discussion lors de l’événement., Le directeur adjoint de la BoE, Jon Cunliffe, a suggéré dans un discours de Mars 2014 à Chatham House que les banques nationales étaient trop grandes pour faire faillite, mais au lieu du processus de nationalisation utilisé dans le cas de HBO, RBS et menacé pour Barclays (tous à la fin de 2008), ces banques pourraient désormais être renflouées.
une forme de renflouement interne a été utilisée dans les petites institutions danoises (telles que Amagerbanken) dès 2011, ainsi que la conversion ultérieure de la dette junior de la banque néerlandaise SNS REALL., Cependant, le processus n’a pas reçu une attention globale étendue jusqu’au renflouement interne des principales banques de Chypre en 2013, dont il est question ci-dessous. La restructuration de la Co-op bank AU ROYAUME-UNI (2013) a été décrite comme un renflouement volontaire ou négocié.
efforts législatifs et exécutifsmodifier
La loi Dodd-Frank légifère les procédures de résolution des banques aux États-Unis en vertu des titres I et II. le titre I fait référence à la voie privilégiée, qui consiste à résoudre une banque dans le cadre de procédures de faillite aidées par une planification préalable approfondie (un « testament de vie »).,
Le Titre II établit des pouvoirs supplémentaires qui peuvent être utilisés si la faillite est considérée comme ayant des « effets graves et négatifs sur la stabilité financière aux États-Unis », tels que déterminés par le secrétaire du Trésor, ainsi que les deux tiers du Conseil de la Réserve fédérale et les deux tiers du Conseil de la FDIC. Comme le titre I, il forcerait les actionnaires et les créanciers à supporter les pertes de la société financière défaillante, « supprimant la direction qui était responsable de la situation financière de la société., »Les procédures établissent également certaines protections pour les créanciers, par exemple en établissant une exigence pour que le paiement aux demandeurs soit au moins égal à ce que les demandeurs auraient reçu dans le cadre d’une liquidation de faillite.
la FDIC a attiré l’attention sur le problème de la gouvernance post-résolution et a suggéré qu’un nouveau PDG et un nouveau Conseil d’administration devraient être installés sous la direction de la mise sous séquestre de la FDIC.,coûts ministériels
la stratégie spécifique de mise en œuvre d’un renflouement interne en vertu des exigences de la loi Dodd Frank a été décrite comme le « mécanisme de Point D’Entrée Unique., »La stratégie innovante de la FDIC a été décrite par le gouverneur de la Réserve fédérale Jerome Powell comme un » simplificateur classique, rendant théoriquement possible quelque chose qui semblait incroyablement complexe. »Il a créé une voie relativement simple par laquelle le renflouement interne pourrait être mis en œuvre dans le cadre des pouvoirs Dodd-Frank existants. Powell a expliqué:
» en vertu du point d’entrée unique, la FDIC ne sera nommée séquestre que de la société mère holding de premier rang du groupe financier en faillite., Rapidement après la mise sous séquestre de la société mère, la FDIC transférera les actifs de la société mère (principalement ses investissements dans des filiales) à une société de portefeuille intermédiaire. Les créances sur capitaux propres des actionnaires de la société mère défaillante seront effacées et les créances de ses détenteurs de dettes non garanties seront amorties au besoin pour refléter toute perte dans la mise sous séquestre que les actionnaires ne peuvent pas couvrir., Pour capitaliser la bridge holding company et les filiales en exploitation, et pour permettre le transfert de la propriété et du contrôle de la bridge company à des mains privées, la FDIC échangera les créances restantes des créanciers chirographaires de la société mère contre des créances sur capitaux propres et/ou des créances de la bridge company. Si nécessaire, la FDIC fournirait des liquidités temporaires à la société de pont jusqu’à ce que le « renflouement » des créanciers de la société mère défaillante puisse être accompli., »
Un aperçu global de cette stratégie est disponible dans le Bipartisan policy Center rapport « Too Big to Fail: Le Chemin vers une Solution. »
le gouvernement canadien a clarifié ses règles de renflouement interne dans le « plan d’Action économique de 2013″, aux pages 144 et 145, afin de réduire le risque pour les contribuables. »
l’Eurogroupe a proposé le 27 juin 2013 qu’après 2018, les actionnaires des banques seraient les premiers à assumer les pertes d’une banque en faillite avant les détenteurs d’obligations et certains grands déposants., Les dépôts assurés inférieurs à £85,000 (€100,000) seraient exemptés et, avec des exemptions spécifiques, les dépôts non assurés des particuliers et des petites entreprises se verraient accorder un statut privilégié dans l’ordre de paiement du bail-in pour encaisser des pertes. Cet accord formalisait la pratique observée précédemment à Chypre. En vertu de la proposition, tous les détenteurs d’obligations non garanties seraient frappés de pertes avant qu’une banque ne soit autorisée à recevoir des injections de capital directement du Mécanisme européen de stabilité., Un outil connu sous le nom de mécanisme de résolution unique, qui a été approuvé par les membres de L’Eurogroupe le 20 mars 2014, faisait partie d’un effort de l’UE pour prévenir de futures crises financières en mutualisant la responsabilité des banques de la zone euro, connue sous le nom d’union bancaire. Dans un premier temps, la Banque Centrale Européenne assumera pleinement la supervision des prêteurs du bloc monétaire de 18 pays en novembre 2014. L’Accord devait être officiellement approuvé par le Parlement européen et par les gouvernements nationaux., Le Fonds de résolution serait financé par les banques elles-mêmes et fusionnerait progressivement les fonds de résolution nationaux en un Fonds européen commun jusqu’à ce qu’il atteigne l’objectif de financement de 55 milliards d’euros. Voir la FAQ de la CE sur le MRS. Le point législatif a été divisé en trois initiatives par Michel Barnier, commissaire chargé du marché intérieur et des Services: BRRD, DGS et SRM.
PracticeEdit
une forme de bail-in a été utilisée dans les petites institutions danoises (comme Amagerbanken) dès 2011. Les autorités néerlandaises ont converti la dette junior de SNS REAAL en 2013, dans le cadre d’une recapitalisation financée par des fonds privés.,
pendant la crise financière Chypriote de 2012-2013, l’économie chypriote a failli s’effondrer alors que la crise financière grecque (à laquelle les banques chypriotes étaient fortement exposées) menaçait les banques chypriotes, provoquant une panique financière, des opérations bancaires et une dégradation des obligations d’état au statut de « junk ». En mars 2013, un plan de sauvetage de 10 milliards d’euros a été annoncé par la troïka européenne, une coalition lâche de l’Union européenne, de la Banque centrale européenne et du Fonds Monétaire International, en échange de L’accord de Chypre pour fermer sa deuxième plus grande banque, La Cyprus Popular Bank, également connue sous le nom de Laiki Bank., Les Chypriotes ont dû accepter de prélever tous les dépôts non assurés là-bas et peut-être environ 40% des dépôts non assurés à la Bank of Cyprus, la plus grande banque commerciale de l’Île. Après le remplacement d’une proposition initiale par la proposition finale, Aucun dépôt assuré de 100 000 €ou moins ne devait être affecté. Le prélèvement des dépôts qui dépassait €100,000 a été appelé un « bail-in » pour le différencier d’un plan de sauvetage soutenu par le gouvernement. La Banque de Chypre a procédé au renflouement interne le 28 avril 2013.,
Il y avait quelques éléments controversés, en particulier en ce qui concerne le plan initial, qui comprenait une contribution des déposants assurés, qui a été décrit comme « pas intelligent » par le Président de la BCE Mario Draghi. La proposition a été modifiée le lendemain pour ne concerner que les déposants et les créanciers non assurés., Dans un examen plus large des événements de Chypre, Draghi a abordé certaines des critiques de cet événement lors d’une conférence de presse:
« un bail-in en soi n’est pas un problème: c’est l’absence de règles ex ante connues de toutes les parties et le manque de tampons de capital ou d’autres actifs « bail-inables » qui peuvent faire un bail-in un événement désordonné. L’existence de tampons d’actifs « renflouables » est donc essentielle. Dans le cas de Chypre, une particularité était le fait que ces actifs étaient en fait assez limités par rapport à la taille des actifs des banques., En outre, l’absence d’ex ante donne l’impression d’une approche ad hoc dans de telles situations. »
en 2016, Chypre a achevé son programme de sauvetage, qui a été mis en œuvre avec succès. Environ 30% des fonds de sauvetage globaux du pays n’ont jamais été exploités.
au cours des dernières années, des efforts considérables ont été déployés pour faire en sorte qu’une grande quantité de passifs pouvant être renfloués soit en place pour les plus grandes banques. Les règles relatives à la » capacité totale d’Absorption des pertes » (TLAC) aux États-Unis ont conduit les huit G-SIFIs américains à émettre environ 1$.,0 billion de passifs à long terme des sociétés de portefeuille, qui pourraient être utilisés à cette fin. Combiné avec des actions et d’autres titres de capital, cela établit un TLAC global d’environ 2 billions de dollars pour les huit G-SIFIs américains. Au Royaume-Uni, la Banque d’Angleterre a établi les exigences TLAC pour ses plus grandes banques, appelées MREL, entre 25,2% et 29,3% des actifs pondérés en fonction des risques. La Suisse a imposé à ses deux G-SIFIs des exigences de 28,6% des actifs pondérés en fonction des risques.,
l’UE discute actuellement de la meilleure façon de mettre en œuvre les exigences du CSF dans l’ensemble de son système bancaire et de la taille appropriée de ces exigences.