je parcourais récemment un blog en ligne qui se concentrait sur la question des recherches policières, et j’ai été étonné de voir combien d’informations incorrectes étaient échangées par les différents « blogueurs » impliqués dans cette discussion. Plus d’un participant a qualifié de Nazis ou de fascistes les agents qui menaient des recherches pour quelque raison que ce soit sans vraiment proposer quoi que ce soit à la discussion, de sorte que leurs commentaires ont été écartés., Plusieurs ont cité le Quatrième Amendement de la Constitution apparemment sans même lire les mots ni savoir ce qu’ils voulaient dire. Bien que tout le monde ait et ait certainement droit à ses propres opinions et interprétations concernant les fouilles effectuées par les forces de l’ordre, je pensais que le moment était venu d’expliquer de mon point de vue le rôle que les fouilles jouent dans les activités de la police et, espérons-le, d’offrir des informations utiles. Ce n’est pas mon intention, ni nécessairement mon désir, de modifier l’opinion de ceux qui s’opposent aux perquisitions de quelque nature que ce soit ou dans quelque contexte que ce soit effectuées par la police., Cependant, j’espère au moins expliquer que la police peut légalement fouiller dans de nombreuses situations et proposer des raisons pour lesquelles elle peut le faire, mais en même temps montrer que nous n’avons pas d’Autorité générale en matière de fouille à tout moment où nous voulons fouiller. Nos actions sont limitées par le droit constitutionnel et statutaire et par une jurisprudence en constante évolution.
répondons d’abord à la question de savoir pourquoi les agents d’application de la loi effectuent des fouilles en premier lieu. Il y a plusieurs raisons en fait., Les perquisitions sont effectuées parce que les agents cherchent des preuves d’un crime faisant l’objet d’une enquête ou d’une contrebande liée à une activité criminelle ou à des arrestations. Certaines recherches sont évidemment réalisées pour des raisons de sécurité, pour trouver des fusils, des couteaux, ou d’autres armes qui peuvent être utilisées pour nuire à l’agent ou à d’autres personnes. Les fouilles sont parfois effectuées en raison d’urgences existantes dans lesquelles la vie, la sécurité et le bien-être d’une ou de plusieurs personnes seront en danger si une fouille n’est pas effectuée immédiatement. Il y a d’autres raisons.,
chaque fois qu’une personne est nommée ou embauchée à titre d’Agent, elle suit le cours de formation normalisé sur l’application de la loi et doit apprendre les « choses à faire et à ne pas faire » de base pour effectuer des perquisitions. L’autorité des officiers, ou de tout agent du gouvernement, est limitée et restreinte par les dispositions du Quatrième Amendement de la Déclaration des droits à la Constitution des États-Unis., En Arkansas, ils sont également limités par l « Article 2, Section 15 de la Constitution de l » état de l « Arkansas, les règles de procédure pénale de l » Arkansas, divers actes législatifs et lois, et de nombreuses décisions de Cour d » appel en constante évolution à la fois au niveau fédéral et au niveau des États. C’est beaucoup d’informations à prendre et à se familiariser avec. Il faut du temps au travail et de l’expérience pour bien comprendre et appliquer ces règles lorsque vous travaillez sur le terrain. Les erreurs ne se fait. Des recherches sont parfois effectuées en dehors des lignes directrices acceptables pour cette recherche., De même, il arrive que des fouilles qui seraient tout à fait appropriées et justifiées ne soient pas effectuées parce que l’agent n’avait pas l’assurance qu’il était autorisé à fouiller dans les circonstances. Il arrive de deux manières. Lorsque les agents effectuent une perquisition qui n’est pas justifiable et licite, toute preuve ou toute contrebande saisie peut être jetée. Lorsque les agents ne fouillent pas, même s’ils le devraient, la preuve et la contrebande sont manquées. Les résultats des deux situations peuvent être les mêmes…..la personne coupable va gratuit., Dans notre système de justice, les coupables sont souvent libres sur ce que beaucoup d’entre nous peuvent appeler des « technicalités », mais c’est la réalité que nous devons accepter lorsque nous vivons dans une société libre où les citoyens bénéficient d’une protection constitutionnelle contre les intrusions gouvernementales injustifiées.
ainsi, presque tout le monde a entendu parler du « Quatrième Amendement ». Qu’est ce qu’il dit?, Il dit exactement ceci : » le droit du peuple d’être en sécurité dans ses personnes, ses maisons, ses papiers et ses effets, contre les fouilles et les saisies déraisonnables, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être délivré, mais sur une cause probable, étayée par un serment ou une affirmation, et en particulier décrivant le lieu à fouiller, et les personnes »
Laissez-nous un instant disséquer ce libellé. Il y a en fait deux phrases ou sections clés importantes ici, 1) » contre les fouilles et les saisies déraisonnables »; et 2) »pour cause probable »., Le Quatrième Amendement protège – t-il la population contre toutes les perquisitions et saisies effectuées par le gouvernement? Non, bien sûr que non. Il protège le public contre les fouilles et les saisies déraisonnables. Qui détermine si la recherche est raisonnable ou pas? Eh bien, si l’agent ou l’agent du gouvernement demande à un juge la délivrance d’un mandat de perquisition, alors le juge détermine si la perquisition est raisonnable ou non en fonction des déclarations assermentées de l’agent ou de l’agent., Par contre, si l’agent ou l’agent agit sur le terrain sans mandat, il détermine si la fouille est raisonnable ou non. Cette décision peut, et sera probablement, ultérieurement examinée par un juge. La même procédure est utilisée pour déterminer si une cause probable existe ou non. L’existence d’une cause probable peut être déterminée avant la perquisition par un juge lors de la demande d’un mandat, ou déterminée sur le terrain par un officier ou un agent, sous réserve d’un examen ultérieur par un juge. Cela soulève une autre question., Qu’est-ce qui constitue exactement une cause probable? J’ai lu plusieurs définitions juridiques verbeuses de ce terme, mais j’ai généralement déclaré qu’il s’agissait simplement d’une « croyance raisonnable qu’une personne a commis un crime ». Je l’ai vu décrit, par exemple, comme il y avait suffisamment de preuves ou de motifs pour faire pencher la balance en faveur de l’agent, ou en disant qu’il est plus probable qu’autrement (il est probable) que la personne en question a commis le crime sur la base de faits et d’informations connus à l’époque. Toutes les vraies perquisitions et toutes les arrestations doivent être fondées sur une cause probable., Cela ne signifie pas que des motifs suffisants doivent exister au moment de la perquisition ou de l’arrestation pour condamner la personne devant le tribunal du crime « hors de tout doute raisonnable », ce qui est un obstacle beaucoup plus important à surmonter. Cela signifie simplement que la personne ou les biens peuvent être fouillés et la personne arrêtée ou placée en garde à vue et inculpée d « une infraction s » il y a des raisons probables de le faire.
un autre point que j’entends et que je vois dans les blogs est de savoir si le Quatrième Amendement exige qu’un mandat soit en main avant qu’une perquisition ou une saisie ne soit effectuée., Bien que le libellé de la modification stipule qu’aucun mandat ne peut être délivré sauf pour cause probable, nulle part dans la modification il n’est proclamé qu’une perquisition ou une saisie ne peut être effectuée en l’absence d’un tel mandat déjà en main. En fait, les cours d’appel ont reconnu il y a très longtemps qu’il existe plusieurs catégories de perquisitions qui peuvent être légalement effectuées et jugées valides sans avoir au préalable un mandat., Toutefois, les agents qui effectuent des fouilles sans mandat sur le terrain doivent comprendre que toutes les fouilles sans mandat sont présumées à première vue invalides et que le gouvernement (poursuite) a le fardeau de prouver que la fouille sans mandat était permise et justifiable dans les circonstances qui existaient au moment de la fouille. Ces situations sont discutées devant les tribunaux dans ce qu’on appelle des « audiences de répression », où le délinquant cherche à ce que le juge supprime ou jette la preuve qui a été saisie à la suite de la perquisition., Si la contestation de la perquisition sans mandat est couronnée de succès, le juge appliquera la « règle d’exclusion », qui est un mécanisme inventé dans les années 1960 par la Cour suprême des États-Unis (affaire Mapp C. Ohio), pour jeter toutes les preuves saisies et tous les fruits du crime découverts à la suite de la perquisition invalide. C’est une façon de punir l’officier pour ne pas avoir respecté les règles. Dans une procédure pénale, si les preuves de l’agent sont rejetées, il n’a pas d’affaire et le défendeur sera très probablement acquitté., Certes, aucun agent ne veut que cela se produise, nous essayons donc de mener des fouilles de manière légale et appropriée.,
en Arkansas, les agents doivent également satisfaire aux exigences imposées par L’Article 2, Section 15 de la Constitution de L’Arkansas, qui se lit comme suit: « le droit des habitants de cet État d’être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les fouilles et les saisies déraisonnables, ne doit pas être violé; et aucun mandat ne doit être délivré, sauf pour cause probable, soutenu par serment ou affirmation, et décrivant en particulier les lieux à fouiller, et la personne ou la chose à saisir., »Comme nous pouvons le constater, le libellé de cette section reflète presque celui du Quatrième Amendement de notre Déclaration des droits. Il est également très intéressant de noter que les États individuels peuvent imposer au gouvernement des restrictions encore plus strictes que celles imposées par le quatrième amendement, mais ne peuvent pas imposer de restrictions moindres. On peut constater à travers la lecture de la jurisprudence de L’Arkansas que la Cour suprême de L’Arkansas a plusieurs fois interprété que les lois et procédures spécifiques de L’Arkansas ont imposé des restrictions plus importantes au gouvernement que les États-Unis., Constitution et les tribunaux fédéraux ont d’une manière ou d’une autre. Bien sûr, puisque nous travaillons dans L’Arkansas, c’est ce à quoi nous devons adhérer.
Nous avons donc mentionné que les cours d’appel reconnaissent certaines exceptions à l’exigence d’obtenir un mandat pour effectuer une perquisition. Parlons-en en termes généraux, étant entendu que chaque situation est différente et que certaines nuances de l’exception s’appliqueront ou entreront en vigueur selon les circonstances. Il est impossible de donner une réponse générale oui ou non « que la police fouille” sur certains d’entre eux., Ils ont simplement été interprétés trop souvent de trop nombreuses façons par les tribunaux. Il est extrêmement difficile et frustrant d’essayer de rester au courant des règles en constante évolution.
recherches de consentement: tout adulte peut donner à un agent ou à un agent un consentement écrit (meilleur) ou verbal pour effectuer une fouille de sa personne, de son domicile, de ses objets personnels, de son véhicule, etc. L’agent qui demande le consentement doit avoir le droit légal d’être à l’endroit pour commencer, comme un arrêt de véhicule sur la chaussée ou dans un lieu public ou une plainte de perturbation dans une résidence., La clé de la confirmation d’une recherche de consentement est de pouvoir prouver que le consentement a été donné librement et volontairement, sans contrainte ni coercition de la part de la police ou de l’agent gouvernemental. Les gens ont le droit absolu de refuser de donner leur consentement à une fouille. Si le consentement est refusé, aucune fouille ne sera effectuée à moins que l’agent ou l’agent n’ait déjà établi une cause probable par d’autres moyens pour justifier une fouille. Le fait qu’une personne refuse son consentement ne peut jamais être utilisé pour établir une cause probable pour effectuer la recherche de toute façon., Si une personne donne son consentement, elle peut alors limiter la portée de la fouille à, disons une pièce particulière dans une maison ou une partie particulière d’un véhicule, et elle peut révoquer le consentement à tout moment après qu’il a été donné, bien que les agents n’aient pas à informer la personne de ces faits à l’avance. Une personne ne peut donner aux agents le consentement de fouiller une partie d’une résidence sur laquelle elle n’exerce pas un contrôle total, comme une chambre utilisée exclusivement par un colocataire ou un pensionnaire., En outre, par exemple, si une résidence est occupée conjointement par un couple marié, et que les deux parties sont à la maison à ce moment-là, alors les deux devraient donner leur consentement pour qu’il soit valide.
Exception Automobile: il est établi de façon assez concluante que chaque fois qu’un agent a développé une cause probable pour fouiller un véhicule automobile, il peut le faire sans obtenir de mandat, particulièrement si le véhicule est trouvé sur une voie publique, un lieu public ou un lieu d’arrêt ou de détention., Le raisonnement derrière cette exception est que les tribunaux reconnaissent qu’une automobile peut être chassée et peut ne plus être là lorsqu’un agent revient quelques heures plus tard avec un mandat de perquisition. Bien sûr, si le véhicule est inutilisable, par exemple sans moteur ou sans pneus, cette exception ne s’appliquera probablement pas et l’obtention d’un mandat serait nécessaire.,
champs ouverts: les agents ne sont pas tenus d’obtenir des mandats pour fouiller, ou même entrer dans le cours légal de leurs fonctions, les champs ouverts ou les zones ouvertes qui se trouvent à l’extérieur du curtilage (zone entretenue entourant immédiatement une structure, comme une maison). La présence de clôtures, de panneaux ou de portails ne fait aucune différence. Les tribunaux ont estimé que les gens n’ont aucune attente raisonnable en matière de vie privée dans les champs ouverts, et ont statué que l’entrée dans un champ ouvert ne constitue même pas une fouille au sens du Quatrième Amendement, par conséquent aucune cause probable n’est nécessaire., Ce même principe s’applique, à titre d’exemple, à l’hélicoptère du Bureau du shérif utilisé pour fouiller des zones ouvertes à la recherche de marijuana, de biens volés ou d’autres activités de contrebande ou illégales.
recherche D’Inventaire: le but de la recherche d’inventaire d’un véhicule (qui n’est pas non plus une recherche technique) est d’inventorier, d’enregistrer et d’identifier des biens, des objets de valeur et des effets personnels pour la garde. Une recherche d’inventaire ne peut être effectuée que lorsque l’organisme d’application de la loi a mis en place une politique écrite autorisant de telles procédures., La politique peut légalement autoriser les agents à ouvrir le coffre, des conteneurs verrouillés, bagages, etc. l’inventaire de leur contenu. Toute contrebande ou preuve de crimes qui est trouvé peut être légalement saisi utilisé comme base d’une accusation criminelle. Les recherches d’inventaire peuvent ne pas être sélectives; elles doivent être appliquées et menées uniformément chaque fois qu’un véhicule automobile a été « mis en fourrière », ce qui n’a pas nécessairement la même signification que « remorqué », par l’agent ou l’organisme., Un véhicule peut être « mis en fourrière » pour plusieurs raisons, dont la plus courante est que le conducteur du véhicule a été arrêté, saisi et/ou placé en garde à vue.
vue en clair, ouïe, odorat: la doctrine de la vue en clair permet aux offres de saisir des preuves et de la contrebande trouvées à la vue en clair lors d’une observation légale., Pour que la doctrine de la simple vue s’applique légalement, il faut un critère à trois volets: 1) L’agent doit être légalement présent à l’endroit où la preuve peut être clairement vue; 2) L’agent doit avoir un droit légal d’accès à l’objet; et 3) le caractère incriminant de l’objet doit être immédiatement apparent. Les agents ne peuvent pas déplacer des objets pour obtenir une meilleure vue d’eux pour essayer de déterminer ce qui est là. La doctrine de la vision simple a été élargie pour inclure la sensation simple, l’odeur simple et l’ouïe simple., Un exemple de la doctrine de L’odeur simple serait lorsqu’un agent fait arrêter un véhicule et détecte l’odeur indubitable de marijuana brûlée provenant du véhicule ou des personnes qui s’y trouvent. Cette simple odeur de marijuana brûlée justifierait certainement une recherche.
recherche Pat Down Ou Stop and Frisk: c’est aussi appelé « arrêt Terry » parce que la justification d’un frisk ou d’un pat down a été jugée raisonnable dans certaines situations dans L’affaire Terry vs. Ohio de 1968., Cette affaire permet à la police d’arrêter et de détenir brièvement une personne qu’elle soupçonne raisonnablement d’être impliquée dans des activités criminelles et a également jugé que la police peut effectuer une fouille limitée des vêtements de dessus du suspect à la recherche d’armes si elle a un soupçon raisonnable et articulé que la personne détenue peut être armée et dangereuse. L’Arkansas Règles de Procédure Pénale sont plus restrictives que les procédures de permis en vertu de la journée Terry cas., Une distinction très importante dans un arrêt Terry est qu’un agent n’a besoin que d’un » soupçon raisonnable « et non d’une » cause probable » pour effectuer une brève détention et/ou une bavure. La suspicion raisonnable est un fardeau ou une norme plus faible et peut être facilement atteinte si l’agent peut énoncer avec précision et suffisamment les faits et les circonstances pour la justifier. La détention doit être de très courte durée, généralement pas plus de 15 minutes, après quoi l’agent doit soit libérer la personne de sa détention, soit avoir développé un motif probable qui lui permettrait d’arrêter la personne pour un crime., Le pat down ou » frisk » doit être limité aux vêtements extérieurs du suspect. Son but est de trouver des armes qui pourraient nuire à l’Agent, pas de rechercher des preuves ou de la contrebande. Les agents peuvent retirer tout objet considéré comme une arme, mais ne peuvent pas vider les poches ou manipuler des objets pour essayer de déterminer ce qu’ils peuvent être. Si, dans le cours normal du tapotement, l’agent ressent quelque chose qu’il reconnaît immédiatement comme de la contrebande, sans manipulation ni visualisation, il peut l’enlever et le saisir comme preuve.,
incident de recherche à arrestation: la doctrine de cette exception est d’abord née de L’affaire Chimel C. Californie à partir de 1969, suivie plus tard par L’affaire Belton C. New York en 1981. Il découle de la théorie selon laquelle chaque fois qu’un agent arrête quelqu’un, avec ou sans mandat, il devrait être autorisé à fouiller complètement la personne et toute zone à sa portée (envergure) afin de trouver des preuves du crime ou de la contrebande, de protéger l’agent et d’empêcher l’évasion de la garde de la personne ainsi arrêtée., L’affaire Chimel concernait une arrestation effectuée à l’intérieur d’une résidence, tandis que L’affaire Belton appliquait la « Doctrine Chimel » aux personnes arrêtées à bord d’une automobile. Les règles de l « Arkansas ont généralement suivi ces critères, avec l » exigence supplémentaire que l « »Incident de perquisition à l « arrestation » doit être rendu substantiellement contemporain de l » arrestation elle-même. Cela signifiait, par exemple, que la fouille pouvait être effectuée au moment où la personne a été arrêtée et retirée du véhicule, mais pas si un agent retournait au véhicule stationné plusieurs heures plus tard en voulant le fouiller., En 2009, tout cela a changé, cependant, lorsque L’affaire Arizona vs. Gant a été décidée par la Cour suprême des États-Unis. La Cour a annulé certaines parties des critères précédents de L’affaire Belton et a rendu l ‘ « Incident de perquisition visant à arrêter » plus restrictif qu’auparavant. Dans L’affaire Gant, la Cour suprême des États-Unis a donné raison à M. Gant en estimant que la police n’est autorisée à fouiller un véhicule en rapport avec l’arrestation d’un occupant récent que lorsque la personne arrêtée n’est pas sécurisée et se trouve à une distance proche de l’habitacle au moment de la perquisition., Toutefois, la Cour a également conclu que la police est autorisée à procéder à une telle fouille lorsqu’il est raisonnable de croire que des éléments de preuve pertinents pour le crime pour lequel l’occupant a été arrêté pourraient être trouvés dans le véhicule. Par exemple, si un occupant récent d’une voiture est arrêté pour possession de cocaïne trouvée dans l’une des poches de son pantalon, il serait probablement raisonnable pour la police de croire que d’autres stupéfiants ou accessoires liés aux stupéfiants pourraient également être trouvés dans sa voiture., Dans ce cas, la police serait probablement justifiée de fouiller l’habitacle et tous les conteneurs situés à l’intérieur de cet habitacle.
reniflements canins: les tribunaux ont statué qu’un reniflement canin de l’extérieur d’un véhicule ne constitue pas une véritable fouille au sens de la quatrième modification, de sorte qu’aucun motif probable ou même soupçon raisonnable n’est nécessaire pour qu’un agent procède à un reniflage canin., Tant que le véhicule a été légalement arrêté ou détenu en premier lieu, aucun soupçon supplémentaire distinct d’aucune sorte n’est nécessaire avant qu’un reniflement canin de l’extérieur du véhicule puisse être fait. Le reniflement canin doit cependant être effectué dans le délai prévu par la loi pour que l’arrêt ou la détention se poursuive à partir du moment où il a été initié.
circonstances urgentes: bien qu’il y ait encore plus d’exceptions, la dernière exception que je souhaite commenter est appelée « circonstances urgentes »., Cette exception permet aux agents d’entrer dans une structure sans mandat lorsqu’il existe des situations où des personnes sont en danger imminent, que des preuves sont menacées de destruction imminente ou qu’un suspect s’échappe. Il n’y a pas de test décisif prêt pour déterminer si de telles circonstances existent, et dans chaque cas, la situation extraordinaire doit être mesurée par les faits connus par les fonctionnaires à ce moment-là. Un exemple rapide auquel je peux penser serait lorsque les agents répondent à une résidence sur un appel de violence domestique., À leur arrivée, les agents entendent quelqu’un à l’intérieur de la résidence crier à l’aide, mais personne ne répondra à la porte. Dans un tel cas, les agents auraient des raisons probables de croire qu’une véritable urgence existe à l’intérieur de la résidence et que l’entrée immédiate sans mandat serait justifiée pour la protection de la vie.
bien que ce bulletin ait été un peu long, je n’ai vraiment fait qu’effleurer la surface en discutant des questions de recherche et de saisie., Comme tout le monde devrait pouvoir le constater à partir de cette discussion, les restrictions imposées à l’autorité de la police et du gouvernement par la Constitution en matière de fouilles et de saisies sont grandes et nombreuses. Les règles ne restent jamais les mêmes. Ils changent régulièrement, du moins d’une certaine manière au fur et à mesure que de nouvelles affaires sont entendues et tranchées. Je crois sincèrement que chaque agent avec qui je travaille s’efforce avec diligence de mener des recherches dans le respect des lignes directrices de nos lois et de notre formation. Tout le monde, y compris moi, a fait et continuera de faire des erreurs de temps en temps…….mais c’est exactement ce qu’ils sont…..erreurs., Je ne crois pas qu’un agent que je connais procéderait délibérément ou sciemment à une fouille sans mandat qu’il ne croyait pas pleinement justifiée et légale dans les circonstances qui prévalaient à ce moment-là. Il n’y aurait pas de récompense à le faire, car comme déjà expliqué, la « règle d’exclusion » toujours présente attend toujours d’être invoquée contre ceux qui n’ont pas suivi les règles.
Comme toujours, merci encore pour votre soutien continu !
le cv., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|