Cette phrase à traits d’union fait principalement référence aux mesures prises sous les présidents harry S. truman et dwight D. eisenhower pour exclure de l’emploi public et des industries de défense les personnes soupçonnées de présenter des risques pour la sécurité nationale. Parce que la menace la plus grave à la sécurité provenait du communisme mondial, les programmes de loyauté et de sécurité ont été conçus presque entièrement pour contrer l’influence et la pénétration communistes.,
dans les premières périodes de tension accompagnant les guerres, les serments de loyauté étaient le dispositif préféré pour séparer les loyaux des déloyaux. Si les serments étaient pris au sérieux, ils s’appliquaient eux-mêmes. Mais lorsque la nécessité ou la duplicité ont conduit à des ballots de serments peu fiables, les autorités ont réagi en habilitant les fonctionnaires à aller derrière les serments avec des enquêtes et de rendre leurs propres jugements. De telles procédures, généralement sous contrôle militaire et sans contrôle judiciaire, étaient répandues pendant la guerre civile et la reconstruction.,
La Première Guerre mondiale se distingue par l’indiscrétion excessive de L’American Protective League et d’autres amateurs qui reçoivent une aide et un réconfort extraordinaires du Ministère de la Justice. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les départements militaires, tous deux déterminés à éviter les excès de la croisade contre le Kaiser, centralisèrent efficacement le dépistage de la loyauté. Ils ont émergé avec un minimum de critiques. Après la guerre, l’Union Soviétique a brusquement été considérée comme ennemie plutôt que comme alliée. Les insécurités du monde d’après-guerre ont suscité méfiance et anxiété., Le président Truman, visant à prévenir une action plus dure du Congrès, a lancé un nouveau type de programme avec son décret exécutif 9835 du 21 Mars 1947.
Le programme de fidélité Truman couvrait tous les employés civils. Le Ministère de la Défense avait son propre programme pour les forces armées. La défense et la Commission de l’énergie atomique avaient des programmes pour les employés des entrepreneurs de la défense. La Garde côtière a contrôlé les travailleurs maritimes. Quelques États ont développé leurs propres programmes systématiques. Plusieurs millions de personnes ont ainsi fait L’objet D’une procédure visant à établir si, dans la langue de L’O. E., 9835, il y avait des « motifs raisonnables » de croire qu’ils étaient déloyaux (adoucis en 1951 pour exiger seulement une conclusion de « doute raisonnable » quant à la loyauté). En 1953, le décret 10450 du Président Eisenhower remplace le programme Truman. Il exigeait que l’emploi soit » clairement compatible avec les intérêts de la sécurité nationale. »Cette norme est en vigueur.
Tous ces programmes fonctionnaient à partir d’histoires personnelles fournies par l’employé (ou le candidat) étayées par des rapports d’enquête., Si des « renseignements désobligeants » menaient à un jugement défavorable provisoire, c’était généralement la fin des chances d’emploi d’un demandeur. Mais un titulaire pourrait bénéficier d’accusations officielles, d’une audience et d’un examen. Le problème était que les enquêtes portaient largement sur les associations, les opinions et les évaluations fragiles. Aucune de ces sources n’était accessible à l’employé. Il ne pouvait que deviner qui étaient ses détracteurs.
ces programmes n’étaient qu’un tableau dans la mobilisation frénétique contre subversion. Ils étaient accompagnés de serments, d’affidavits et de questionnaires., Falsifier l’un de ces éléments était une infraction pénale. Afin d’établir quelles associations étaient interdites, le décret de 1947 a systématisé la préparation secrète et l’utilisation ouverte de la liste des organisations subversives du Procureur général. Bien avant et pendant quelques années après l’apogée du sénateur Joseph R. McCarthy (1950-1954), les commissions d’enquête du Congrès se sont spécialisées dans l’exposition de groupes et d’individus ayant des liens communistes. Leurs divulgations ont encouragé les listes noires dans l’emploi privé, notoirement dans le cinéma et la radiodiffusion., Le sénateur McCarthy a pris les devants en stigmatisant le « communiste du cinquième amendement »-un témoin qui a invoqué le droit contre l’Auto—incrimination. Le sénateur Patrick A. McCarran a lancé l’idée que nommer des noms était le seul véritable insigne de repentance pour ceux qui disaient qu’ils n’étaient plus communistes. Une masse de lois a cherché à dénoncer et à condamner le Parti communiste et ses affiliés, tandis que le Ministère de la Justice a emprisonné ses dirigeants pour sédition.
toutes ces mesures ont soulevé des problèmes constitutionnels entrelacés, de sorte que ceux des programmes de loyauté-sécurité ne sont pas facilement isolés., Cependant, les deux brins peuvent être choisi. Premièrement, il y avait des exigences pour un processus équitable, notamment pour faire face à la source des accusations. Deuxièmement, il y avait des revendications pour les droits du Premier Amendement, contre les supposées nécessités de la sécurité nationale. Toutefois, les tribunaux ont souvent réduit la portée des programmes sans trancher de telles questions. Ils invoqueraient leur préférence habituelle pour éviter les collisions constitutionnelles et trouveraient simplement que le pouvoir exécutif ou législatif faisait défaut.,
La position selon laquelle une procédure régulière était nécessaire dans les règles et l’administration des tests d’emploi devait d’abord dépasser la proposition selon laquelle l’emploi n’était pas un droit, mais seulement un privilège qui pouvait être sommairement refusé. Les revendications du premier amendement se sont également heurtées à cette barrière, brièvement exprimée dans L’épigramme maintenant battue du juge oliver wendell holmes: « le pétitionnaire a peut-être le droit constitutionnel de parler politique, mais il n’a pas le droit constitutionnel d’être policier. »Après quelques hésitations initiales, cet argument dédaigneux a lui-même été rejeté, notamment par le juge tom C., clark, qui était généralement un partisan indéfectible des mesures de sécurité. Dans une affaire de serment, wieman C. updegraff (1952), il a écrit pour la Cour: « nous n’avons pas besoin de nous arrêter pour examiner s’il existe un droit abstrait à l’emploi public. Il suffit de dire que la protection constitutionnelle s’étend au fonctionnaire dont l’exclusion [is] est manifestement arbitraire ou discriminatoire. »
quel processus est alors dû? Le gouvernement s’oppose perpétuellement au droit de confrontation en invoquant la nécessité de protéger les informateurs confidentiels., La Cour a failli exiger une audience de type procès, avec confrontation et contre-interrogatoire, dans L’affaire de sécurité industrielle Greene C. McElroy (1959). Mais il a utilisé la technique d’évitement. Il a déclaré qu’il faudrait, au seuil, une autorisation explicite du Président ou du Congrès pour dissimuler des sources, et qu’il ne pouvait pas trouver une telle autorisation. La décision a eu peu d’effet. La loi autorisant les renvois pour raisons de sécurité d’employés du gouvernement exige toujours seulement que les accusations « soient énoncées aussi précisément que les considérations de sécurité le permettent., »Il est douteux que, dans une période de crise perçue, et dans l’emploi sensible, la Constitution soit lue pour contraindre la confrontation.
La Cour a travaillé son chemin vers une position plus ferme sur la réduction des motifs de renvoi. Il a constaté que les droits du Premier Amendement à la liberté d « association étaient compromis par une interdiction plate d » employer des communistes dans une » installation de défense. »Dans united states v. robel (1967), l’employé, un ouvrier de chantier naval, était un membre avoué du Parti communiste., Une majorité de la Cour, déclarant que « la loi établit littéralement la culpabilité par association seule », a jugé que des moyens moins restrictifs devraient être employés pour se prémunir contre les perturbations ou le sabotage. Si les affaires Robel et similaires sont suivies lorsque des accusations de déloyauté sont portées et lorsque l’accusation provient d’associations politiques, le gouvernement peut être incapable de révoquer un employé, sauf pour une conduite qui étayerait une poursuite pénale.
cela ne signifie pas la fin de la dépendance aux indiscrétions et aux commérages qui rendaient les programmes de fidélisation et de sécurité peu recommandables., En s’assurant de la fiabilité des demandeurs d’emploi, le gouvernement (ou un employeur privé) peut encore rechercher des défauts de caractère, tant que les normes d’expulsion n’envahissent pas les zones protégées par le premier amendement ou par la législation antidiscrimination. Les enquêteurs peuvent même exiger des réponses à des questions, par exemple, sur les connexions communistes, qui se rapprochent des zones protégées, tant que les normes ultimes sont correctes, et les questions sont utiles pour voir que les normes sont satisfaites., Cela semble être le résultat d’une série tortueuse d’affaires impliquant l’admission à la pratique du droit.
de ces affrontements inévitables entre les droits individuels et les revendications de sécurité, un cours remarquable des événements a suivi. Une fois que les fièvres des années 1950 se sont apaisées, les programmes de fidélisation et de sécurité ont simplement diminué à des niveaux très modestes. Il est à noter que la guerre du vietnam n’a pas vérifié le déclin. Pourtant, la guerre de Corée, qui a éclaté en 1950, a sans aucun doute approfondi les craintes de cette époque.
la contraction a été aidée par les tribunaux., Le congrès et l’exécutif ont peut-être fait plus pour limiter l’échelle à laquelle les programmes fédéraux ont fonctionné (le dernier licenciement pour loyauté remonte à 1968). Le privacy act de 1974 et lois considérablement restreint le flux d’informations officielles sur les débordements. Le président richard M. nixon a aboli la liste du Procureur général la même année. Poussée par les décisions des tribunaux inférieurs, la Commission de la fonction publique a d’abord cessé de demander aux candidats des postes non sensibles au sujet des associations subversives, puis en 1977 a également supprimé les questions relatives aux emplois sensibles., Les crédits pour le personnel d’enquête du Federal Bureau of Investigation et du Département de la Défense ont diminué.
récents développements représentent un relâchement de nos défenses? Une répulsion contre les excès du maccarthysme? Parce que le moteur principal de tous les programmes de loyauté et de sécurité était l’hostilité au communisme, les programmes pourraient revivre si nos relations avec l’Union Soviétique se détérioraient. Si les programmes reprennent vie, il semble peu probable que les tribunaux vérifient la récurrence des excès du passé.
Ralph S. Brown
(1986)
Bibliographie
Brun, Ralph S., 1958 de la Loyauté et de la Sécurité: l’Emploi des Tests aux États-unis. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Caute, David 1978 la Grande Peur: la Purge anticommuniste sous Truman et Eisenhower. New York: Simon & Schuster.
évolution de la Loi de 1972 sur l’intérêt de la sécurité nationale et les libertés civiles. Harvard Law Review 85: 1130-1326.
Lewy, Guenter 1983 le programme fédéral de fidélisation et de sécurité: la nécessité d’une réforme. Washington et Londres: American Enterprise Institute.