problème de monopole de l’Amérique, expliqué par votre facture internet

à l’été 2017, j’ai décidé qu’il était temps de mettre mon pantalon de grande fille et d’essayer de parler de ma facture à mon fournisseur internet. Il avait été progressivement tic — tac au cours des derniers mois sans explication — et encore moins un meilleur service-et je voulais savoir ce qui se passait. Quand j’ai appelé la ligne de service à la clientèle de l’entreprise, la femme au téléphone savait quelque chose que je n’avais pas: je n’avais pas vraiment d’autres options de service disponibles dans ma région., Donc, non, ma facture ne serait pas réduite.

plus de deux ans plus tard, je suis toujours en colère. Et oui, cela pourrait sembler un peu mesquin. Mais cet ennui mensuel témoigne d’une tendance plus large dont tous les Américains devraient être conscients — et en colère. Industrie après industrie, secteur après secteur, la puissance et les parts de marché ont été consolidées entre les mains d’une poignée d’acteurs.

ces derniers temps, vous avez probablement entendu beaucoup de plaintes sur la taille et la portée des grandes entreprises technologiques: Facebook, Google, Amazon et Apple., Mais la concurrence fait défaut dans d’innombrables industries, y compris les compagnies aériennes, les télécommunications, les ampoules, les cercueils funéraires, les hôpitaux, les matelas, les préparations pour bébés, l’agriculture, les bonbons, le chocolat, la bière, le porno et même le cheerleading, pour ne citer que quelques exemples. Quand vous regardez, les monopoles et les oligopoles (ce qui signifie qu’au lieu d’une entreprise dominante, il y en a quelques-uns) sont partout. Ils sont une caractéristique systémique de l’économie.,

on ne peut nier que depuis les années 1970, la façon dont l’antitrust a été abordée aux États-Unis a conduit à un paysage où un plus petit nombre de grands acteurs dominent l’économie. Les opérateurs historiques — des entreprises qui existent déjà-augmentent leurs parts de marché et deviennent plus stables, et ils sont de plus en plus difficiles à concurrencer. Cela a affecté les consommateurs, les communautés, les concurrents et les travailleurs de diverses manières.,

Les Partisans du laisser-faire, la pensée du marché libre des dernières décennies diront que les marchés ont essentiellement travaillé eux — mêmes-si une entité devient assez grande pour être une méga-société, il mérite son statut, et juste une poignée d’acteurs dans un espace donné est suffisant pour maintenir les prix bas et tout le monde heureux. Un groupe croissant de critiques virulents de divers bords politiques, cependant, avertissent de plus en plus que nous sommes allés trop loin., La croissance et le succès au sommet ne se traduisent souvent pas par le succès pour tout le monde, et il y a un argument à faire valoir que des politiques antitrust solides et d’autres mesures qui freinent la concentration, combinées à des investissements gouvernementaux qui ciblent les technologies créatrices d’emplois, pourraient stimuler la redistribution et potentiellement stimuler l’économie

Si deux sociétés pharmaceutiques fabriquent un médicament protégé par un brevet et augmentent ensuite leurs prix en tandem, qu’est-ce que cela signifie pour les patients?, Lorsque deux entreprises de téléphonie cellulaire parlent de gains d’efficacité dans leur fusion, qu’est-ce que cela signifie pour leurs travailleurs et combien de temps leur promesse subséquente de ne pas augmenter les prix pour les consommateurs dure-t-elle réellement? Instagram, Facebook Facebook, ne serait-il pas beaucoup plus facile de supprimer Facebook s’il existait une autre plate-forme de médias sociaux tout aussi attrayante en plus D’Instagram, appartenant à Facebook?

nous devrions demander au gouvernement et aux entreprises américaines comment nous en sommes arrivés là. Au lieu de cela, nous continuons à remettre notre argent.,

sérieusement, soyez fou de votre facture internet

en 2019, L’économiste de L’Université de New York Thomas Philippon a fait une plongée profonde dans la concentration du marché et les monopoles dans le Grand renversement: comment L’Amérique a abandonné les marchés libres. Et l’un de ses points de contact pour le livre est internet. En examinant les données, il a constaté que les États-Unis ont pris du retard sur les autres économies développées en matière de pénétration du haut débit et que les prix sont nettement plus élevés. En 2017, Le coût mensuel moyen du haut débit en Amérique était de 66,17 dollars; en France, il était de 38,10 dollars, en Allemagne, de 35 dollars.,71, et en Corée du Sud, 29,90$. Comment est-ce arrivé? À son avis, Une grande partie se résume à la concurrence — ou plutôt à son absence.

dans une certaine mesure, les entreprises de télécommunications et les fournisseurs de services internet sont une sorte de monopole naturel, ce qui signifie que les coûts d’infrastructure élevés et d’autres obstacles à l’entrée donnent aux premiers arrivants un avantage significatif. Il en coûte de l’argent pour installer un système de câble parce que vous devez déterrer les rues, accéder aux bâtiments, etc., et une fois qu’une entreprise fait cela, il n’y a pas une tonne d’incitation à tout recommencer., En plus de cela, les entreprises de télécommunications ont payé ce qui était souvent des frais très bas-peut — être assez pour créer un studio d’accès public — pour câbler les villes et les villages en échange, essentiellement, d’obtenir un monopole.

Mais c’est là que le gouvernement pourrait intervenir en réglementant le réseau ou en forçant l’entreprise qui l’a construit à en louer une partie à ses rivaux., Comme le note Philippon, c’est ce qui s’est passé en France: un opérateur historique a été contraint de louer le « dernier kilomètre” de son réseau — en gros, Le Dernier câble qui arrive à votre maison ou à votre immeuble — et donc de laisser aux concurrents une chance de séduire également les clients.

aux États-Unis, cependant, quelques grandes entreprises, souvent sans chevauchement, contrôlent une grande partie de l’industrie des télécommunications, ce qui entraîne des prix élevés et une connectivité inégale. En 2018, Susan Crawford, professeure de droit à Harvard, a examiné le cas de, Que savez-vous, New York City dans un article pour Wired., La ville était censée être « un modèle pour l’internet haut débit dans les grandes villes”, a-t-elle expliqué, après que le maire de l’époque, Mike Bloomberg, eut conclu un accord avec Verizon pour installer son service de fibre optique FiOS dans des bâtiments résidentiels en 2008, mettant fin à ce qui était alors le monopole local de Time Warner Cable. En 2015, un quart des immeubles résidentiels de New York N’avaient toujours pas de FiOS, et un New-Yorkais sur cinq n’a toujours pas accès à internet à la maison.

« La Ville de New York pourrait être dans une position très différente aujourd’hui si ces responsables de Bloomberg avaient appelé à un réseau de fibre supervisé par la ville., La création d’un réseau neutre et non éclairé du” dernier kilomètre « qui atteint tous les bâtiments de la ville, comme un réseau de rues, aurait permis à la ville d’assurer l’accès à la fibre à tout le monde », a écrit Crawford.

Au Lieu de cela, plusieurs états (mais pas New York) ont mis en place des barrages routiers au large bande municipal pour empêcher les villes de fournir des alternatives et de concurrencer les entités locales. C’est un exemple de lobbying à son meilleur, afin que les entreprises puissantes puissent garder leurs concurrents à l’écart et facturer ce qu’ils veulent.

et ce n’est pas seulement internet., Philippon a constaté des phénomènes similaires dans les plans de téléphone portable, les prix des compagnies aériennes et plusieurs autres arènes, en raison d’un manque de concurrence. Dans une interview accordée au New York Times, il a estimé que la consolidation des entreprises coûtait 5 000 dollars supplémentaires par an aux ménages américains.,

« D’une manière générale, au cours des 20 dernières années aux États-Unis, nous voyons les bénéfices des opérateurs historiques devenir plus persistants, car ils sont moins contestés, leur part de marché est devenue à la fois plus grande et plus stable, et en même temps, nous voyons beaucoup de lobbying de la part des opérateurs historiques, en particulier pour,

les opérateurs historiques ont réussi à écarter les concurrents — et ils ont été autorisés à le faire

Le gouvernement est censé utiliser la loi antitrust pour assurer la concurrence et empêcher les entreprises de devenir si grandes qu’elles poussent tout le monde dehors. Fondamentalement, l’antitrust est censé empêcher les monopoles anticoncurrentiels. Aux États-Unis au cours des dernières décennies, les régulateurs, les forces de l’ordre et les tribunaux ont adopté une attitude laxiste à l’égard de l’antitrust, ce qui a entraîné davantage de fusions ou de croissance d’entreprises au point qu’il est difficile pour les rivaux de rester dans le jeu.,

« avant les années 1970, nous avions essentiellement tout un cadre juridique qui était consacré à faire en sorte que nos entreprises étaient protégées contre le capital concentré, et donc les producteurs ont été autorisés à collaborer de nombreuses façons différentes par le biais de syndicats, de coopératives ou de diverses associations, et ils ont obtenu de l’aide sous », a déclaré Matt Stoller, directeur de recherche à L’American Economic Liberties Project, une organisation visant à lutter contre le pouvoir des entreprises, et auteur de Goliath: la guerre de 100 ans entre le pouvoir monopolistique et la démocratie., « C’étaient toutes des choses qui étaient consacrées à protéger le producteur contre le capitaliste, et nous avons simplement inversé ces hypothèses. »

fondamentalement, l’opinion dominante a été que le marché, dans l’ensemble, peut prendre soin de lui-même, et le gouvernement n’a pas besoin d’adopter une telle approche pratique. Et cela a conduit à une concentration progressive au fil du temps.

par exemple, la pensée économique traditionnelle est que si les bénéfices dans une certaine industrie deviennent très élevés, il devient attrayant pour les nouveaux opérateurs historiques d’entrer sur le marché, et ces bénéfices excédentaires sont concurrencés., Mais c’est devenu de moins en moins vrai au fil du temps aux États-Unis. ” C’est vrai parfois, vous pourriez même dire que c’est vrai souvent, mais ce n’est pas toujours vrai — et si vous ne faites pas attention, vous pouvez vous retrouver dans une situation où ce n’est plus vrai, et c’est exactement là où nous en sommes aujourd’hui », a déclaré Philippon.

Les opérateurs historiques ont beaucoup de mécanismes pour rendre difficile l’entrée des concurrents, et ils utilisent une variété de tactiques pour les empêcher de sortir — prix prédateurs, brevets, contrats, etc.,

en 2016, Lina Khan, maintenant avocate au sein du Sous-comité antitrust de la Chambre des représentants, a écrit un document influent sur les questions antitrust entourant Amazon. Dans ce document, elle a utilisé L’exemple D’Amazon et Quidsi, une société de commerce électronique qui a couru Diapers.com. Amazon a essayé d’acheter Quidsi en 2009, et après que ses fondateurs ont décliné, Amazon a réduit ses prix pour les couches et autres produits pour bébés et a lancé un nouveau service, Amazon Mom., Quidsi ne pouvait pas suivre — Amazon a les ressources pour baisser les prix et prendre un coup afin de rivaliser, Quidsi ne le fait pas. Et donc il a fini par vendre à Amazon en 2010. Les régulateurs ont examiné ce qui s’est passé, mais n’ont pas engagé de poursuites contre Amazon, et Amazon a ensuite abandonné les remises et est revenu à ce qu’il facturait auparavant. En baissant ses prix, il a essentiellement poussé Quidsi dehors.

Varsity Brands, qui appartient à la société de capital-investissement Bain Capital, a le monopole de l’industrie du cheerleading., Stoller a récemment exposé les tactiques dans lesquelles il est engagé pour atteindre sa position et la maintenir. La société a réussi à intégrer verticalement plusieurs niveaux de l’industrie du cheerleading, allant des compétitions aux vêtements, et a englouti des concurrents petits et grands. Ses rivaux ne sont pas autorisés à présenter leurs vêtements lors d « événements universitaires, et il offre des contrats aux gymnases qui leur donnent une remise en argent s » ils envoient des pom-pom girls à ses compétitions et leur font acheter son équipement. Il a fallu une affaire de droit d’auteur sur ses uniformes à la Cour suprême., Dans la série Netflix 2020 Cheer, le monopole de Varsity est présenté, et les conséquences en sont évidentes: pour voir des compétitions de cheerleading, les gens doivent payer pour une application universitaire spécifique. Ils ne sont plus diffusés sur ESPN.

« Varsity utilise les grands aspects du cheerleading pour générer des revenus incroyables qui ne leur profitent qu’à eux”, a déclaré Kimberly Archie, fondatrice de la National Cheer Safety Foundation.

Amazon a refusé de commenter cette histoire, et Varsity Marques n’ont pas répondu à une demande de commentaire pour cette histoire.,

tout cela ne veut pas dire que les comportements anticoncurrentiels sont toujours autorisés et que les fusions ne sont pas parfois bloquées. En février, la Federal Trade Commission a poursuivi en justice pour empêcher la société de soins personnels Edgewell d’acquérir la start-up razor Harry’s. Le Ministère de la Justice a également sondé Live Nation sur ses pratiques Après sa fusion 2010 avec Ticketmaster et a allégué que la société combinée a poussé les lieux à utiliser Ticketmaster sur d’autres sociétés de billetterie. ,

il s’agit de prix, mais il y a aussi plus à cela

Une grande partie de la préoccupation concernant la concentration des entreprises se résume à son potentiel de faire monter les prix. Moins il y a d’options, moins les consommateurs ont d’endroits pour magasiner et moins il y a de pression pour maintenir les prix bas.

Les responsables de l’application des lois Antitrust et les régulateurs, lorsqu’ils examinent une fusion ou une acquisition potentielle, ou lorsqu’ils examinent si une entreprise adopte un comportement anticoncurrentiel, sont censés appliquer une norme de bien-être des consommateurs. Fondamentalement, c’est bien pour une entreprise d’être vraiment grande, tant qu’un consommateur n’est pas blessé., Le concept a été introduit pour la première fois par le juge conservateur Robert Bork en 1978, et il a guidé de nombreuses politiques antitrust américaines depuis. Au fil du temps, les décisions de Justice ont été plus permissives dans les affaires antitrust, rendant légales des pratiques autrefois illégales. Et le DOJ et la FTC, les deux régulateurs fédéraux les plus impliqués dans les questions antitrust, sont également devenus plus laxistes.

plus directement, la norme de bien-être des consommateurs s’est traduite directement par le fait qu’ils paient des prix plus élevés. Mais la plupart du temps, les prix augmentent de toute façon.,

parfois, comme le montre le livre de Philippon, les hausses de prix sont progressives. Avec moins de joueurs dans un espace, il n’y a personne pour rivaliser pour les faire reculer. Ou les concurrents augmenteront les prix en tandem-par exemple, dans l’industrie pharmaceutique, les prix des médicaments concurrents augmenteront parfois en même temps., Lorsque les entreprises fusionnent, elles affirment souvent que les « gains d’efficacité” — chaînes d’approvisionnement combinées, ressources partagées ou licenciements de travailleurs qui peuvent se traduire par des licenciements — amélioreront les choses pour les consommateurs et réduiront les coûts, mais s’il n’y a personne pour les concurrencer, le contraire peut se produire. Un rapport du New York Times en 2018 a révélé que les fusions d’hôpitaux augmentaient les prix d’admission à l’hôpital dans la majorité des cas.

mais au-delà des prix à la consommation, les défenseurs de la concurrence notent qu’il y a d’autres facteurs à prendre en compte., La concentration des entreprises signifie que les entreprises doivent moins concurrencer pour les travailleurs, et pourrait donc faire baisser les salaires. Les monopoles et les oligopoles peuvent également nuire aux fournisseurs — si Amazon devient assez grand et puissant, il pourrait contrôler ce que les expéditeurs tels que FedEx et UPS peuvent le facturer.

Les consommateurs perdent également la possibilité de voter avec leur portefeuille et leurs yeux — en gros, pour dire que je n’aime pas ce qu’une entreprise produit, ce qu’elle charge ou comment elle se comporte et aller ailleurs. Il suffit de regarder Facebook. « Dès qu’ils ont atteint le monopole, ils ont dit oublier les règles, et ils avaient raison., Chaque fois qu’ils ont été surpris en train de tricher, rien ne s’est passé parce qu’il n’y avait nulle part où aller”, a déclaré Philippon.

Amazon fait baisser les prix, et les services de Facebook sont gratuits pour les consommateurs, mais cela ne signifie pas que leur domination est bonne. De plus en plus de recherches relient la concentration à des prix plus élevés pour les consommateurs, à des salaires plus bas pour les travailleurs et à d’autres développements que vous ne vous attendez pas à voir dans une économie compétitive.,

tout comme le passage à la monopolisation a été progressif, obtenir plus de concurrence pourrait prendre beaucoup de temps, aussi

Il n’y a pas de remède pour obtenir plus de concurrence dans l’économie américaine, et même secteur par secteur, c’est vraiment compliqué. Facebook Instagram est une chose, mais personne n’est d’accord sur la façon de réparer pratiquement n’importe quoi dans le système de soins de santé américain.

c’est une bonne chose que l’antitrust ait plus de temps d’antenne, les politiciens, la presse et le public accordant plus d’attention à la concentration des entreprises et à ses effets., Les géants de la technologie ont été un domaine d’intérêt majeur ces derniers temps, avec des régulateurs et des législateurs aux niveaux fédéral et fédéral lançant des enquêtes et tenant des audiences. Sens. Elizabeth Warren et Bernie Sanders se sont déchaînés contre de puissantes entreprises en campagne électorale, et à droite, Le sénateur républicain Josh Hawley a pris une croisade contre les grandes technologies.

Mais il faudra beaucoup plus que la pression publique pour que les choses changent. D’une part, il est souvent difficile de reconnaître à quel point l’économie est devenue monopolisée., Des dizaines de marques peuvent être logées sous un seul parapluie, et beaucoup de gens ne s’en rendent même pas compte. Mais comme je l’ai noté en 2018, Les monopoles sont vraiment partout:

quatre entreprises, par exemple, contrôlent 97% du secteur des aliments secs pour chats: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarket Brand et Mars. Selon le rapport, Nestlé détient 57% de L’industrie, détenant des marques telles que Purina, Fancy Feast, Felix et Friskies.

Altria, Reynolds American et Imperial détiennent une part de marché de 92% dans l’industrie de la fabrication de cigarettes et de tabac., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors et Constellation ont une part de 75% de l’industrie de la bière. Hillenbrand et Matthews ont une part de 76 pour cent de l’industrie de fabrication de cercueils et de cercueils.

Les Experts et les défenseurs ont présenté une série d’idées pour rétablir une saine concurrence dans l’économie et relancer les régulateurs. Certaines d’entre elles entraîneraient de nouvelles lois et cadres, ce qui, compte tenu de la situation actuelle à Washington, semble peu probable — le Congrès peut à peine accepter de financer le gouvernement, sans parler d’adopter une refonte majeure du fonctionnement de l’économie américaine., Mais c’est arrivé dans le passé, et aussi récemment que le 20ème siècle. « Ce qui s’est passé dans le New Deal était une attaque systémique contre tous les aspects de l’ancien ordre, et l’ancien ordre était quelque peu similaire à ce que nous avons maintenant”, a noté Stoller.

Mais même sans législation radicale, il y a beaucoup que les régulateurs, les exécutants et les tribunaux peuvent faire maintenant en vertu de la loi existante. La FTC et le DOJ peuvent être plus actifs dans leur examen des fusions et des pratiques des entreprises, et les juges peuvent conclure des accords., Après que la FTC ait approuvé l’acquisition par la société pharmaceutique Bristol-Myers Squibb de son compatriote Celgene en novembre de l’année dernière, le Commissaire Démocrate Rohit Chopra dans sa dissidence a mis en garde contre les dangers des régulateurs ignorant les risques évidents et s’accrochant au statu quo. « Lorsque les chiens de garde portent des yeux bandés ou ne parviennent pas à évoluer avec le marché, des millions de familles américaines peuvent en subir les conséquences”, a-t-il écrit.

alors revenons à ma facture internet, où tout a commencé: à l’été 2018, j’ai déménagé des appartements et j’ai allègrement appelé mon fournisseur internet pour annuler mon service., La personne à l « autre bout de la ligne a demandé où je me déplaçais; je leur ai dit que c » était le même arrondissement, zone différente. Ne sauriez — vous pas-ce rabais que j’avais eu à l’origine, celui qui a disparu à mesure que ma facture augmentait progressivement, était maintenant à nouveau disponible. Il s’avère que dans mon nouveau bâtiment, il y avait plus d’une option.

inscrivez-vous à la newsletter des marchandises. Deux fois par semaine, nous vous enverrons les meilleures histoires de produits explorant ce que nous achetons, pourquoi nous l’achetons et pourquoi cela compte.,