par Uma Shashikant
chaque année, nous passons beaucoup de temps à essayer de comprendre le Budget. La lecture du projet de loi de finances et de ses propositions détaillées n’est pas une tâche joyeuse. Nous sommes incapables de simplifier ce système, car nous sommes esclaves d’un ensemble d’hypothèses.
La première des hypothèses concernant l’impôt sur le revenu est que les impôts directs sont mieux perçus dans les dalles, car les revenus les plus élevés devraient payer plus que les revenus les plus faibles., En réalité, les personnes à revenu plus élevé peuvent utiliser les services de comptables qualifiés pour économiser des impôts; peuvent facturer une variété de dépenses et de déductions; peuvent créer des structures qui aident à économiser des impôts; et peuvent effectivement payer un pourcentage plus faible du revenu en tant qu’impôts.
à l’exception de ceux qui gagnent un revenu salarial et qui sont assujettis au TDS, il y a peu, voire aucun, de cas où les personnes à revenu plus élevé paient une proportion élevée de leur revenu sous forme d’impôts.
au fur et à mesure que l’on monte dans l’échelle de la richesse, les revenus proviennent principalement des affaires ou de la profession; ou des gains en capital., Ces deux chefs de revenu ont plusieurs concessions qui réduisent l’impôt effectif outgo. Il est peu logique de collecter des impôts auprès des groupes à faible revenu ou de leur demander de produire des déclarations de revenus laborieuses. Mais nous persistons, et nous apportons des symboles dans chaque Budget. Cette année, nous avons sérieusement brouillé les cartes en proposant que certains puissent choisir de ne demander aucune déduction et de payer un niveau d’impôt inférieur. À ce niveau de revenu, cette peine n’en vaut pas la peine.
Et si nous utilisions l’énorme quantité de données dont nous disposons pour déterminer combien de leurs revenus déclarés les gens paient-ils effectivement comme impôts?, Et si nous acceptions que l’imposition sur le revenu soit douloureuse, quel que soit son niveau, et que les gens paieront si les taux ne sont pas trop élevés? Et si nous cessions de prétendre que l’ajout de suppléments et l’augmentation des taux pour quelques-uns au sommet des 8 contribuables crore qui produisent des déclarations, est en quelque sorte anti-riches et pro-pauvres?
Deuxièmement, l’hypothèse selon laquelle les impôts indirects sont mauvais et inéquitables. C’est le principe inscrit dans les réflexions originales sur la fiscalité, et son mérite est simple. Si les impôts sont perçus à un taux forfaitaire, ceux qui gagnent un revenu inférieur paient une plus grande proportion du Revenu à titre d’impôt., Par conséquent, les taxes sur les biens et services, et tout ce qui est indirectement perçu doit être faible et ne pas être un fardeau, ou mieux encore ne pas être prélevé du tout sur les biens que les pauvres consomment.
cette hypothèse crée cette longue liste de marchandises avec divers taux de taxes, et elle embrouille également le système de TPS qui aurait été simple et facile s’il imposait un petit taux forfaitaire pour tout.
mais nous aimons énormément jugaad. Chaque petite règle est tordue et tournée pour réduire le montant que nous payons comme taxe., Nous sommes toujours smarting sous la TPS et beaucoup se démènent pour trouver un moyen moyen de payer en espèces et s’en sortir. Considérons un instant le STT qui a remplacé l’impôt sur les gains en capital sur les marchés boursiers. Avant cette minuscule taxe de 0,25%, payable à chaque transaction de vente, les gains en capital devaient être comptabilisés dans les livres et les impôts payés en conséquence. Pas beaucoup dérangé.
remplacez – le par un prélèvement, tout le monde n’avait d’autre choix que de se conformer. Qu’il était petit était en reconnaissance des volumes élevés du commerce. Il pincé, mais pas trop., Mais STT a toujours un sens immense des revenus pour le gouvernement, car la taxe est perçue avec le moins d’effort et la plus grande conformité. Cependant, nous ne voulons pas apprendre de ce qui a fonctionné.
Tout le monde n’est pas désireux de cacher de l’argent et de le cacher dans un godown craignant une autre démonétisation, ou de garder plusieurs livres de comptes, au point que les héritiers ne sauront pas où se trouve l’argent, tandis que les hommes de main s’enrichiront subrepticement. Ce que les gens n’aiment pas se payer des impôts., Un long discours budgétaire et un projet de loi de Finances encore plus long avec des modifications infimes aux articles et sous-Articles de la loi ne permettront pas la conformité. Pas même l’hypothèse que la peur et le châtiment délivreront la discipline. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un accord facile qui permet aux gens de garder la plupart de ce qu’ils gagnent, tout en payant un petit montant symbolique au gouvernement.
la troisième hypothèse qui sous-tend la plupart de ce que les gouvernements essaient de faire, est que faire des riches pauvres est un bon moyen de lutter contre les inégalités, et que la posture d’être dur avec les riches est une bonne position., Au contraire, dans un pays où des millions de personnes ont dépassé le seuil de pauvreté, où montrer sa richesse n’est plus considéré comme vulgaire, le récit des riches et des pauvres a changé. Les gens savent qu’ils peuvent trouver leur chemin vers un meilleur revenu, et ils regardent autour de l’inspiration et des idées. Nous essayons constamment d’imaginer qu’il y a un dividende démographique qui fera un miracle, ou qu’il y a une histoire de consommation qui attend de se dérouler, ou que nos grandes entreprises et nos grandes banques deviendront soudainement innovantes et compétentes.,
Ce qui nous manque, c’est que les gens ont cessé d’attendre que le gouvernement facilite les choses; ils ont juste besoin que le gouvernement sorte de leur chemin. Dans un pays libre, où l’état de droit est faible, mais où les relations et les réseaux font le plus de travail, les gens ont compris comment créer leurs propres petits fiefs. Grandes et petites, ces entreprises de croissance tirent leur énergie des réseaux et se concentrent sur l’enrichissement comme objectif singulier. Avec divers degrés d’éthique, les gens veulent faire ce qu’il faut pour vivre une vie meilleure., Il n’y a pas de honte à être riche, et il n’y a rien à cacher sur les méthodes utilisées pour y accéder. L’injustice de tout cela réside dans ceux qui sont laissés pour compte, pour ne pas faire partie de la clique.
Si nous travaillons avec seulement ces trois hypothèses, qu’obtenons-nous? Un régime fiscal qui prélève un faible taux d’impôt direct; un taux encore plus faible de TPS indirecte; et reconnaît les entreprises à tous les niveaux comme la plus grande force du pays. Ce qui vient de la manière? Intérêts acquis et demandeurs de loyer. Chaque grande proposition rentable dans l’économie a un tas de squatteurs sans compétence, gagner de l’argent., Un régime fiscal complexe ne les dérangera pas. Un plus simple a le pouvoir de créer une force alternative. Si nous avons essayé.
(L’auteur est président, Centre for Investment Education and Learning)