cet article traite du pluralisme en tant que philosophie politique. Pour la théorie selon laquelle le pouvoir politique dans la société ne repose pas sur l’Électorat mais est réparti entre un grand nombre de groupes, voir pluralisme (théorie politique). Pour d’autres utilisations, voir pluralisme (homonymie).

Cet article a plusieurs questions. Veuillez aider à l’améliorer ou discuter de ces questions sur la page de discussion., (Découvrez comment et quand supprimer ces messages de modèle)

cet article a besoin de citations supplémentaires pour la vérification. S  » il vous plaît aider à améliorer cet article en ajoutant des citations à des sources fiables. Le matériel non approvisionné peut être contesté et retiré.
trouver des sources: » pluralisme  » philosophie politique-Nouvelles * journaux * livres * Érudit * JSTOR (août 2017) (savoir comment et quand Supprimer ce modèle de message)

cet article comprend une liste de références générales, mais il reste largement non vérifié car il manque suffisamment de citations correspondantes en ligne., Veuillez aider à améliorer cet article en introduisant des citations plus précises. (Mars 2017) (Apprenez comment et quand Supprimer ce modèle de message)

(Apprenez comment et quand Supprimer ce modèle de message)

Le pluralisme en tant que philosophie politique est la reconnaissance et l’affirmation de la diversité au sein d’un corps politique, qui est considérée comme permettant la coexistence pacifique de différents intérêts, convictions et modes de vie.,

bien que tous les pluralistes politiques ne plaident pas pour une démocratie pluraliste, c’est le plus commun car la démocratie est souvent considérée comme le moyen le plus juste et le plus efficace de modérer entre les valeurs discrètes.

comme le dit L’archi-pluraliste Isaiah Berlin, « ayons le courage de notre ignorance admise, de nos doutes et de nos incertitudes. Au moins, nous pouvons essayer de découvrir ce dont les autres ont besoin, en nous permettant de connaître les hommes tels qu’ils sont vraiment, en les écoutant attentivement et avec sympathie, et en les comprenant, ainsi que leur vie et leurs besoins… ., »Le pluralisme tente ainsi d’encourager les membres de la société à prendre en compte leurs différences en évitant l’extrémisme (en n’adhérant qu’à une seule valeur, ou à tout le moins en refusant de reconnaître les autres comme légitimes) et en engageant un dialogue de bonne foi. Les pluralistes cherchent également à construire ou à réformer des institutions sociales afin de refléter et d’équilibrer des principes concurrents.

L’un des arguments les plus célèbres en faveur du pluralisme institutionnel est venu de James Madison dans le journal fédéraliste numéro 10., Madison craignait que le factionalisme ne conduise à des combats dans la nouvelle république américaine et consacre cet article à se demander comment éviter au mieux un tel événement. Il postule que pour éviter le factionnalisme, il est préférable de permettre à de nombreuses factions concurrentes (prônant des principes primaires différents) d’empêcher quiconque de dominer le système politique. Cela repose, dans une certaine mesure, sur une série de perturbations modifiant les influences des groupes afin d’éviter la domination institutionnelle et d’assurer la concurrence., Comme Edmund Burke, ce point de vue concerne l’équilibre et subordonne tout principe abstrait unique à une pluralité ou à une harmonie réaliste des intérêts.

Le pluralisme reconnaît que certaines conditions peuvent rendre impossible une négociation de bonne foi et se concentre donc également sur les structures institutionnelles qui peuvent le mieux modifier ou empêcher une telle situation. Le pluralisme prône ici une conception institutionnelle conforme à une forme de réalisme pragmatique, avec l’adoption préalable de structures socio-historiques existantes appropriées si nécessaire.,L’un des problèmes qui affligent toute discussion sur le pluralisme est qu’il s’agit d’un concept à multiples facettes. Il existe au moins quatre façons distinctes d’utiliser le terme pluralisme.

William E. Connolly remet en question les anciennes théories du pluralisme en plaidant pour la pluralisation comme un objectif plutôt que comme un État de fait. L’argument de Connolly pour la « multiplication des factions » suit la logique de James Madison en engageant des groupes, des circonscriptions et des électeurs au niveau micro et macro., Essentiellement, il a déplacé la théorie d’une théorie conservatrice de l’ordre, à une théorie progressiste de la contestation et de l’engagement démocratiques. Connolly introduit la distinction entre pluralisme et pluralisation. Le pluralisme, qu’il s’agisse du pluralisme des groupes D’intérêt de Dahl ou du pluralisme « raisonnable » du libéralisme politique, est orienté vers la diversité existante des groupes, des valeurs et des identités en compétition pour la représentation politique., La pluralisation, en revanche, désigne l’émergence de nouveaux intérêts, identités, valeurs et différences soulevant des revendications de représentation qui ne sont pas actuellement lisibles dans l’imaginaire pluraliste existant.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *