note de L’éditeur: Cet article a été publié pour la première fois à l’automne 2018. C’est nouvellement pertinent en 2020 grâce à un essai dans le Wall Street Journal reprochant à Jill Biden d’utiliser le « Dr » honorifique quand elle a une Ed.D. pas un M. D. l’auteur note à juste titre que Scientific American n’utilise pas le « Dr » honorifique lorsqu’il cite ou cite un doctorat ou des personnes ayant d’autres types de diplômes de doctorat. Cependant, nous ne l’utilisons pas pour MD.,s either-except when republicing articles as part of a partner content agreement with other outlets who have different policies
Le mois dernier, L’actuelle ombudsman/rédactrice en chef publique de National Public Radio, Elizabeth Jensen, a expliqué pourquoi L’organisation de presse ne confère pas de « Docteur” aux docteurs; elle réserve le titre aux « personnes titulaires d’un doctorat en chirurgie dentaire, Médecine, optométrie, médecine ostéopathique, médecine podiatrique ou médecine vétérinaire. »La raison de cette distinction est » que pour la plupart des auditeurs, un « Dr. » pratique la médecine.,” Il s’avère que cette pratique est suivie par de nombreux médias journalistiques, y compris Scientific American, Car c’est la norme établie par L’Associated Press Stylebook. Le New York Times est l’un des rares médias à ne pas respecter ces directives.
pour ceux qui ne connaissent pas le Stylebook, c’est « un style de grammaire anglaise et un guide d’utilisation créé par des journalistes américains travaillant pour ou liés à L’Associated Press au cours du siècle dernier pour normaliser les communications de masse., »Il sert de guide et de Ressource aux journalistes; les organes de presse qui suivent ses recommandations le font par choix.
en tant que scientifique de formation titulaire d’un doctorat en épidémiologie, j’ai été extrêmement découragée et déçue d’apprendre que les agences de presse suivent une recommandation aussi simpliste, erronée et erronée, d’autant plus que le sentiment national suggère que les experts sont de plus en plus inutiles. Suivre le style AP sur cette question entre en conflit direct avec les propres missions de certaines organisations., Par exemple, la mission de NPR « Est de créer un public plus informé, un défi et revigoré par une compréhension et une appréciation plus profondes des événements, des idées et de la culture aux États-Unis et à travers le monde. »En respectant la règle AP, les organisations de presse ne parviennent pas à créer un public plus informé. De plus, ils risquent de nuire à la méthode scientifique et aux personnes qui consacrent leur vie à acquérir de l’expertise et à faire progresser la science et les politiques.,
un point d’achoppement particulier de l’article NPR doit être immédiatement corrigé: aucun organe de presse ne peut « conférer” un titre à un individu. Ce sont des diplômes qui sont délivrés par des établissements d’enseignement supérieur. Plus important encore, ce ne sont pas des honorifiques ou de simples descriptions de travail; « Dr.” est un titre qui n’est gagné que sur la démonstration d’une compréhension indépendante profonde d’un sujet étroit spécifique., En sciences, cela signifie généralement que les praticiens doivent collecter des données primaires, effectuer des analyses statistiques approfondies, réussir des examens de qualification oraux et écrits, publier des recherches dans des revues à comité de lecture, faire des présentations lors de conférences, défendre une thèse écrite, etc.
en refusant d’utiliser les titres que les scientifiques ont acquis, les médias contribuent à délégitimer l’expertise. Certains soutiennent que l’utilisation du terme « médecin” pour décrire les compétences d’un individu est élitiste. Ceci est incorrect., Avoir un doctorat ou un autre diplôme terminal ne fait pas un élitiste; l’élitisme est un comportement, basé sur la façon dont un expert agit ou partage des connaissances. (L’accusation générale d’élitisme peut provenir de personnes qui ne se sentent pas en sécurité au sujet de leur manque d’expertise.) En outre, si quelqu’un avec un doctorat est élitiste pour utiliser le terme, pourquoi quelqu’un avec un MD ne l’est-il pas également?
le titre académique est particulièrement important dans le cas des femmes en science, car beaucoup font face à des obstacles supplémentaires à la réussite que la plupart des hommes n’ont pas à affronter., Les prix Nobel de cette année, par exemple, ont été décernés à deux femmes remarquables dans le domaine des sciences: la Dre Donna Strickland, la première femme en 55 ans à remporter le prix Nobel de Physique et seulement la troisième femme de l’histoire à le faire et la Dre Frances H. Arnold, une chimiste qui a fait face à d’énormes obstacles personnels
leurs réalisations ont été obtenues grâce à la rigueur académique et au courage de s’affirmer dans des environnements qui ont peu de modèles féminins et sont souvent en proie à la discrimination fondée sur le sexe qui entrave la mobilité ascendante., Le terme « Docteur » rappelle au monde à quel point ils sont accomplis.
Mais ce n’est pas seulement une question féministe. Il s’agit de reconnaître les réalisations et les connaissances. Si les organes de presse s’efforcent d’être des leaders dans la création d’un public plus informé, il leur incombe de montrer l’exemple. Bien que nos titres ne soient pas la raison pour laquelle nous continuons à poursuivre la découverte scientifique, il convient seulement de nous reconnaître pour les experts que nous sommes. Nous avons des doctorats de philosophie. Veuillez nous appeler « Docteur.”