Plans de sauvetage financiers du gouvernement américain

le gouvernement américain a une longue histoire de plans de sauvetage économiques de premier plan. La première intervention majeure a eu lieu lors de la panique de 1792, lorsque le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton a autorisé des achats pour empêcher l’effondrement du marché des valeurs mobilières. Lorsque des entreprises privées ont besoin de sauvetage, le gouvernement est souvent prêt à empêcher leur ruine., Dans cet article, nous examinons six cas au cours du siècle dernier qui ont nécessité une intervention gouvernementale:

• La Grande Dépression
• La Crise de L’épargne et des prêts
• la conservation de Fannie Mae et Freddie Mac
• l’effondrement de Bear Stearns
• Le sauvetage D’American International Group (AIG)
• la pandémie de COVID-19

la Grande Dépression

La Grande Dépression est le nom donné au déclin économique prolongé et à la stagnation précipitée par le krach boursier de 1929. Après l’élection du Président Franklin D., Roosevelt en 1933, le gouvernement a promulgué un certain nombre de programmes de sauvetage qui ont créé un précédent et qui ont été conçus pour soulager la population et les entreprises du pays.

lorsque Roosevelt a pris ses fonctions, le taux de chômage a frôlé les 25%. D’innombrables Américains qui ont perdu leur emploi ont également perdu leur maison. La population des sans-abri a augmenté, en particulier dans les zones urbaines. Pour garder les gens dans leurs maisons, le gouvernement a créé la Home Owners’ Loan Corporation, qui a acheté des prêts hypothécaires en défaut auprès des banques et les a refinancés à des taux plus bas., Le programme a aidé un million de familles à bénéficier de taux plus bas sur les prêts hypothécaires refinancés. Comme il n’y avait pas de marché secondaire, le gouvernement a détenu les hypothèques jusqu’à ce qu’elles soient remboursées.

Soutenu par le Gouvernement de Programmes

Le gouvernement a créé un certain nombre d’autres programmes pour aider le pays à surmonter la Grande Dépression. Bien que ces initiatives ne soient pas des plans de sauvetage, à proprement parler, elles ont fourni de l’argent et du soutien pour créer des dizaines de milliers de nouveaux emplois, principalement dans les travaux publics., Certains de ces projets comprenaient:

• construire le barrage Hoover
• réparer les routes et les ponts et en construire de nouveaux au besoin
• construire de nouveaux bureaux de poste à travers le pays
• embaucher des artistes pour peindre des peintures murales dans les nouveaux bureaux de poste
• embaucher des écrivains pour écrire des guides d’état
• fournir des> armés d’un revenu stable, des millions de travailleurs réemployés ont recommencé à acheter et l’économie s’est redressée lentement., En 1939, la deuxième Guerre Mondiale éclate en Europe, la Grande Dépression commence à desserrer son emprise sur l’économie. Lorsque les États-Unis sont entrés en guerre après le bombardement de Pearl Harbor en 1941, la grande reprise économique était déjà en cours, et elle culminerait dans le boom d’après-guerre des années 1950.

  le sauvetage de L’épargne et des prêts de 1989

  épargne & institutions de>LS) ont été créés à l’origine pour fournir des prêts hypothécaires aux propriétaires et ont contribué à stimuler le boom immobilier qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale., S & LS payait généralement un taux d’intérêt plus élevé sur les dépôts que les banques commerciales et offrait des primes et des cadeaux pour attirer les déposants.

  débordant de Fonds, de nombreux S&Ls se sont aventurés dans des projets immobiliers commerciaux risqués et mal avisés. En outre, la hausse des taux d’intérêt signifiait que S&LS payaient plus d’intérêts sur les dépôts que ce qu’ils percevaient sur les prêts à taux fixe. Beaucoup étaient insolvables au début des années 1980, mais les clients continuaient à effectuer des opérations bancaires avec eux parce qu’ils savaient que leurs dépôts étaient assurés., En outre, les régulateurs ont permis aux banques zombies de continuer à fonctionner dans l’espoir qu’elles finiraient par revenir à la rentabilité.

  en 1986, environ 1 000 s& L qui étaient encore en activité étaient insolvables ou presque insolvables. Les défauts de paiement des prêts se sont chiffrés en milliards, et des milliards de plus ont été dépensés pour couvrir les dépôts assurés par le gouvernement fédéral. Le Congrès a pris plusieurs mesures pour faire face à la crise, telles que l’adoption de la Loi sur la réforme des Institutions financières, le recouvrement et L’exécution de 1989 et la création de la Resolution Trust Corporation pour vendre des actifs., Entre 1986 et 1995, le gouvernement a dépensé environ 160 milliards de dollars (en dollars de 1990) pour nettoyer le gâchis de l’épargne et des prêts.

  le sauvetage bancaire de 2008 ou la Grande Récession

  La crise financière de 2007-2008 a entraîné une intervention fédérale sans précédent pour sauver les banques et rétablir la confiance dans le secteur financier. Le principal responsable de la crise a été l’implosion des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et l’effondrement du marché immobilier qui a menacé de nombreuses entreprises d’insolvabilité., Au début de la crise, personne ne savait quelles entreprises détenaient des actifs toxiques et qui serait à côté de faiblir. Le manque de confiance s’est propagé, les acteurs du marché ne voulant pas prendre le risque de contrepartie. En conséquence, les entreprises ont été empêchées d’accéder au crédit pour répondre à leurs besoins de liquidité.

  pour faire face à la crise, le Congrès a adopté la loi D’urgence sur la stabilisation économique de 2008. La loi a créé le Troubled Asset Relief Program (TARP), qui a autorisé les États-Unis., Département du Trésor d’acheter jusqu’à 700 milliards de dollars d’actifs toxiques des entreprises, qui pourraient alors reconstituer leurs bilans avec des actifs plus sûrs.

  Le Département du Trésor a également été autorisé à acheter jusqu’à 250 milliards de dollars en actions bancaires, ce qui apporterait des capitaux indispensables aux institutions financières. Il a acheté 20 milliards de dollars en actions chacune de Bank of America (BAC) et Citigroup (C). Le département du Trésor a ensuite revendu ces actions pour un profit. Au total, le gouvernement a fourni une aide de 245,1 milliards de dollars aux banques et a récupéré 275 Dollars.,6 milliards, pour un gain d’investissement de 30,5 milliards de dollars.

  Fannie Mae et Freddie Mac

  l’implosion du marché du logement a également causé des problèmes à Fannie Mae et Freddie Mac, deux entreprises parrainées par le gouvernement chargées de promouvoir l’accession à la propriété en fournissant des liquidités au marché du logement. Fannie et Freddie jouent un rôle essentiel sur le marché du logement en achetant des prêts hypothécaires auprès de prêteurs et en garantissant des prêts. Le Congrès a autorisé la création de Fannie Mae pendant la Grande Dépression et Freddie Mac en 1970.,

  en 2008, au plus fort de la crise financière, Fannie et Freddie détenaient des obligations sur 1,2 billion de dollars en obligations et 3,7 billions de dollars en titres adossés à des créances hypothécaires. La détérioration de leurs finances signifiait que ni l’un ni l’autre ne pouvait remplir leurs obligations. Cela a forcé L’Agence Fédérale de financement du logement (Fhfa), qui réglemente Fannie et Freddie, à mettre les deux en conservation.

  pour garder les deux solvables, le département du Trésor a fourni 119,8 milliards de dollars à Fannie Mae et 71,7 milliards de dollars à Freddie Mac en échange d’actions privilégiées de premier rang., Cela obligeait Fannie et Freddie à verser des dividendes au gouvernement avant tous les autres actionnaires. En 2018, Fannie Mae a versé 176 milliards de dollars de dividendes au Département du Trésor, tandis que Freddie Mac a versé 117 milliards de dollars.

  La bouée de sauvetage prolongée par le département du Trésor a donné aux deux le temps de nettoyer leurs finances. Les deux entreprises ont enregistré des pertes entre 2007 et 2011 et ont renoué avec la rentabilité en 2012. En 2018, Fannie Mae a déclaré un bénéfice de 16 milliards de dollars, tandis que Freddie Mac a déclaré 9,2 milliards de dollars.,

  Bear Stearns

  les pertes liées aux hypothèques ont fait des ravages sur Bear Stearns, incitant la Réserve fédérale à intervenir pour empêcher son effondrement en 2008. Bear Stearns – comme Bank of America, Citigroup et AIG—a été jugé trop gros pour échouer. Son effondrement, on le craignait, posait des risques systémiques pour le marché. La Réserve fédérale a négocié une fusion entre Bear Stearns et JPMorgan Chase. Pour faciliter l’accord, la première Fed a fourni un prêt relais de 12,9 milliards de dollars, qui a été remboursé avec intérêts.

  la Fed a ensuite prêté 28$.,82 milliards à une société du Delaware créée pour acheter des actifs financiers à Bear Stearns. Cette société, Maiden Lane I, a ensuite remboursé l’intérêt et le principal de la Fed en utilisant le produit de la vente de ces actifs. En novembre 2012, Maiden Lane I avait remboursé le principal et 765 millions de dollars d’intérêts courus à la Fed. Maiden Lane I détenait toujours 1,7 milliard de dollars d’actifs en décembre 2014, ce qui générerait des gains pour la Fed une fois qu’ils seront vendus ou matures.,

  the American International Group (AIG)

  pendant la crise financière, le gouvernement a pris le contrôle D’American International Group (AIG) pour empêcher le cinquième plus grand assureur au monde de faire faillite. AIG avait fait face à de fortes pertes sur produits dérivés, et la Réserve fédérale craignait que son échec ne perturbe gravement les marchés financiers. La Réserve fédérale et le département du Trésor ont fourni une aide de 141,8 milliards de dollars en échange de la participation de 92% de la société.

  le gouvernement a réalisé un bénéfice de 23,1 milliards de dollars à la suite du sauvetage., AIG a versé 18,1 milliards de dollars en intérêts, dividendes et gains en capital à la Fed. En outre, le Trésor a réalisé des gains en capital de 17,55 milliards de dollars. Cependant, environ 12,5 milliards de dollars d’aide fournie dans le cadre du TARP n’ont pas été recouvrés, ce qui a entraîné un gain net de 23,1 milliards de dollars pour le gouvernement.

  la pandémie de COVID-19

  peut-être l’exemple le plus stupéfiant d’un plan de sauvetage du gouvernement a été la réponse à la pandémie de COVID-19, qui a entraîné une grave contraction de l’activité économique et de l’emploi, car les gens du monde entier sont restés chez eux pour, Le 27 mars 2020, Le président Donald Trump a signé la Loi sur L’aide, les secours et la sécurité économique (CARES) contre les Coronavirus, qui a fourni plus de 2 billions de dollars d’aide. Cela comprenait des chèques de relance de 1 200 per par adulte et de 500 per par enfant à charge. Une autre série de paiements de relance de 600 $par adulte admissible et par enfant à charge a été allouée à titre de fonds d’aide supplémentaires à la fin de 2020.,

  D’autres mesures comprenaient le programme de Protection des chèques de paie, qui a canalisé plus de 500 milliards de dollars aux entreprises par L’intermédiaire de la Small Business Administration pour maintenir les travailleurs sur la masse salariale. Pendant ce temps, la Réserve fédérale a fourni des liquidités aux marchés financiers en augmentant son bilan de 3 billions de dollars.

  la ligne de fond

  Le gouvernement américain peut-il continuer à renflouer des entreprises en difficulté telles que Bear Stearns et AIG, et des institutions soutenues par le gouvernement telles que Freddie Mac et Fannie Mae? Beaucoup d’économistes disent non. américain., a accumulé des milliards de dollars de dettes et pourrait ne pas avoir les ressources nécessaires pour financer d’énormes plans de sauvetage à l’avenir.

  L’économie peut être imprévisible, et personne ne peut dire ce que l’avenir apportera dans un monde en constante évolution dans lequel les économies des pays émergents-en particulier la Chine et L’Inde—peuvent avoir des impacts majeurs sur les États—Unis.mais avec une nouvelle législation réglementaire et une surveillance plus vigilante, des renflouements de l’ampleur qui ont caractérisé les sauvetages de 2008 pourraient être moins nécessaires, à moins bien sûr qu’un choc exogène comme une pandémie ne frappe à nouveau.,