Common lawlawedit
la plaidoirie en Common law était le système de procédure civile utilisé en Angleterre, qui a très tôt mis l’accent sur la forme de l’action plutôt que sur la cause de l’action (à la suite des dispositions D’Oxford, qui ont sévèrement limité l’évolution du système L’accent a été mis sur la procédure plutôt que sur le fond.
Le Droit et l’équité ont évolué en tant que systèmes judiciaires distincts, chacun ayant ses propres procédures et recours., Étant donné que les types de réclamations admissibles à l’examen ont été plafonnés au début du développement du système juridique anglais, les réclamations qui auraient pu être acceptables par le sens évolutif de la justice des tribunaux ne correspondaient souvent à aucune des formes d’action établies. Les avocats ont dû faire preuve d’une grande ingéniosité pour intégrer les réclamations de leurs clients dans les formes d’action existantes. Le résultat était qu’en common law, les plaidoiries étaient bourrées de fictions juridiques maladroites qui avaient peu à voir avec les faits réels de l’affaire., Le nom D’espace réservé John Doe (encore couramment utilisé dans la plaidoirie américaine pour nommer des parties inconnues) est un vestige de cette période.
dans sa forme finale au 19e siècle, la plaidoirie en common law était terriblement complexe et lente par rapport aux normes modernes. Les parties devaient normalement passer par plusieurs séries de plaidoiries avant que les parties soient réputées avoir clairement exprimé leur controverse, de sorte que l’affaire était « en cause » et pouvait passer en procès., Une affaire commencerait par une plainte dans laquelle le demandeur alléguait les faits lui donnant droit à réparation, puis le défendeur déposerait l’un quelconque des moyens divers en réponse, suivi d’une réplique du demandeur, d’une duplication du défendeur, d’un surrejoindre du demandeur, d’une réfutation du défendeur et d’un surrebutter du demandeur., À chaque étape, une partie pouvait déposer un mémoire à la plaidoirie de l’autre (essentiellement une demande que le tribunal statue immédiatement sur la question de savoir si la plaidoirie était juridiquement adéquate avant qu’elle ait à déposer une plaidoirie en réponse) ou simplement déposer une autre plaidoirie en réponse.
en général, un plaidoyer peut être dilatoire ou péremptoire. Il y avait trois sortes de moyens dilatoires: à la juridiction, en suspension ou en abattement., Le premier a contesté la compétence de la Cour, le second a demandé à la Cour de surseoir à statuer, et le troisième a demandé à la Cour de rejeter l’action sans préjudice du droit de l’autre partie de présenter les demandes dans une autre action ou une autre juridiction. Un plaidoyer péremptoire n’avait qu’un seul type: un plaidoyer en référé. Une partie plaidant en référé pourrait soit traverser la plaidoirie de l’autre partie (c.-à-d. nier tout ou partie des faits plaidés), soit avouer et l’éviter (c.-à-d. admettre les faits plaidés mais en plaider de nouveaux qui dissiperaient leurs effets). Une traversée peut être générale (tout nier) ou spécifique., Chaque partie pourrait plaider imparlance afin d’obtenir plus de temps pour plaider sur le fond. Une fois l’affaire en cause, le défendeur pouvait rouvrir les plaidoiries afin de plaider une défense nouvellement découverte (et recommencer toute la séquence) en déposant un plaidoyer puis darrein.
le résultat de toute cette complexité était que pour déterminer ce qui était « en cause » dans une affaire, un étranger à l’affaire (c.-à-d.,, comme un juge nouvellement nommé) devrait passer au crible une énorme pile de plaidoiries pour comprendre ce qui était arrivé aux préventions initiales de la plainte et s’il restait quelque chose à juger réellement par le tribunal.
CodeEdit
le code pleading a été introduit pour la première fois en 1850 à New York et en 1851 en Californie, et s’est finalement répandu dans 22 autres États. Le code plaidant visait à abolir la distinction entre droit et équité. Il a unifié la procédure civile pour tous les types d’actions autant que possible., L’accent a été mis sur le fait de plaider la bonne forme d’action (c’est-à-dire la bonne procédure) pour plaider la bonne cause d’action (c’est-à-dire un droit substantiel à faire valoir par la loi).
la plaidoirie du Code a éliminé la plupart des fictions juridiques qui avaient incrusté la plaidoirie de common law en exigeant des parties qu’elles plaident « des faits ultimes. »Cela signifie que pour plaider une cause d’action, le plaideur doit plaider chaque élément et également alléguer des faits spécifiques qui, s’ils étaient prouvés par des preuves au procès, constitueraient la preuve de cet élément., Le défaut de fournir de tels détails pourrait conduire au rejet de l’affaire si le défendeur avait réussi à rejeter la plainte au motif qu’elle se contentait d’énoncer des « conclusions juridiques » ou des « faits probants ». »
la plaidoirie par Code a également considérablement raccourci le processus de plaidoirie. La plupart des anciennes plaidoiries de common law ont été abolies. À partir de maintenant, une affaire ne nécessitait qu’une plainte et une réponse, avec une contre-plainte et une contre-réponse facultatives, et le demurrer étant conservé comme attaque standard contre les plaidoiries inappropriées., Au lieu d’empiler des couches et des couches de plaidoiries et de plaidoiries les unes sur les autres, une plaidoirie attaquée par demurrer serait complètement remplacée par une plaidoirie modifiée ou passerait immédiatement « en cause » quant aux parties valablement plaidées., Cela signifiait que pour déterminer ce que les parties se disputaient actuellement, un étranger à une affaire n’aurait plus à lire l’ensemble du dossier à partir de zéro, mais pourrait (en théorie) examiner uniquement la version la plus récente de la plainte déposée par le demandeur, la réponse la plus récente du défendeur à cette plainte et toute ordonnance du tribunal,
la plaidoirie du Code a été critiquée parce que de nombreux avocats estimaient qu’il était trop difficile de rechercher complètement tous les faits nécessaires pour déposer une plainte avant même d’avoir engagé l’action, et que les plaignants méritoires ne pouvaient donc pas déposer leurs plaintes à temps avant l’expiration du délai de prescription. La plaidoirie du Code a également été critiquée comme favorisant la « lecture hypertechnique des documents juridiques ».
NoticeEdit
avis la plaidoirie est la forme dominante de plaidoirie utilisée aujourd’hui aux États-Unis., En 1938, les Règles Fédérales de procédure civile ont été adoptées pour régir la procédure civile devant les tribunaux fédéraux des États-Unis. L’un des objectifs des Règles Fédérales de procédure civile était d’assouplir les règles strictes du code de procédure civile. Cependant, chaque État a également ses propres règles de procédure civile, qui peuvent exiger des règles différentes, plus souples ou plus strictes devant les tribunaux d’état.,
FactEdit
La Louisiane, un État qui tire sa tradition juridique de la common law espagnole et française (par opposition à la common law anglaise), utilise un système de plaidoirie des faits dans lequel il est seulement nécessaire de plaider les faits qui donnent lieu à une cause d’action. Il n’est même pas nécessaire pour le requérant d’identifier la cause d’action plaidée. De simples allégations concluantes telles que « le défendeur a fait preuve de négligence » ne suffisent pas, à elles seules, à soutenir une cause d’action.
D’autres États, y compris le Connecticut et le New Jersey, sont également des juridictions plaidant des faits., Illinois, par exemple, exige qu « une plainte » doit faire valoir une cause d « action légalement reconnue et il doit plaider des faits qui apportent l » affaire particulière dans cette cause d » action., »
AlternativeEdit
dans la plaidoirie alternative, la fiction juridique est utilisée pour permettre à une partie de faire valoir deux possibilités mutuellement exclusives, par exemple, déposer une plainte pour préjudice alléguant que le préjudice causé au demandeur par le défendeur était si scandaleux qu’il devait être conçu comme une attaque malveillante ou, sinon, dû à une négligence grave.