6 novembre 2017
réfléchissez à deux fois avant de supposer que vos » négociations de règlement « ne peuvent pas être utilisées contre vous
La plupart des personnes qui sont impliquées dans la résolution de différends ou la négociation d’accords pour leurs entreprises ont vu des documents étiquetés » offre de règlement confidentielle » ou quelque chose de similaire., Il est communément admis que cette étiquette est apposée sur les documents car ils ne peuvent alors pas être utilisés contre la partie envoyeuse dans un litige en cours ou futur. En général, cette compréhension commune est correcte—les communications de règlement sont souvent irrecevables dans les procédures judiciaires.
cependant, il est beaucoup trop simpliste de suggérer que tout ce que votre entreprise considère comme une « négociation de règlement » sera tenu à l’écart des tribunaux. Il est important de comprendre les limites des protections accordées aux » négociations de règlement., »Sinon, votre entreprise peut faire une déclaration dans ce qu’elle croit être une « négociation de règlement » confidentielle pour que cette déclaration soit utilisée contre elle devant les tribunaux. Cet article explore certaines des situations courantes dans lesquelles votre entreprise peut tomber dans un piège si elle ne comprend pas les règles concernant les protections pour les négociations de règlement ou les communications.
Le fondement de la Protection des Communications de règlement
Les protections relatives à l’admissibilité des communications de règlement se trouvent dans les règles de preuve fédérales et de Caroline du Nord., Dans les Règles Fédérales de preuve (et la plupart des règles des États, y compris celle de la Caroline du Nord), la règle 408 (parfois appelée « règle » dans cet article) est la règle qui traite de l’admissibilité des négociations de règlement. La règle prévoit:
(a) Utilisations interdites., toute partie – soit pour prouver ou réfuter la validité ou le montant d’une réclamation contestée, soit pour mettre en accusation par une déclaration incohérente ou contradictoire préalable:
(1) Fournir, promettre ou offrir—ou accepter, promettre d’accepter ou offrir d’accepter—une contrepartie précieuse pour compromettre ou tenter de compromettre la réclamation; et
(2) conduite ou déclaration faite au cours de négociations de compromis sur la réclamation—sauf lorsqu’elle est offerte dans une affaire criminelle et lorsque les négociations ont trait à une réclamation d’une charge publique dans l’exercice de son autorité de réglementation, d’enquête ou d’exécution.,
(B) Exceptions. Le tribunal peut admettre ces éléments de preuve à d’autres fins, par exemple pour prouver la partialité ou le préjugé d’un témoin, infirmer une allégation de retard indu ou prouver un effort d’obstruction à une enquête criminelle ou à des poursuites.
Une lecture rapide de la règle 408 montre assez clairement qu’elle n’offre pas la protection globale pour les négociations de règlement que beaucoup pensent., En particulier, il y a trois pièges potentiels pour votre entreprise si elle n’est pas au courant de la limitation de la règle 408:
- Premièrement, la règle ne concerne que l’admissibilité des négociations de règlement, elle ne concerne pas la découverte des négociations de règlement.
- Deuxièmement, la règle ne protège que » les négociations de compromis. »
- Troisièmement, la règle contient des exceptions expresses.
chacun de ces pièges potentiels doit être considéré avant de supposer qu’une communication relative à une négociation sera protégée.,
Les Communications de règlement peuvent ne pas être recevables, mais elles peuvent être découvertes
le premier piège potentiel lié à la Protection De La règle 408 est évident à partir de son langage simple. Plus précisément, la règle 408 dit seulement que les communications de règlement ne sont « pas recevables. »Cependant, ce n’est pas parce qu’une communication de règlement peut être irrecevable que la partie adverse ne peut pas la découvrir. Cela crée un problème potentiel parce que votre entreprise peut avoir tendance à être plus ouverte et Franche dans les communications de règlement en raison de la croyance qu’il s’agit de communications protégées., Mais, vous devriez être prudent car, même si elles ne sont pas admissibles, les communications de règlement de votre entreprise pourraient être découvrables. Une hypothèse simple démontre ce point:
Le Demandeur 1 a poursuivi votre entreprise en alléguant que la supervision négligente d’un employé par votre entreprise a causé le préjudice du demandeur 1. Dans le cadre des négociations de règlement, votre entreprise envoie au demandeur 1 une communication semblable à la suivante: « bien que nous aurions pu mieux présélectionner cet employé, nous n’avons pas été négligents dans la supervision de l’employé. Par conséquent, nous ne pouvons offrir que 50% de vos dommages réclamés., »Le demandeur 1 accepte finalement et accepte l’offre.
peu de temps après que votre entreprise a réglé avec le demandeur 1, Le Demandeur 2 dépose une poursuite alléguant que le même employé a également causé le préjudice du demandeur 2 et alléguant la même réclamation de surveillance négligente contre votre entreprise. Dans le cadre de la découverte dans cette poursuite, le demandeur 2 Demande « toutes les communications écrites entre votre entreprise et le demandeur 1. »
la règle 408 ne protégerait pas contre la divulgation de la communication dans laquelle votre entreprise a admis qu’elle aurait pu mieux présélectionner l’employé., Bien que cette communication ne soit pas nécessairement recevable dans le procès du demandeur 2, elle donnerait au demandeur 2 un aperçu précieux—le demandeur 2 saurait que votre entreprise pense qu’elle n’a peut-être pas présélectionné adéquatement son employé. Et cette connaissance pourrait donner au demandeur 2 une longueur d’avance dans le litige.
donc, il y a une leçon à apprendre ici. Bien que les communications de règlement elles-mêmes puissent ne pas être recevables, une partie adverse peut être en mesure de les découvrir., Par conséquent, votre entreprise ne devrait pas baisser la garde lorsqu’elle est engagée dans le règlement des différends et devrait être prudente au sujet de ses communications écrites. Sinon, un futur adversaire peut être en mesure de marquer des renseignements précieux sur ce que votre entreprise considère ses forces et, plus important encore, ses faiblesses.
Les »négociations de compromis » ne comprennent pas les négociations commerciales
le deuxième piège potentiel lié à la protection des communications de règlement par la règle 408 concerne son libellé vague de « négociations de compromis »., Les tribunaux interprétant la règle 408 ont conclu que les » négociations de compromis » ne comprennent pas de simples négociations commerciales. En d’autres termes, il doit y avoir un différend juridique existant qui est en cours de résolution, pas seulement des négociations aller-retour standard sur une question d’affaires courantes. En vertu de cette norme, voici des exemples de communications qui ne peuvent pas être protégées en tant que « négociations de compromis »:
- discussions générales entre les parties au sujet d’un contrat, de la signification de ses termes ou de l’exécution des parties.,
- « offres de règlement » concernant les paiements « forfaitaires » par rapport aux « paiements mensuels. »
- offre de « frais de rupture » pour un contrat qui est plus approprié une proposition faite dans le cadre d’une communication commerciale qu’un litige en vertu de la règle 408.
ces exemples montrent clairement que même si les parties négocient sur des termes contradictoires, la règle 408 ne s’appliquera que s’il y a un véritable différend juridique entre les parties. Par exemple, si les parties contestent si un paiement est effectivement dû en vertu d’un contrat, il peut y avoir des protections prévues par la règle 408 pour ces communications., Toutefois, si les parties conviennent que le paiement est dû en vertu du contrat et négocient simplement comment ce paiement sera effectué, la règle 408 peut ne pas protéger les communications.
le point à retenir ici est que votre entreprise ne devrait pas compter sur le fait que toutes les négociations soient protégées de l’admissibilité en tant que « négociations de compromis. »Les négociations de compromis (visées à la règle 408) et les négociations commerciales ne sont pas synonymes—même lorsque les négociations commerciales impliquent l’échange de termes contradictoires.,
Il convient également de mentionner ici l’étiquette commune « communication de règlement confidentiel » mentionnée au début de cet article. L’utilisation de cette étiquette par votre entreprise pourrait potentiellement aider à convaincre un tribunal que les communications ainsi étiquetées sont en fait des « négociations de compromis » au sens de la règle 408, mais cet étiquetage ne sera probablement pas déterminant, et le tribunal peut l’ignorer s’il est clair que les communications en cause n’impliquent pas un véritable différend juridique., Cependant, votre entreprise peut utiliser le fait qu’elle a qualifié la communication de « COMMUNICATION de règlement confidentiel » pour indiquer que les négociations en question portaient sur un différend réel, et pas seulement sur des termes contradictoires.
Exceptions à la règle
enfin, bien que la règle 408 identifie expressément les exceptions à ses protections, celles-ci présentent un troisième piège potentiel qui est souvent passé sous silence., Comme indiqué ci-dessus, la règle 408 dispose que les communications de règlement sont irrecevables pour « prouver ou réfuter la validité ou le montant d’une réclamation contestée ou pour mettre en accusation par une déclaration incohérente préalable. »Mais, les communications de règlement peuvent être admissibles à « d’autres fins, telles que prouver la partialité ou le préjudice d’un témoin, infirmer une allégation de retard indu, ou fournir un effort pour entraver une enquête criminelle ou des poursuites. »
un but particulièrement puissant pour admettre les communications de règlement est de montrer l’intention d’une partie., Tel que décrit ci-dessus, les parties sont généralement les plus franches lors des communications de règlement et sont susceptibles de faire des déclarations indiquant leur véritable intention. Par exemple, dans une affaire récente, le représentant du demandeur a reconnu lors des négociations de règlement que l’Objectif du demandeur était de fermer l’entreprise du défendeur. Par la suite, le défendeur a déposé une plainte pour abus de procédure alléguant essentiellement que le demandeur avait intenté sa poursuite dans le but inapproprié de fermer l’entreprise du défendeur., La Cour a conclu que les déclarations du représentant du demandeur au cours des négociations de règlement étaient admissibles quant à l’intention du demandeur.
encore une fois, la leçon ici est que votre entreprise devrait garder sa garde—même si elle croit qu’elle est engagée dans des négociations de règlement. Et les exceptions à la règle 408 indiquent clairement que même les déclarations de fanfaronnade et / ou de force perçue faites lors des communications de règlement pourraient revenir mordre votre entreprise dans certaines circonstances.,
Conclusion
Les règles de preuve protègent les communications de règlement de l’admissibilité dans de nombreux cas. Ils le font pour promouvoir des discussions franches et franches sur le règlement. Cependant, ils ne fournissent pas autant de protection que beaucoup le pensent généralement. Par conséquent, il est important de connaître les paramètres des règles régissant la protection des communications de règlement et de les prendre en compte lors des négociations.
©
© 2021 Ward et Smith, p. A. Pour de plus amples renseignements sur les questions décrites ci-dessus, veuillez communiquer avec Joseph A. Schouten.,
Le présent article n’a pas pour but de donner, et ne doit pas être invoqué, des conseils juridiques dans une circonstance ou une situation de fait particulière. Aucune mesure ne doit être prise en se fondant sur les informations contenues dans cet article sans obtenir l’avis d’un avocat.
Nous sommes votre réseau juridique établi avec des bureaux à Asheville, Greenville, New Bern, Raleigh et Wilmington, Caroline du Nord.