Certains disent que c’est la culture qui fait de nous des humains. D’autres optent pour notre moralité, notre langage ou même notre sens de l’humour. Mais mettre la philosophie de côté, qu’est-ce qui nous rend littéralement humains?
Étonnamment, il n’y a pas de réponse officielle., La Science n’a pas encore convenu d’une description formelle de notre genre, Homo, ou de notre espèce, sapiens.
Ce n’est pas faute d’avoir essayé. Il existe en fait plusieurs définitions suggérées pour le genre humain – et un éventail étonnamment large d’opinions sur ce qui y appartient et ce qui n’y appartient pas.
parlez à des scientifiques et on vous dira que le genre Homo a un peu plus de 100 000 ans et exclut même les « humains » préhistoriques les plus célèbres, les Néandertaliens., Mais d’autres disent que notre genre humain a en fait une histoire qui remonte à environ 11 millions d’années et comprend non seulement des personnes vivantes et des Néandertaliens éteints, mais aussi des chimpanzés et même des gorilles.
Comment peut-il y avoir autant de désaccords sur une question aussi fondamentale? Et, plus important encore, quelle définition du genre humain est la bonne?
« c’est la question $64,000 », dit Jeffrey Schwartz à l’Université de Pittsburgh en Pennsylvanie, États-Unis.,
le problème commence sans doute avec le biologiste du 18ème siècle Carl Linnaeus, qui a été le premier à standardiser la façon dont les espèces et les genres sont nommés et définis. Il a nommé des milliers d’espèces dans son livre fondateur 1735 Systema Naturae, mais quand il est venu à notre genre, il a obtenu un peu métaphysique.
la sagesse de base est que la taille du cerveau a augmenté
quand il a nommé chaque genre animal, Linné a soigneusement noté ses caractéristiques physiques déterminantes. Mais sous Homo, il a simplement écrit « nosce te ipsum »: une expression latine qui signifie »connais-toi toi-même ».,
peut-être que Linné pensait que les humains étaient si évidemment différents des autres animaux qu’une définition physique formelle était inutile. Ou peut-être faisait-il référence au fait que les humains sont les seuls animaux ayant la conscience de soi pour apprécier leur propre existence.
de toute façon, son choix de mots impliquait que les humains sont fondamentalement différents de tout le reste.
c’est une erreur compréhensible: il travaillait plus d’un siècle avant la publication de la théorie de L’évolution par sélection naturelle de Charles Darwin, qui indiquait clairement que les humains faisaient partie du règne animal., Mais des chercheurs comme Schwartz soutiennent que la décision de Linné peut aider à expliquer pourquoi le genre humain continue d’être si difficile à définir.
de nombreux scientifiques qui étudient l’évolution humaine nieraient en fait qu’il existe un problème pour définir le genre humain. Ils disent que les humains sont apparus en Afrique il y a entre 2 et 3 millions d’années.,
Lorsqu’il nomma chaque genre animal, Linné nota soigneusement ses caractéristiques physiques déterminantes
avant cela, le continent était peuplé par un groupe de « presque humains » qui appartiennent pour la plupart à un genre différent appelé Australopithecus. Ces australopithes partageaient certaines de nos caractéristiques – le plus évidemment, ils marchaient debout sur deux jambes comme nous le faisons – mais leur cerveau était beaucoup plus petit que le nôtre, et leurs bras étaient plus longs et apparemment adaptés à l’escalade dans les arbres comme les autres singes. Leurs régimes diffèrent également des nôtres.,
« La sagesse de base est que la taille du cerveau est devenue plus grande, les hominins ont commencé à manger de la viande, ils ont commencé à avoir des proportions corporelles plus modernes comme l’homme – et C’est Homo », explique Bernard Wood de L’Université George Washington à Washington, DC, États-Unis.
Mais cette définition conventionnelle n’est pas nécessairement correcte.
Les premières espèces généralement placées dans le genre Homo conservent en fait un certain nombre de caractéristiques ressemblant à des australopithèques. Par exemple, Homo rudolfensis vivait il y a environ 2 millions d « années: il avait un grand, large, visage semblable à un singe plutôt qu » un humain relativement petit et étroit.,
à un moment donné, nos ancêtres se sont éloignés des australopithes
Et alors qu’il semblait autrefois que la taille du cerveau augmentait rapidement avec l’aube des vrais humains, des analyses plus approfondies suggèrent maintenant que le changement était beaucoup En d’autres termes, ce qui était autrefois une belle frontière claire entre les premiers humains et leurs ancêtres australopithèques est devenu boueux.
c’est exactement ce à quoi nous devrions nous attendre, dit Brian Villmoare à L’Université du Nevada, Las Vegas aux États-Unis., Il dit que notre image conventionnelle de l’aube du genre humain a besoin d’une légère modification. Il est beaucoup trop subjectif de regarder les fossiles et d’essayer de juger quand ils ont commencé à ressembler suffisamment à « nous » pour mériter d’être appelés humains.
Au Lieu de cela, nous devrions définir le genre humain en regardant notre arbre évolutif.
à un moment donné, nos ancêtres se sont éloignés des australopithes. Le genre Homo commence par cet événement de ramification évolutive: des caractéristiques physiques comme de gros cerveaux sont venues plus tard, après des dizaines de milliers d’années d’évolution humaine.,
Les Australopithes avaient de longs bras et passaient apparemment beaucoup de temps à grimper dans les arbres
Les premiers humains étaient si étroitement liés aux australopithes qu’ils devaient avoir l’air pratiquement identiques, dit Villmoare: petits cerveaux, longs bras et tout. Il n’a pas fallu très longtemps pour que les humains développent leurs propres caractéristiques uniques, mais les premières différences physiques entre les humains et les australopithes étaient si subtiles que seul un œil entraîné peut les reconnaître.
Villmoare a un tel œil., En 2015, lui et ses collègues ont annoncé la découverte de ce qu’ils disent être la première preuve fossile connue du genre humain: un fragment de mâchoire vieux de 2,8 millions d’années.
ce qui l’a rendu humain, disent-ils, ce sont une poignée de petits détails. Par exemple, la forme d’un petit trou dans l’os – à travers lequel les vaisseaux sanguins et les nerfs passaient une fois – est indubitablement humaine plutôt que australopithèque.,
Si nous voulons vraiment mettre le doigt sur les caractéristiques physiques qui définissent le genre humain, ce sont sans doute ces petits détails que nous devrions pointer, plutôt que de nous concentrer sur des caractéristiques plus évidentes comme nos gros cerveaux.
Mais tout le monde n’est pas d’accord.
Par exemple, Wood insiste sur le fait que le genre humain commence plus tard, lorsque nos ancêtres ont développé un mode de vie semblable à l’homme qui était clairement distinct de la façon dont les australopithes vivaient.,
Il est temps que nous expulsions habilis et rudolfensis de notre genre
Les Australopithes avaient de longs bras et passaient apparemment beaucoup de temps à grimper dans les arbres. En revanche, nous vivons généralement sur le sol et avons des bras relativement plus courts. Les australopithes semblent également avoir mûri relativement rapidement, comme les singes vivants, alors que les humains modernes ont généralement une longue enfance.
Wood dit que le genre humain a commencé quand nos ancêtres ont finalement tourné le dos aux arbres, et quand les enfances ont commencé à s’allonger., S’il a raison, ce sont ces caractéristiques adaptatives – autant que n’importe quoi dans notre anatomie physique – que nous devrions utiliser pour définir notre genre.
encore une fois, il y a des implications pour l’image conventionnelle de l’évolution humaine.
Villmoare et ses collègues n’ont pas nommé l’espèce à laquelle appartenait leur mâchoire vieille de 2,8 millions d’années. Mais l’image acceptée est qu’il y a environ 2 millions d’années, le genre Homo avait donné naissance à au moins trois espèces humaines – H. habilis, H. rudolfensis et H. erectus. Wood dit que, des trois, seul H. erectus mérite une place dans le genre humain.,
son histoire de vie était significativement différente des humains modernes
« Le peu que nous savons sur l’histoire de vie d’habilis et rudolfensis suggère qu’ils n’étaient pas significativement différents des australopithes », dit-il. De plus, une étude minutieuse des fossiles suggère que H. habilis a conservé une capacité semblable à celle des australopithèques à grimper dans les arbres.
Il est temps que nous expulsions habilis et rudolfensis de notre genre, dit Wood. Au moins pour le moment, ils devraient probablement être regroupés avec les australopithes.,
le problème avec cette approche est que les études sur l’évolution humaine continuent de découvrir des faits qui brouillent encore plus la question.
personne ne doute que L’Homo erectus avait des proportions corporelles plutôt que les nôtres et passait la plupart de son temps à marcher sur le sol, plutôt qu’à grimper dans les arbres. Mais en 2001, nous avons appris qu’il a probablement mûri à un âge beaucoup plus jeune que nous ne le faisons habituellement. « Son histoire de vie était très différente de celle des humains modernes », explique Wood.,
Ils ont trouvé que le primat genre est entre 11 et 7 millions d’années
Donc, ne nous jeter H. erectus de notre genre trop? Ou modifions-nous à nouveau la définition de l’humanité, pour permettre à cette espèce emblématique de conserver son statut humain?
Le Bois privilégie cette deuxième option, mais elle a aussi des implications. « Si vous voulez inclure erectus alors vous devez dire Homo comprend des organismes avec une gamme d’histoires de vie. Ce n’est pas quelque chose qu’ils ont en commun », dit-il.,
peut-être serait-il préférable d’adopter une approche complètement différente pour définir l’humanité.
à la fin des années 1990, une équipe de biologistes a élargi le débat en examinant la façon dont les genres ont été définis dans l’ensemble de l’arbre généalogique des primates. Ils ont utilisé les taux de mutation génétique, et des informations sur le degré de variabilité génétique dans chaque genre, pour calculer quand les différents genres ont évolué pour la première fois.
les Chimpanzés appartiennent au genre humain
Ils ont trouvé que le primat genre est entre 11 et 7 millions d’années., Cela fait de L’Homo, qui aurait environ 2,8 millions d’années, une exception remarquable.
Les chercheurs ont déclaré qu’il serait logique d’aligner notre genre sur le reste des primates, en triplant la longueur de son histoire. En d’autres termes, c’est peut – être simplement la durée de l’existence – et non les caractéristiques anatomiques ou le comportement-qui définit l’aube du genre humain.
Mais cette approche conduit à un résultat saisissant., Si les premiers membres du genre Homo vivaient il y a 11 millions d’années, leurs descendants vivants comprennent non seulement toute l’humanité, mais aussi les chimpanzés, car la lignée des chimpanzés s’est éloignée de la nôtre il y a seulement 7 millions d’années. Les chimpanzés appartiennent au genre humain.
cela semble controversé, mais un certain nombre de scientifiques ont conclu que cela avait du sens. En 2001, une équipe de généticiens a adopté une approche encore plus large de la question du genre humain. Ils ont étudié la variabilité génétique dans un certain nombre de genres de mammifères.,
Les humains et les chimpanzés partagent jusqu’à 99% de leur ADN en commun, selon la façon dont vous le mesurez, l’ADN des gorilles n’étant que marginalement plus distinct. Les espèces de chats, de chiens ou d’ours présentant ce niveau de similitude génétique seraient placées dans le même genre, et les singes ne devraient pas être différents. Ainsi, non seulement les chimpanzés méritent une place dans le genre humain, mais en utilisant cette définition génétique, les gorilles devraient également être inclus.
je n’ai plus l’égard des chimpanzés appartenant à Homo
Cette idée a également reçu l’appui., En 2003, Darren Curnoe, maintenant à L’Université de Nouvelle-Galles du Sud à Sydney, en Australie, travaillant avec le regretté Alan Thorne, a utilisé L’ADN pour réévaluer la façon dont nos ancêtres éteints sont nommés et définis.
Curnoe et Thorne ont souligné que les humains et les chimpanzés sont très différents bien qu’ils partagent presque tout leur ADN en commun. Cela suggère que les singes évoluent très facilement des caractéristiques physiquement distinctes, même si leurs gènes restent similaires.,
Le couple a suggéré que nous devrions éviter de nommer de nouvelles espèces ou genres d’hominines fossiles simplement sur la base de petites différences dans l’apparence physique de leurs os. Tous les fossiles de type humain remontant au moins à 7 millions d » années appartiennent au genre Homo, ils ont dit – et le genre devrait également inclure les chimpanzés.
Cependant, Curnoe dit qu’il a depuis changé d’avis.
« Je ne considère plus les chimpanzés comme appartenant à Homo », dit Curnoe. Il est maintenant un champion du tableau peint par des chercheurs comme Villmoare. À savoir, les humains sont apparus il y a environ 2, 8 millions D’années avec des espèces comme H., habilis et un autre – H. gautengensis-que Curnoe a décrit à partir de fossiles Sud-Africains en 2010.
bien que Curnoe ne soit pas d’accord avec ses conclusions antérieures, elles étaient au moins une tentative d’aligner la définition du genre humain sur la façon dont les autres genres de primates et de mammifères sont définis – et de s’éloigner de la définition inhabituelle que Linné nous a donnée il y a 280 ans. Wood dit que c « est ce qu » il s « efforce de faire aussi avec sa définition préférée d » Homo.,
Nous avons pour traiter les homininés comme nous traiterions de tout autre organisme
Schwartz veut aussi rendre la définition de l’Homo en ligne avec le reste des mammifères genres. Mais sa façon de le faire conduit à un autre résultat radicalement différent.
Schwartz croit que les caractéristiques physiques, et non les gènes ou le comportement, sont le moyen le plus important de distinguer les genres de mammifères.,
« les loutres utilisent des pierres pour ouvrir les coquilles, les corbeaux peuvent utiliser des cailloux pour élever le niveau d’eau dans un tube afin qu’ils puissent boire, nous n’utiliserions pas ces comportements pour définir les loutres ou les corbeaux », dit-il. « Nous devons traiter les hominines comme nous le ferions avec n’importe quel autre organisme. »
Si vous regardez de près les fossiles d’hominines, Schwartz dit, Vous constaterez qu’il y a beaucoup plus de variabilité que la plupart des chercheurs apprécient. Par exemple, les Néandertaliens étaient plus robustes que nous, avec des crêtes de front proéminentes qui nous manquent généralement.,
Schwartz dit que, chez tout autre type de mammifère, ce genre de différences conduirait les biologistes à placer les deux espèces dans des genres complètement différents. Peu importe de débattre des mérites d’inclure les chimpanzés dans le genre humain: Schwartz dit que nous devrions réfléchir à la question de savoir si les Néandertaliens, nos « cousins » éteints, y appartiennent vraiment.,
il ne manque pas de définitions scientifiques possibles que nous pourrions légitimement appliquer à notre genre
Il dit que nous devrions commencer par ce que nous savons – les humains vivants – et travailler lentement à travers le temps, évaluer quels fossiles appartiennent vraiment à notre genre et « Ce n’est pas populaire, mais si nous voulons traiter les hominines de la même manière que nous traitons les porcs, les rongeurs, les chevaux et les autres mammifères, c’est ce que nous devons faire. »
Il a déjà commencé à utiliser cette approche, en se concentrant sur les crânes et les mâchoires des hominins., C’est des choses comme la forme de notre menton et notre front qui définissent le genre humain, dit-il. Ces caractéristiques ne sont probablement apparues sur Terre qu’il y a environ 100 000 ans.
cela signifie qu’une poignée de fossiles provenant de sites tels que la grotte de Skhul en Israël et la grotte frontalière en Afrique australe appartiennent à des personnes vivantes du genre Homo, mais peu d’autres.
de toute évidence, les définitions scientifiques possibles que nous pourrions légitimement appliquer à notre genre ne manquent pas., Mais il n’y a pas de consensus sur la définition qui est la bonne, et étant donné la forte variation des opinions, il semble peu probable que la question soit résolue dans un proche avenir.
Il peut sembler surprenant que nous avons du mal à définir ce que nous sommes. Mais c’est peut-être exactement parce que ce débat est centré sur l’humanité que le consensus est si difficile à trouver.
« personne ne devient fou si nous regardons les chevaux fossiles de manière comparative », dit Schwartz. « Parce que ce sont des hominins, les gens deviennent émotifs. »