Navistar touché par un jugement de 30,8 millions de dollars dans le procès ProStar/MaxxForce

Navistar Inc. conteste les allégations selon lesquelles il n’a pas testé à fond ses moteurs EGR MaxxForce — allégations qui ont fait surface dans un procès où un jury a attribué la semaine dernière 30$.,8 millions en dommages-y compris le témoignage sur le programme de moteur par L’ancien dirigeant Jim Hebe que la société « n’a pas testé s**t ».

Le Tennessee jury a constaté que Navistar a commis une fraude et de violation de la Tennessee Consommateur Loi sur la Pratique dans le cadre de la vente de 243 Navistar International ProStars avec les moteurs MaxxForce à Milan, Solutions de Chaîne d’Approvisionnement. Il a accordé $10,8 millions de dollars en dommages-intérêts réels et 20 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs.,

Milan, basée au Tennessee, a allégué que Navistar les avait induits en erreur, affirmant que le fabricant de camions n’avait pas révélé que le moteur MaxxForce 13L, qui utilisait la recirculation des gaz d’échappement pour répondre aux normes d’émissions de 2010 plutôt que la réduction catalytique sélective utilisée par d’autres fabricants de camions et de moteurs, avait été lancé, »

Milan a également allégué que Navistar, tout en vantant la qualité de son programme de test, savait que les tests présentaient de graves défauts, étaient incomplets au lancement et mettaient les camions entre les mains des clients sachant que les clients finiraient par devenir la flotte de test de facto pour le nouveau,

Dans un communiqué, Navistar a déclaré qu’il était déçu du verdict du jury et évaluait ses options pour le contester, notant qu’il avait défendu avec succès des réclamations similaires dans plusieurs juridictions, y compris le rejet des réclamations de fraude devant les tribunaux du Texas, du Wisconsin, du Michigan, de L’Indiana, de L’Alabama et de l’Illinois.

« Navistar a testé le moteur MaxxForce 13 conformément aux normes de l’industrie”, a déclaré la société dans un communiqué. « Ils ont été testés sur 12 millions de kilomètres avant le lancement dans des conditions rigoureuses, dans des cellules d’essai et sur la route. Au moment du lancement du produit, nous étions convaincus, sur la base de ces tests, que le produit serait performant. Tous les produits subissent une amélioration continue tout au long de leur cycle de vie. Lorsque certaines pièces ont échoué de manière inattendue, nous les avons réparées sous garantie pour nos clients, y compris Milan Supply., Nous avons investi beaucoup de ressources pour soutenir nos produits et soutenir nos clients. »

en effet, ces réclamations de garantie ont persisté Navistar, étant un facteur clé dans de nombreux trimestres de résultats financiers décevants.

EGR vs SCR

Milan a acheté les ProStars alimentés par MaxxForce en 2011 et 2012. Le moteur MaxxForce a utilisé la stratégie go-it-alone de Navistar de  » recirculation avancée des gaz d’échappement” pour répondre aux réglementations sur les émissions de L’EPA 2010, qu’il a utilisée dans l’espoir d’éviter l’utilisation de la réduction catalytique sélective (SCR) adoptée par d’autres fabricants de camions et de moteurs., Cependant, Navistar n’a jamais été en mesure d’obtenir L’approbation de L’EPA pour le moteur MaxxForce après l’expiration de ses crédits d’émissions, à ce moment-là, il a changé les technologies de contrôle des émissions en SCR.

Depuis lors, Navistar a remanié son équipe de direction et sa gamme de produits, passant aux moteurs fournis par Cummins et à un nouveau moteur Navistar A26 qui vient d’entrer en production, développé sur la base d’une technologie de moteur éprouvée du nouveau partenaire Volkswagen.,

ce qui s’avérerait finalement être une décision malheureuse de Navistar d’utiliser Advanced EGR au lieu de SCR a entraîné de nombreux problèmes de qualité avec le moteur, ce qui a entraîné des centaines de millions de dollars de coûts de garantie pour Navistar et des pertes sur le marché de la revente pour les entreprises de camionnage comme Milan.

au cours du procès, de nombreux dirigeants ont témoigné en direct ou par déposition, y compris le commentaire susmentionné de Jim Hebe, ancien vice-président senior des ventes nord-américaines, qui a déclaré que Navistar n’avait jamais testé la version finale du moteur avant de le vendre aux clients.,

Dans un e-mail adressé à L’actuel PDG Troy Clarke, Dennis Mooney, actuel vice-président senior de L’ingénierie de Navistar, a cité L’ancien Vice-président de la qualité Tom Cellitti (qui était chargé de tester le moteur Maxxforce) en disant encore et encore avant le lancement aux clients: « nous n’avons pas de tests sur le terrain”, car,

dans le même e-mail, selon les avocats du demandeur, Mooney a admis que les clients avaient fini par découvrir des problèmes que Navistar aurait découverts avec le Maxxforce s’il avait pu faire plus de tests.

dans un autre échange de courriels entre Mooney et Clarke révélé lors du procès, Mooney a déclaré que la direction avait dit au Conseil d’administration en 2013 que la « physique de la stratégie EGR n’est (sic) pas saine. »Aucune de ces choses n’a jamais été révélée au public avant le procès, selon les avocats.,

Le jury a également entendu la preuve que Navistar savait quand il a lancé le moteur que les composants critiques du moteur avaient de graves problèmes une durée de vie raccourcie . Par exemple, le refroidisseur EGR aurait eu une durée de vie inférieure à 20% de l’exigence de conception basée sur les tests effectués avant la vente des moteurs au public, selon les avocats.,

alors que les avocats des demandeurs ont accusé Qu’aucune de ces informations n’avait été divulguée aux clients, Jack Allen, ancien chef de l’exploitation et président des opérations de camions, a témoigné pour Navistar qu’à son avis, il était « normal” que les entreprises ne divulguent pas aux clients avant une vente des défauts connus des produits ou de divulguer aux clients qu’ils achetaient un produit qui n’avait pas été entièrement validé ou testé par le fabricant.,

« Le jury a semblé choqué d’entendre ce témoignage sur la culture d’entreprise et la philosophie de Navistar de la part de L’un des plus hauts dirigeants de L’entreprise”, a déclaré Clay Miller du Cabinet D’avocats de Dallas Miller Weisbrod, avocat principal de Milan, se référant au témoignage D’Allen. Miller a dit qu’il croyait que cela a joué un facteur clé dans le prix punitif.

Milan et ses avocats ont également critiqué Navistar, affirmant que la société avait refusé de travailler avec la flotte pour résoudre les problèmes et avait plutôt opté pour la voie du litige.,

Navistar a déclaré qu’il « est fortement en désaccord avec les caractérisations de L’avocat du demandeur de la conduite de Navistar. Navistar a et continuera à défendre nos produits, notre réputation sur le marché, et l’intégrité de nos collaborateurs. »