la marine américaine se préparerait à mener des opérations de « liberté de navigation” (FON), envoyant un ou plusieurs navires de surface à moins de 12 milles marins (nm) des caractéristiques revendiquées par la Chine dans la mer de Chine méridionale. L’administration a été pressée d’aller de l’avant avec cette démonstration des vues américaines sur la conduite en mer, mais les termes du débat public n’ont pas été à la hauteur des implications juridiques et politiques.,
bien que les détails soient rares, des responsables américains et asiatiques anonymes ont déclaré au New York Times que les alliés américains étaient informés des plans, qui impliqueraient de voyager près d’un ou plusieurs des avant-postes récemment construits ou agrandis de la Chine. Daniel Kritenbrink, le nouveau directeur principal des affaires asiatiques au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, aurait déclaré lors d’une réunion à huis clos que la décision d’aller de l’avant avait déjà été prise.,
au cours des derniers mois, un récit médiatique avait émergé qui opposait le Ministère de la Défense à la Maison Blanche et au Département d’État, les militaires poussant pour des opérations FON dans les 12 nm et les civils plus prudents.
Le sénateur John McCain a parfaitement résumé la rhétorique de plus en plus virulente en faveur de la manifestation: « nous continuons d’empêcher notre Marine d’opérer dans une zone de milles marins 12 Des Îles reconquises par la Chine, une erreur dangereuse qui reconnaît de facto les revendications de souveraineté de la Chine., »Colin Clark de Breaking Defense a fait écho à McCain dans ce qui est devenu un mantra parmi ceux qui prônent une position plus ferme contre la construction chinoise dans les îles Spratly: « je comprends que nous avons accordé à la Chine une reconnaissance de facto des structures temporaires jusqu’à présent en ordonnant à nos forces maritimes et aériennes d’observer une, »
Ces déclarations et bien d’autres impliquaient qu’en ne faisant pas naviguer de navires militaires à moins de 12 nm des avant-postes Chinois, les États-Unis reconnaissaient soit la souveraineté chinoise sur les caractéristiques maritimes, soit une mer territoriale chinoise les entourant. Ces deux implications sont au mieux discutables, et plus probablement fausses.
Profitant de cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Juste 5 a par mois.,
reconnaître des revendications inexistantes par L’Inaction
Les déclarations du Ministère Chinois des Affaires étrangères (MFA) en réponse aux questions sur les opérations potentielles de FON intra-12 nm illustrent pourquoi le débat ne correspondait pas à la réalité. Le porte-parole du MFA, Hua Chunying, a déclaré la semaine dernière: « il n’y a aucun moyen pour nous de tolérer la violation de la mer territoriale et de l’espace aérien de la Chine par un pays sous prétexte de » maintenir la liberté de navigation et de survol., »En Mai, Hua a déclaré: » la partie chinoise prône la liberté de navigation dans la mer de Chine méridionale, mais cette liberté ne signifie certainement pas que les navires et avions militaires étrangers peuvent entrer à volonté dans les eaux territoriales et l’espace aérien d’un pays. »
le gouvernement chinois n’a cependant pas fait de déclarations affirmant des revendications spécifiques sur les mers territoriales entourant les avant-postes en question., Les déclarations de Hua font donc partie d’une ambiguïté soigneusement cultivée par les responsables chinois — une ambiguïté inhérente à la nature encore ambiguë des revendications chinoises au sein de la soi-disant ligne à neuf tirets.
en substance, McCain et d’autres ont soutenu que les États-Unis, par inaction, reconnaissent les affirmations que la Chine a pris soin de ne jamais faire. Comprendre pourquoi nécessite une brève discussion du droit maritime., L’importance de 12 nm découle du fait que la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS) accorde généralement aux États côtiers la juridiction sur une mer territoriale de 12 nm émanant de la côte. Étant donné que la Chine n’a pas déclaré les lignes à partir desquelles une mer territoriale serait tracée dans la mer de Chine méridionale, l’exploitation à moins de 12 nm n’est pas traitée concrètement par les règles de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer régissant les activités dans les mers territoriales.
néanmoins, le message envoyé par les opérations FON à moins de 12 nm des avant-postes occupés par la Chine diffère selon la nature de la caractéristique maritime sous-jacente.,
tout en évitant le langage très technique et parfois déroutant de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, il est utile de différencier deux types de caractéristiques actuellement occupées par la Chine dans les îles Spratly. Nous pouvons appeler un type » Îles construites. »Les îles construites ont été construites sur des éléments naturels qui ne s’élevaient pas au-dessus de l’eau à marée haute., Entrer à moins de 12 nm d’une île construite envoie le message que les États — Unis estiment, conformément à la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, que la construction sur des éléments entièrement submergés à marée haute ne donne pas droit à une mer territoriale-et donc même si la souveraineté était réglée, il n’y aurait pas
l’autre type de caractéristique que nous pouvons appeler « Îles agrandies. »Comme son nom l’indique, les îles agrandies sont produites en ajoutant aux caractéristiques naturelles, dont au moins une partie atteignait à l’origine au-dessus de l’eau à marée haute., Si la souveraineté sur ces îles élargies était réglée, une mer territoriale pourrait être déclarée. L’entrée à moins de 12 nm d’Îles élargies pourrait donc être interprétée comme transitant par une mer territoriale encore non déclarée. Si la Chine souhaite s’opposer dans la langue de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, elle devrait prétendre que les navires américains ne satisfont pas aux règles du « passage innocent”, qui permet aux navires de transiter par les mers territoriales sous certaines conditions., La Chine a fait pression pour une norme selon laquelle les navires militaires devraient notifier ou Demander l’autorisation de l’État côtier avant le passage innocent, ce qui n’est pas prévu dans la Convention des Nations unies sur le droit de la mer.
objectifs et risques
comme vous pouvez le constater, l’importance juridique des opérations FON dépend fortement du règlement de la souveraineté, de l’histoire naturelle de la caractéristique et des revendications des États. L & apos; importance juridique de ces mesures est d & apos; autant plus confuse que les États-Unis ne sont pas parties à la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, car elle n & apos; a pas été ratifiée par le Sénat.,
Il est clair que quelque chose au-delà de la loi se passe ici, et si les opérations proposées vont de l’avant, la question sera de savoir quel ou quels types d’avant-postes sont impliqués et comment le gouvernement chinois réagit. Ce que fait finalement la marine américaine devrait dépendre des objectifs globaux.
Profitant de cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Juste 5 a par mois.
Un AMÉRICAIN, l’objectif pourrait être de forcer le gouvernement chinois à présenter des réclamations explicites dans la langue de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, réclamations qui pourraient ensuite être contestées par le biais du règlement obligatoire des différends en vertu de la convention par un État qui l’a effectivement ratifiée. Les demandes des États-Unis dans des forums officiels et non officiels pour que la Chine clarifie ses revendications n’ont pas donné de résultats, de sorte que les opérations FON pourraient être destinées à atteindre cet objectif. Perturber L’ambiguïté de la Chine comporte toutefois un risque, car les responsables chinois pourraient se retrouver contraints à des affirmations maximalistes selon lesquelles l’opinion publique rendrait difficile le retour en arrière.
une Autre U.,S. objectif pourrait être de poursuivre la pratique de longue date des États-Unis d’opérations FON tout en étant considéré comme « faire quelque chose” au sujet des activités de la Chine en mer de Chine méridionale qui sont répréhensibles pour les autres demandeurs et les États régionaux. Ce désir de voir les efforts américains être vus publiquement alimente les suggestions de sources chinoises Non faisant autorité, telles que des officiers militaires à la retraite et des analystes des médias, qui ont déclaré que la Chine pourrait répondre aux opérations FON avec des tactiques potentiellement dangereuses comme éperonner des navires. Si l’objectif était simplement de continuer les États-Unis., Programme FON, une mission tranquille, naviguant également devant des avant-postes construits par le Vietnam ou d’autres États, aurait suffi.
Les responsables américains peuvent croire que la stratégie chinoise a été de changer les « faits sur l’eau” tout en évitant les revendications particulières qui pourraient ne pas trouver de soutien en vertu du droit international. Si tel est le cas, le risque d’enfermer les responsables chinois dans une revendication maximaliste, ou de provoquer une réponse potentiellement dangereuse, pourrait être jugé acceptable., Si tel est le cas, les États-Unis feraient peut-être mieux de faire une patrouille conjointe avec un allié qui est membre de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, car cet État pourrait éventuellement se prévaloir du règlement des différends en vertu de la convention. La publicité donnée à l’avance aux délibérations américaines pourrait également permettre aux autorités chinoises de se préparer à défier pacifiquement les États-Unis et d’éviter de prendre les forces de sécurité locales au dépourvu.
quoi qu’il en soit, si le gouvernement américain va de l’avant avec ces plans, il a clairement l’intention d’envoyer un message public. Les observateurs devraient tenir compte des détails de ce message, mais les États-Unis., le gouvernement devrait être prêt à ce que les médias, les gouvernements étrangers et l’opinion publique lisent mal ou déforment ses intentions.
Graham Webster (@gwbstr) est chercheur, conférencier et Senior fellow du China Center de la Yale Law School. Inscrivez-vous à son brief E–mail gratuit, semaine États-Unis-Chine.