La Vingt-Septième Amendement a l’une des plus insolites histoires de tout amendement jamais fait à la Constitution des états-UNIS. Le Congrès a adopté le vingt-septième amendement par un vote des deux tiers des deux chambres, en 1789, ainsi que onze autres amendements constitutionnels proposés (les dix derniers ont été ratifiés par les États en 1791, devenant la Déclaration des droits)., L’amendement prévoit que: « aucune loi, modifiant la rémunération des services des sénateurs et des représentants, ne prendra effet, jusqu’à ce qu’une élection des représentants soit intervenue. »
pendant la Convention constitutionnelle de Philadelphie, la rémunération du Congrès était un sujet central, qui a pris plusieurs jours de discussion. Le discours initial de Benjamin Franklin à la Convention portait sur les salaires publics: il était contre eux., Les fonctionnaires ne devraient pas être payés du tout, a soutenu Franklin, ou nous obtiendrions des représentants avec des personnalités « audacieuses et violentes”, engagés dans « des activités égoïstes. »L’argument extrême de Franklin n’a pas prévalu parce que les rédacteurs ne voulaient pas que seuls les riches puissent se permettre d’occuper des postes fédéraux. C’est une très bonne chose.
néanmoins, les commentaires de Franklin ont amené les rédacteurs de la Convention de Philadelphie à se concentrer sur le problème de s’assurer que les gens n’entrent pas dans la fonction publique pour gagner beaucoup d’argent., En Angleterre, à l « époque, le plus gros problème de la démocratie anglaise était le phénomène connu sous le nom de » placemen. »Les Placemen étaient des membres du Parlement que le Roi nommait simultanément à des bureaux exécutifs lucratifs pour acheter leur loyauté sur les votes au Parlement. Le roi avait construit son pouvoir en corrompant ces titulaires de charge, en leur donnant des emplois de fonction civile faciles et bien rémunérés afin qu’ils le soutiennent au Parlement. Pour éviter ce problème, les rédacteurs ont ajouté L’article I, Clause D’incompatibilité de la Section 6., Cette Clause dit que » aucune personne occupant une charge sous les États-Unis, ne sera membre de l’une ou l’autre chambre pendant son maintien en fonction. »Les rédacteurs ont décrit la Clause D’incompatibilité comme étant » la pierre angulaire de la Constitution. »Mais en ce qui concerne les salaires des membres du Congrès eux—mêmes, la Constitution a simplement dit que ces salaires devraient être prévus par la loi-en d’autres termes, que le Congrès fixerait son propre salaire. Cela ne s’est pas bien passé avec le grand public, ou avec James Madison—cela semblait être une grande ouverture pour le Congrès de se payer trop cher.,
en 1789, Madison proposa douze amendements à la Constitution fédérale, dont les dix premiers furent ratifiés en 1791 et devinrent la déclaration fédérale des droits. L’un des amendements proposés, qui n’a pas été ratifié à ce moment-là, était un amendement qui est devenu le vingt-septième amendement et qui interdisait aux augmentations de salaire du Congrès d’entrer en vigueur jusqu’à ce qu’il y ait eu une élection entre-temps des membres du Congrès. Madison ne voulait pas que le Congrès ait le pouvoir sur son propre salaire sans limitation., Mais il ne voulait pas non plus que le Président contrôle les salaires du Congrès, car cela donnerait au Président trop de pouvoir sur le Congrès. Donc, au lieu de cela, il a proposé qu’une élection devait avoir lieu avant toute augmentation de salaire pourrait entrer en vigueur. Si le public s’opposait à une augmentation de salaire du Congrès trop généreuse, le public pourrait jeter les membres du Congrès incriminés hors de leurs fonctions lorsqu’ils se présenteraient à leur réélection.
l’amendement sur la rémunération du Congrès n’a été ratifié que par 6 états initialement., Mais le Premier Congrès, qui avait adopté l’Amendement en 1789, n’a pas fixé un délai dans lequel l’Amendement devait être ratifié par les etats. (Certains amendements constitutionnels ultérieurs ont prévu de tels délais.) Au XIXe siècle, un État a rejoint ce petit groupe, et d’autres au XXe, mais personne ne pensait qu’il allait nulle part—ou y pensait beaucoup.
en 1982, l’amendement languissait devant les États, seule une infime fraction du nombre d’États requis pour le ratifier l’ayant ratifié., Cette année-là, Gregory Watson, étudiant en deuxième année à l’Université du Texas, a été chargé d’écrire un article sur un processus gouvernemental. Il est tombé sur un chapitre d’un livre sur la Constitution, énumérant les amendements constitutionnels proposés qui n’avaient pas été ratifiés. Il a écrit son article sur l’amendement sur la rémunération du Congrès, arguant qu’il n’y avait pas de limite de temps pour le moment où il pourrait être ratifié, et qu’il pourrait être ratifié maintenant. Il a un C sur le papier., Peut-être que s’il avait reçu une meilleure note sur son papier, L’histoire se serait terminée là, mais Watson était sûr que c’était un meilleur papier, alors il a fait appel à sa note, d’abord à son at, puis à son professeur; et quand il a échoué, il a décidé de porter la question au pays. Dans un rapport NPR en mai 2017, il a déclaré qu’après que son professeur ait affirmé le C, « j’ai pensé à ce moment-là, » je vais faire ratifier cette chose. »
Watson a envoyé des lettres à travers le pays aux législateurs des États, qui ont pour la plupart ignoré son idée., Mais le sénateur du Maine William Cohen a aimé l’idée—et il l’a poussée et elle est passée dans le Maine en 1983. Après cela, Watson a continué à pousser, et l’amendement a pris de l’ampleur.
le fait de l’adoption de l’amendement par le Congrès en 1789 et de sa non-ratification par les États a attiré l’attention du public dans les années 1980, alors qu’il y avait une énorme désapprobation populaire à l’égard de la performance du Congrès et des salaires exorbitants et des avantages sociaux dont bénéficiaient les membres du Congrès., En conséquence, une campagne a été lancée pour obtenir que les trois quarts des États ratifient l’amendement sur la totalité de la période entre 1789 et nos jours. En 1985, cinq États l’ont adopté et, en 1992, les 38 États requis pour une ratification complète avaient tous adopté l’amendement. Ainsi, les trois quarts du consensus des États requis par l’Article V de la Constitution ont finalement été atteints en 1992—plus de 202 ans après que le Congrès eut proposé l’amendement., L’archiviste des États-Unis a déclaré que l’amendement était légalement ratifié et, par la suite, le Congrès, le 20 mai 1992, a déclaré que la ratification était légale et que l’amendement faisait partie de la Constitution. À ce jour, quarante-six États ont ratifié le vingt-septième amendement, contre quatre Non.,
La principale objection qui a été faite par les chercheurs à la légalité du processus de ratification du vingt-septième amendement est que L’Article V envisage une sorte d’approbation simultanée d’un amendement proposé entre le moment où le Congrès vote sur elle et lorsque les trois quarts des États ratifient. Les partisans de ce point de vue soulignent que la taille du Sénat et de la Chambre des représentants et le nombre d’états de l’Union ont considérablement changé entre 1789 et 1992., Les chercheurs qui rejettent le vingt-septième amendement le font sur le fondement constitutionnel structurel qu’il n’y a jamais eu de consensus « moment magique” des deux tiers des deux chambres du Congrès et des trois quarts des États lorsqu’une supermajorité nationale et fédérale a accepté d’ajouter l’amendement à la Constitution. Le président de la chambre, Tom Foley, a d’abord appelé à un litige pour contester la légalité du processus de ratification de l’amendement, mais il a rapidement changé d’avis sur ce point une fois qu’il a vu à quel point l’amendement était vraiment populaire.,
En outre, ces chercheurs ajoutent qu’il existe un certain nombre d’amendements constitutionnels que le Congrès a approuvés mais que les États n’ont pas encore ratifiés, qui pourraient devenir une loi si le processus de vingt-septième amendement devait être considéré comme valide. Dans un effort pour éviter le déclenchement de la guerre civile, le Congrès a adopté un amendement constitutionnel appelé amendement Corwin, qui aurait préservé à jamais l’esclavage dans les états où il était légal en 1861., Cet horrible amendement ancien, auquel le Congrès n’a fixé aucune limite de temps pour sa ratification, pourrait-il être ressuscité et ratifié à l’avenir simplement par une action de l’état et sans nouvelle tentative de faire ratifier les deux tiers des deux chambres du Congrès?
l’argument en faveur de la validité de la ratification du vingt-septième amendement est que le texte de L’Article V exige seulement: 1) que les deux tiers des deux chambres du Congrès adoptent l’amendement proposé, ce qui s’est produit ici en 1789; et que 2) les trois quarts des États ratifient l’amendement tel qu’il a, D’un point de vue strictement textuel, les termes de l’Article V étaient satisfaits, et le Congrès n’avait d’autre choix que d’accepter l’amendement comme étant un ajout valable à la Constitution.
Il est important de noter ici que le « précédent” qui a été établi lorsque le Congrès a « approuvé” le processus inhabituel par lequel le vingt-septième amendement a été ratifié répond non seulement aux exigences textuelles de l’Article V; il répond également à l’argument structurel sur la nécessité d’un « moment magique” lorsqu’il y a un consensus national populaire, Le Congrès du 20 mai 1992 a voté à l’unanimité du Sénat et par 414 voix contre 3 en faveur de « l’acceptation” du vingt-septième amendement comme ayant été valablement approuvé. Quarante – six états sur cinquante ont ratifié l’amendement, et aucun État qui l’avait déjà ratifié n’a tenté de le « démêler”. Les préoccupations tant textuelles que structurelles qui sous-tendent l’Article V ont été satisfaites. Il y a eu un consensus au titre de l’Article V en 1992 pour ratifier cet amendement très inhabituel.,
il va sans dire qu’il n’y aurait pas un tel consensus de supermajorité nationale pour de nombreux autres amendements constitutionnels « morts” qui ont été ratifiés par les deux tiers des deux chambres du Congrès et envoyés aux États pour ratification. Dans la situation inimaginable dans laquelle un État pourrait essayer de ratifier L’amendement Corwin constitutionnalisant le droit de posséder des esclaves, le Congrès annulerait immédiatement son approbation de l’amendement, comme le feraient la plupart des États qui l’avaient ratifié., Il est donc important de noter que le cas du processus de ratification du vingt-septième amendement, qui dure depuis 202 ans, est vraiment sui generis: il traite d’une situation qui est très peu susceptible de se reproduire.
Une dernière question est soulevée par l’étrange processus de ratification du vingt-septième amendement: quel rôle, le cas échéant, la Cour suprême des États-Unis devrait-elle jouer pour statuer sur la validité de la ratification des amendements constitutionnels? De tels amendements sont la loi suprême du pays, tout comme l » Article V, et le juge en chef Marshall a déclaré dans Marbury v., Madison (1803), « c’est la province et le devoir du pouvoir judiciaire de dire ce qu’est la loi. »Dans Coleman v. Miller (1939), le juge Hugo Black a écrit un accord rejoint par les juges Roberts, Frankfurter et Douglas arguant que les cas qui vont à la validité de la ratification d’un amendement constitutionnel devraient être considérés comme soulevant une question politique et que seul le Congrès peut résoudre cette question.,
Le Professeur Calabresi est d’accord avec le juge Black sur ce point, car au cours des 228 dernières années de l’histoire américaine, les tribunaux fédéraux n’ont jamais examiné la légalité du processus par lequel un amendement a été ratifié, et il n’y a aucune raison qu’ils s’engagent dans ce processus maintenant. La légalité de la ratification du quatorzième amendement pose de sérieuses questions, car les onze États rebelles sont obligés de ratifier cet amendement avant d’être autorisés à réintégrer l’Union., Le Congrès a déclaré que cela était légal et que le quatorzième amendement avait été valablement ratifié, et le professeur Calabresi accepte de tout cœur. Qu’il suffise de dire qu’aucun tribunal n’a jamais ou ne devrait jamais remettre en question le jugement et la décision du Congrès sur cette mesure.
Le Vingt-septième amendement a été accepté comme un amendement constitutionnel valablement ratifié le 20 mai 1992, et aucun tribunal ne devrait jamais contester cette décision., Les amendements constitutionnels sont l’un des rares freins et contrepoids que « nous, le peuple” avons sur la Cour suprême, et il serait donc inconstitutionnel que la Cour suprême statue sur la légalité de la ratification d’un amendement qui pourrait infirmer une décision de la Cour suprême. Cela violerait un axiome fondamental du droit Anglo-américain, qui est qu’aucun homme ne devrait jamais être juge dans sa propre cause.