Une partie du rituel misérable qui suit les fusillades de masse américaines est la complainte que rien ne peut être fait si nous ne nous débarrassons du deuxième amendement. Le chroniqueur du New York Times Bret Stephens a ainsi raisonné:
Il y a de bons arguments à faire pour posséder une arme de poing pour la légitime défense, ou un fusil pour la chasse. Il n « y a pas de cas à distance sain d » esprit pour être autorisé à acheter, comme Paddock l « a fait, 33 armes à feu en l « espace d » un an., Mais ce changement ne peut se produire sans une solution constitutionnelle. Rien de moins ne fait guère plus que traiter les symptômes de la maladie.
le côté pro-gun fait écho à cette revendication du déterminisme textuel. Mon collègue James Fallows, écrivant lundi, a cité un correspondant qui est un” romancier célèbre « en disant: » la Constitution l’emporte (si vous pardonnez l’expression) sur toutes les considérations prudentielles ou politiques. Cela les rend totalement hors de propos., »Le juge Clarence Thomas, comme je l’ai écrit récemment, fait la même affirmation—que le texte de l’amendement et la jurisprudence de la Cour suprême créent un « droit fondamental” qui est violé par une interdiction des armes d’assaut, un délai d’attente pour l’achat d’armes à feu ou des limites sur les magazines de grande capacité.
en tant qu’énoncé de ce qu’est la loi, c’est complètement faux: les tribunaux n’ont pas, à ce jour, interprété le deuxième amendement au-delà du droit de (selon L’expression de Stephens) « posséder une arme de poing pour se défendre”, et, en fait, de posséder cette arme de poing dans la maison. « e hold », a écrit La Cour Dans Heller C., District de Columbia, « cette interdiction de la possession d » armes de poing dans la maison viole le deuxième amendement, tout comme son interdiction de rendre toute arme à feu légale dans la maison utilisable aux fins de légitime défense immédiate.” L’avis du juge Scalia établit des limites prudentes:
comme la plupart des droits, le droit garanti par le deuxième amendement n’est pas illimité. De Blackstone aux affaires du 19e siècle, les commentateurs et les tribunaux ont régulièrement expliqué que le droit n’était pas un droit de garder et de porter une arme quelle qu’elle soit, de quelque manière que ce soit et à quelque fin que ce soit., Par exemple, la majorité des tribunaux du 19e siècle qui ont examiné la question ont jugé que les interdictions de porter des armes dissimulées étaient licites en vertu du deuxième amendement ou des analogues de l’état., Bien que nous ne fassions pas aujourd & apos; hui une analyse historique exhaustive de l & apos; ensemble de la portée du deuxième amendement, rien, à notre avis, ne devrait jeter un doute sur les interdictions de longue date relatives à la possession d & apos; armes à feu par les criminels et les malades mentaux, ou sur les lois interdisant le port d & apos; armes à feu dans des lieux sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux, ou sur les lois imposant des conditions et des qualifications à la vente commerciale d & apos; armes.,
alors lever les mains et proclamer que nous ne pouvons pas aller de l’avant sans une « solution constitutionnelle” est une réponse imparfaite; il en va de même pour répondre aux propositions de contrôle des armes à feu avec des revendications extravagantes de protection constitutionnelle. Nous avons le deuxième amendement; plutôt que de nous livrer à des discussions lâches, nous devrions examiner attentivement son texte:
une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État Libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne doit pas être violé.,
dans Heller, le juge Antonin Scalia a divisé l’amendement en une” clause préliminaire « (”milice ») et une” clause opérationnelle « (”Droit de garder et de porter »). Puis, s’appuyant sur des textes d’interprétation statutaires, il a annoncé que le libellé « milice” exprimait l’objet de l’amendement, mais qu’ « une clause préliminaire ne limite ni n’élargit la portée de la clause opératoire.”
Il n’est pas clair pour moi que c’est une règle., L » interprétation législative est un outil constitutionnel utile, mais les constitutions ne sont pas des lois, et un amendement d « une phrase n » est pas une loi avec un » préambule distinct. »La clause » milice « est une” phrase absolue »; dans les germes grammaticaux, elle modifie la phrase entière à laquelle elle est attachée. Je ne suis pas sûr que je pense que « modification” ne peut jamais contenir « limitation. »Il me semble—comme même Scalia l’a écrit-que les mots signifient « parce qu’une milice bien réglementée est nécessaire, etc., le droit du peuple, etc., ne doit pas être violé”—et que la deuxième partie de la phrase ne flotte pas très loin de la première.
plus D’histoires
convenons donc que le libellé de l’amendement oriente notre attention assez fortement vers la milice. Mais cela ne résout pas la question; et encore une fois, si nous achetions une voiture d’occasion, nous lirions tout le document—c’est, dans ce cas, ce que le juge Neil Gorsuch appelle « la question arcane de la Constitution., »
Cette lecture contextuelle est assez éclairante; elle me suggère fortement que l’objectif principal—voire presque exclusif—de l’amendement était, en fait, de protéger les droits des États à maintenir et à armer les milices. Il y a certainement assez de preuves pour soutenir un argument en faveur d’une référence à la possession personnelle—mais aucune preuve convaincante que la possession personnelle était l’objectif principal, ou que la possession personnelle était destinée à être sans réserve.,
Que la lecture de sens dans un contexte plus large de la situation constitutionnelle au moment de la Convention de Philadelphie. De tous les changements apportés par la nouvelle Constitution dans les relations entre l’état et la nation, l’arrogation du pouvoir du nouveau gouvernement central sur la milice était la caractéristique la plus radicale du nouveau système.
en vertu des Articles de la Confédération, à partir de 1777, les États étaient tenus de maintenir leur propre « milice bien réglementée et disciplinée, suffisamment armée et dotée” d’une « quantité appropriée d’armes, de munitions et d’équipement de camp.,” Les États nommeraient tous les officiers sous le grade de colonel. Le Congrès de la Confédération a été autorisé à” réquisitionner « ces milices pour la” défense commune », mais seulement » proportionnellement au nombre d’habitants blancs dans cet État. »Si d’autres États ne fournissaient pas leur part, le Congrès pourrait demander aux États conformes plus que leur part proportionnelle—mais la législature de l’État était garantie le pouvoir de refuser, même en cas d’urgence. Et même lorsque la milice était sous commandement fédéral, les législatures des États choisissaient également des officiers de remplacement.,
Les États étaient en outre protégés par des règles de supermajorité remarquables: à moins que neuf États sur 13 ne soient d’accord, Le Congrès ne pouvait pas déclarer la guerre, lever une armée ou même nommer un « commandant en chef de l’armée ou de la marine. »Même si la nation était envahie, cinq États pourraient arrêter toute réponse militaire; même si les huit autres acceptaient, ils ne seraient même pas en mesure de nommer un général commandant, encore moins de marcher contre l’ennemi.,
TOUT COMPTE FAIT, les armes et le pouvoir militaire sont restés solidement entre les mains de l’état, le gouvernement de la Confédération ne prenant le relais que dans les circonstances les plus difficiles, et après avoir humblement demandé la permission aux États.
dans la Constitution de 1787, en revanche, le gouvernement fédéral contrôlerait pratiquement tous les aspects de la guerre, de la paix et de la structure militaire., Le nouveau Congrès pouvait déclarer la guerre, lever une armée, ou les deux, à la majorité absolue et sans consulter les États; Le Congrès était chargé de former et d’armer les milices d’état, et pouvait appeler la milice en service sans autorisation ni même consultation de l’état.
Et pas plus de droit de veto sur le commandant en chef—qui serait, par la loi, le président.
le seul reste du pouvoir des États sur leur propre milice apparaît à L’Article I § 8 cl., 15, qui se terminait par » Réserver aux États respectivement, la nomination des officiers, et le pouvoir de former la milice selon la discipline prescrite par le Congrès. »Et au cas où il y aurait un doute sur ce que pourrait être la milice fédéralisée, la Constitution prévoyait qu’elle pourrait être mise en service « pour exécuter les lois de l’Union, réprimer les Insurrections et repousser les Invasions”—c’est-à-dire, peut-être, marcher dans n’importe quel État, y compris le sien, pour plier son peuple à la
TOUT COMPTE FAIT, le texte présente une prise de pouvoir étonnante., Pour une grande partie de la génération révolutionnaire, une armée permanente était l’ennemi mortel de la liberté et de l’autonomie gouvernementale. Ceux qui ratifiaient la Constitution avaient des souvenirs vifs de soldats professionnels vêtus de rouge-certains parlant Allemand-essaimant à terre pour appliquer les lois fiscales Britanniques, puis pour essayer d’écraser la Révolution. Maintenant, un nouveau gouvernement—sans même dire « par votre permission”—pourrait créer une telle force au plaisir, et l’envoyer, et leurs propres milices, pour écraser tout état qui n’obéissait pas à l’ukase fédéral. Ça a dû soulever des hackles de Lexington à Savannah.,
C’est le contexte. Pour moi, cela suggère que, en adoptant ce qui est devenu le deuxième amendement, les membres du Congrès tentaient de rassurer les États qu’ils pouvaient conserver leurs milices et que le Congrès ne pouvait pas les désarmer. Peut-être y avait-il un droit subsidiaire de porter des armes; mais la milice est la principale chose que la Constitution a remaniée, et la milice est ce dont parle l’amendement.
j’ai consacré des années de ma vie à étudier des idées telles que la « compréhension originale” ou le « sens public original” des dispositions constitutionnelles., Peu importe ce que quelqu’un vous dit, personne (et je m’inclus certainement) ne peut vraiment connaître le sens unique d’une partie de la Constitution au moment de son adoption.
quiconque prétend que le texte de l’amendement est « simple” a un lourd fardeau à porter. Le fardeau est encore plus lourd si un avocat soutient que le deuxième amendement a été compris comme bouleversant les lois contre le port dissimulé ou les armes dangereuses—qui étaient tous deux en vigueur dans de nombreuses régions du pays longtemps après son adoption.,
Il se peut donc que le texte de l’amendement appuie quelque chose comme où nous en sommes: Dick Heller, un citoyen respectueux des lois, peut posséder une arme de poing chez lui pour se protéger. Le texte et le contexte, cependant, ne nous indiquent pas un droit individuel illimité de porter n’importe quel type et nombre d’armes par quiconque, qu’il s’agisse d’un mineur, d’un criminel ou d’un agresseur domestique., Ce serait un droit qui, s’il est reconnu par les tribunaux, a le potentiel de perturber notre société à un niveau profond; un droit qui, comme L’affirme allègrement le correspondant de Fallows, rend les dommages causés par la violence armée « totalement hors de propos. »
Il n’y a pas d’autre droit de ce type dans la Constitution. Pour prouver que le deuxième amendement transcende tous les autres, la preuve devrait être sacrément forte. Je n’ai pas encore vu.