peu de sujets liés à l’industrie de l’énergie sont abordés aussi vigoureusement que l’énergie nucléaire. Pour certains, le nucléaire est une source d’énergie sous-utilisée. Bon marché à produire et à faible émission de carbone, ils disent que le nucléaire devrait être une plus grande partie du bouquet énergétique mondial alors qu’il passe des combustibles fossiles aux énergies faibles en carbone et renouvelables.
pour d’autres, le nucléaire est aussi mauvais sinon pire que les combustibles fossiles., Ils soutiennent que le potentiel d’une fusion nucléaire comme Tchernobyl et Fukushima l’emporte sur les avantages de l’énergie nucléaire, tout comme les coûts excessifs et la difficulté à éliminer les déchets nucléaires produits.
Pro – Low carbon
Contrairement aux combustibles fossiles traditionnels comme le charbon, l’énergie nucléaire ne produit pas d’émissions de gaz à effet de serre comme le méthane et le CO2.
groupe de défense du nucléaire L’Association nucléaire mondiale a constaté que les émissions moyennes du nucléaire étaient de 29 tonnes de CO2 par gigawattheure (GWh) d’énergie produite., Cela se compare avantageusement aux sources renouvelables comme le solaire (85 tonnes par GWh) et l’éolien (26 tonnes par GWh) et encore plus favorablement aux combustibles fossiles comme le lignite (1 054 tonnes par GWh) et le charbon (888 tonnes par GWh).
Le nucléaire produit à peu près les mêmes émissions ou moins que les sources renouvelables et pourrait donc être considéré comme une source d’énergie respectueuse de l’environnement.,
Con – if it goes wrong <
Les militants antinucléaires citeront les trois grandes effondrements nucléaires de ces derniers temps, Three Mile Island en 1979, Tchernobyl en 1986 et plus récemment Fukushima en 2011.
malgré toutes les mesures de sécurité mises en place pour ces centrales nucléaires, différents facteurs ont provoqué leur fusion, ce qui a été dévastateur pour l’environnement et pour les habitants qui ont dû fuir les zones touchées.,
Le bilan officiel immédiat de Tchernobyl était de 54 morts, bien que cela soit constamment contesté, et l’Agence Internationale de l’énergie atomique (AIEA) a établi un chiffre de 4 000 décès prévus à plus long terme. Le potentiel de l’énergie nucléaire vaut-il le risque de fuites de radiations puissantes, d’évacuations massives et de milliards dépensés en réparations?
pro – pas intermittent
Le président américain Donald Trump a décrié l’énergie éolienne pour son intermittence, en disant: « Quand le vent cesse de souffler, c’est la fin de votre électricité.,” La critique constante des énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire est qu’elles ne produisent de l’énergie que lorsque le vent souffle ou que le soleil brille.
Le nucléaire, cependant, n’est pas intermittent, car les centrales nucléaires peuvent fonctionner sans interruption pendant un an et plus sans interruption ni maintenance, ce qui en fait une source d’énergie plus fiable.
Con – déchets Nucléaires
l’Un des effets secondaires de l’énergie nucléaire est la quantité de déchets nucléaires qu’il produit., On estime que le monde produit environ 34 000 m3 de déchets nucléaires chaque année, des déchets qui mettent des années à se dégrader.
Le groupe environnemental antinucléaire Greenpeace a publié un rapport en janvier 2019 qui détaillait ce qu’il appelait une « crise » des déchets nucléaires pour laquelle il n’y a « aucune solution à l’horizon ». Une telle solution était un « cercueil » de déchets nucléaires en béton sur L’Île Runit, qui a commencé à se fissurer et à libérer potentiellement des matières radioactives.
Pro – bon marché à exploiter
Les centrales nucléaires sont moins chères à exploiter que leurs concurrentes au charbon ou au gaz., Il a été estimé que même la prise en compte des coûts tels que la gestion des centrales nucléaires de combustible radioactif et d’élimination coûtait entre 33 et 50% d’une centrale au charbon et 20 à 25% d’une centrale à cycle combiné de gaz.
La quantité d’énergie produite est également supérieure à la plupart des autres formes. Le Département AMÉRICAIN de l’énergie (DOE) estime que pour remplacer une centrale nucléaire 1GW, il faudrait 2GW de charbon ou 3GW à 4GW de sources renouvelables pour produire la même quantité d’électricité.
coûteux à construire
les coûts initiaux de construction d’une centrale nucléaire sont élevés., Une estimation récente du réacteur d’essai virtuel aux États-Unis est passée de 3,5 milliards de dollars à 6 milliards de dollars, parallèlement à d’énormes coûts supplémentaires pour entretenir l’installation.
L’Afrique du Sud a abandonné les plans visant à ajouter 9,6 GW d’énergie nucléaire à son bouquet énergétique en raison du coût, estimé entre 34 et 84 milliards de dollars. Ainsi, alors que les centrales nucléaires sont peu coûteuses à exploiter et produisent du combustible peu coûteux, les coûts initiaux sont rebutants.