critiques et commentateurs
Une fois que les idées de Bentham ont commencé à s’imposer au début du XIXe siècle, les critiques n’étaient pas difficiles à trouver. Dans son Principles ofPolitics Applicable to All Governments (1810), Benjamin Constant, qui admirait L’originalité de Bentham et louait ses contributions à l’économie politique et au droit pénal,remettait en question le flou du concept d’utilité, qu’il pensait sensible à de nombreuses définitions différentes et porteur de danger en tant que principe de politique., Constant préférait les prescriptions de la loi naturelle comme base philosophique du gouvernement. William Hazlitt, qui fut un temps le locataire de Bentham, l’a satirisé comme un vénérable anchorite dans le calme de sa cellule réduisant la loi à un système et l’esprit de l’homme à une machine, divorcé de la vie de l’esprit, de l’imagination, de la passion et des sentiments d’amour, une philosophie « ne convient ni à l’homme ni Thomas Carlyle a résumé le généralperception de la grossièreté de” Benthamee utility »comme la” philosophie du cochon », rien de plus que” vertu parprofit et perte » (1840, 65)., D’autres critiques, comme les Whigreformers James Mackintosh et T. B. Macaulay, prêts à suivre l’exemple de Bentham dans la réforme du droit, étaient également très critiques de la vision diminuée de la nature humaine qui sous-tendait sa philosophie et attaquaient les propositions radicales de réforme politique émanant du camp utilitariste (Lively et Rees, 1978). Le divin Anglican JohnColls, pendant un certain temps secrétaire de Bentham avant qu’il ne prenne holyorders, publia un exposé intempestif de son ancien employéras a selfish and bigoted subversive dans UtilitarianismUnmasked (1844), un ouvrage qui se révéla populaire parmi ses collègues.,
comme le 19ème siècle portait sur les assaillants sont venus de tous les points à travers le spectre philosophique. Marx considérait Bentham comme un « archi-Philistin » et l’utilitarisme comme une idéologie bourgeoise superficielle etphémérale (Capital I, Ch. XXIV, sect. 5). Divers religieux, y compris ceux d’un penchant philosophique comme le classiciste J. B. Mayor, intuitionnistes comme William Whewell,et idéalistes comme Green, F. H. Bradley, Bernard Bosanquet andD.G., Ritchie a combiné pour attaquer son atomisme, son matérialisme brut,sa théorie étroitement interprétée de la motivation et son manque d’appréciation de la dimension spirituelle de la condition humaine. Le juriste Henry Maine pouvait admirer la bravade et l’ambition de la science de la jurisprudence de Bentham, mais déplorait également son incapacité à apprécier la nature historique et évolutive du droit; il s’opposait en outre à la foi de toBentham selon laquelle les masses ignorantes pouvaient vraiment savoir ce qui était dans leur meilleur intérêt., Comme nous l’avons vu, de l’autre côté de l’Atlantique, la philosophie juridique de Bentham a fait des progrès, mais les idées morales sous-jacentes ont rencontré une résistance acharnée, et son athéisme supposé a alimenté le feu de l’indignation des critiques évangéliques., Dans une autre veine, les pragmatistes, notamment William Jameset John Dewey, ont peut-être partagé les doutes ontologiques de Bentham sur les entités fictives (Quinn 2012) et reconnu la valeur critique du principe d’utilité pour le développement du libéralisme comme aphilosophie de l’action (Dewey 1935, 13-17), mais ils ont rejeté la demande selon laquelle toute motivation peut être réduite à une volonté de et Tufts 1908, 271-74). LikeJ. S., Mill, les pragmatistes ont également rejeté l’idée que toute forme unique du summum bonum pourrait expliquer les nombreux biens que les gens recherchent (James 1891, 186-200). Il y a eu beaucoupcritiques de Bentham depuis.
de nombreux commentaires sur la philosophie de Bentham sont également apparus, depuis les premiers comptes rendus généraux de Leslie Stephen (1900) etelie Halévy (1901-4), jusqu’à des introductions plus récentes de ses idées (Harrison 1983; Dinwiddy 1989b; Crimmins 2004; Schofield 2009)et un large éventail de préoccupations révisionnistes sur des aspects discrets de sa pensée., En plus des thèmes et des questions déjà abordés dans cet article, Hart (1982) et Postema (1989) ont écrit des études importantes sur la jurisprudence de Bentham, tandis que les sujets qui ont engagé les commentateurs contemporains incluent ses points de vue critiques sur la race et l’esclavage (Jones 2005; Rosen 2005), le colonialisme et l’empire (Pitts2005; Cain 2011), le 2010,168-74; Schofield 2014)., Schofield (2013) donne un aperçu de certaines nouvelles orientations des études Bentham, auxquelles peuvent s’ajouter des essais sur le Bentham global (Armitage 2011; Zhai et Palmer 2019) et des essais sur Bentham et les arts (Julius, Quinn et Schofield 2020). Beaucoup de ces commentaires ont été inspirés par la publication des volumes faisant autorité dans les œuvres rassemblées de Jeremy Bentham qui ont commencé à paraître en 1968 pour remplacer L’édition Bowring (1838-43), pauvre et incomplète., Les œuvres collectées continuent de mettre en lumière des versions nouvelles et plus complètes des écrits de Bentham et des documents précédemment non publiés. Au moment de la rédaction, 34 des 80volumes projetés ont été publiés. Au fur et à mesure que de nouveaux volumes apparaîtront, les sujets de discussion et de débat continueront d’augmenter, brunissant la nomination d’un philosophe dont les idées restent pertinentes dans un grand nombre de domaines d’intérêt pour les moralistes, les psychologues,les économistes, les historiens, les philosophes juridiques et politiques.