Les références utilitaires « libérales” de Spencer sont donc convaincantes comme le prouve son échange de lettres avec Mill en 1863. Entre la publication en série d’utilitarianism en 1861 dans le Fraser’s Magazine et sa publication sous forme de livre en 1863, Spencer écrivit à Mill, protestant contre le fait que Millerroneously impliquait qu’il était anti-utilitariste dans une note de bas de page vers la fin du dernier chapitre, « Of the Connection Between Justiceand Utility., »D’accord avec le Benthamisme que le bonheur est la fin « ultime », Spencer est fermement en désaccord qu’il devrait êtrenotre fin” proche ». Il ajoute ensuite:
mais le point de vue pour lequel je soutiens est que la morale proprement dite-la science de la bonne conduite– a pour objet de déterminer comment et pourquoi certains modes de conduite sont préjudiciables, etcertains autres modes bénéfiques., Ces bons et mauvais résultats ne peuvent êtreaccidents, mais doivent être des conséquences nécessaires de la constitution des choses; et je conçois que ce soit l’affaire de la science morale de réduire, des lois de la vie et des conditions d’existence, ce que les types d’action tendent nécessairement à produire le bonheur, et quelles sortes à produire le malheur. Ayant fait cela, ses déductions doivent être reconnues comme des lois de conduite; et doivent être conformes à une estimation directe du bonheur ou de la misère (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
types D’actions spécifiques, en bref, nécessairement toujours promouvoir l’utilité générale mieux sur le long terme mais pas toujours dans l’interim. Bien qu’ils ne le promeuvent pas toujours de manière proximale, ils le promeuvent de manière invariable en fin de compte ou, en d’autres termes, indirectement. Ces types d’actions constituent des lois « normatives » intransigeantes. »En tant que tels, ils spécifient les paramètres d’une liberté égale.C’est-à-dire qu’ils constituent nos droits moraux fondamentaux. Nous avons des droits moraux à ces types d’action si nous avons des droits moraux sur quoi que ce soit atall.,
Spencer autant que Mill, donc, prône l’utilitarisme indirect par l’exercice de droits moraux solides. Pour les deux théoriciens, l’utilitarisme axé sur les droits favorise le mieux le bonheur général parce que les individus réussissent à se rendre plus heureux lorsqu’ils développent leurs facultés mentales et physiques en les exerçant comme ils le jugent le plus approprié, ce qui, à son tour, nécessite une grande liberté. Mais puisque nous sommes socialement engagés, ce dont nous avons pratiquement besoin, c’est d’une liberté égale adaptée à ses corollaires de droit moral., Les droits moraux de la vie et de la liberté garantissent nos opportunités les plus vitales pour nous rendre aussi heureux que possible. Donc, si Mill reste potentlygermane parce que son héritage aux stillinspires utilitaires libéraux contemporains, alors nous devrions mieux tenir compte de Spencer que,malheureusement, nous le faisons actuellement.
L’utilitarisme « libéral” de Spencer diffère cependant de celui de Mill à plusieurs égards, y compris principalement la plus grande rigueur que Spencer attribuait aux droits moraux. En effet, Millregarded cette différence comme fondamentale entre eux., Millresponded à la lettre de Spencer professant l’allégeance au toutilitarisme, observant qu’il est entièrement d’accord avec Spencer que l’utilitarisme doit incorporer les « principes les plus larges et les plus généraux” qu’il peut éventuellement. Cependant, contrairement à Spencer, Mill proteste qu’il « ne peut admettre que l’un de ces principes est nécessaire, ou que les conclusions pratiques qui peuvent en être tirées sont même (absolument) universelles » (Duncan, ed., 1908: 108).,
utilitarisme rationnel contre utilitarisme empirique
Spencer a qualifié sa propre marque d’utilitarisme d’utilitarisme »rationnel”, qui, selon lui, améliorait l’utilitarisme « empirique” inférieur d’uponBentham. Bien qu’il n’ait jamais qualifié Mill d’utilitaire « rationnel”, il le considérait probablement comme un.
il ne faut pas sous-estimer ce que L’utilitarisme « rationnel”impliquait pour Spencer métaéthiquement. En s’identifiant comme un utilitaire « rationnel”, Spencer s’est nettement distancé du darwinisme social, montrant pourquoi le jugement infamous de Moore était mal placé. Répondre à T. H., Huxley’saccusation qu’il confondait bien avec « survie de thefittest », Spencer a insisté sur le fait que” fittest »et” best » n’étaient pas équivalents. Il a convenu avec Huxley que, bien que l’éthique puisse être expliquée de manière évolutive, l’éthique prévaut néanmoins sur la lutte normale pour l’existence avec l’arrivée des humains.Les humains investissent l’évolution avec un « contrôle éthique », ce qui rendl’évolution humaine qualitativement différente de l’évolution non humaine.,L’utilitarisme « rationnel » constitue la forme la plus avancée du « contrôle éthique” dans la mesure où il précise les »limites équitables à ses activités et les contraintes qui doivent lui être imposées” dans ses interactions avec les autres (Spencer, vol. I, 1901: 125-28). En bref, une fois que nous commencerons à systématiser nos inchoate utilitarianintuitions avec le principe de l’égalité de liberté et ses droits moraux dérivés, nous commencerons à « vérifier” la lutte évolutive pour la survie avec une habileté et une subtilité sans précédent., Weself-investir consciemment notre utilitarisme avec des principes libéraux stricts afin de faire progresser notre bien-être comme jamais auparavant.
maintenant, Henry Sidgwick semble avoir compris ce que Spencer entendait par utilitarisme »rationnel” mieux que la plupart, bien que Sidgwick n’ait pas non plus entièrement raison à Spencer. Sidgwickengaged Spencer critique à de nombreuses reprises. La conclusion du livre II des méthodes D’éthique (1907), intitulé »hédonisme déductif”, est une critique soutenue bien que voilée de Spencer.,
Pour Sidgwick, L’utilitarisme de Spencer était simplement déductif, même s’il prétendait être plus scientifique et rigoureusement rationnel que l’utilitarisme « empirique”.Cependant, l’hédonisme déductif échoue parce que, contrairement à ce que pensent les hédonistes déductifs comme Spencer, il n’existe pas de science générale des causes du bonheur et de la douleur, assurant que nous ne réussirons jamais à informer des règles morales universelles et irréalisables pour promouvoir le bonheur., De plus, Spencer ne fait qu’empirer les choses pour lui-même en affirmant que nous pouvons néanmoins formuler des règles morales irréalisables pour des êtres humains hypothétiquement parfaitement moraux. Tout d’abord, selon inSidgwick, puisque nous ne pouvons pas imaginer à quoi ressembleraient les humains parfaitement moraux, nous ne pourrions jamais déduire un code moral idéal d’éthique « absolue” pour eux.Deuxièmement, même si nous pouvions en quelque sorte conceptualiser un tel code, il fournirait néanmoins des conseils normatifs inadéquats aux humains car nous les retrouvons avec tous leurs désirs, émotions et tendances irrationnelles., Pour Sidgwick, tout ce que nous avons est un bon sens utilitaire, que nous pouvons et devons essayer d’affiner et de systématiser en fonction des exigences de nos circonstances changeantes.
Sidgwick reproche alors à Spencer de s’être trompé en pensant qu’il avait réussi à rendre l’utilitarisme « empirique” plus ridicule en le rendant déductif et donc « rationnel. »Au contraire, Spencer offrait simplement une autre variété d’utilitarisme” empirique » à la place. Néanmoins, la version de Spencer de l’utilitarisme « empirique » étaitbeaucoup plus proche de celui de Sidgwick que Sidgwick ne le reconnaissait., Spencer notonly ombragé Mill substantiellement, mais Sidgwick méthodologiquement.
dans la préface de la sixième édition de The Methods of Ethics(1901), Sidgwick écrit qu’à mesure qu’il devenait de plus en plus conscient des inconvénients du calcul utilitaire, il devenait de plus en plus sensible à l’efficacité utilitaire du bon sens « sur le terrain de la présomption générale que l’évolution donnait que les sentiments moraux et les opinions indiqueraient une conduite propice au bonheur général…” (Sidgwick, 1907: xxiii)., En d’autres termes,la moralité de bon sens est une procédure de décision généralement fiable et juste, car l’évolution sociale a privilégié l’émergence de sentiments moraux générant le bonheur général. Et chaque fois que le bon sens nous échoue avec des conseils contradictoires ou brumeux, nous avons peu de choix, mais de nous engager dans le rétablissement de l’ordre, calcul utilitaire. Thelatter travaille main dans la main avec le premier, l’affinant et le systématisant à jamais.,
maintenant, L’utilitarisme « empirique” de Spencer fonctionne beaucoup de la même manière, même si Spencer a obscurci ces similarités en faisant une distinction rigoureuse entre l’utilitarisme « empirique” et l’utilitarisme « rationnel” manifestement supérieur. Tout comme Sidgwick, Spencer soutient que nos jugements moraux de bon sens dérivent leur force intuitive de leur puissance prouvée de promotion de l’utilité héritée d’une génération à l’autre. Contrairement à ce que les utilitaristes” empiriques » comme Bentham ont erronément maintenu, nous ne faisons jamais de calculs utilitaires dans un vide sans intuition., Promouvoir l’utilité n’est jamais simplement une question de choix d’options, surtout quand beaucoup est en jeu,en calculant et en comparant les services publics. Au contraire, l’émergence de l’utilitairele raisonnement pratique commence partout où nos intuitions morales se brisent.La science morale teste et affine nos intuitions morales, qui souventprove « nécessairement vague » et contradictoire., Afin de » rendre leur orientation adéquate à toutes les exigences, leurs prescriptions doivent être interprétées et définies par la science; à quoi il faut qu’il y ait une analyse de ces conditions pour compléter la vie à laquelle ils répondent, et à partir de laquelle ils ont conversé. »Une telle analyse implique invariablement de reconnaître le bonheur de » chacun et de tous, comme la fin à atteindre par l’accomplissement de ces conditions « (Spencer, vol. I, 1978: 204).,
l’utilitarisme” empirique « est” inconsciemment « issu des” résultats accumulés de l’expérience humaine passée », cédant finalement la place à l’utilitarisme”rationnel « qui est”déterminé par l’intellect » (Spencer, 1969: 279 et suiv.). Ce dernier, en outre, « implique l’orientation par les conclusions générales que l’analyse des champs d’expérience”, calculant les « effets lointains »sur les vies” en général » (Spencer, 1981: 162-5).
en somme, l’utilitarisme « rationnel” est critique etempirique plutôt que déductif., Il adopte résolument, bien que judicieusement, des droits moraux indéfectibles comme conditions nécessaires du bonheur général, rendant l’utilitarisme rigoureusement et sans compromis. Et c’était aussi évolutif, un peu comme Sidgwick. pour Spencer et Sidgwick, le raisonnement pratique utilitaire expose,affine et systématise nos intuitions morales sous-jacentes, qui ont beaucoup évolué malgré leur utilité sous-estimée., WhereasSpencer a étiqueté ce progrès vers l’utilitarisme « rationnel », Sidgwick a appelé de manière plus appropriée ce” progrès dans le sens d’une approximation plus proche de l’utilitarisme parfaitement éclairé » (Sidgwick, 1907: 455).
Nonobstant les similitudes sous-évaluées entre leurs reversions respectives de l’utilitarisme évolutionnaire, Spencer et Sidgwicknevertheless se séparèrent de la société à deux égards fondamentaux. Premièrement, alors que pour Spencer, l’utilitarisme” rationnel »affine l’utilitarisme” empirique » en convergeant vers des droits moraux irréalisables, pour Sidgwick, la systématisation ne cesse jamais., Au contraire,la systématisation du bon sens continue indéfiniment afin de garder le contact avec les vicissitudes de nos circonstances sociales. La stratégie besttutilitaire exige de la flexibilité et non la rigueur de droits inflexibles. En effet, L’utilitarisme de Spencer était trop dogmatiquement libéral pour les goûts politiques plus tempérés de Sidgwick.
Deuxièmement, Spencer était un lamarckien alors que Sidgwick ne l’était pas. Pour Spencer, l’exercice de la Faculté morale affine les intuitions morales de chaque individu.,Étant biologiquement (et pas seulement culturellement) héritables, ces idées deviennent de plus en plus autoritaires dans la réussite des générations, favorisant ces cultures partout où le sens commun moral devient plus intransigeant toutes choses étant égales par ailleurs. Finalement, les membres des sociétés favorisées commencent à reconnaître consciemment, et à affiner délibérément, la puissance génératrice d’utilité de leurs intuitions morales héritées., L’utilitarisme” rationnel », scientifique, remplace lentement le bon sens, l’utilitarisme « empirique”à mesure que nous apprenons la valeur incomparable de l’égalité de liberté et de ses droits moraux dérivés en tant que procédures de décision utilitaristes quotidiennes.
leurs différences mises à part, Spencer était néanmoins autant un utilitarianas Sidgwick, que ce dernier reconnaissait pleinement bien que nous devions hésiter à étiqueter Spencer comme un utilitaire classique que nous étiquetons maintenant. De plus, Sidgwick n’était guère seul au tournant du vingtième siècle à dépeindre Spencer comme fondamentalement utilitaire.J. H., Muirhead le considérait comme un utilitaire, tout comme W. D. Ross à la fin de 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Même les érudits en Allemagne à cette époque lisaient Spencer comme un utilitaire. Par exemple, A. G. Sinclair le considérait comme un utilitaire qui valait la peine d’être comparé à Sidgwick.,Dans son 1907 der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer,Sinclair conclut « Daher ist er, wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischerEvolutionist », que nous pouvons traduire par « Par conséquent, il(Spencer) est, comme nous l’avons déjà vu, un hédoniste évolutionniste et non un évolutionniste éthique” (Sinclair, 1907: 49). Ainsi, Cependant, nous sommes tombés dans l’habitude erronée de considérer Spencer comme peu investi dans l’utilitarisme du 19ème siècle, il n’a pas été reçu du tout par ses contemporains immédiats à la fois en Angleterre et en Europe continentale.,
droits politiques
non seulement Spencer était moins Qu’un « darwiniste social” comme nous en sommes venus à comprendre le darwinisme social, mais il était aussi moins libertaire que certains, tels que Eric Mack et Tibor Machan,l’ont fait être. Non seulement son utilitarisme sous-jacent, mais aussi la distinction, qu’il ne renie jamais, entre les « droits proprement dits” et les droits « politiques”, rend problématique de le lire comme ce que nous appellerions un « libéral ».
alors que les « droits proprement dits” sont des spécifications authentiques de l’égalité de liberté, les « droits politiques” ne sont pas., Ce sont des dispositifs provisoires conditionnés à notre imperfection morale.Dans la mesure où nous restons moralement imparfaits et exigeons l’application par le gouvernement des droits moraux proprement dits, les droits politiques garantissent que le gouvernement reste néanmoins pour la plupart Bénin, ne violant jamais indûment les droits moraux proprement dits. Le” droit d’ignorer l’état » et le droit au suffrage universel sont deux droits politiques essentiels pour Spencer. Dans Social Statics, Spencer dit: « Nous ne pouvons pas choisir mais admettre le droit du citoyen d’adopter une condition d’interdiction volontaire., »Chaque citoyen est” libre d’abandonner le lien avec l’état – de renoncer à sa protection et de refuser de payer pour son soutien » (Spencer, 1970: 185). Pour Spencer, ce droit aide à restreindre le gouvernement à protéger les droits moraux appropriés, car il permet aux citoyens de prendre leurs affaires ailleurs quand ce n’est pas le cas.
cependant, Spencer a finalement répudié ce simple droit politique. Par exemple, dans son autobiographie de 1894, il affirme que puisque les citoyens « ne peuvent éviter de bénéficier de l’ordre social que le gouvernement maintient”, ils n’ont pas le droit de se soustraire à sa protection (Spencer, 1904, vol., 1: 362). Ils ne peuvent pas légitimement prendre leurs affaires ailleurs chaque fois qu’ils estiment que leurs droits moraux fondamentaux sont mal protégés. Parce qu’il a régulièrement répudié le » droit d’ignorer l’état”, nous ne devrions pas interpréter Spencer comme il le voit dans Nozick 1974 (p. 289-290, note de bas de page 10, dont le texte se trouve à la p. 350), où il est référé à l’appui d’un tel droit.
L’engagement de Spencer pour le droit de suffrage universel commewisewanes dans ses écrits ultérieurs., Alors que dans la statique sociale, le suffrage universel est considéré comme un moyen fiable d’empêcher le gouvernement d’outrepasser son devoir de s’en tenir à la protection des droits moraux proprement dits, il conclut, par les principes D’éthique ultérieurs, que le suffrage universel ne le fait pas efficacement et qu’il en apporte son soutien. Il a conclu plus tard que la suffragela menace le respect des droits moraux plus qu’elle ne les protège. Le suffrage universel, en particulier lorsqu’il est étendu aux femmes, encourage la »sur-législation”, permettant au gouvernement d’assumer des responsabilités qui ne sont pas de son ressort.,
Spencer, alors, était plus que disposé à modifier les droits politiques en tenant compte de son évaluation changeante de la façon dont ils obtenaient des droits moraux de base dont le caractère sacré de la promotion du bonheur dépendait. Plus il était convaincu que certains droits politiques étaient, selon lui, productifs, plus il les abandonnait volontiers et moins il devenait démocratique, sinon manifestement libertaire.,
de même, le déclin de L’enthousiasme de Spencer pour la nationalisation de la terre (que Hillel Steiner a récemment trouvé si inspirant), associé à des doutes croissants sur le fait qu’il suivait le principe de l’égalité de liberté, témoignent de son radicalisme décroissant. Selon Spencer dans Social Statics, nier à toutle citoyen le droit d’utiliser la terre de manière égale était un « crimeinferior seulement dans la méchanceté au crime de leur enlever la vie oules libertés personnelles » (Spencer: 1970, 182.,) La propriété foncière privée était incompatible avec l’égalité de liberté parce qu’elle privait la plupart des citoyens d’un accès égal à la surface de la terre dont dépendait en fin de compte la faculté et le bonheur. Cependant, par les principes de L’éthique, Spencer a abandonné la promotion de la nationalisation globale, au grand dam de Henry George. George, un américain, avait déjà considéré Spencer comme un allié formidable dans sa croisade pour abolir le régime foncier privé.,
maintenant, la répudiation par Spencer du droit moral d’utiliser la terre et du droit politique d’ignorer l’état, ainsi que du droit politique du suffrage universel, mine sa distinction entre utilitarisme rationnel et utilitarisme empirique. En renonçant au droit d’utiliser la terre — parce qu’il est devenu par la suite convaincu que la nationalisation de la terre sapait, plutôt que favorisait l’utilité générale— Spencer trahit à quel point il était un utilitariste empirique traditionnel., Il a abandonné la nationalisation des terres non pas parce qu’ilconclu que le droit d’utiliser la terre ne suivait pas déductivementdu principe de l’égalité de liberté. Au contraire, il a abandonné la réforme agraire simplement parce qu’il est devenu convaincu qu’il s’agissait d’une stratégie empiriquement rentable pour promouvoir l’utilité.
de manière encore plus évidente, en répudiant les droits politiques comme le »droit d’ignorer l’état” et le droit au suffrage universel,il a également révélé à quel point les considérations utilitaristes empiriques l’emportaient sur tout le reste dans son raisonnement pratique., Non seulement Spencer n’était pas un libertaire engagé ou cohérent, mais il n’était pas non plus un utilitaire rationnel. En fin de compte, Spencer était surtout,pour répéter, ce que nous appellerions maintenant un utilitaire libéral qui, tout comme, a essayé de combiner des droits forts avec l’utilité bien que, dans le cas d’inSpencer, il considérait les droits moraux comme indéfectibles.
Conclusion
Allan Gibbard a suggéré que, pour Sidgwick, en raffinant et en systématisant le bon sens, nous transformons l ‘ « utilitarisme inconscient” en « utilitarisme conscient., »Nous » appliquons des techniques scientifiques d’évaluation félicité à la réalisation de l’ancien objectif inconscient » (Gibbard dans Millerand Williams, eds., 1982: 72). L’utilitarisme « libéral”de Spencer était une science morale comparable. Sidgwick, cependant, visait simplement à « progresser dans le sens d’une approche plus rapprochée d’un utilitarisme parfaitement éclairé » (Sidgwick, 1907:455). Spencer, en revanche, avait des aspirations plus grandioses pourréparer l’utilitarisme. Le simple fait de se diriger vers « un utilitarisme parfaitement éclairé” était scientifiquement ambitieux.,L’utilitarisme pleinement « éclairé » était conceptuellementaccessible et peut-être même politiquement praticable. Et Spencer avait découvert son secret, à savoir des droits moraux indéfectibles.
Spencer mérite donc une plus grande estime si, pour aucune autre raison que celle-ci, Sidgwick, outre Mill, le prenait si au sérieux en tant que compagnon utilitaire digne de son attention critique. Malheureusement, l’histoire intellectuelle contemporaine a été moins gentille, préférant un récit plus pratiqueet simpliste du canon libéral qui l’exclut.,
L’utilitarisme « libéral” de Spencer était plus audacieux et probablement plus instable que celui de Mill ou de Sidgwick. il suivait Mill investissant l’utilitarisme avec de solides droits moraux dans l’espoir de le garder éthiquement attrayant sans renoncer à sa cohérence systémique. Alors que le principe d’utilité recule à l’arrière-plan en tant que norme d’évaluation normative globale, les droits moraux servent de sources quotidiennes d’obligation morale directe, ce qui rend Spencer non moins utilitaire que Mill., Mais L’indirectutilitarisme de Spencer est plus volatil, plus logiquement précaire, parce que le escrimeur accablait les droits d’indéfectibilité tandis que Mill les rendait contraignants mais néanmoins annulables en fonction de l’ampleur de l’utilité en jeu. Pour Spencer, nous ne compromettons jamais les droits fondamentaux. Mais pour Mill, la perspective de l’effondrement des cieux justifierait facilement de faire appel directement au principe d’utilité au détriment du respect des droits moraux.,
maintenant, les critiques de L’utilitarisme de William Whewell (1794-1866)à David Lyons plus récemment ont pris Mill et les libéralutilitariens ultérieurs à la tâche pour essayer d’avoir leur gâteau utilitaire et de manger leur libéralisme aussi. Comme Lyons le soutient avec grand effet, en imposant des contraintes juridiques libérales à la poursuite de l’utilité générale, Millintroduit comme second critère normatif avec une »force morale” indépendante compromettant son utilitarisme. Il risqueembraciner le pluralisme des valeurs sinon abandonner complètement l’utilitarisme.,Et si la version libérale de L’utilitarisme de Mill n’est que du valuepluralisme déguisé, alors il est toujours confronté au dilemme supplémentaire de savoir comment arbitrer les conflits entre l’utilité et les droits. Si l’utilité trumpsrights seulement quand assez de celui-ci est en jeu, nous devons encore demander combienassez est assez? Et toute réponse systématique que nous pourrions donner injecte simplement un autre critère normatif dans la logique problématique de notre ragoût utilitaire libéral puisque nous avons maintenant introduit un troisième Critérion supérieur qui légifère les conflits entre la force morale du principe d’utilité et la force morale des droits.,
Si ces dilemmes tiennent à L’utilitarisme de Mill, alors les applications sont à la fois meilleures et pires pour Spencer. Bien que pour Mill, l’utilité l’emporte toujours sur les droits lorsque suffisamment de l’ancien est en danger,avec Spencer, les droits fondamentaux l’emportent toujours sur l’utilité, peu importe la quantité de ce dernier est en péril. Par conséquent, Spencer n’a pas besoin d’introduire subrepticement des critères supplémentaires pour statuer sur les conflits entre l’utilité et les droits parce que les droits sont irréalisables,ne cédant jamais aux exigences de l’utilité ou de la désutilité, peu importe comment immediate et peu importe à quel point prometteur ou catastrophique., En bref, pour Spencer, les droits moraux fondamentaux portent toujours la plus grande force morale pratique(sinon formelle). Le libéralisme a toujours surpassé le utilitarisme dans la pratique, peu importe avec quelle insistance Spencer feint la loyauté envers ce dernier.
naturellement, on peut sauver l’authenticité de ce genre d’utilitarisme en soutenant invraisemblablement que les droits moraux indéfectibles (ce qui signifie littéralement sans exception) fonctionnent toujours pour le meilleur de l’utilitarisme à court et à long terme., Comme le suggère correctement Wayne Sumner, « les droits absolus ne sont pas un résultat impossible pour une méthodologie conséquentialiste » (Sumner, 1987: 211).Bien que cette manœuvre sauverait certainement l’intégrité logique de la version libérale de l’utilitarisme de Spencer, elle le fait au prix d’une crédibilité de bon sens considérable. Et même s’il était absolument vrai que le respect des droits sans exception permettait de maximiser l’utilité à long terme, démontrer empiriquement ce droit s’avérerait certainement au mieux difficile., De plus, nonobstant la plausibilité pratique de cette manœuvre, elle semble néanmoins faire en sorte que l’utilitarisme retire une” position résiduelle « qui ne vaut en effet guère” la peine d’être qualifiée d’utilitarisme » (Williams in Smart and Williams, 1973: 135).
que Spencer ait réellement envisagé son utilitarisme de cette façon n’est pas clair. En tout état de cause, dans la mesure où il soutenait également que l’évolution sociale tendait à la perfectibilité morale humaine, il pouvait se permettre de moins en moins de se demander si l’utilitarisme fondé sur les droits était une entreprise philosophique plausible., L’augmentation de la perfection morale rend des procédures de décision secondaires telles que les droits moraux fondamentaux inutiles en tant que stratégie de promotion de l’utilité. Pourquoi s’embêter indirectement à promouvoir l’utilité générale une fois que nous avons appris à la promouvoir directement avec la certitude du succès? Pourquoi s’embêter avec des sources de substitution del’obligation de résister alors que, grâce au fait d’être devenu des saints moraux, l’actutilitarisme fera heureusement toujours l’affaire? Mais l’invraisemblance de la fécondité morale n’est pas moins plausible que l’invraisemblance d’un respect fanatique des droits moraux fondamentaux toujours à l’avantage des utilitaristes., Dans tous les cas, tout comme cette dernière stratégie fait que l’utilitarisme se réduit complètement à des fins pratiques, de même la première stratégiecompte le libéralisme se retirant entièrement à son tour. Par conséquent, la version de Mill de l’utilitarisme « libéral” doit être jugée plus convaincante et prometteuse pour ceux d’entre nous qui restent obstinément attirés par cette entreprise philosophique problématique.
L’utilitarisme fondé sur les droits de Spencer a néanmoins beaucoup à recommander malgré ses caractéristiques non conventionnelles et ses applications invraisemblables., Plus encore que Mill, il suggère comment les libéraux pourraient tenter de modérer l’utilitarisme par d’autres moyens,lui permettant de conserver une certaine mesure d’attrait éthique considérable. L’utilitarisme de Spencer porte son libéralisme non seulementen limitant la poursuite de l’utilité à l’extérieur en déployant des droits moraux robustes avec une force morale indépendante palpable. Il montre également, et avec plus de succès, comment les utilitaristes peuvent libéraliser leurutilitarisme en intégrant des contraintes internes dans leurs objectifs de maximisation., Si, à la suite de Spencer, nous rendons notre objectif de maximisation sensible à la distribution en incluant le bonheur de chacun dans le but que chaque individu obtienne sa juste part, alors nous avons acquis une sorte d’authenticité conséquentialiste tout en garantissant simultanément l’intégrité individuelle. Nous avons salvagedutilitarianism comme un bonheur-promouvoir, sinon ahappiness-maximiser, conséquentialisme., Parce que tout le monde” compte pour un, personne pour plus d’un », non seulement en tant que ressource génératrice d’utilité, mais aussi en tant que méritant de faire l’expérience d’une part de celle-ci, personne ne peut être sacrifié sans limite pour le bien du repos. Personne ne peut être traité comme un moyen seulement, mais doit être traité comme une fin.
L’utilitarisme de Spencer a également beaucoup à recommander pour son importance largement sous-évaluée dans le développement du libéralisme moderne. Si Mill et Sidgwick sont essentiels pour donner un sens à notre canon libéral, Spencer n’est pas moins critique., Si les deux arecrucial pour venir à bout de Rawls en particulier, et conséquentlywith post-Rawlsianism en général, comme je crois fermement que les deux sont, thenSpencer mérite sûrement mieux de l’histoire intellectuelle récente.L’histoire intellectuelle est l’un des nombreux récits importants que nous racontonset racontez-vous. Quelle honte lorsque nous succombons à un manque d’érudition dans la construction de ces récits simplement parce qu’une telle paresse facilite la réponse aux défis pédagogiques de l’enseignement de la tradition libérale et la réponse à notre besoin d’une identité philosophique cohérente.