Introduction:
L’extorsion est à la fois un délit et un crime et est peut-être beaucoup plus fréquente que la plupart d’entre nous pensent. L « image du maître chanteur sordide exigeant de l » argent ou menaçant de faire connaître un vieux scandale est rarement l « acte qui mène à des litiges impliquant l » extorsion. Au lieu de cela, des actions beaucoup plus subtiles peuvent conduire à des allégations d’extorsion.,
L’extorsion est une infraction pénale qui se produit lorsqu’une personne obtient illégalement de l’argent, des biens ou des services d’une autre personne ou entité au moyen de menaces particulières. Ce ne sont pas toutes les menaces-par exemple, menacer de porter plainte à moins que quelqu’un vous paie l’argent dû n’est pas une extorsion. Habituellement, c’est la menace de violence ou le signalement d’une affaire à un organisme public ou aux médias qui peuvent créer des allégations d’extorsion.
comme pour de nombreuses infractions pénales, la victime peut avoir une cause d’action privée contre l’auteur.,
une Menace d’extorsion typique est que l’on va signaler un crime présumé à la police à moins que la personne paie une somme d’argent. Une autre menace typique est qu’un membre de la famille sera agressé à moins que de l’argent ne soit payé. Ces deux menaces sont exploitables.
RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ) est la loi fédérale qui comprend des sanctions pour le crime d’extorsion, mais va beaucoup plus loin que cet aspect en cherchant à protéger le commerce interétatique, comme discuté ci-dessous.
la Loi fondamentale:
En common law, l’extorsion est commise par un agent public., Lorsqu’un agent public prend de l’argent ou d’autres objets de valeur d’un individu qui n’est pas dû à l’agent, cet acte ne constituera pas un vol, mais une extorsion.
traditionnellement, les objets de valeur ou l’argent sont extraits en utilisant la force ou la menace. Pour constituer l’infraction d’extorsion, l’agent public devrait utiliser une menace sous couvert d’exercer des fonctions publiques. Lorsqu’un agent prétend faussement avoir le pouvoir de prendre ce à quoi il n’a pas légalement droit, cet acte est connu comme agissant sous la couleur de la charge. Conway C. État, 8 N. J. Divers. 406 (Sup. Tomodensitométrie. 1930).,
l’exaction illégale d’argent par l’intimidation était un complément de la corruption dans les premiers âges. Cela était dû au fait que les deux crimes étaient considérés comme commis par des agents publics uniquement.
aux États-Unis, le crime d’extorsion est généralement défini par la loi. Dans certains États, l’extorsion ne se limite pas aux actes commis par des agents publics, mais inclut les actes de particuliers. Evans C. États-Unis, 504 U. S. 255 (U. S. 1992). Toutefois, dans certains états, lorsqu’une personne commet une extorsion sera le délit de chantage., Le chantage est principalement utilisé comme un terme qui définit l’extorsion. Le crime d’extorsion comprend un acte impliquant une turpitude morale ou une immoralité flagrante. État ex rel. Mays v. Maçon, 29 Minerai. 18 (ou. 1896). En vertu de certaines lois, une société peut également être considérée comme responsable de l’extorsion.
L’extorsion peut inclure des menaces de dommages physiques, des poursuites pénales ou une exposition publique si le montant ou la valeur demandée par une personne n’est pas transféré. Cela peut devenir une violation fédérale de la loi si elle est perpétrée sur un système informatique, par téléphone, par courrier ou en utilisant tout instrument de commerce interétatique., L’extorsion est une infraction fédérale lorsqu’elle interfère avec le commerce interétatique. Il est passible d’une amende, d’emprisonnement, ou les deux.
toutes les lois sur l’extorsion exigent qu’une menace soit faite à la personne ou aux biens de la victime. Une menace de nuire à une personne dans sa carrière ou sa réputation est également une extorsion. Il devrait y avoir une intention de prendre de l’argent d’une autre personne. Dans la plupart des lois, l’intention est exprimée en termes tels que « volontairement » ou « délibérément »., Lorsqu’une personne croit à tort qu’une autre personne lui doit de l’argent et demande le paiement, de tels actes ne constitueront pas une infraction d’extorsion. Cependant, lorsqu’un agent extrait de l’argent avec force, cela équivaut à une extorsion. Il n’est pas nécessaire de prouver que l’agent public a l’intention d’obtenir de l’argent de la personne. Mais si un agent prend une rémunération non autorisée par la loi, en croyant qu’il y a droit par la loi, et sans aucune intention corrompue dans l’affaire, il n’est pas coupable d’extorsion.
L’extorsion est étroitement liée au vol et aux faux prétextes., C’est parce que tous ces crimes relèvent du crime commun de vol. Vol diffère de l’extorsion de fonds. En cas de vol, les biens sont pris contre la volonté et sans le consentement de la victime. Dans l’extorsion, la victime consent involontairement à remettre de l’argent ou des biens. Smith C. État, 71 Fla. 639 (Fla. 1916).
notez que l’extorsion diffère des autres crimes de conversion en ce qu’elle n’inclut généralement pas la menace physique immédiate de préjudice, comme un vol qualifié. La menace de vol qualifié se limite à un préjudice physique immédiat à la victime ou à son domicile., L’extorsion englobe une plus grande variété de menaces. L’extorsion peut être commise avec ou sans recours à la force et avec ou sans recours à une arme. Une différence majeure entre l’extorsion et le vol est que l’extorsion implique toujours une Menace écrite ou verbale alors que le vol peut se produire sans menace verbale ou écrite. En ce qui concerne la différence entre les faux prétextes ou la fraude, et l’extorsion, dans la fraude, la propriété est obtenue par de fausses déclarations par opposition à une Menace.
la peine pour extorsion est une amende, un emprisonnement ou les deux. États-Unis C. Xiao Qin Zhou, 428 F.,3d 361, 371 (2D Cir. N. Y. 2005). Cependant, lorsque l’infraction est commise par un agent public, la peine peut inclure la confiscation de ses fonctions. Dans certains États, dont la Californie, une victime d’extorsion peut intenter une action civile et recouvrer des dommages-intérêts pécuniaires et punitifs de l’accusé.
chantage et extorsion:
Le chantage est un crime qui implique une menace avec l’intention de contraindre une personne à commettre un acte contre sa volonté ou à prendre l’argent ou les biens d’une personne., Dans le cas du chantage, une menace peut consister ou non en une blessure physique à une personne menacée ou à une personne aimée par cette personne. Parfois, une menace peut-être de nuire à la réputation d’une personne. Dans certains cas, la menace serait de dénoncer un acte illégal précédemment commis par la victime si celle-ci ne se soumet pas à une demande. La punition pour chantage peut inclure une amende, un emprisonnement ou les deux.
généralement, le chantage est synonyme d’extorsion. Certains États distinguent le chantage de l’extorsion en exigeant que le chantage soit fait par écrit afin de le rendre punissable., On dit parfois que les Termes extorsion et chantage impliquent des comportements différents. Souvent, l’extorsion fait référence à une Menace faite par un agent public, tandis que le chantage fait référence à une menace de collecter de l’argent illégalement.
Une menace implique un acte de contrainte. Il est l’expression d’une intention d’infliger un mal ou d’une blessure d’une autre personne. Robinson C. Bradley, 300 F. Supp. 665 (D. Masse. 1969). La menace doit être d’agir de manière à ce que la victime ait raisonnablement peur d’une réponse négative. Une menace est également définie comme une menace qui maintient l’esprit d’une personne sur qui menace fonctionne toujours pas réglées.,
généralement, une menace est l’un des éléments de l’extorsion ou du chantage. Afin de punir une infraction d’extorsion, l’accusation doit démontrer que le motif de la menace était d’obtenir de l’argent, des biens ou toute autre chose de valeur. Mais selon certaines lois, la menace est considérée comme une infraction indépendante. Ainsi, une menace sans aucun motif peut également punissable dans certaines juridictions.,
Les éléments de base:
dans sa définition la plus élémentaire, l’extorsion est l’obtention de biens d’un autre, avec son consentement, induite par l’usage illicite de la force réelle ou menacée, de la violence, de la peur ou sous la couleur du droit officiel. États-Unis C. Hooks, 2005 États-Unis Dist. LEXIS 37466 (W. D. Tenn. Dec. 12, 2005). Le plus essentiel est l’utilisation d’une Menace afin d’obtenir de l’argent ou quelque chose de valeur qui constitue le crime d’extorsion. L’intention est également considérée comme un élément d’extorsion. L’extorsion est un crime intentionnel spécifique nécessitant un État d’esprit pour commettre le crime., Généralement, une demande ou une demande d’une somme d’argent spécifique n’est pas considérée comme une condition préalable à une condamnation pour extorsion. Personnes C. Hesslink, 167 Cal. App. 3d 781 (Cal. App. 4e Dist. 1985).
Il a été observé dans People v. Fort, 138 Mich. App. 322 (Mich. Tomodensitométrie. App., 1984), que les éléments de l’extorsion sont:
- Communication;
- Menace d’accusation de tout crime ou délit ou de toute atteinte à la personne ou aux biens ou à la mère, au Père, au mari, à la femme ou à l’enfant d’autrui,
- avec l’intention d’extorquer de l’argent ou un avantage pécuniaire pour contraindre
Il est à noter qu’une Menace n’a pas été jugée nécessaire pour la commission d’extorsion en common law., Cependant, dans de nombreuses juridictions, le crime d’extorsion a été élargi pour inclure l’obtention d’argent, de biens ou de toute chose de valeur par une personne, au moyen d’une Menace.
Il est essentiel de faire la distinction entre la nature des menaces qui sont nécessaires pour constituer une extorsion ou un courrier noir. On reçoit des” menaces » tous les jours en ce sens que les créanciers menacent de porter plainte, les concurrents menacent de prendre votre part de marché, les propriétaires menacent d’expulser si le loyer n’est pas payé, etc. Généralement, une Menace signifie quelque chose qui crée habituellement la peur., Dans le cas de l & apos; extorsion, cette crainte peut être provoquée par une menace soit de porter atteinte illégalement à la personne ou aux biens de la personne menacée ou d & apos; un tiers, soit de l & apos; accuser d & apos; un crime quelconque, soit de lui exposer ou de lui imputer une honte ou un crime quelconque, soit de révéler tout secret le concernant. Personnes C. Oppenheimer, 209 Cal. App. 2d 413 (Cal. App. 2D Dist. 1962). La menace peut consister en la destruction ou en une atteinte à une personne, à son caractère ou à ses biens.,
Une menace est utilisé comme un moyen d’obtenir de l’argent ou d’autres choses de valeur dans le but de gain de la personne qui la menace. Cependant, il n’est pas nécessaire qu’une personne qui cause une Menace obtienne quelque chose pour elle-même. Encore une tentative pour obtenir quelque chose pour une autre personne est suffisante pour le crime d’extorsion. État C. Taylor, 30 Wn. App. 89 (Lavage. Tomodensitométrie. App. 1981).,
la loi Hobbs:
pour l’extorsion par un agent du gouvernement, en vertu de la loi Hobbs, (Loi Anti Racket) la preuve des actions sous la couleur de la charge est essentielle pour prouver le crime et l’infraction exige que le jury conclut que l’agent public a fait quelque chose sous la couleur de sa États-Unis C. Aguon, 813 F. 2D 1413 (9e Cir. Guam, 1987)., En d’autres termes, pour prouver l’infraction d’extorsion de fonds sous la couleur officielle de droit, en violation de la Hobbs Loi, le gouvernement ne doit comporter qu’un fonctionnaire a obtenu un paiement auquel il n’avait pas le droit, sachant que le paiement a été effectué en contrepartie d’actes officiels. Evans C. États-Unis, 504 États-Unis 255 (États-Unis 1992).
la loi contre le racket ou loi Hobbs prévoit de lourdes sanctions pénales pour les actes de vol qualifié ou d’extorsion qui affectent le commerce interétatique., Pour être plus précis, la Loi Anti-Racket ou Hobbs Act manifeste un but d’utiliser tout le pouvoir constitutionnel dont dispose le Congrès pour punir l’ingérence dans le commerce interétatique par l’extorsion, le vol ou la violence physique. États-Unis C. Bailey, 990 F. 2d 119 (4e Cir. C. S. 1993). Les tribunaux ont toujours jugé que la loi Hobbs devait recevoir une interprétation extensive pour couvrir un large éventail d’activités exorbitantes.
la loi Hobbs prévoit la sanction pénale des personnes qui interfèrent avec le commerce par l’utilisation de menaces ou de violence. États-Unis C. Blair, 762 F. Supp. 1384 (S. D., Cal. 1991). La loi prévoit que quiconque entrave, retarde ou affecte le commerce ou la circulation de tout article ou marchandise dans le commerce, par vol qualifié ou extorsion, ou tente, conspire, commet ou menace de violence physique contre une personne ou des biens est passible d’une amende et/ou d’une peine d’emprisonnement. 18 CU § 1951. Il convient de noter que la loi contre le racket est considérée comme constitutionnelle.
Il y a deux éléments essentiels de la loi Hobbs:
- ingérence dans le commerce;
- extorsion.
-Stirone C. États-Unis, 361 États-Unis 212 (États-Unis 1960).,
il doit y avoir un lien entre la conduite prétendument exorbitante et le commerce interétatique. Il est à noter que les deux éléments doivent être chargés. Lorsqu’un seul type particulier de commerce est accusé, la condamnation doit reposer sur cette accusation particulière et non sur une autre. Cependant, l’extorsion réelle et la tentative d’extorsion sont des infractions distinctes en vertu de la loi Hobbs. Si une tentative d’extorsion distincte et discrète est présente, elle doit être facturée séparément. États-Unis C. Blair, 762 F. Supp. 1384 (S. D. Cal. 1991).
généralement, les activités de travail légitimes ne sont pas interdites par la loi Hobbs., Cependant, les ramifications des activités de travail légitimes peuvent devenir illégales. La loi ne proscrit pas le recours à la force pour répondre aux demandes légitimes de négociation collective. L’usage de la force, de la violence ou de la peur n’est pas illicite à moins que l’obtention du bien lui-même ne soit illicite parce que le prétendu extorqueur n’a aucune prétention légale sur ce bien. Par conséquent, la loi Hobbs indique que l « extorsion peut être accomplie par l » utilisation illicite d » une force réelle ou menacée, violence, peur, ou sous la couleur du droit officiel. États-Unis C. Russo, 708 F. 2D 209 (6e Cir. Mich. 1983).,
RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act):
Le Titre IX de la Loi de 1970 sur la lutte contre le Crime organisé est connu sous le nom de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ou RICO Act. Le but de la loi RICO est de freiner la menace du crime organisé et de l’empêcher d’infiltrer financièrement des opérations commerciales légitimes affectant le commerce interétatique. Cependant, la portée de la loi ne se limite pas strictement à ces deux objectifs et comporte un vaste système d’exécution civile couvrant un large éventail d’objectifs, y compris l’assurance de l’intégrité sur le marché.,
« activité de racket” aux fins de la loi RICO désigne tout acte « imputable” en vertu de plusieurs lois pénales d’état décrites de manière générique, tout acte « passible d’inculpation” en vertu de nombreuses dispositions pénales fédérales spécifiques, y compris la fraude postale et télégraphique, et toute « infraction” impliquant une faillite ou une fraude en valeurs mobilières ou des activités liées, La loi RICO interdit l’utilisation du revenu tiré d’une « activité de racket” pour acquérir un intérêt dans une entreprise qui se livre au commerce interétatique ou y affecte, l’acquisition ou le maintien d’un intérêt dans une entreprise « par” une activité de racket, la conduite d’une entreprise par une activité de racket ou la participation à la conduite d’une entreprise par une activité de racket et la conspiration en vue de violer l’une quelconque de ces dispositions.
la gravité de L’infraction en vertu de la loi RICO est la dérivation illégale des fonds.,l’accès à des documents d’identification et à des dispositifs d’accès, les transactions de crédit exorbitantes, la transmission d’informations de jeu, la fraude postale, la fraude par fil, l’altération de témoins, les représailles contre les témoins, l’obstruction aux forces de l’ordre étatiques ou locales, l’ingérence dans le commerce, la corruption ou l’extorsion, le transport interétatique à l’aide du racket, les paiements illégaux de Fonds de protection sociale, le blanchiment d’argent, les transactions monétaires sur des biens dérivés d’activités illégales, l’exploitation sexuelle d’enfants, le transport interétatique de biens volés, la vente de biens volés, le détournement de Fonds de l’union, etc., En outre, la fraude en matière de faillite, la fraude dans la vente de valeurs mobilières, la fabrication, l’importation, la réception, la dissimulation, l’achat, la vente ou le trafic de stupéfiants ou d’autres drogues dangereuses, ainsi que tout acte pouvant faire l’objet d’un acte criminel en vertu de la Loi sur la Déclaration des devises et des
En outre, les violations du droit de l’état qui constituent une « activité de racket” en vertu de la loi fédérale RICO doivent être passibles d’une peine d’emprisonnement de plus d’un an., Les infractions relevant de cette catégorie comprennent le meurtre, l’enlèvement, le jeu, l’incendie criminel, le vol, la corruption, l’extorsion, le trafic de matières obscènes et le trafic de stupéfiants ou d’autres drogues dangereuses. Les tribunaux ont jugé que la liste des crimes de droit de l’état pouvant constituer une « activité de racket” sous RICO est exclusive. Overnite Transp. Co. V. bouillon International. des Camionneurs, Chauffeurs, Magasiniers & Aides de l’Amérique, de l’AFL-CIO, 168 F. Supp. 2d 826 (W. D. Tenn. 2001).,
ainsi, afin d’établir une violation RICO, un demandeur doit prouver 1) l’existence d’une entreprise, 2) le revenu tiré par le défendeur d’une activité de racket et 3) l’utilisation d’une partie de ce revenu pour acquérir une participation dans l’entreprise ou l’exploiter. États-Unis C. Cauble, 706 F. 2D 1322, 1331 (5e Cir. 1983). en outre, il doit y avoir un lien entre la violation alléguée et le préjudice du demandeur, qui doit découler de l’utilisation ou de l’investissement de revenus de racket. Crowe C. Henry, 43 F. 3d 198, 205 (5e Cir. 1995), Saint-Paul Mercure Ins. Co. v., Williamson, 224 F. 3D 425, 441 (5e Cir. La. 2000).
le terme « entreprise”, tel que défini dans la loi, comprend toute personne physique, société de personnes, société de personnes, association ou autre entité juridique, ainsi que tout syndicat ou groupe d’individus associés de fait, même s’ils ne sont pas une entité juridique. RICO s’applique à la fois aux entreprises illégitimes et légitimes. États-Unis C. Thevis, 665 F. 2D 616 (5e Cir. Ga. 1982).
le terme « activité de racket” a été défini de manière générale en vertu de la loi afin d’englober tout acte pouvant faire l’objet d’un acte criminel en vertu d’une foule de lois fédérales, tant au civil qu’au criminel., Les tribunaux ont jugé que L’applicabilité de la loi RICO ne se limite pas aux membres du crime organisé et qu’aucun lien avec le crime organisé n’a donc besoin d’être démontré. La loi RICO prévoit des sanctions pénales d’emprisonnement, d’amendes et de confiscation en cas de violation de ses dispositions. 18 U. S. C. S. § 1963.
une violation RICO exige la preuve d’un « schéma d’activité de racket”, par « au moins deux actes d’activité de racket, dont le dernier s’est produit dans les dix ans. »18 U. S. C. § 1961 (5), Croix Bleue & Bouclier Bleu de N. J. Inc. v. Philip Morris, Inc., 36 F. Supp., 2d 560, 567 (E. D. N. Y. 1999). Les tribunaux interprètent généralement RICO généreusement afin d’effectuer ses fins correctives. Afin d’établir un modèle, le demandeur devrait prouver un lien entre les actes de racket accusés et une menace de poursuite de l’activité, ou la continuité de cette activité. En d’autres termes, « continuité Plus relation” produit un modèle d’activité de racket. H. J. Inc. v. Northwestern Bell Tél. Co., 492 U. S. 229 (U. S. 1989). Le terme” schéma » exige donc au moins deux actes de racket dans une période de 10 ans. 18 U. S. C. S. § 1961(5).,
Une alternative à montrer un modèle d’activité de racket est de montrer le recouvrement d’une dette illégale. Alors qu’il devrait y avoir au moins deux actes illicites d’établir un modèle, un seul est nécessaire pour établir une violation. 18 U. S. C. A. § 1961(6). Le recouvrement d’une dette illégale peut être montré soit en montrant une activité de jeu violant la loi fédérale, d’état ou locale, soit une dette contractée en relation avec cette activité de jeu et le recouvrement de la dette., Cette méthode de preuve du recouvrement d’une dette illégale s’applique même dans un État qui n’a pas d’interdiction légale spécifique de l’activité de jeu.
« bien que l’entreprise et le modèle d’activité de racket soient des éléments distincts de L’infraction RICO, la preuve de ces deux éléments n’a pas besoin d’être séparée ou distincte, mais peut en fait fusionner. »États-Unis C. Patrick, 248 F. 3d 11 (1er Cir. Masse. 2001).
RICO crée trois infractions de fond qui interdisent l’acquisition, la création ou l’exploitation d’une entreprise avec un revenu tiré illégalement., Par conséquent, il est illégal d’acquérir le contrôle d’une entreprise par l’extorsion ou par un stratagème de fraude, ou de maintenir un intérêt dans une entreprise par la corruption. États-Unis C. Parness, 503 F. 2D 430 (2D Cir. New york 1974).
c’est une infraction substantielle en vertu de la loi RICO d’utiliser une entreprise pour commettre des actes illégaux., À cet égard, les demandeurs doivent prouver (1) l’existence d’une entreprise qui affecte le commerce interétatique ou étranger, (2) que le défendeur était employé ou associé à l’entreprise, (3) que le défendeur a participé à la conduite des affaires de l’entreprise, et (4) que cette participation était due à un modèle d’activité de racket. Cependant, le demandeur n’a pas besoin de prouver l’emploi réel ou l’association du défendeur avec l’entreprise indépendamment de l’activité de racket., La loi RICO exige seulement la preuve de l’association du défendeur avec des activités illégales de l’entreprise et les étrangers associés qui participent aux affaires d’une entreprise de racket peuvent également être tenus responsables d’une violation RICO. États-Unis C. Tille, 729 F. 2D 615 (9e Cir. Laver. 1984).
en plus des infractions de fond, la loi RICO crée également une infraction de complot, qui nécessite une preuve de violation d’une disposition RICO de fond., Pour être tenu responsable, un membre d’une conspiration d’entreprise, par ses paroles ou ses actions, doit avoir objectivement manifesté un accord pour participer, directement ou indirectement, aux affaires d’une entreprise par la commission de deux ou plusieurs crimes principaux. Un défendeur n’a pas besoin d’avoir à réaliser effectivement le prédicat; un accusé peut être déclaré coupable tant qu’il/elle a accepté de commettre de tels actes. Aider et encourager la commission de deux actes prédicats est également punissable si toutes les autres exigences de RICO sont satisfaites.,
dans une action pénale, un acte d’accusation suffisant doit contenir les éléments de l’infraction et informer le défendeur de la nature de l’accusation. Dans une poursuite contre RICO, l’acte d’accusation doit suffisamment alléguer que l’entreprise en cause a eu un effet sur le commerce interétatique ou a été engagée dans ce commerce pour constituer une base juridictionnelle pour la violation en vertu de la loi. États-Unis C. Teitler, 802 F. 2D 606 (2D Cir. N. Y. 1986). Ainsi, le gouvernement doit préciser son acte d’accusation en identifiant le type d’intérêts susceptibles d’être confisqués en vertu de la loi RICO., En outre, les actes qui ne sont apparemment pas liés peuvent être joints par un chef D’accusation RICO, ce qui fournira un lien global avec l’acte d’accusation. Un chef de complot RICO peut fournir le lien entre deux conspirations autrement non liées nécessaires pour satisfaire aux exigences de joinder. États-Unis C. Welch, 656 F. 2D 1039 (5e Cir. Tex. 1981).
Les poursuites pour les violations substantielles de RICO et les conspirations de RICO sont régies par un délai de prescription fédéral de cinq ans. 18 U. S. C. A. § 3282., En ce qui concerne les violations substantielles de RICO, le délai de prescription commence à courir au moment de la dernière violation substantielle commise par le défendeur. Lorsque, comme dans le cas des conspirations RICO, le délai de prescription commence à courir au moment où les objectifs du complot sont accomplis ou abandonnés par les conspirateurs, ou au moment de la commission du dernier acte manifeste dans la poursuite d’un tel complot. États-Unis C. Persico, 832 F. 2D 705 (2D Cir. N. Y. 1987)., Il convient de noter que les poursuites pour les violations substantielles de RICO et les conspirations de RICO sont régies par le délai de prescription fédéral de cinq ans mentionné ci-dessus et que le délai de prescription du droit des États est inapplicable à cet égard.
18 U. S. C. A. § 1962 énumère les activités interdites en vertu de la loi RICO et stipule que les personnes violant la loi sont passibles d’une amende, ou d’une peine d’emprisonnement, ou les deux, en plus de la peine de confiscation de biens. La peine de confiscation vise à détruire la base économique par laquelle les individus constituent une menace sérieuse., Un tribunal peut ordonner la confiscation dans le cas des deux conspirations RICO ainsi que des infractions de fond RICO. États-Unis C. Caporale, 806 F. 2D 1487 (11e Cir. Fla. 1986). Toutefois, si un défendeur est reconnu coupable de complot en vue de violer RICO, alors qu’il n’a en fait reçu aucun produit de l’entreprise illégale, alors la confiscation serait inappropriée puisque la loi ne permet que la confiscation des intérêts acquis ou maintenus à la suite d’une violation RICO. 18 U. S. C. S. § 1963(a)(1).,
Il est interdit aux tiers d’intervenir dans le procès ou l’appel d’une affaire pénale impliquant la confiscation et ne sont autorisés à faire valoir leurs intérêts que dans les procédures postérieures à la condamnation. Toutefois, afin de protéger les intérêts des tiers, chacune de ces parties a droit à une audience pour statuer sur la validité de son intérêt présumé dans le bien.
dommages-intérêts civils pour les Violations RICO:
Le régime d’exécution civile prévoit un droit privé d’action en dommages-intérêts contre les contrevenants RICO., Les recours civils sont de nature plus large et ne se limitent pas aux poursuites intentées contre des personnes liées au crime organisé. Cependant, les dispositions civiles RICO sont inapplicables aux demandes de dommages-intérêts ou de pertes économiques découlant de blessures corporelles telles que les blessures physiques, la détresse émotionnelle, la perte de consortium et la mort injustifiée.
pour établir une réclamation RICO, un demandeur doit démontrer une violation de la loi RICO, un préjudice aux entreprises ou aux biens et que le préjudice a été causé par la violation de la loi. De Falco C. Bernas, 244 F. 3d 286 (2D Cir. New york 2001).,
un demandeur n’a pas besoin d’établir un préjudice de racket distinct de celui résultant des actes du prédicat eux-mêmes. A il suffirait de démontrer que le préjudice résulte de l’un des actes principaux. De même, une action civile privée ne nécessite pas la condamnation préalable du défendeur d’une violation RICO, ou des infractions sous-jacentes.
le délai de prescription pour les actions civiles d’exécution est de quatre ans., Une cause D’action RICO ne s’accumulera que si les dommages ou les blessures sont clairs et précis et lorsqu’un demandeur peut prouver plusieurs blessures RICO, une cause d’action distincte s’accumulera et un nouveau délai de prescription de quatre ans commencera à courir pour chaque blessure. Rodriguez C. Banco Cent., 917 F. 2D 664 (1er Cir. P. R. 1990).
la loi RICO prévoit des dommages triples et une personne blessée peut récupérer le triple des dommages qu’elle subit. La présomption générale est que les dommages punitifs sont inappropriés dans une action civile RICO. Cependant, il existe une autorité contraire., Par exemple, dans le District de Columbia, l’octroi de dommages-intérêts punitifs est autorisé lorsqu’il existe une base valable pour l’octroi de dommages-intérêts compensatoires. « Lorsqu’un demandeur a subi des dommages-intérêts réels, il peut obtenir des dommages-intérêts punitifs en démontrant que les défendeurs ont agi avec une fraude grossière, un manque de volonté, une malveillance ou un mépris délibéré des droits d’autrui. »Al-Kazemi C. acceptation générale & Inv. Corp, 633 F. Supp. 540 (D. D. C. 1986).La personne lésée a également droit à des frais et à des honoraires d’avocat raisonnables.,
Conclusion:
la possibilité de recevoir des dommages-intérêts triples et des frais et honoraires d’avocat fait l’utilisation de RICO lorsqu’il réclame des dommages-intérêts pour extorsion ou autres actes de racket de valeur extrême, mais notez que de tels recours ne sont disponibles que si le commerce interétatique était en quelque sorte impliqué. Le courrier électronique, l’internet et le téléphone faisant maintenant partie de la plupart des transactions, une telle exigence peut ne plus être autant un obstacle qu’elle l’était autrefois.,
cela dit, une action pour extorsion combinée ou non à une réclamation RICO est une réclamation de fond nécessitant une planification stratégique minutieuse et une attente que la défense sera agressive et prolongée. Voir notre Article complémentaire sur les coûts-avantages dans les litiges.