il y a un peu plus de deux ans dans L’affaire historique South Dakota v. Wayfair, Inc., 138 S. Ct. 2080 (2018), La Cour suprême des États — Unis a renversé plus de 50 ans de Précédent pour arriver au résultat souhaité par de nombreux états-la possibilité d’exiger des entreprises extérieures à l’état de percevoir la taxe de vente dans un autre État (appelé lien économique). La plupart des administrations ont pris le train du nexus économique pour augmenter leurs revenus., Cet article explique comment les juridictions mettent en œuvre des politiques de nexus économique, comment les États sont particulièrement agressifs envers les entreprises à la suite de Wayfair, et comment les entreprises devraient mettre en œuvre des procédures appropriées pour limiter leur exposition lorsque le train s’arrête à leur porte.
une chasse agressive pour faire respecter la perception de la taxe de vente
depuis Wayfair, les juridictions ont institué des seuils de nexus économique. Ces seuils varient., Par exemple, la Californie a un seuil de vente de 500 000 in Au cours de l’année civile précédente ou en cours, à compter du 1er avril 2019 (Cal. Rev.& taxe. Code §6203(c)(4)(A)). Wisconsin a un seuil de 100 000 transactions ou 200 transactions au cours de l’année civile précédente ou en cours, en vigueur Oct. 1, 2018 (Wis. Stats. §77.51 (13gm)). Les États ont des points de vue différents sur les ventes qui devraient être prises en compte pour le seuil (c.-à-d. toutes les ventes, toutes les ventes moins toutes les ventes exonérées, toutes les ventes moins les ventes destinées à la revente, etc.).,
même si toutes les ventes dans un État sont exemptées, certains États prennent la position que la charge est sur l’entreprise de prouver que les ventes sont exemptées. Si l’entreprise ne peut pas prouver une exemption, alors la position par défaut de nombreux états est que les ventes sont imposables et l’entreprise a nexus, en supposant que la loi supprime les ventes exonérées du seuil. Pour rendre les choses encore plus compliquées, il pourrait y avoir différents critères pour satisfaire à la même exemption dans différents états.,
pour identifier les entreprises qui pourraient avoir une obligation de perception et de déclaration de la taxe de vente, certains États envoient des lettres aux propriétaires d’entreprises leur demandant de remplir un questionnaire nexus. Dans certains cas, l’entreprise est présumée avoir nexus jusqu’à ce qu’elle prouve le contraire via le questionnaire et toute pièce justificative exigée par l’état.,
ces questionnaires tentent généralement d’extraire le plus d’informations possible des entreprises, l’objectif des états étant de déterminer quelles taxes peuvent être évaluées et à quel point le passif remonte, et de faire une évaluation basée sur cette détermination. Lorsqu’un questionnaire nexus est rempli au hasard, ce n’est que le début de nombreux problèmes. Même s’il existe des preuves crédibles du contraire, un État reviendra inévitablement aux réponses fournies dans le questionnaire nexus lorsque ces réponses étayeront une évaluation., C’est pourquoi une réponse prudente et bien pensée est essentielle pour atténuer l’exposition.
dans certains cas, le personnel d’audit de l’État souhaite simplement faire une évaluation et forcer l’entreprise à contester l’évaluation en appel si l’entreprise n’est pas d’accord. Même en cas de pleine coopération, certains États ont pris position pour imposer les peines maximales et sont disposés à maintenir les sanctions par le biais de procédures judiciaires. Les entreprises ne s’attendent souvent pas à ce que de telles mesures punitives soient prises à leur encontre lorsqu’elles coopèrent avec les autorités fiscales d’un État.,
de nombreux propriétaires d’entreprise sont confrontés à une décision difficile — payer pour lutter contre une évaluation, payer une évaluation qu’ils ne doivent pas, ou faire faillite. Cependant, il est essentiel de se rappeler que même après avoir cessé ses activités, la responsabilité personnelle perdure potentiellement. Les États poursuivront parfois les propriétaires, les dirigeants, les administrateurs et/ou les personnes responsables à titre individuel pour des impôts impayés. La ligne de fond malheureuse est que les États ne peuvent pas être concernés si une entreprise va sous. Une autre considération est l’enregistrement futur des entreprises., Si l’état détermine qui sont les propriétaires, les dirigeants, les administrateurs et/ou les personnes responsables, il ne peut pas autoriser l’enregistrement d’une autre entreprise si l’une de ces personnes figure sur la demande.
INVENTORY AND FULFILLMENT SERVICES
de nombreux États poursuivent des entreprises de toutes tailles si elles utilisent le service Fulfillment by Amazon (FBA) D’Amazon ou d’autres services de fulfillment similaires., Le service FBA permet à un vendeur de fournir un inventaire à Amazon, qui prend ensuite l’inventaire et le déplace vers les entrepôts qu’il juge appropriés sans que l’entreprise sache à l’avance où va l’inventaire. Lorsqu’une vente par L’entreprise est effectuée sur Amazon, Amazon supprime l’inventaire dans l’entrepôt et l’expédie au client.
les États peuvent obtenir d’Amazon des listes D’entreprises qui ont des stocks dans un entrepôt Amazon situé dans l’état. C’est une façon dont les États ciblent les entreprises., Parfois, les États découvriront les stocks stockés dans l’état avant que l’entreprise ne le fasse, car Amazon peut changer l’endroit où les stocks sont stockés quotidiennement. Par conséquent, il n’est souvent pas question de savoir si, mais seulement quand, l’entreprise sera contactée par l’état avec une lettre d’enquête nexus.
la position des États sur les services FBA est simple — si une entreprise a des stocks dans l’état, l’entreprise a nexus via une présence physique dans l’état et est tenue de percevoir les taxes de vente., Les États se comportent comme si les clients pouvaient dicter à Amazon où il stocke l’inventaire; cependant, rien n’est plus éloigné de la vérité. En vertu de L’accord standard FBA D’Amazon, les stocks sont déplacés entièrement à la discrétion D’Amazon.
la position agressive des États sur cette question semble ignorer les principes constitutionnels fédéraux, qui exigent généralement que les entreprises aient un contact minimal avec un état avant que celui-ci puisse affirmer son pouvoir fiscal., En fait, selon l’expérience de notre cabinet, après avoir signalé des affaires récentes de la Cour fédérale traitant de ce type de question et de la nature inconstitutionnelle des actions des États, les États disent que ces cas ne s’appliquent pas et que la cotisation fiscale est maintenue. Pour dire le moins, de nombreux États ont été enhardi par Wayfair, mais pas autant qu’un État (Floride) qui a soutenu que Wayfair s’applique rétroactivement ou un autre État (Kansas; voir la discussion ci-dessous) qui affirme qu’aucun seuil de vente minimum ne doit être atteint pour exiger la collecte des taxes de vente., Gardez à l’esprit que l’application rétroactive de Wayfair peut soulever des questions constitutionnelles distinctes.
interprétations extrêmes de WAYFAIR
lorsque les États pressaient la Cour suprême de se prononcer en faveur du Dakota du Sud dans Wayfair, un argument qu’ils ont avancé pour persuader la Cour d’annuler Quill C. North Dakota, 504 U. S. 298 (1992), était qu’il y aurait des protections suffisantes pour limiter l’application rétroactive de Wayfair. En d’autres termes, les États ont fait valoir qu’ils n’avaient pas l’intention d’appliquer rétroactivement Wayfair. Au total, 41 États, dont la Floride, ont pris cette position.,
cependant, une fois que le Tribunal a statué en faveur du Dakota du Sud en juin 2018, La Floride a sommairement changé de position. Cela impliquait un cas fiscal que notre entreprise argumentait-Global Hookah Distributors, Inc. v. Département de l’Entreprise et de la Réglementation Professionnelle, N ° 2017-CA-1623 (Fla. Cir. Tomodensitométrie. 1/31/20) (ordonnance sur la requête croisée des parties en vue d’un jugement sommaire). La Floride a déclaré sans équivoque qu’il n’y avait aucune raison pour que Wayfair ne soit pas appliqué rétroactivement à l’affaire (réponse du défendeur à la requête du demandeur en jugement sommaire final (8/9/18))., La Cour de circuit de l « état de Floride a accordé la requête de jugement sommaire de l » état et, au moment d « écrire ces lignes, Global narguilé fera bientôt appel de l » affaire.
si la Floride peut changer de position, combien de temps faudra-t-il avant que d’autres États commencent à faire la même chose? La plus grande préoccupation dans ce type de situation concerne la distance à laquelle un état peut effectuer une évaluation fiscale. Normalement, un état peut revenir à seulement trois ou quatre ans en moyenne, en raison de l’état de la prescription., Cependant, le délai de prescription s’applique normalement dans les cas où une déclaration de taxe de vente a été déposée dans l’état. Si aucune déclaration de taxe de vente n’a été déposée, la plupart des États permettent la possibilité d’une évaluation de la taxe de vente remontant au tout début du moment où la société aurait d’abord eu un lien avec l’état.
une autre branche de la saga Wayfair implique Kansas. Comme beaucoup d « autres États, Kansas a adopté lien économique avec une date d » entrée en vigueur de Oct. 1, 2019. Ce qui distingue le Kansas de tous les autres états est son seuil de connexion économique., La position du Kansas Department of Revenue est qu’une seule vente de n’importe quel montant constitue un lien économique et que le vendeur est donc tenu d’enregistrer, de percevoir et de verser la taxe de vente (Kan. Dep’t du Rév., avis 19-04 (août. 1, 2019)).
Le Procureur général du Kansas, Derek Schmidt, n’est pas d’accord avec cette position. Plus précisément, Schmidt a déclaré dans un avis que le Kansas Department of Revenue n’a pas le pouvoir d’adopter une telle politique, en particulier au motif qu’une seule vente d’un montant quelconque crée un lien économique (voir Kan. Atty. Avis Du Gén. No. 2019-8 (Sept. 30, 2019))., L’opinion de Schmidt a également cité un manque d’autorité législative de l’État pour la position du Ministère du revenu.
en réponse à L’opinion du procureur général, La gouverneure du Kansas, Laura Kelly, et Mark A. Burghart, secrétaire du Ministère du revenu, ont déclaré qu’ils croyaient avoir le pouvoir de mettre en œuvre unilatéralement le lien économique au Kansas sans aucune mesure législative et d’appliquer un seuil d’une vente unique de tout montant (Kan. Dep pas de Rév.,, « Déclaration du Secrétaire Burghart sur L’Opinion du Procureur général Derek Schmidt sur la perception des Taxes des détaillants hors de l’État » (Sept. 30, 2019)). Kansas est un état que les clients doivent garder un œil attentif sur la base de sa posture agressive.
atténuation des responsabilités des entreprises
à la lumière de la réaction des États à Wayfair, que peut faire une entreprise? Les entreprises doivent comprendre leur risque parmi les États potentiellement exposés., Pour ce faire, une entreprise doit connaître le montant des ventes dans les États ainsi que le nombre de transactions dans l’État pour une période donnée. Tout simplement parce que toutes les ventes dans un État sont exemptées ne signifie pas que la société n’a pas d’exigence de dépôt et d’exposition potentielle, car il peut y avoir des pénalités pour défaut de dépôt imposées malgré la déclaration ne montrant aucune obligation fiscale. N’oubliez pas que la façon de bénéficier de certaines exemptions peut varier d’un État à l’autre. Les entreprises doivent comprendre quelles informations doivent être conservées lorsqu’elles sont auditées., Si les exigences de l’exemption ne sont pas remplies, les entreprises peuvent être tenues responsables des ventes exonérées refusées.
suivant est l’Heure de décision. Une fois que la société a compris où se trouve l’exposition potentielle, elle doit décider si elle peut s’inscrire de manière prospective, s’inscrire dans le cadre du processus de divulgation volontaire et payer les arriérés d’impôts, mais limiter le retour en arrière, ou ne rien faire, menaçant potentiellement la survie globale de l’entreprise à mesure que l’exposition Toutes les entreprises ne ressentiront pas la même chose à propos des options.,
une entreprise peut ne pas avoir le choix sur ce qu’il faut faire si l’entreprise est achetée ou si le propriétaire prévoit de vendre à l’avenir. La raison en est que de plus en plus d’acheteurs intègrent une analyse de la taxe de vente dans leur due diligence pour les acquisitions — qu’il s’agisse d’actifs ou d’actions. Les acheteurs comprennent que l’acquisition des actifs d’une entreprise ou de l’entreprise elle-même peut entraîner une exposition à la taxe de vente. Un acheteur averti fera tout ce qui est en son pouvoir pour s’assurer qu’il atténue la probabilité d’acquérir des passifs de taxe de vente dans plusieurs États., Gérer l’exposition maintenant pourrait s’avérer nettement moins cher que des années plus tard, et cela pourrait rendre les activités de l’entreprise plus attrayantes pour les acheteurs potentiels.
avertir les entreprises
avec les États qui adoptent une vision élargie du lien économique à la suite de Wayfair, s’assurer que les clients ont une compréhension claire des risques pour leur entreprise et leurs moyens de subsistance est un must pour le praticien prudent., Sachant que de nombreux États considèrent que tout le monde est responsable jusqu’à preuve du contraire, les entreprises peuvent prendre des mesures immédiates pour atténuer leur exposition dans plus de 10 000 juridictions taxatrices aux États-Unis. Le temps est de l’essence. Plus une entreprise n’agit pas longtemps, plus les responsabilités potentielles augmenteront. Pire encore, les praticiens qui ne soulèvent pas la question tôt peuvent être blâmés en fin de compte.