comme la division du travail de Durkheim s’appliquait à tous les organismes, il la considérait comme une « loi naturelle » et s’efforçait de déterminer s’il fallait l’adopter ou s’y opposer en analysant d’abord ses fonctions. Durkheim a émis l’hypothèse que la division du travail favorise la solidarité sociale, produisant « un phénomène entièrement moral » qui assure des « relations mutuelles » entre les individus.,
Émile Durkheim
La solidarité sociale ne pouvant être quantifiée directement, Durkheim étudie indirectement la solidarité en « classifiant les différents types de lois à trouver…les différents types de solidarité sociale qui lui correspondent., »Durkheim catégorise:
- les lois pénales et leurs peines respectives comme promouvant la solidarité mécanique, un sentiment d’unité résultant d’individus s’engageant dans un travail similaire qui partagent des antécédents, des traditions et des valeurs communes; et
- les lois civiles comme promouvant la solidarité organique, une société dans laquelle les individus s’engagent dans différents types
Durkheim pense que la solidarité organique prévaut dans les sociétés plus avancées, tandis que la solidarité mécanique caractérise les sociétés moins développées., Il explique que dans les sociétés avec plus de solidarité mécanique, la diversité et la division du travail sont beaucoup moins nombreuses, de sorte que les individus ont une vision du monde similaire. De même, Durkheim estime que dans les sociétés plus solidaires, la diversité des professions est plus grande et les individus dépendent davantage les uns des autres, ce qui entraîne de plus grands avantages pour la société dans son ensemble. Les travaux de Durkheim ont permis aux sciences sociales de progresser plus efficacement « dans…la compréhension du comportement social humain., »
Ludwig von MisesEdit
Ludwig von Mises
Marx, théories, y compris les négatifs des revendications quant à la division du travail, ont été critiquées par les économistes Autrichiens, notamment Ludwig von Mises. L’argument principal ici est que les gains économiques découlant de la division du travail l’emportent largement sur les coûts. On soutient qu’il est tout à fait possible d’atteindre un développement humain équilibré au sein du capitalisme et l’aliénation est minimisée comme une simple fiction romantique.
Friedrich A., HayekEdit
dans « L’utilisation de la connaissance dans la société », Friedrich A. Hayek déclare:
portrait de Friedrich Hayek
Le système de prix n’est qu’une de ces formations que l’homme a appris à utiliser (bien qu’il soit encore très loin d’avoir appris à en faire le meilleur usage) après avoir trébuché dessus sans le comprendre. Grâce à elle, non seulement une division du travail, mais aussi une utilisation coordonnée des ressources sur la base d’une connaissance également divisée est devenue possible., Les gens qui aiment tourner en dérision toute suggestion que cela peut si souvent déformer l’argument en insinuant qu’il affirme que par quelque miracle, juste ce genre de système a grandi spontanément qui est le mieux adapté à la civilisation moderne. C’est l’inverse: l’homme a pu développer cette division du travail sur laquelle repose notre civilisation parce qu’il est tombé par hasard sur une méthode qui l’a rendue possible., S’il ne l’avait pas fait, il aurait peut-être encore développé un autre type de civilisation tout à fait différent, quelque chose comme « l’état » des fourmis termites, ou un autre type tout à fait inimaginable.