Deux présidents ont-ils prolongé inutilement la guerre du Vietnam?

les décisions militaires prises entre les présidences avaient des fondements stratégiques et éthiques solides, mais il y a aussi des aspects moralement troublants.

cinquante ans après la guerre au Vietnam, Les Américains débattent toujours de la moralité de l’implication des États—Unis dans ce pays-les raisons pour lesquelles le gouvernement est entré et la façon dont il en est sorti. Le politologue Eric Patterson a compilé une liste de contrôle qui fournit une façon de juger de la justesse des stratégies de guerre poursuivies par quatre présidents.,

dans Just American Wars: Ethical Dilemmas in U. S. Military History, Patterson, professeur à la Robertson School of Government de L’Université Regent et chercheur au Berkley Center for Religion, Peace, and World Affairs de L’Université de Georgetown, énonce huit principes qui servent de base à une conduite éthique et morale en temps de guerre. Il trace ces principes aux écrits de philosophes tels que Cicéron dans la Rome antique et Saint Augustin dans les premières années du christianisme.,

Les huit principes de la guerre éthique sont l’autorité légitime, la juste cause, la bonne intention, la probabilité de succès, la proportionnalité des fins, le dernier recours, la proportionnalité dans la conduite de la guerre et la discrimination dans la conduite de la guerre.

Patterson, lieutenant-colonel de la Garde nationale aérienne, utilise ces principes pour examiner les dilemmes éthiques dans divers aspects des guerres américaines, de la Révolution au monde post-9/11. Dans le chapitre Vietnam, il se concentre sur les objectifs de guerre des États-Unis., les présidents et si ces objectifs ont été poursuivis pour des raisons légitimes (juste cause) et avec des motivations honorables (bonne intention).

réfléchissant à la débâcle française à Dien Bien Phu en 1954, lorsque les forces françaises qui tentaient de maintenir leur domination coloniale au Vietnam ont perdu une guerre contre un mouvement d’indépendance dirigé par les communistes, le président Dwight D. Eisenhower a observé: « vous avez une rangée de dominos installés. Vous renversez le premier, et ce qui arrivera au dernier, c’est la certitude qu’il passera très rapidement., »Eisenhower n’avait pas seulement en tête L’Indochine, mais la récente guerre en Corée et la « perte” de la Chine aux mains des communistes de Mao Zedong en 1949.

Dwight D. Eisenhower salue le Président du Sud-Vietnam Ngo Dinh Diem à Washington en 1957. Eisenhower craignait que si le Vietnam tombait aux mains des communistes, les autres pays, comme  » une rangée de dominos., »(Photo 12/UIG via Getty Images)

seize ans plus tard, le vice-président D’Eisenhower, Richard Nixon, était président et a affirmé la « théorie du domino” lors d’une conférence de presse: « maintenant, je sais qu’il y a ceux qui disent que la théorie du domino est obsolète. Ils n’ont pas parlé aux dominos. Ils devraient parler aux Thaïlandais, aux Malaisiens, aux Singapouriens, aux Indonésiens, aux Philippins, aux Japonais et aux autres., Et si les États-Unis quittent le Vietnam d’une manière que nous sommes humiliés ou vaincus this ce sera extrêmement décourageant pour les 300 millions de personnes du Japon à la Thaïlande en Asie libre; et plus important encore, ce sera inquiétant pour les dirigeants de la Chine communiste et de l’Union Soviétique qui soutiennent les Nord-Vietnamiens. »

dans le discours inaugural du Président John F. Kennedy en 1961, il a averti: « notre sécurité peut être perdue pièce par pièce, pays par pays.” Le Président Lyndon B., Johnson l’a dit ainsi: « si vous laissez un tyran entrer dans votre cour un jour, le lendemain, il sera sur votre porche et le lendemain, il violera votre femme dans votre propre lit. »

la théorie du domino est née des expériences de ces hommes, et de leurs conseillers, pendant la Seconde Guerre mondiale. il y avait une compréhension partagée entre leur génération que L’apaisement à Munich en 1938, qui a permis à Adolf Hitler d’annexer une partie de la Tchécoslovaquie, l’avait enhardi, et plus de dominos ont commencé à tomber: toute la Tchécoslovaquie et la Pologne.,

la théorie des domino est vraiment un raccourci pour un ensemble plus large d’hypothèses qui ont éclairé les « objectifs de guerre”américains—les résultats souhaités, déclarés et non déclarés, d’une stratégie politico-militaire—en ce qui concerne le Vietnam et son voisinage des années 1950 aux années 1970.

en 1956, Kennedy, alors sénateur américain, a affirmé que le Vietnam était « la pierre angulaire la marée rouge du communisme s’y déverse … une grande partie de l’Asie serait menacée., »

la théorie des domino exigeait des administrations présidentielles successives une politique active de sécurité nationale et une politique étrangère. Au moins cinq grands objectifs de guerre ont été utilisés pour justifier le soutien au gouvernement sud-Vietnamien et la poursuite de la guerre du Vietnam:

• contenir le communisme

• répandre la démocratie, ou du moins la maintenir dans des endroits où elle existait déjà

• démontrer sa détermination à divers publics étrangers

• défendre l’honneur national

• protéger la réputation personnelle et la crédibilité du Président

la première guerre américaine avait pour but de contenir le communisme., Dans les premières années de la guerre froide, les États-Unis ont dû décider d’une politique pour faire face à l’assaut apparemment insatiable et omniprésent de l’Union Soviétique et du communisme mondial. Certains ont fait valoir que les États-Unis devraient revenir à leur politique isolationniste d’avant-guerre. Même si plus de gouvernements européens tombaient aux mains de L’Union soviétique de Staline, les États-Unis étaient largement en sécurité en Amérique du Nord. D’autres personnes, bien que préoccupées par la « Menace rouge”, ont estimé qu’il était temps pour les Américains de prendre soin des leurs. À L’autre bout du spectre se trouvaient ceux qui croyaient aux États-Unis., ne devrait pas seulement résister à ce dernier agresseur, mais envisager de repousser si l’Union soviétique allait jouer dur.

Les États-Unis ont fini par prendre une voie médiane qui est devenue connue sous le nom de « confinement”, un concept associé au fonctionnaire du Département D’état George Kennan et à son « Article X”, publié dans Foreign Affairs en 1947.,

Kennan a écrit: « l’élément principal de toute politique des États-Unis à l’égard de l’Union soviétique doit être celui d’un confinement à long terme, patient mais ferme et vigilant des tendances expansives russes pressure la pression soviétique contre les institutions libres du monde occidental par l’application adroite et vigilante de la contre-force à une série de points géographiques et politiques en constante évolution, correspondant aux changements et aux manœuvres de la politique soviétique promote promouvoir des tendances qui doivent finalement trouver leur débouché dans l’éclatement ou l’adoucissement progressif du pouvoir soviétique., « 

alors que le confinement s’est développé en tant que stratégie politico-militaire sous la présidence de Harry S. Truman, des politiques et des institutions ont été établies, telles que la Doctrine Truman (pour soutenir les démocraties partout dans le monde) et L’OTAN. Les dirigeants américains considéraient la défense d’un Vietnam du Sud quasi-démocratique et orienté vers l’Ouest (et du Laos et du Cambodge neutres) comme compatible avec la Politique de confinement. Un frère de l’OTAN a été créé, L’organisation du Traité de l’Asie du Sud-Est, ou SEATO.

Eisenhower embrassa la Politique de confinement de Truman et son application aux « dominos » D’Extrême-Orient., »Dans un discours de 1959, Il a déclaré: « la perte du Sud-Vietnam déclencherait un processus d’effritement qui pourrait, à mesure qu’il progresserait, avoir de graves conséquences pour nous et pour la liberté. »

John F. Kennedy, lors d’une conférence de presse le 23 mars 1961, a souligné les gains communistes au Laos et a appelé l’Union Soviétique et le Nord-Vietnam à cesser leur soutien aux rebelles laotiens. « Personne ne devrait douter de notre résolution sur ce point”, a déclaré le président., (RBM Vintage Images/Alamy)

Kennedy a dû faire face à la déstabilisation communiste du Vietnam et du Laos dès ses premiers jours au pouvoir. Lors d’une conférence de presse en mars 1961, il dénonce l’activité communiste au Laos. Un mémorandum sur la sécurité nationale du 11 mai 1961 énonce succinctement une politique de confinement:

Les États-Unis., l’objectif et le concept des opérations énoncés dans le rapport sont approuvés: empêcher la domination communiste du Sud-Vietnam; créer dans ce pays une société viable et de plus en plus démocratique, et lancer, sur une base accélérée, une série d’actions complémentaires de caractère militaire, politique, économique, psychologique et clandestin destinées à atteindre cet objectif.

Johnson, dans une allocution à Omaha, Nebraska, en 1966, a déclaré: « le Sud-Vietnam est important pour la sécurité du reste de l’Asie., »Il a ajouté que les combats au Vietnam » gagnent du temps non seulement pour le Sud-Vietnam, mais il gagne du temps pour qu’une nouvelle Asie vitale et croissante émerge et développe une force supplémentaire. Si le Sud-Vietnam s’effondrait sous la pression communiste du Nord, les progrès dans le reste de l’Asie seraient grandement menacés. Et ne pas oublier que les! »

le deuxième principe de politique étrangère qui est devenu un objectif de guerre au Vietnam était la promotion de la démocratie., Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés occidentaux ont été frustrés par les nombreuses promesses non tenues par le dirigeant soviétique Josef Staline, des détachements militaires persistants en Iran à l’absence d’élections libres en Pologne.

Au Vietnam, l’objectif des États-Unis était de renforcer les institutions gouvernementales faibles mais existantes laissées pour compte lorsque les Français se retirèrent après la défaite de Dien Bien Phu et la Conférence de Genève de 1954. L’accord de la conférence a temporairement divisé le Vietnam en un Nord communiste et un Sud démocratique et a prévu des élections en 1956 pour unifier le pays.,

Washington était parfaitement conscient de la fragilité des nouvelles démocraties, en particulier dans les pays pauvres. Le Département de la Défense a estimé que 28,5 milliards de dollars ont été dépensés pour la démocratie et les activités de développement au cours de la phase la plus active de l’implication des États-Unis au Vietnam. À la fin de 1956, les trajectoires de Saigon et Hanoi étaient sur une trajectoire de collision. Le Sud-Vietnam et les États-Unis n’avaient plus aucune attente immédiate d’un consensus démocratique sur l’ensemble de la région. Ils prévoyaient un Vietnam divisé, comme la Corée, avec le sud protégé par les États-Unis., et de ses alliés pour les années à venir.

dans le message budgétaire de Kennedy au Congrès pour l’exercice 1964, il a écrit: « Nous sommes résolus à promouvoir la sécurité du monde libre, non seulement par notre engagement à nous joindre à la défense de la liberté, mais aussi par notre engagement à contribuer au développement économique et social des peuples moins privilégiés et indépendants., »

en 1965, Johnson, dont L’accent mis sur l’autonomisation des pauvres était à la fois un objectif politique national et international, a déclaré à un auditoire de L’Université Johns Hopkins:

la première étape consiste pour les pays d’Asie du sud-est à s’associer à un effort de coopération considérablement élargi pour le développement I je demanderai au Congrès de se joindre à un investissement américain d’un milliard de dollars dans cet effort … la tâche n’est rien de moins que d’enrichir les espoirs et l’existence de plus d’une centaine de millions de personnes.,

Johnson, Comme son prédécesseur, croyait que seul un Vietnam modernisant pourrait développer des institutions démocratiques enracinées et répondre aux besoins de sa population.

Nixon était engagé dans une politique de « Vietnamisation”—développer, le plus rapidement possible, un gouvernement et des institutions militaires Sud-Vietnamiens stables tout en forçant impitoyablement les Nord-Vietnamiens à la table des négociations par une puissante intervention militaire américaine. Il s’agissait d’une stratégie de sortie comportant des éléments de développement et de démocratisation, plutôt que d’un engagement moral envers une sorte d’idéal démocratique.,

Lyndon B. Johnson et ses conseillers répondent sur Oct. 29, 1968, pour examiner la situation au Vietnam. Johnson a déclaré dans un discours de 1965 que les États-Unis s’étaient engagés à aider le Sud-Vietnam à défendre son indépendance, « et j’ai l’intention de tenir notre promesse. »(American Photo Archive / Alamy)

un troisième objectif de la guerre des États-Unis était de démontrer la détermination des États-Unis. C’était une maxime communiste selon laquelle les gouvernements occidentaux étaient faibles et efféminés, dépourvus de la force de résistance nécessaire pour contrer le fait scientifique du progrès communiste.

Les etats-UNIS, le gouvernement a estimé qu’il devait démontrer aux communistes et aux alliés de l’Amérique la crédibilité de ses garanties de sécurité. Les États-Unis ne voulaient pas apparaître comme s’ils vacillaient au Vietnam parce que cela pourrait signaler à des pays tels que les Philippines ou ceux d’Amérique latine ou D’Europe que les États-Unis n’avaient pas la volonté de leur venir en aide s’ils étaient contestés par le communisme.,

Eisenhower a reflété dans ses mémoires: « j’ai souligné qu’en Corée, en Indochine, à Formose, en Grèce et ailleurs, les communistes n’avaient été arrêtés dans une action agressive que par l’interposition de la résolution et de la force occidentales. »

Kennedy a claironné dans son discours inaugural,  » que chaque nation sache, qu’elle nous souhaite du bien ou du mal, que nous paierons n’importe quel prix, porterons n’importe quel fardeau, rencontrerons n’importe quelle épreuve, soutiendrons n’importe quel ami, s’opposerons à n’importe quel ennemi pour assurer la survie et le succès de la liberté., »

lorsque Kennedy a répondu deux mois plus tard à la crise du Laos, il a déclaré au monde que  » personne ne devrait douter de notre résolution sur ce point. »

Johnson a également souligné l’importance de démontrer la détermination des États-Unis. Dans un discours de 1965, il a déclaré: « partout dans le monde, de Berlin à la Thaïlande, il y a des gens dont le bien-être repose, en partie, sur la conviction qu’ils peuvent compter sur nous s’ils sont attaqués. Laisser le Vietnam à son sort ébranlerait la confiance de tous ces gens dans la valeur de l’engagement américain, la valeur de la parole américaine., Le résultat serait une augmentation des troubles et de l’instabilité, et même une guerre plus large. »

Nixon a déclaré au peuple américain en 1973: « pour l’avenir de la paix, un retrait précipité serait donc un désastre d’une immense ampleur. Our notre défaite et notre humiliation au Sud-Vietnam favoriseraient sans aucun doute l’insouciance dans les conseils de ces grandes puissances qui n’ont pas encore abandonné leurs objectifs de conquête du monde. … En fin de compte, cela coûterait plus de vies. »

un quatrième objectif de guerre, qui s’est développé au fur et à mesure de la guerre, était le caractère sacré de l’honneur national., Au moment où le sang est versé, la guerre prend un caractère sacré.

en se présentant à la présidence, Nixon a promis: « je vous promets que nous aurons une fin honorable à la guerre au Vietnam.” Et sur Janv. 23, 1973, dans une allocution télévisée sur le succès de la conférence de paix de Paris, Nixon a utilisé à plusieurs reprises l’expression « paix avec honneur. »Il a également déclaré: » soyons fiers des 2½ millions de jeunes Américains qui ont servi au Vietnam, qui ont servi avec honneur et distinction dans l’une des entreprises les plus désintéressées de l’histoire des nations., Et soyons fiers de ceux qui ont sacrifié, qui ont donné leur vie pour que le peuple du Sud-Vietnam puisse vivre dans la liberté et pour que le monde puisse vivre en paix. »

Kennedy a parlé de manière très personnelle du sacrifice des morts en réponse à une lettre de Mme Bobbie Lou Pendergass, dont le frère est mort dans un accident d’hélicoptère au Sud-Vietnam en janvier 1963. Elle a demandé si la mort de son frère avait un sens. Le président lui a assuré dans une lettre de mars 1963 qu ‘ » il n’était pas mort en vain earn méritez la dévotion éternelle de cette Nation et d’autres hommes libres dans le monde., »

Johnson, dans son discours de Johns Hopkins de 1965, a déclaré:

nous sommes là parce que nous avons une promesse à tenir. Depuis 1954, chaque président américain a offert son soutien au peuple du Sud-Vietnam. Nous avons aidé à construire, et nous ont aidé à défendre. Ainsi, pendant de nombreuses années, nous avons pris l’engagement national d’aider le Sud-Vietnam à défendre son indépendance. Et j’ai l’intention de tenir notre promesse. Déshonorer cet engagement, abandonner cette petite et courageuse nation à son ennemi, et à la terreur qui doit suivre, serait un mal impardonnable.,

de même, Nixon a déclaré dans son discours de 1973 sur l’accord de Paris, « une nation ne peut pas rester grande si elle trahit ses alliés et laisse tomber ses amis.

l’Honneur n’est pas forcément la victoire, mais une paix honorable n’est certainement pas abandonner. La clé de cette notion d’honneur était d’amener les Nord-Vietnamiens à suivre les rituels de la diplomatie internationale, tels que la signature publique d’un accord, les promesses (même si on ne les croyait pas) d’un cessez-le-feu, les assurances que la réunification ultime du Vietnam se ferait par des moyens démocratiques, etc.,

un objectif de la cinquième guerre, tacite, était de préserver la réputation personnelle du Président pour sa ténacité. Pendant la phase la plus chaude de la guerre froide, alors que les présidents américains contraient l’agression communiste en Corée, au Vietnam, au Laos, au Cambodge et ailleurs en Asie du sud-est, aucun ne voulait être en service lors d’une autre « perte”, comme la chute de la Chine sous L’administration Truman. Un certain nombre de chercheurs ont fait l’affirmation persuasive que la justification de la crédibilité personnelle, la ténacité et le leadership des Présidents individuels était un moteur pour la poursuite de la guerre.,

Le Parti démocrate était souillé par la perte de la Chine, et Kennedy et Johnson ne voulaient pas être considérés comme mous. Ils ont estimé que leur crédibilité en tant que dirigeants et négociateurs difficiles était cruciale pour maintenir l’équilibre mondial des pouvoirs. Nixon voulait maintenir sa réputation de ténacité, remontant à ses jours en tant qu’anticommuniste au Congrès, parce qu’il croyait que c’était crucial pour obtenir un accord honorable sur le Vietnam.

Une chose qui a motivé la Politique de Kennedy était sa perception de sa relation avec le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev., Dès le début, Kennedy a estimé qu’il devait représenter la ténacité: « je dois lui montrer que nous pouvons être aussi durs que lui. Je vais m’asseoir avec lui et le laisser voir à qui il a affaire. »

la biographe et ancienne collaboratrice de Johnson, Doris Kearns Goodwin, écrit:

je savais depuis le début, Johnson m’a dit en 1970, décrivant les premières semaines de 1965, que j’étais obligé d’être crucifié de toute façon. Si je quittais la femme que j’aimais vraiment-la grande société-pour m’impliquer dans cette salope de guerre I je perdrais tout. Tous mes programmes., Tous mes espoirs de nourrir les affamés et d’abriter les sans-abri if Si je quittais la guerre et laissais les communistes s’emparer du Sud-Vietnam, alors je serais considéré comme un lâche et ma nation serait considérée comme un apaisant.

avec Nixon, il y a plusieurs éléments en jeu, y compris ses nombreuses années de service public dans un paysage politique changeant, ses griefs avec les médias, sa relation symbiotique avec cette tour D’assurance Henry Kissinger, sa psychologie et son ego, et sa stratégie calculée pour apparaître un canon lâche afin de forcer Hanoi et ses patrons à Moscou et à Pékin,

il a dit à l’aide H. R. Haldeman: « j’appelle ça la théorie du Fou, Bob. Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j’ai atteint le point où je pourrais faire n’importe quoi pour arrêter la guerre. Nous allons juste leur glisser le mot que, pour L’amour de Dieu, vous savez que Nixon est obsédé par le communisme. Nous ne pouvons pas le retenir quand il est en colère—et il a eu la main sur le bouton nucléaire—et Ho Chi Minh lui-même sera à Paris dans deux jours pour implorer la paix., »

Richard Nixon reçoit un briefing sur les pourparlers de paix de Paris de Henry Kissinger lors d’une consultation dans un hôtel de New York le 19 novembre 2015. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson et Nixon, influencés par la théorie du domino, croyaient agir avec juste cause en soutenant l’autodéfense du Sud-Vietnam ainsi que la neutralité du Cambodge et du Laos dans le contexte de rivalité entre superpuissances et d’insurrection communiste.,

trois des objectifs de guerre qu’ils partageaient—contenir le communisme, répandre la démocratie et faire preuve de détermination à un public étranger—sont des objectifs de sécurité nationale limités, mais robustes, avec une crédibilité morale.

Qu’en est-il de l’honneur national? Personne ne veut penser que nos fils, maris, frères et pères sont morts en vain à Hue, Khe Sanh et Hamburger Hill.

Les États-Unis ne sont pas allés à la guerre pour défendre leur honneur national; l’honneur est devenu un objectif de guerre qui a prolongé la guerre., Indépendamment de son pouvoir psychologique et émotionnel, le concept d’honneur national est moralement périlleux car il suggère des coûts et des sacrifices supplémentaires non pas dans la poursuite de la victoire, mais simplement pour continuer le combat: « pas de coût trop élevé.” La vision extrême de l’honneur national ne correspond pas aux sentiments individualistes et démocratiques des États-Unis, car elle peut devenir la voix D’Hitler et des kamikazes.

néanmoins, l’accent mis sur l’honneur peut devenir un facteur limitant d’autres objectifs de guerre. Nous voulons que les présidents et les généraux disent: Nous nous battrons dur pour gagner., Nous donnerons à vos fils et filles en uniforme tous les outils pour réussir. Nous nous occuperons d’eux en uniforme et après leur retour à la maison. Et, nous vous promettons, que si le calcul pour combattre cette guerre change d’une manière ou d’une autre, nous honorerons leur service et votre sacrifice en changeant de Cap. Nous ne déshonorerons pas les morts en ajoutant inutilement plus à leur nombre. C’est une formule pour la paix avec honneur.

Enfin, le cinquième objectif., Le souci de gloire d’un dirigeant ne signifie pas que d’autres objectifs de guerre sont nécessairement entachés, mais l’ego personnel peut avoir des effets néfastes sur les décisions en endommageant les relations entre les hauts dirigeants (les élus ne faisant pas confiance aux commandants militaires), en limitant les possibilités de diplomatie et en déformant les possibilités politiques.

à L’époque du Vietnam, les conditions auxquelles Truman était confronté en Asie du sud-est au début des années 1950 ont évolué de manière dynamique jusqu’aux moments où le Président Gerald R. Ford a regardé l’abandon de l’Ambassade des États-Unis à Saigon sur son poste de télévision en 1975., Les décisions prises entre les présidences pour combattre et prolonger la guerre avaient des fondements stratégiques et éthiques solides, et pourtant la guerre comporte des aspects moralement troublants.