Chantage (Français)

Australiedit

VictoriaEdit

l’infraction de chantage est créée par l’article 87 de la Loi de 1958 sur les Crimes.

Les articles 87(1) et (2) sont dérivés et identiques aux articles 21(1) et (2) de la Loi de 1968 sur le vol imprimé ci-dessus.

le paragraphe 87(3) prévoit qu’une personne coupable de chantage est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement de niveau 4 (15 ans maximum).

Australie du SudModifier

l’infraction de chantage est créée par la section 172 de la partie 6B de la Loi de Consolidation du droit pénal de 1935.,

l’article 172 prévoit qu’une personne qui menace une autre personne dans l’intention d’obtenir que l’autre se soumette à une demande est coupable de chantage et peut être passible d’une peine d’emprisonnement (un maximum de 15 ans pour une infraction de base ou un maximum de 20 ans pour une infraction aggravée).

République D’Irlandedit

l’infraction créée par l’article 17(1) de la Loi de 1994 sur la justice pénale (ordre Public) est décrite dans la note marginale de cet article comme « chantage, extorsion et demande d’argent avec menaces ». L’infraction est dérivé de l’infraction en vertu de l’article 21 de la Loi sur le Vol de 1968.,

Royaume-Uniemodifier

Angleterre et Pays De Gallesmodifier

en Angleterre et au Pays De Galles, cette infraction est créée par l’article 21(1) de la Loi de 1968 sur le vol., Les articles 21(1) et (2) de cette loi prévoient:

(1) une personne est coupable de chantage si, dans le but de gagner pour elle-même ou pour autrui ou dans l’intention de causer des pertes à autrui, elle fait une demande injustifiée avec menaces; et à cette fin, une demande avec menaces est injustifiée à moins que la personne qui la fait ne le fasse en croyant:

(a) qu’elle a des motifs raisonnables de faire la demande; et b) que l’utilisation des menaces est un moyen approprié de renforcer la demande.,

(2) la nature de l’acte ou de l’omission demandée est sans importance, et il n’est pas non plus important que les menaces se rapportent à des mesures à prendre par la personne qui fait la demande.

ConstructionEdit

L’article 21 de la Loi de 1968 sur le vol contient la définition actuelle du chantage en droit anglais. Il nécessite quatre éléments:

1. Il doit y avoir une « demande ».
2. la demande doit également avoir été accompagnée ou renforcée (à ce moment ou plus tard) par une « menace »., En gros, une menace est une menace, ou une conséquence implicite ou une action, qui contraindrait ou ferait pression sur une personne réticente à accéder (céder) à la demande.
3. Le fait de faire une « demande avec menace(s) » doit avoir été « injustifié ». En gros, une demande avec menace est toujours injustifiée à moins que la demande soit raisonnablement justifiée et que son renforcement avec la « menace » soit approprié, de l’avis de l’auteur.
4. l’auteur doit avoir eu l’intention de faire un gain pour lui-même ou pour quelqu’un d’autre, ou de causer une perte à quelqu’un.,ol>

   Par conséquent, l’exigence de cette infraction peut être paraphrasée comme suit:

   1. Une personne fait une demande à quelqu’un d’autre, qui est accompagnée ou renforcée d’une manière ou d’une autre par une conséquence si elle ne se conforme pas, ce qui contraindrait une victime réticente à faire ce qui est demandé,
      et
   2. l’intention est de faire un gain (pour elle-même ou pour quelqu’un d’autre) ou de causer une perte (pour n’importe qui),
   3. et soit
      (a) était fondée sur des motifs raisonnables
      ou
      (b) l’auteur croyait vraiment que la menace était un moyen approprié de renforcer la demande.,
      (ou les deux)

   la loi considère qu’une « demande avec menaces » est toujours « injustifiée » (injustifiée), à moins que l’auteur Ne pense réellement que sa demande a des motifs raisonnables et pense également que la menace est un moyen approprié de renforcer cette demande. Ces tests portent sur la croyance réelle de l’auteur, et non sur la croyance d’une personne ordinaire ou raisonnable., Par conséquent, les tests liés à ce qu’une personne « raisonnable » pourrait penser, et les tests de malhonnêteté, ne sont pas souvent pertinents – la question repose sur les croyances et les connaissances réelles et honnêtes de l’auteur lui-même. Le libellé de la loi signifie qu’il existe une présomption dans la loi selon laquelle les demandes et/ou les menaces sont susceptibles d’être considérées comme injustifiées, à moins que l’auteur ne prouve qu’elles ne l’étaient pas., Toutefois, une fois qu & apos; un auteur s & apos; est défendu en présentant des éléments de preuve relatifs à la demande et à la menace que l & apos; on estime justifiées, l & apos; accusation doit annuler l & apos; une ou l & apos; autre de ces allégations pour prouver sa thèse. La règle habituelle est qu’un acte criminel, ou une croyance qui n’est pas vraiment tenue, ne peut jamais être « justifié », bien que, selon certains auteurs, une « zone grise » puisse (rarement) exister lorsqu’une illégalité très mineure peut être honnêtement considérée comme justifiée.,

   de plus, une déclaration qui ne contraindrait pas ou ne ferait pas pression sur quelqu’un peut toujours être une « menace », si l’auteur savait, croyait ou s’attendait à ce que sa victime spécifique se sente contrainte ou soumise à des pressions. La loi n’exige pas qu’une demande ou une menace soit reçue par la victime, simplement qu’elles soient faites, donc il n’est pas pertinent que la victime ait été affectée ou non, ou même qu’elle ne les ait pas connues (peut-être parce qu’elles n’avaient pas encore été reçues, lues ou écoutées)., Étant donné que les critères comprennent une intention de « causer » une sorte de gain ou de perte, une demande de sexe (par exemple) ne serait pas considérée comme du chantage, de sorte que les menaces avec ces demandes et d’autres sont traitées en vertu d’une variété d’autres lois pénales. Cependant, même dans ces cas, un gain ou une perte quelconque peut souvent être trouvé, puis cette loi peut alors être appliquée.

   Dans certains cas, l’auteur lui-même peut prétendre avoir agi sous la contrainte., Les tribunaux ont statué qu’une personne qui se trouve dans une situation où elle peut être contrainte de faire une demande avec des menaces contre un tiers est probable, prévisible ou probable, ne peut pas se prévaloir de la contrainte comme moyen de défense parce qu’elle s’est volontairement placée dans une telle situation. Ce problème est apparu, par exemple, dans la violence liée aux gangs.

   Menaçesmodifier

   le mot « menaces » a été adopté à partir des articles 29(1)(i) et 30 de la Loi de 1916 sur le vol., L’alinéa 29 (1) (i) érige en crime le fait de prononcer, en connaissant le contenu de celui-ci, une lettre ou un écrit exigeant de toute personne avec des menaces, et sans aucune cause raisonnable ou probable, un bien ou une chose de valeur. L & apos; article 30 érige en infraction le fait pour une personne d & apos; exiger, par la menace ou par la force, de toute personne quoi que ce soit susceptible d & apos; être volé dans l & apos; intention de le voler.

   Thorne v Motor Trade Association (1937) est une affaire de premier plan sur la signification du mot « menaces », décidée en vertu de l’article 29(1)(i) de la Loi de 1916 sur le vol., La question à trancher était de savoir si la déclaration d’une puissante association professionnelle selon laquelle une personne reconnue coupable d’avoir enfreint ses règles sur la fixation des prix serait « blacklistée », mais pourrait éviter ce sort en payant une amende, constituait une « menace ». Il a été jugé que l’organisme professionnel avait à la fois le droit d’inscrire des personnes sur sa liste noire et le droit d’offrir une amende au lieu d’être placé sur une liste noire, de sorte qu’aucune de ces demandes ou menaces n’a été jugée « injustifiée ». (La Cour a noté qu’une amende manifestement déraisonnable pouvait potentiellement être considérée comme injustifiée., Dans ce cas, Lord Wright a déclaré:

   je pense que le mot « menace » doit être interprété généreusement et non pas comme limité aux menaces de violence, mais comme incluant les menaces de toute action préjudiciable ou désagréable à la personne visée. Il peut également inclure un avertissement indiquant que, dans certains cas, une telle action est prévue.,

   et Lord Atkin a dit:

   le maître chanteur ordinaire Menace normalement de faire ce qu’il a parfaitement le droit de faire, à savoir communiquer une conduite compromettante à une personne dont la connaissance est susceptible d’affecter la personne menacée. Ce qu’il doit justifier n’est pas la menace, mais la demande d’argent.,
   la gravité de l’accusation est la demande sans cause raisonnable ou probable: et je ne peux pas penser que le simple fait que la menace est de faire quelque chose qu’une personne est en droit de faire soit fait que la menace ne soit pas une « menace » ou en soi fournit une cause raisonnable ou probable pour la demande.

   R V Clear a été décidé en vertu de l’article 30 de la Loi de 1916 sur le vol. Sellers LJ a déclaré:

   Les mots ou les comportements qui n’intimideraient ou n’influenceraient personne pour répondre à la demande ne seraient pas des menaces …, mais des menaces et des comportements d’une telle nature et d’une telle ampleur que l’esprit d’une personne ordinaire de stabilité et de courage normaux pourrait être influencé ou appréhendé de manière à accéder à la demande serait suffisant pour l’examen d’un jury.

   et que:

   il peut y avoir des circonstances spéciales inconnues de l’accusé qui rendraient les menaces inoffensives et inévitables pour la demande de l’accusé, mais de telles circonstances n’auraient aucune incidence sur l’état d’esprit de l’accusé et sur son intention., Si un accusé savait que ce qu’il menaçait n’aurait aucun effet sur la victime, il pourrait en être autrement.

   en ce qui a trait à l’importance de la compréhension de l’impact par L’auteur, dans L’affaire R. C. Billy Joe (William) Temple (2008), La Cour d’appel a réduit la peine initiale de L’auteur parce qu’elle ne tenait pas compte, entre autres, du fait que l’appelant n’appréciait pas la nature extrême de l’impact de la menace à laquelle il avait été partie.,

   Dans R C Lawrence et Pomroy, le défendeur a soutenu que la directive donnée au jury aurait dû contenir une définition du mot « menaces » conformément à R C Clear. Cairn L. J. a déclaré:

   le mot « menaces » est un mot anglais ordinaire que tout jury peut s’attendre à comprendre., Dans des cas exceptionnels où, en raison de connaissances spéciales dans des circonstances spéciales, ce qui serait une menace pour une personne ordinaire ne l’est pas pour la personne à qui il est adressé, ou lorsque l’inverse peut être vrai, il est sans doute nécessaire de préciser le sens du mot.

   Dans R C Lambert (2009), il a été jugé que:

   la demande ne doit pas nécessairement être faite en termes de demande, d’exigence ou d’obligation. Il peut être formulé en des termes qui ne sont en aucun cas agressifs ou énergiques., En effet, plus la demande est suave et douce, plus elle peut être sinistre dans les circonstances.

   le mot « menaces » a été considéré comme englobant ce qui suit:

   • Une menace de publier des attaques contre une société calculées pour abaisser la valeur de ses actions
   • Une menace de révéler que la victime n’a pas honoré une dette
   • Une menace de placer la victime sur la « liste de être » injustifiée « parce qu’on croyait-et la Cour a convenu – qu’elle était justifiée et raisonnable., La Cour a fait observer que si l’amende avait été totalement déraisonnable, la menace aurait pu devenir injustifiée en conséquence.
   • Une menace de s’abstenir de témoigner dans une action
   • des mots tels que « je ne vous menace pas. Je vais vous donner une promesse. Laissons – en là », ou » je n’ai encore envoyé personne pour vous voir  »
   • Une personne qui a téléphoné à un parent se faisant passer pour une victime de faux emprisonnement, pour dire qu’il risquait d’être blessé et avait besoin d’argent pour rembourser ses ravisseurs et être libéré., Dans ce cas inhabituel, bien que se faisant passer pour la victime et ne menaçant pas le parent, la déclaration pouvait constituer une menace en raison de sa nature coercitive et de la pression qu’elle exercerait sur la victime, elle était injustifiée et il y avait clairement une demande. La décision a déclaré que »c’est la façon dont la demande et la menace affectent la victime qui importe ».,

   Le Professeur Griew a déclaré que le mot « menaces » pourrait comprendre:

   • Une menace de violence physique à la victime ou à une autre
   • Une menace de poursuite
   • Une menace de révéler une infraction criminelle réelle ou une mauvaise conduite sexuelle ou de publier de fausses allégations de la même

   David Ormerod a déclaré Qu’elle s’étend à une menace de dommages matériels.,

   Il faut se rappeler que l’infraction exige soit une menace injustifiée, soit une demande injustifiée, ou les deux; toutes les menaces et toutes les demandes ne sont pas « injustifiées », et la croyance de l’auteur est le facteur déterminant. Si la demande et la menace sont jugées appropriées et raisonnables en droit, alors-selon les détails de l’affaire – les types d’actions énumérées ci-dessus peuvent ne plus être des infractions pénales., Toutefois, comme il a été mentionné ci-dessus, une demande ou une menace criminelle ne peut jamais être considérée comme « justifiée », et la connaissance réelle de la victime et de son état d’esprit ou de sa réponse attendue peut changer une question justifiée en une question injustifiée.

   mode de procès et de sentencemodifier

   Le chantage est un acte criminel uniquement. Une personne reconnue coupable de chantage est passible d’une peine d’emprisonnement ne dépassant pas quatorze ans.,

   dans R C Hadjou (1989), Lord Lane CJ a déclaré que le chantage est l’un des crimes les plus laids et les plus vicieux car il implique souvent ce qu’il a décrit comme une « tentative de meurtre de l’âme ». Il a dit que, peut-être parce que les tribunaux imposent toujours des peines sévères, on trouve rarement une personne condamnée une deuxième fois pour chantage. Il a dit que la dissuasion est peut-être la partie la plus importante d’une peine dans une affaire de chantage.,

   infractions Connexesmodifier

   étant donné que le chantage peut couvrir toute demande injustifiée avec une menace, de nombreuses autres infractions peuvent également être commises dans le cadre de la Commission de chantage, ou par les mêmes événements. Par exemple:

   • une infraction de vol qualifié en vertu de l’article 8(1) de la Loi de 1968 sur le vol peut être commise si une personne met ou cherche à mettre une autre personne dans la crainte d’être soumise à la force si sa demande n’est pas satisfaite.,
   • une infraction à l’article 4 de la Loi de 1986 sur l’ordre Public peut être commise si une personne a l’intention de faire croire à une autre personne qu’une violence illégale immédiate sera utilisée contre elle (ou contre quelqu’un d’autre) ou si la personne menacée est susceptible de croire qu’une telle violence sera utilisée.
   • une infraction au titre de l’article 2 de la Loi de 1971 sur les dommages criminels peut être commise s’il existe une menace de destruction ou d’endommagement de biens.,
   • une infraction en vertu de l’article 5 de la loi pénale de 1967 peut être commise si une personne reçoit une contrepartie (au sens large: un gain ou un avantage) en échange de son acceptation de ne pas signaler une infraction « pertinente » (auparavant: « pouvant être arrêtée »).
   • plusieurs types d’infractions au titre de l’article 40 De La Loi de 1970 sur l’Administration de la Justice peuvent être commises par des agents de recouvrement et d’autres créanciers, s’ils font des déclarations fausses et coercitives afin de contraindre les débiteurs à leur payer de l’argent.,

   responsabilité civileModifier

   un maître chanteur qui menace de publier une déclaration diffamatoire et concernant une personne peut être poursuivi après les règlements de la Defamation Act 2013. Les auteurs de diffamation peuvent être traduits en justice si un préjudice grave est causé à la victime. L’exigence de préjudice grave définit:
   (1) une déclaration n’est pas diffamatoire sauf si sa publication a causé ou est susceptible de causer un préjudice grave à la réputation du demandeur.,
   (2) pour l’application du présent article, un préjudice à la réputation d’un organisme qui fait du commerce à des fins lucratives n’est pas un « préjudice grave », sauf s’il a causé ou est susceptible de causer à l’organisme une perte financière grave.

   Le Procès de l’infraction doit se faire devant jury dans le cas d’accusations portant sur:
   (a) fraude
   (b) poursuite malveillante
   (c) faux emprisonnement

   histoire et développement juridiquemodifier

   les termes de cette loi découlent des articles 29 à 31 de la Loi de 1916 sur le vol, qui s’inspire elle – même de la Loi de 1843 sur la diffamation et de la Loi de 1861 sur le vol. Par exemple, s.,30 se réfère à une personne qui exige « avec des menaces ou par la force ». Une infraction existait également en common law: par exemple, dans R. C. Woodward (1707), il a été déclaré que « toute extorsion est une véritable intrusion, et une action d’intrusion sera contre un homme pour effrayer un autre de son argent. Si un homme se sert d’un processus de loi pour effrayer un autre de son argent, c’est une telle intrusion qu’un acte d’accusation mentira. »L’affaire 1805 R C., Sodherton a déclaré qu’une Menace devait être telle qu’un « homme ferme et prudent » serait vaincu par elle, et a conclu que « la loi fait une distinction entre les menaces de violence réelle contre la personne, ou les autres menaces contre lesquelles un homme de fermeté commune ne peut pas résister, et d’autres sortes de menaces. L’argent obtenu dans les premiers cas sous l’influence de telles menaces peut constituer un vol, mais pas dans les cas de menaces d’autres types ».

   l’origine de l’infraction moderne se trouvait dans le Black Act de 1723, qui visait un groupe de braconniers et d’extorqueurs notoires., En 1823, une loi a été adoptée qui criminalisait « exiger de l’argent ou autre chose de valeur » (1823) lorsqu’aucun caractère raisonnable ou menace n’était requis, et en 1927, cela a été mis à jour dans une autre loi pour couvrir « toute lettre ou écrit exigeant de toute personne, avec des menaces et sans cause raisonnable ou probable », mentionnant ainsi L’infraction de 1827 a été à son tour remplacée en 1837 par une infraction visant toute personne qui « par des menaces ou par la force, Exige(S) des biens de toute personne dans l’intention de voler »., Dans le Larceny Act de 1916, l’élément de » prise  » comprenait la prise par intimidation basée sur une affaire antérieure R C. McGrath.

   avant la promulgation de l’article 21 de la Loi de 1968 sur le vol, le mot chantage n’était pas un terme juridique de l’art. Le mot était utilisé par les avocats comme un moyen pratique de se référer aux infractions visées aux articles 29 à 31 de la Loi de 1916 sur le vol, et ces infractions étaient communément appelées chantage. Mais le mot chantage n’apparaissait nulle part dans cet acte., Au début de l’histoire juridique, le terme semble avoir fait référence aux biens extorqués eux – mêmes, et inclus par référence à la fois l’auteur et la victime-la position juridique était que la victime était aussi coupable que l’extorqueur, dans la mesure où il/elle avait cédé à l’extorsion et rendu ainsi rentable l’extorsion.

   Hogan a décrit ces infractions comme « une collection mal assortie de bric à brac législatifs que les rédacteurs de la Loi de 1916 ont assemblés avec des ciseaux et de la pâte. »

   ils ont été remplacés en 1968 par l’article 21 de la Loi sur le vol.,

   Irlande du NordModifier

   l’infraction de chantage est créée par l’article 20 de la Loi de 1969 sur le vol (Irlande Du Nord) du Parlement D’Irlande Du Nord. Il est dérivé et identique à l’article 21 de la Loi de 1968 sur le vol de L’Angleterre et du Pays De Galles.

   Écossemodifier

   Il n’y a pas d’infraction légale de chantage en Écosse. L’infraction de common law d’extorsion est similaire. L’extorsion est l’infraction consistant à utiliser la menace d’un préjudice pour exiger de l’argent, des biens ou un avantage quelconque d’une autre personne., Peu importe que la demande elle-même soit légitime (par exemple pour de l’argent dû), car l’infraction peut toujours être commise lorsque des menaces illégitimes de préjudice sont utilisées.

   États-UnisModifier

   l’infraction de chantage est créée par 18 U. S. C. § 873 qui prévoit:

   « quiconque, sous la menace d’informer, ou en contrepartie de ne pas informer, contre toute violation d’une loi des États-Unis, exige ou reçoit de l’argent ou autre chose de valeur, sera condamné à une amende en vertu de ce titre ou emprisonné pas plus d’un an, ou les deux., »

   Europedit

   Autrichedit

   pour le délit de chantage en Autriche, la peine est une peine d’emprisonnement de six mois à cinq ans selon le §144 du Code pénal autrichien.

   GermanyEdit

   Dans le Code Pénal allemand, le délit de chantage (Erpressung) est passible d’une amende ou d’un emprisonnement jusqu’à cinq ans. Des lois spécifiques existent pour les menaces de chantage continu ou les infractions contre les organes constitutionnels ou contre la liberté personnelle en cas d’enlèvement.,

   Francedit

   le code pénal français considère le délit de chantage (chantage) avec une amende pouvant aller jusqu’à 75 000 euros et une peine d’emprisonnement de 5 ans à l’Article 312-10. Le chantage en droit français relève de l’extorsion.