le Premier Amendement:
le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou en interdisant le libre exercice; ou qui restreigne la liberté de parole ou de la presse; ou le droit du peuple de s’assembler paisiblement et d’adresser des pétitions au Gouvernement pour la réparation des griefs.
le droit de pétition est né de la modeste disposition prévue au Chapitre 61 De La Magna Carta (1215).,1Note de bas de page
C. Stephenson & F. Marcham, Sources of English Constitutional History 125 (1937). À ce Maigre début sont traçables, dans une certaine mesure, le Parlement lui-même et ses procédures pour l’adoption de la législation, la compétence d’équité du Lord Chancelier, et les procédures contre la couronne par pétition de droit., Ainsi, alors que le Roi convoquait le Parlement aux fins d’approvisionnement, celui—ci—mais surtout la Chambre des communes-adressait au roi une requête en réparation des griefs comme son prix pour répondre aux besoins financiers du monarque, et comme il gagnait en importance, il en vint à revendiquer le droit de dicter la forme de la réponse du Roi, jusqu’à ce que, en 1414, Commons se déclare aussi bien assenteurs que pétitionnaires., Deux cent cinquante ans plus tard, en 1669, Commons résolut en outre que chaque roturier d’Angleterre avait le droit inhérent de lui préparer et de lui présenter des pétitions en cas de grief, et que Commons les recevait et jugeait si elles étaient aptes à être reçues. Enfin, le Chapitre 5 de la Déclaration des droits de 1689 affirmait le droit des sujets de présenter une pétition au roi et tous les engagements et poursuites pour une telle pétition étaient illégaux.2Note de bas de page
12 Encyclopédie des Sciences Sociales 98 (1934).,
historiquement, le droit de pétition est donc le droit principal, le droit de réunir pacifiquement un droit subordonné et instrumental, comme si le premier amendement se lisait comme suit: le droit du peuple de se réunir pacifiquement pour pétitionner le gouvernement.3Note de bas de page
United States C. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552 (1876), reflète ce point de vue. Aujourd’hui, cependant, le droit de réunion pacifique est, dans le langage de la Cour, apparenté à ceux de la liberté d’expression et de la liberté de la presse et est tout aussi fondamental. . . ., est celui qui ne peut être nié sans violer les principes fondamentaux de liberté et de justice qui sont à la base de toutes les institutions civiles et politiques, principes que le quatorzième amendement incarne dans les termes généraux de sa clause de procédure régulière. . . . La tenue de réunions pour une action politique pacifique ne peut être interdite. Ceux qui aident à la conduite de telles réunions ne peuvent pas être qualifiés de criminels sur ce point. Question . . ., non pas sur les auspices sous lesquels se tient la réunion, mais sur son but; non pas sur les relations des orateurs, mais sur la question de savoir si leurs déclarations transcendent les limites de la liberté d’expression que la Constitution protège.4Note de bas de page
DeJonge C. Oregon, 299 U. S. 353, 364, 365 (1937). Voir Aussi Herndon C. Lowry, 301 U. S. 242 (1937). En outre, le droit de pétition s’est élargi., Il ne se limite plus aux demandes de réparation des griefs, dans le sens exact de ces mots, mais comprend les demandes d’exercice par le gouvernement de ses pouvoirs pour promouvoir l’intérêt et la prospérité des pétitionnaires et de leurs points de vue sur des questions politiquement litigieuses.5Footnote
voir Eastern R. R. Presidents Conf. C. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961). Le droit s’étend à l’approche des citoyens ou des groupes d’entre eux aux organismes administratifs (qui sont à la fois des créatures du pouvoir législatif et des armes de l’exécutif) et aux tribunaux, la troisième branche du gouvernement., Certes, le droit de pétition s’étend à tous les ministères du Gouvernement. Le droit d’accès aux tribunaux est en effet qu’un aspect du droit de pétition.6Note de bas de page
California Motor Transport Co. v. Camionnage Illimité, 404 états-UNIS 508, 510 (1972). Voir aussi NAACP C. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886, 913-15 (1982); Missouri C. Maintenant, 620 F. 2D 1301 (8th Cir. 1980), cert. refusé, 449 U. S. 842 (1980) (en raison de sa nature politique, un boycott des États qui ne ratifient pas L’amendement sur L’égalité des droits ne peut pas faire l’objet de poursuites antitrust).,
le droit de pétition reconnu par le premier amendement a d’abord pris de l’importance au début des années 1830, lorsque les pétitions contre l’esclavage dans le District de Columbia ont commencé à affluer au congrès dans un flux en constante augmentation, qui a atteint son apogée à l’hiver 1835., Enfin, le 28 janvier 1840, la chambre a adopté comme règle permanente: qu’aucune pétition, mémorial, résolution, ou autre document priant l’abolition de l’esclavage dans le District de Columbia, ou tout état ou territoire des États-Unis dans lequel il existe maintenant, ne sera reçu par cette chambre, ou diverti de quelque façon que ce soit. Grâce aux efforts de John Quincy Adams, cette règle fut abrogée cinq ans plus tard.7note de bas de page
Le récit est raconté dans de nombreuses sources. Par exemple, Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams et L’Union, chs. 17, 18 et pp., Il est l’un des fondateurs de L’Université de Californie à Berkeley, et L’un des fondateurs de L’Université de Californie à Los Angeles., Depuis de nombreuses années, le règlement de la Chambre des représentants prévoit que les membres qui ont des pétitions à présenter peuvent les remettre au greffier et que les pétitions, sauf si le jugement du Président est obscène ou insultant, sont inscrites au Journal et que le greffier fournit une transcription de ce compte rendu aux journalistes officiels des débats pour publication au compte rendu.8note de bas de page
article 22, ¶ 1, Règlement de la Chambre des représentants, H. R. Doc. No. 256, 101e Congrès, 2e session. 571 (1991)., Néanmoins, les pétitions pour l’abrogation des lois sur l’espionnage et la sédition et contre les mesures militaires de recrutement ont abouti, pendant la Première Guerre mondiale, à l’emprisonnement.9note de bas de page
1918 Att’y Gen.Ann. Rép. 48. Les Processions pour la présentation de pétitions aux États-Unis n’ont pas été particulièrement réussies. En 1894, le général Coxey de L’Ohio organisa des armées de chômeurs pour marcher sur Washington et présenter des pétitions, seulement pour voir leurs dirigeants arrêtés pour avoir illégalement marché sur l’herbe du Capitole., La marche des anciens combattants sur Washington en 1932 exigeant une législation sur les primes a été défendue comme un exercice du droit de pétition. L’Administration, cependant, a considéré cela comme une menace contre la Constitution et a appelé l’armée à expulser les marcheurs bonus et à brûler leurs camps. Les Marches et les campements sont devenus plus courants depuis, mais les résultats ont été mitigés.
L’affaire Cruikshank
le droit de réunion a été d’abord devant la Cour suprême en 187610note de bas de page
voir, cependant, Crandall C. Nevada, 73 U. S. (6 Wall.,) 35 (1868), dans lequel la Cour a donné comme l’une de ses raisons pour annuler une taxe sur les personnes quittant l’état sa violation du droit de chaque citoyen de venir au siège du gouvernement et de traiter toute affaire qu’il pourrait avoir avec lui. dans la célèbre affaire United States v. Cruikshank.11note de bas de page
92 U. S. 542 (1876). The Enforcement Act of 187012note de bas de page
loi du 31 mai 1870, ch. 114, 16 Stat. 141 (1870)., interdit de conspirer ou d’aller sur les autoroutes ou dans les locaux d’autrui pour intimider toute autre personne d’exercer et de jouir librement de tout droit ou privilège accordé ou garanti par la Constitution des États-Unis. Les accusés avaient été inculpés en vertu de cette loi pour avoir privé certains citoyens de leur droit de se réunir pacifiquement avec d & apos; autres citoyens dans un but Pacifique et légal., Bien que la Cour ait jugé l’acte d’accusation inadéquat parce qu’elle n’alléguait pas que la tentative de réunion avait un but lié au gouvernement fédéral, son dicta énonce de manière générale les grandes lignes du droit de réunion. Le droit du peuple de se réunir pacifiquement dans le but de demander au Congrès une réparation des griefs, ou pour toute autre chose liée aux pouvoirs ou aux devoirs du gouvernement National, est un attribut de la citoyenneté nationale, et, en tant que tel, sous la protection et garanti par les États-Unis., L & apos; idée même d & apos; un gouvernement, de forme républicaine, implique un droit de la part des citoyens de se réunir pacifiquement pour consulter les affaires publiques et demander réparation des griefs. Si elle avait été allégué dans ces chiffres que l’objet de la défendeurs était d’empêcher une réunion à cette fin, l’affaire aurait été dans la loi, et dans le cadre de la souveraineté des États-unis.13note de bas de page
États-Unis C. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552-53 (1876)., L’Absorption des clauses d’assemblée et de pétition dans la liberté protégée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement signifie, Bien sûr, que la limitation de Cruikshank n’est plus applicable.14note de bas de page
Dejonge C. Oregon, 299 U. S. 353 (1937); Hague c. CIO, 307 U. S. 496 (1939); Bridges C. Californie, 314 U. S. 252 (1941); Thomas C. Collins, 323 U. S. 516 (1945).
L’Affaire De La Haye
La Haye C. CIO,15NOTE de bas de page
307 U. S. 496 (1939) illustre cet élargissement., dans lequel le Tribunal, bien que divisé en ce qui concerne le raisonnement et la justification, a annulé une ordonnance qui conférait un pouvoir discrétionnaire incontrôlé à un fonctionnaire municipal pour permettre ou refuser à tout groupe la possibilité de tenir une assemblée publique dans un lieu public. Le juge Roberts, dans un avis auquel le juge Black s’est joint et avec lequel le juge en chef Hughes a souscrit, a trouvé une protection contre la limitation par l’état des droits de réunion et de pétition dans la Clause des privilèges et immunités du quatorzième amendement., Le privilège d & apos; un citoyen des États-Unis d & apos; utiliser les rues et les parcs pour communiquer ses vues sur des questions nationales peut être réglementé dans l & apos; intérêt de tous; il n & apos; est pas absolu, mais relatif, et doit être exercé en subordination au confort et à la commodité généraux, et en accord avec la paix et le bon ordre; mais il ne doit pas, sous couvert de réglementation, être abrégé ou refusé.16Footnote
307 U. S. at 515. Pour une autre décision selon laquelle le droit de pétition N’est pas absolu, voir McDonald C. Smith, 472 U. S., 479 (1985) (le fait que des propos diffamatoires aient été tenus dans le cadre d’une pétition adressée au gouvernement ne confère pas une immunité absolue contre la diffamation). Les juges Stone et Reed ont invoqué la Clause de procédure régulière du quatorzième amendement pour le résultat, revendiquant ainsi les droits de réunion et de pétition pour les étrangers ainsi que pour les citoyens. Je pense que le droit des répondants de le maintenir ne dépend pas de leur citoyenneté et ne peut pas à juste titre être fait pour tourner sur l’existence ou la non-existence d’un but de diffuser des informations sur la loi nationale sur les Relations de travail., Il suffit que les pétitionnaires aient empêché les répondants de tenir des réunions et de diffuser des informations, que ce soit pour l’organisation de syndicats ou à toute autre fin légale.17Footnote
307 U. S. at 525. Cette vision de la procédure régulière du juge Stone a porté la journée sur l’approche des privilèges et immunités.
Les Affaires ultérieures ont tendance à fusionner les droits de réunion et de pétition dans les clauses de parole et de presse, et, en effet, ces quatre droits peuvent être considérés comme des éléments d’un droit inclusif à la liberté d’expression., Bien que certaines conduites puissent encore être dénommées pétition18note de bas de page
par exemple, United States v. Harriss, 347 U. S. 612 (1954); Eastern R. R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961); BE & K Construction Co. C. NLRB, 536 U. S. 516 (2002). ou assembly19Footnote
par exemple, Coates v. City Of Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971). plutôt que de parler, il semble peu question que des normes similaires soient appliquées dans la plupart des cas.20note de bas de page
voir, par exemple, Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 564 U. S.___, No. 09-1476, slip op., à 7 (2011) (il n’est pas nécessaire de dire que les Clauses sont identiques dans leur mandat ou leur but et leur effet pour reconnaître que les droits d’expression et de pétition partagent un terrain d’entente substantiel); mais voir id. (Les tribunaux ne devraient pas présumer qu’il y a toujours une équivalence essentielle dans les Clauses ou que les précédents de clause de discours résolvent nécessairement et dans tous les cas les réclamations de Clause de pétition)., Par exemple, comme nous l’avons vu plus haut, lorsqu’un employé public poursuit un employeur gouvernemental en vertu de la Clause du discours du Premier Amendement, il doit démontrer qu’il a parlé en tant que citoyen sur une question d’intérêt public.21note de bas de page
Connick C. Myers, 461 U. S. 138 (1983). Dans Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri,22footnote
564 U. S.___, No. 09-1476, slip op. (2011)., la Cour a également statué qu’un chef de police qui alléguait des représailles pour avoir déposé un grief syndical contestant son licenciement n’était pas protégé par le droit de présenter une requête, parce que ses plaintes ne portaient pas sur des questions d’intérêt public.23note de bas de page
Le Juge Scalia, en dissidence, a contesté la suggestion de la majorité selon laquelle une pétition doit être d’intérêt public pour être protégée, notant que la Clause de pétition avait toujours été une voie pour obtenir réparation de préoccupations privées. Slip op. à 5-7 (2011) (Scalia, J., dissident)., Le juge Scalia a également suggéré que la Clause devrait être limitée aux pétitions adressées à un pouvoir exécutif ou législatif, et que les griefs soumis à un organe d’arbitrage ne sont pas protégés de la sorte. ID. 1-3.