définition
Présentation
l’Auto-incrimination peut se produire à la suite de l’interrogatoire ou peut être faite volontairement. Le cinquième amendement de la Constitution protège une personne contre l & apos; obligation de s & apos; incriminer. L’Auto-incrimination peut également être appelée auto-incrimination ou auto-inculpation.,
Protections fédérales contre L’Auto-Incrimination
en plus des protections créées par le cinquième amendement, d’autres lois fédérales prévoient également des protections liées à l’Auto-incrimination.
dans Malloy v. Hogan, 378 U. S. 1 (1966), la Cour suprême a déclaré: « pour déterminer si les officiers de l’État ont correctement obtenu des aveux, il faut déterminer si les déclarations ont été faites librement et volontairement sans aucune influence directe ou implicite promise ou indue. »Malloy a également incorporé le droit du cinquième amendement contre l’Auto-incrimination contre les États.
dans Griffin v., Californie, 380 U. S. 609 (1965), la Cour suprême a estimé qu’au procès, si l’accusé invoque son droit au cinquième amendement de ne pas s’auto-incriminer, ni l’accusation ni le juge ne peuvent dire au jury que ce silence est une preuve que l’accusé fait un aveu de culpabilité.
Miranda v. Arizona, 384 états-UNIS, 436 (1966), la Cour suprême a jugé que « lorsqu’un individu est placé en détention ou autrement privé de sa liberté par les autorités de manière significative et est soumis à un interrogatoire, le privilège contre l’Auto-incrimination est compromis », trouvant donc des protections contre l’Auto-incrimination dans le Quatrième Amendement. Si l’individu n’est pas informé de ses droits (y compris le droit à un avocat et le droit de garder le silence), les déclarations auto-incriminantes de l’individu seront inadmissibles devant le tribunal.
dans Schmerber C. Californie, 384 U. S., 757 (1966), La Cour suprême a utilisé une interprétation étroite du droit de ne pas témoigner contre soi-même. Ici, le pétitionnaire était le conducteur d’une voiture impliquée dans un accident de voiture. Après avoir été amené à l’hôpital, la police a demandé à l’hôpital de prélever du sang; après avoir analysé le sang, la police a constaté que le requérant avait un taux d’alcoolémie supérieur à la limite légale, et le requérant a donc été condamné pour conduite sous influence (DUI)., Le Tribunal a estimé que si la police ne pouvait pas forcer le requérant à témoigner contre lui-même, la preuve du test sanguin, tout en incriminant « n’était ni le témoignage du requérant ni la preuve relative à un acte de communication ou à un écrit du requérant. »Par conséquent, l’échantillon de sang était admissible et le Tribunal a confirmé la condamnation du requérant.
en vertu de 18 U. S. code § 6002, un témoin du procès qui a obtenu l’immunité et refuse de témoigner, sur la base du droit de ne pas s’auto-incriminer, peut toujours être forcé de témoigner par le juge qui préside., En vertu de cette loi, si le témoin refuse l’ordonnance du juge, il peut être tenu pour outrage au tribunal.
Questions Fiscales
les mêmes protections qui existent pour les affaires criminelles typiques peuvent ne pas exister dans d’autres questions, en particulier celles liées aux questions fiscales avec L’Internal Revenue Service (IRS).
cependant, la Cour suprême a statué dans Beckwith C. États-Unis, 425 U. S. 341 (1976) que la même protection ne s’appliquait pas à une entrevue non surveillée, comme celle tenue par des agents de l’IRS. L’entrevue non privative de liberté dans Beckwith a eu lieu dans une maison privée., La Cour a estimé qu’il ne s’agissait pas d’une atmosphère dominée par la police; en tant que telle, il n’y avait pas le besoin habituel de garanties pour contrer la contrainte qui existe dans un environnement de détention.
cependant, la personne interrogée peut encore bénéficier de certaines protections en matière fiscale non privative de liberté. Lorsqu’une personne est interrogée par des agents de l’IRS en ce qui concerne des questions fiscales criminelles, l’agent de l’IRS est tenu de fournir à la personne interrogée des avertissements appropriés. États-Unis C. Leahey, 434 F. 2d 7 (lst Cir. 1970).,
Protections des États contre l’Auto-Incrimination
au minimum, les États doivent avoir les mêmes protections contre l’Auto-incrimination que la loi fédérale offre. Alors que les États ne sont pas autorisés à offrir moins de protections que la loi fédérale le permet, les États sont autorisés à offrir plus de protections. Et les États différeront quant aux protections supplémentaires qu’ils offrent. En tant que telles, les protections énumérées ci-dessous illustrent simplement certaines de ces protections supplémentaires, mais ce n’est pas une liste complète.
la Géorgie
Dans Olevik v., État (2017), La Cour suprême de Géorgie a constaté que la constitution de L’État de Géorgie accorde une auto-incrimination plus large que la loi fédérale. Ce tribunal a déclaré: « contrairement au droit similaire garanti par le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, cette protection constitutionnelle de l’état s’applique à plus qu’un simple témoignage; elle nous protège également contre les actes qui génèrent des preuves incriminantes., »Appliqué à l’affaire que le tribunal entendait, le tribunal a déterminé que la constitution de l’état interdit à la police « de contraindre une personne soupçonnée de conduite avec facultés affaiblies à souffler son air pulmonaire profond dans un alcootest. »La décision Olevik traite essentiellement de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Schmerber, choisissant d’ajouter des protections supplémentaires à ce que la Cour a jugé dans Schmerber.,