réduction des taxesmodifier
dans l’année qui a suivi L’adoption de la Proposition 13, Les recettes fiscales foncières aux gouvernements locaux ont diminué d’environ 60% dans tout l’état. Toutefois, en 2003, l’impôt foncier corrigé de l’inflation perçu par les administrations locales a dépassé les niveaux d’avant 1978 et a continué d’augmenter.
en 2009, L’avocat et groupe de pression Howard Jarvis Taxpayers Association a estimé que la Proposition 13 avait réduit les impôts payés par les contribuables Californiens d’un montant total de 528 milliards de dollars.,
D’autres estimations montrent que la Proposition 13 n’a peut-être pas réduit le fardeau fiscal global par habitant ou les dépenses de l’État de la Californie. Le think tank Tax Foundation a rapporté qu’en 1978, les Californiens avaient la troisième charge fiscale la plus élevée en proportion du revenu de l’état (impôt par habitant divisé par revenu par habitant) de 12,4% (impôt par habitant de 3 300$, ajusté de l’inflation). En 2012, il avait légèrement baissé pour atteindre le sixième taux le plus élevé, soit 10,9% (impôt de 4 100 tax par habitant, corrigé de l’inflation).,
la Californie a le taux d’imposition sur le revenu marginal et les gains en capital le plus élevé et figure parmi les dix taux d’impôt sur les sociétés et de taxe de vente les plus élevés au niveau national. En 2016, La Californie avait le 17e revenu d’impôt foncier par habitant (par personne) le plus élevé du pays à 1 559$, contre 31e en 1996. En 2019, WalletHub a appliqué le taux d’impôt foncier effectif dans tout l’état de la Californie de 0,77% à la valeur marchande médiane de l’état de 443 400$; les impôts fonciers annuels de 3 414 on sur la valeur médiane de la maison étaient les 9th les plus élevés aux États-Unis.,
équité de l’impôt Fontielmodifier
La Proposition 13 fixe la valeur imposable des propriétés au moment de l’achat (appelée système de valeur d’acquisition), avec une augmentation de cotisation annuelle possible de 2%. En conséquence, les propriétés de valeur égale peuvent avoir une grande variation de leur valeur imposable, même si elles sont côte à côte. La disparité augmente lorsque les prix de l’immobilier s’apprécient de plus de 2% par an., L’indice de logement Case–Shiller montre que les prix à Los Angeles, San Diego et San Francisco se sont appréciés de 170% de 1987 (début des données disponibles) à 2012 alors que le plafond de 2% n’a permis qu’une augmentation de 67% des taxes sur les maisons qui n’ont pas été vendues au cours de cette période de 26 ans.,
un rapport de 1993 du California Policy Seminar (maintenant le California Policy Research Center), UN programme de recherche conjoint de L’Université de Californie et de L’État de Californie, a déclaré qu’un système d’impôt foncier basé sur la valeur d’acquisition lie l’impôt foncier à la capacité et à la volonté de payer et a un impact progressif sur Il a déclaré qu’une réforme du comté de Los Angeles neutre en revenus qui porte toutes les évaluations à la valeur marchande réelle et abaisse le taux d’impôt foncier nuirait aux ménages âgés et à faible revenu.,
Le think tank Institute on Fiscalité and Economic Policy (ITEP) considère que les plafonds d’impôt foncier comme la Proposition 13 sont mal ciblés et préconise plutôt des plafonds de « disjoncteur » ou des exemptions de homestead pour prélever des impôts fonciers en fonction de la capacité de payer; pourtant, en 2018, ITEP a classé le code fiscal de la Californie, Étant donné que les riches possèdent généralement plus d’actifs « incorporels » comme les actions, les obligations ou les capitaux propres des entreprises, qui sont exonérés d’impôts fonciers, ITEP dit que les distributions fiscales régressives de l’état qui reposent sur les impôts fonciers peuvent aggraver les inégalités. Selon ITEP, de tous les États américains en 2018, le code fiscal de la Californie a le plus réduit les inégalités.,
Tenure des ménagesmodifier
en comparant la Californie sur la période 1970-2000 avec d’autres États, (en utilisant les données du Bureau du Recensement des États-Unis, et non les registres de propriété au niveau de l’état ou du comté):9Wasi et White (2005) ont estimé que la Proposition 13 a amené les propriétaires à augmenter la durée du temps passé dans une maison donnée de 9% (1,04 ans), et les locataires à augmenter leur tenure de 18% (0,79 ans).:4 ils ont également estimé que cet effet était plus prononcé dans les villes côtières, l’augmentation de la location par les propriétaires occupants dans la région de la baie étant prévue à 28% (3.,0 ans), Los Angeles 21% (2,3 ans) et Fresno 7% (0,77 ans).: 20,38 ils spéculent que les locataires peuvent avoir une durée d’occupation plus longue en raison de moins de rotation des logements occupés par le propriétaire pour emménager.:21
D’autres études ont montré que l’augmentation de la durée de location peut être attribuée en partie au contrôle des loyers.
volatilité du Financementmodifier
un rapport de 2016 du California Legislative Analyst’s Office a révélé que les recettes fiscales foncières pour les gouvernements locaux étaient également volatiles avant et après l’adoption de la Proposition 13., Bien que la Proposition 13 ait stabilisé la base, les gouvernements ajusteraient le taux chaque année pour contrer les changements apportés à la base avant la Proposition 13.:19
impact Fiscal de la construction d’une nouvelle maisonmodifier
selon la California Building Industry Association, la construction d’une maison à prix médian entraîne un léger impact fiscal positif, par opposition à la position selon laquelle le logement ne « paie pas à sa manière ». L’association commerciale soutient que cela est dû au fait que les nouvelles maisons sont évaluées à la valeur lors de leur première vente., En outre, en raison du coût plus élevé des nouvelles maisons, l’association commerciale affirme que les nouveaux résidents sont plus riches et peuvent fournir plus de revenus de taxe de vente et utiliser moins de services sociaux de la communauté d’accueil.
Taxes ciblées sur les servicesModifier
D’autres soutiennent que la véritable raison des effets négatifs allégués est le manque de confiance des élus pour dépenser judicieusement l’argent du public. Les districts d’amélioration des entreprises sont l’un des moyens par lesquels les propriétaires ont choisi de se taxer pour des services gouvernementaux supplémentaires., Les propriétaires trouvent que ces prélèvements ciblés sont plus agréables au goût que les impôts généraux.
dissuasion des ventes, hausse des coûts du logementmodifier
La Proposition 13 modifie l’équilibre du marché du logement parce qu’elle dissuade la vente d’une propriété, en faveur du maintien de la propriété actuelle et de la modification ou du transfert aux membres de la famille pour éviter une nouvelle cotisation d’impôt foncier plus élevée.
la Proposition 13 réduit les recettes de l’impôt foncier pour les municipalités de Californie. Ils sont obligés de compter davantage sur le financement de l’état et peuvent donc perdre leur autonomie et leur contrôle., Le montant des taxes dont dispose la municipalité au cours d’une année donnée dépend en grande partie du nombre de transferts de propriété qui ont lieu. Pourtant, puisque les propriétaires existants sont incités à rester dans leur propriété et à ne pas vendre, il y a moins de transferts de propriété sous ce type de régime d’impôt foncier.
la Californie a également des taux élevés de migrants en provenance d’autres pays et états, ce qui a contribué à une plus grande demande de logements, et elle a de faibles quantités de logements à prix modéré., Le traitement fiscal différent peut rendre l’immobilier plus précieux pour le propriétaire actuel que pour tout acheteur potentiel, donc le vendre n’a souvent aucun sens économique.
propriétaires de biens Commerciauxmodifier
Les propriétaires de biens immobiliers commerciaux bénéficiaient des règles initiales de la Proposition 13: si une société possédant un bien commercial (comme un centre commercial) était vendue ou fusionnée, mais que le bien restait techniquement dévolu à la société, la propriété du bien aurait effectivement pu changer sans déclencher les dispositions de réévaluation de la Proposition 13., Ces règles ont été modifiées par la suite; en vertu de la loi actuelle, un changement de contrôle ou de propriété d’une entité juridique entraîne une réévaluation de ses biens immobiliers ainsi que des biens immobiliers des entités qu’elle contrôle.
l’application aux biens commerciaux et locatifs peut entraîner un avantage et une marge bénéficiaire pour les particuliers ou les sociétés titulaires qui ont acheté des biens à un moment où les prix étaient bas.,
échappatoire au transfert de Propriétémedit
certaines entreprises ont exploité une échappatoire au transfert de propriété dans la Proposition 13 des lois d’application créées par la législature de Californie qui définissent ce qui constitue un changement de propriété. Pour profiter de cette lacune, les entreprises doivent seulement s’assurer qu’aucun partenariat ne dépasse la barre des 50% de contrôle afin d’éviter une réévaluation. La législature pourrait combler cette lacune avec un vote 2/3.,: 5 en 2018, Le California Board of Equalization a estimé que la fermeture de cette échappatoire permettrait de générer jusqu’à 269 millions de dollars par an de nouvelles recettes fiscales.
Il y a eu plusieurs tentatives législatives pour combler cette lacune, mais aucune n’a abouti. Il existe également des mesures de vote qui permettraient de combler l’échappatoire (en conjonction avec d’autres changements à la Proposition 13), mais en 2019, aucune n’a été adoptée.,
Les partisans de la liste fractionnée ont déclaré que L’intention de la Proposition 13 était de protéger les taxes foncières résidentielles contre la hausse et disent que l’application large de la Proposition 13 à la propriété commerciale est une échappatoire tandis que les opposants disent que les électeurs ont délibérément cherché à étendre la Protection De La Proposition 13 à la propriété commerciale en rejetant une liste fractionnée promue par Jerry Brown en 1978 (Proposition 8 sur le même Bulletin de vote), avec un vote de 53-47%, et ont plutôt voté pour la Proposition 13 avec près de 65% des voix., Un article de journal publié peu après le passage de la Proposition 13 confirme cette dernière interprétation.
un article du Los Angeles Times daté du 11 juin 1978 déclarait ce qui suit: « il ne fait aucun doute que les électeurs savaient exactement ce qu’ils faisaient. En effet, le sondage Los Angeles Times-Channel 2 News, dans lequel près de 2 500 électeurs ont rempli des questionnaires à la sortie des urnes mardi, a révélé que les Propositions 8 et 13 étaient considérées par la plupart des électeurs comme des alternatives mutuellement exclusives, même s’il était tout à fait possible pour les électeurs de jouer la sécurité en votant, Parmi ceux qui ont voté pour la Proposition 13, seulement un sur cinq a également voté pour la Proposition 8, tandis que la Proposition 8 a été approuvée par 91% de ceux qui ont voté « NON » à la Proposition 13. La Proposition 13 a été annoncée comme une mesure d’allégement fiscal plus forte que la Proposition 8. C’est exactement la façon dont les électeurs ont vu, et c’est exactement ce qu’ils voulaient., »
ventes et autres taxesmodifier
autres taxes créées ou augmentéesmodifier
Les gouvernements locaux de Californie utilisent maintenant des stratégies imaginatives pour maintenir ou augmenter les revenus en raison de la Proposition 13 et de la perte de revenus liés à l’impôt foncier (qui revenait auparavant aux villes, comtés et autres agences locales). Par exemple, de nombreux gouvernements locaux de Californie ont récemment demandé l’approbation des électeurs pour des taxes spéciales telles que les taxes sur les colis pour les services publics qui étaient payées en totalité ou en partie à partir des taxes foncières imposées avant que la Proposition 13 ne devienne loi., Ces taxes ont été prévues par la Loi de 1982 sur les installations communautaires (plus communément appelée Mello-Roos). Les taux de taxe de vente ont également augmenté, passant de 6% (niveau antérieur à la Proposition 13) à 7,25% et plus dans certaines juridictions locales.
en 1991, La Cour suprême de Californie a statué dans Rider C. Comté de San Diego qu’une taxe de vente du comté de San Diego pour financer la construction de prisons et de Palais de justice était inconstitutionnelle., La Cour a statué que, parce que l’argent de l’impôt était destiné à des programmes spécifiques plutôt qu’à des dépenses générales, il comptait comme une « taxe spéciale » en vertu de la Proposition 13 et nécessitait l’approbation des électeurs des deux tiers; l’impôt a été adopté à la majorité simple.
l’imposition de ces taxes et frais spéciaux était une cible de la proposition californienne 218 (« Right to Vote on Taxes Act ») adoptée en 1996. Il exige constitutionnellement l’approbation des électeurs pour les impôts locaux et certains prélèvements non fiscaux tels que les évaluations des avantages sur les biens immobiliers et certains frais et charges liés à la propriété.,
villes et localitésmodifier
effet plus important sur les zones métropolitaines côtières que sur le reste de l’ÉtatModifier
La Proposition 13 affecte de manière disproportionnée les zones métropolitaines côtières, telles que San Francisco et Los Angeles, où les prix des logements sont plus élevés, par rapport aux communautés intérieures où les prix des logements sont Selon le National Bureau of Economic Research, d’autres recherches montreraient si les avantages de la Proposition 13 l’emportent sur la redistribution de l’assiette fiscale et le coût global de la perte de recettes fiscales.,
perte du pouvoir du gouvernement local au profit du gouvernement d’ÉtatModifier
Les gouvernements locaux sont devenus plus dépendants des fonds de l’état, ce qui a accru le pouvoir de l’état sur les communautés locales. L’état fournit des « subventions globales » aux villes pour fournir des services et a racheté certaines installations qui administrent localement des programmes mandatés par l’état. The Economist a soutenu dans 2011 que » malgré toutes ses prétentions de petit gouvernement, la Proposition 13 a fini par centraliser les finances de la Californie, les déplaçant du gouvernement local au gouvernement de l’état., »
changements de planification résultants, coût ou dégradation des services, nouveaux fraismodifier
en raison de la réduction des revenus générés par l’impôt foncier, les gouvernements locaux sont devenus plus dépendants des taxes de vente pour les fonds de recettes générales. Certains soutiennent que cette tendance a entraîné la « fiscalisation de l’utilisation des terres », ce qui signifie que les décisions d’utilisation des terres sont influencées par la capacité d’un nouveau développement à générer des revenus., La Proposition 13 a incité davantage les gouvernements locaux à attirer de nouveaux développements commerciaux, tels que les détaillants à grande surface et les concessionnaires automobiles, plutôt que des développements résidentiels, en raison de la capacité du développement commercial à générer des revenus grâce à la taxe de vente et à la taxe sur les licences d’entreprise. Cela peut décourager la croissance d’autres secteurs et types d’emplois susceptibles d’offrir de meilleures possibilités aux résidents. En termes de services publics, le développement de bureaux et de commerces de détail est davantage encouragé car il ne coûte pas autant aux gouvernements locaux que les développements résidentiels., En outre, les villes ont réduit les services et augmenté les frais pour compenser le manque à gagner, avec des frais d’impact particulièrement élevés prélevés sur les promoteurs pour imposer le coût des services supplémentaires et de l’infrastructure que les nouveaux développements nécessiteront. Ces coûts sont généralement transférés à l’acheteur du bâtiment, qui peut ne pas être au courant des milliers de frais inclus avec le coût du bâtiment.,
éducation et services publiquesmodifier
effet sur les écoles publiquesmodifier
Les écoles publiques de la maternelle à la 12e année en Californie, qui, au cours des années 1960, avaient été classées parmi les meilleures au niveau national, se sont considérablement détériorées dans de nombreuses enquêtes sur le rendement des élèves.,Certains ont contesté l’attribution du déclin au rôle de la Proposition 13 dans la modification du financement public des écoles publiques, parce que les écoles financées principalement par les impôts fonciers ont été déclarées inconstitutionnelles (les écarts de financement entre les zones à revenu inférieur et supérieur étant considérés comme violant la Clause de Protection égale du quatorzième amendement à la Constitution) dans Serrano vs. Priest, et la Proposition 13 a ensuite été adoptée en partie à la suite de cette affaire., Les dépenses de la Californie par élève étaient les mêmes que la moyenne nationale jusqu’en 1985, date à laquelle elles ont commencé à diminuer, ce qui a donné lieu à un autre référendum, la Proposition 98, qui exige qu’un certain pourcentage du budget de l’État soit consacré à l’éducation publique.
avant la mise en œuvre de la Proposition 13, l’état de Californie a connu une augmentation significative de la perception des recettes de l’impôt foncier », la part des recettes de l’état et des recettes locales provenant des impôts fonciers passant de 34% au tournant de la décennie à 44% en 1978 (Schwartz 1998)., »La Proposition 13 a entraîné une forte diminution de la perception des impôts nationaux et locaux au cours de sa première année.
Une mesure des dépenses des écoles publiques de la maternelle à la 12e année est le pourcentage du revenu personnel qu’un État dépense pour l’éducation. D’un pic d’environ 4,5% pour l’ensemble du pays et de 4,0% pour la Californie, les deux atteignant un sommet au début des années 1970, le pays dans son ensemble ainsi que la Californie ont dépensé des pourcentages en baisse pour l’éducation publique au cours de la décennie 1975-1985.: 1: 2pour la plus longue période de 1970-2008, la Californie a toujours dépensé un pourcentage inférieur à celui du reste du pays en éducation.,:1:2
Julian Betts, professeur D’économie à L’UCSD, déclare: « ce que tout cela signifie pour les dépenses, c’est qu’à partir de 1978-1979, nous avons vu une forte réduction des dépenses pour les écoles. Nous sommes tombés par rapport à d’autres états de façon spectaculaire, et nous n’avons toujours pas vraiment rattrapé les autres États. »À partir de 1977, en Californie, il y a eu une croissance régulière de la taille des classes par rapport à la moyenne nationale », qui a diminué depuis 1970. »La pénurie de fonds s’est traduite par une diminution des dépenses par étudiant dans les années suivant l’adoption de la Proposition 13., Au cours des années 1970, les dépenses scolaires par élève étaient presque égales à la moyenne nationale. En utilisant le taux d’actualisation », mesuré en dollars 1997-1998, la Californie a dépensé environ 100 dollars de plus par habitant pour ses écoles publiques en 1969-1970 que le reste du pays. »Depuis 1981-1982, la Californie a constamment dépensé moins par élève que le reste des États-Unis, comme le démontrent les données recueillies par le Bureau of Economic Analysis des États-Unis et par le Public Policy Institute of California, ce qui a entraîné une augmentation des ratios élèves-enseignants dans les écoles publiques de la maternelle à la 12e année en Californie., Le professeur Betts observe que « les ratios élèves-enseignants commencent à monter en flèche dans les années immédiatement après 1978, et un énorme écart s’ouvre entre les ratios élèves-enseignants ici et dans le reste du pays, et nous ne nous en sommes toujours pas remis., »
Les électeurs De La Californie ont approuvé des taux d’imposition plus élevés sur le revenu et les gains en capital sur les résidents les plus riches de l’État pour augmenter le financement de L’école K-12: La Proposition 30 adoptée en 2012 (et a été prolongée en 2016 avec la Proposition 55) qui a augmenté les taux Ces mesures ont considérablement réduit l’écart de dépenses K-12 entre la Californie et la moyenne nationale. Les ratios élèves-enseignants ont diminué depuis l’adoption de la Proposition 30., Les enseignants des écoles publiques de Californie K-12 ont gagné le deuxième Salaire moyen le plus élevé parmi les enseignants de tous les États en 2019.
en plus de la décision Serrano v. Priest, en 2013, les législateurs Californiens ont créé la formule de financement du contrôle Local (LCFF), qui fournit de plus grandes ressources aux districts scolaires avec des populations d’élèves ayant des besoins plus élevés, étant déterminé par le taux d’enfants en pauvreté ou en famille d’accueil et le taux d’apprenants, LCFF a fourni un « financement supplémentaire » de 20% ou plus aux districts scolaires défavorisés et peut les rendre mieux financés que les districts scolaires recevant le financement minimum « d’aide de base » requis par l’état.
la Californie a excellé dans l’enseignement supérieur depuis l’adoption de la Proposition 13 par certaines mesures; en 2019, il y avait cinq universités californiennes dans les nouvelles américaines& World Report Best Colleges ranking top 25 and ten in the top 50; la plupart de ces dix universités sont publiques.