harvoja energiateollisuuden aiheita käsitellään yhtä tarmokkaasti kuin ydinvoimaa. Joillekin ydinvoima on alikäytetty energianlähde. Halpaa ja matala hiili, he sanovat, että ydinvoiman pitäisi olla suurempi osa maailman energialähteiden yhdistelmästä, kuten sen siirtymistä pois fossiilisista polttoaineista vähähiiliseen ja uusiutuvaan energiaan.
muiden osalta ydinvoima on yhtä huono ellei huonompi kuin fossiiliset polttoaineet., He väittävät, mahdollinen ydinreaktorin sulaminen, kuten Tšernobylin ja Fukushiman suurempi kuin positiivisia ydinvoiman, kuten kohtuuttomia kustannuksia ja vaikeuksia hävittämisestä ydinjätteen tuotettu.
Pro – vähähiilisen
toisin Kuin perinteiset fossiiliset polttoaineet, kuten hiili, ydinvoima ei tuota kasvihuonekaasupäästöjä, kuten metaania ja CO2.
Ydinvoima asianajo ryhmä World Nuclear Association todettiin, että keskimääräiset päästöt ydinvoima on 29 tonnia CO2 per gigawatin tunti (GWh) energiaa tuottaa., Tämä erottuu edukseen uusiutuvista lähteistä, kuten aurinko (85 tonnia / GWh) ja tuuli (26 tonnia / GWh) ja vielä enemmän verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin, kuten ruskohiileen (1,054 tonnia / GWh) ja hiili (888 tonnia / GWh).
ydinenergia tuottaa suunnilleen saman tai vähemmän päästöjä kuin uusiutuvat energialähteet, joten sitä voitaisiin pitää ympäristöystävällisenä energialähteenä.,
Con – Jos se menee pieleen…
ydinvoiman vastustajille tulee mainita kolme suurta ydinvoima meltdowns viime aikoina, Three Mile Island vuonna 1979, Tsernobylin vuonna 1986 ja viimeksi Fukushimassa vuonna 2011.
Vaikka kaikki turvatoimet nämä ydinvoimalat, eri tekijät aiheuttivat heille mennä sulaminen, joka oli tuhoisa ympäristölle ja paikallisille asukkaille, jotka olivat joutuneet pakenemaan tuhoalueilla.,
virallinen välittömien kuolonuhrien Tšernobylin oli ilmoitettu 54 ihmistä, vaikka tämä on johdonmukaisesti kiistänyt, ja Kansainvälisen atomienergiajärjestön (IAEA) on luotu kuva 4000 ennustettu kuolemaa pitkällä aikavälillä. On mahdollinen ydinvoiman riskin arvoista voimakas säteily vuodot, massa evakuoinnin ja miljardit korjaukset?
Pro – Ei ajoittainen
YHDYSVALTAIN Presidentti Donald Trump tunnetusti leimata tuulen energiaa sen intermittency, sanoen: ”Kun tuuli pysähtyy puhaltaa, se on lopussa oman sähkö.,”Uusiutuvan energian, kuten tuuli-ja aurinkoenergian, johdonmukainen kritiikki on, että ne tuottavat energiaa vain silloin, kun tuuli puhaltaa tai aurinko paistaa.
Ydinvoima, kuitenkin, ei ole ajoittainen, kuten ydinvoimaloissa voi suorittaa ilman keskeytyksiä vuoden ja enemmän ilman keskeytyksiä tai huoltoa, joten se on luotettavampi lähde energiaa.
Con – Ydinjätteen
Yksi sivuvaikutus ydinvoima on määrä ydinjätettä se tuottaa., Maailman on arvioitu tuottavan vuosittain noin 34 000m3 ydinjätettä, jonka hajoamiseen menee vuosia.
Anti-nuclear ympäristöjärjestö Greenpeace julkaisi raportin tammikuussa 2019, joka yksityiskohtaisesti, mitä se kutsutaan ydinjätteen ”kriisi”, joka on ei-ratkaisu horisontissa’. Yksi tällainen ratkaisu oli konkreettinen ydinjätteen ’arkku’ ja Runit Saari, joka on alkanut murtaa auki ja mahdollisesti vapauttaa radioaktiivisia aineita.
Pro – Halpa ajaa
ydinvoimalat on halvempaa ajaa kuin niiden hiili-tai kaasu-kilpailijat., On arvioitu, että jopa factoring kustannukset, kuten radioaktiivisen polttoaineen ja hävittäminen ydinvoimaloiden kustannukset välillä 33 50% hiili kasvi-ja 20-25% kaasun yhdistetyn syklin kasvi.
tuotetun energian määrä on myös suurempi kuin useimmissa muissa muodoissa. US Department of Energy (DOE) arvioi, että tilalle 1GW ydinvoimalan vaatisi 2GW hiilen tai 3GW, jotta 4GW uusiutuvista lähteistä tuottamaan sama määrä sähköä.
con – kallis rakentaa
ydinvoimalan rakentamisen alkukustannukset ovat jyrkät., Yhdysvaltain tuore virtuaalitestireaktori nousi 3,5 miljardista dollarista 6 miljardiin dollariin samalla, kun laitoksen ylläpidosta koitui valtavia lisäkustannuksia.
Etelä-Afrikka romutettu suunnitelmia lisätä 9.6 GW ydinvoimaa sen energian sekoita johtuvat kustannukset, jotka arvioitiin tahansa välillä $34-84bn. Niinpä vaikka ydinvoimaloiden käyttö ja edullisen polttoaineen tuottaminen on halpaa, alkukustannukset ovat laskussa.