on tavallista, että tutkijat väittävät, että kokeet ovat luonteeltaan alhainen ulkoinen validiteetti. Jotkut väittävät, että monia haittoja voi esiintyä, kun noudatetaan kokeellista menetelmää. Nojalla saamassa tarpeeksi hallita tilannetta niin, että satunnaisesti määrittää henkilön ehtoja ja sulkea pois vaikutuksia ylimääräisiä muuttujia, tilanne voi olla hieman keinotekoinen ja kaukana todellisesta elämästä.,tosielämän tilanteissa (yleistettävyys eri tilanteissa), ja
Kuitenkin, nämä molemmat seikat liittyvät Cook ja Campbell on käsite yleistäen joitakin kohderyhmä sijaan luultavasti enemmän keskeinen tehtävä arvioitaessa yleistettävyys koskevat havainnot kokeen eri alaryhmiin, jotka eroavat erityinen tilanne tutkittu ja ihmisiä, jotka eroavat vastaajista opiskeli jollain mielekkäällä tavalla.,
Arvostelijat kokeet viittaavat siihen, että ulkoista validiteettia voidaan parantaa käyttämällä kentän asetukset (tai, vähintään, realistinen laboratorio-asetukset) ja käyttämällä true todennäköisyys näytteitä vastaajista. Kuitenkin, jos yksi tavoite on ymmärtää yleistettävyys eri alaryhmiin, jotka eroavat tilannekohtaista tai henkilökohtainen tausta tekijät, nämä keinot eivät tehoa lisäämällä ulkoinen validiteetti, joka on yleisesti syyttää heitä., Jos on olemassa taustatekijä X: n hoitointeraktioita, joista tutkija ei tiedä (kuten näyttää todennäköiseltä), nämä tutkimuskäytännöt voivat peittää merkittävän ulkoisen pätevyyden puutteen. Dipboye ja Flanagan, kirjallisesti teollisuus-ja organisaatiopsykologia, huomaa, että näyttöä on, että havainnot yksi kenttä asetus ja yhdestä lab-asetus ovat yhtä todennäköisesti yleistää toisen kentän asetus. Näin ollen kenttä-tutkimukset eivät ole luonteeltaan korkea ulkoinen validiteetti ja laboratoriotutkimukset eivät ole luonteeltaan alhainen ulkoinen validiteetti., Molemmissa tapauksissa riippuu siitä, muuttuisiko tutkittu erityinen hoitovaikutus, kun taustatekijät muuttuvat, jotka ovat kyseisessä tutkimuksessa jatkuvasti. Jos jokin tutkimus on ”epärealistinen” tasolla taustatietoa tekijä, joka ei ole vuorovaikutuksessa hoitoja, se ei vaikuta ulkoinen validiteetti. Se on vain, jos kokeilu omistaa joitakin tausta tekijä vakiona epärealistinen taso ja jos vaihtelee, että tausta tekijä olisi paljastanut voimakas Hoito x taustatekijä vuorovaikutus, että ulkoinen validiteetti on uhattuna.,
Yleistettävyys koko situationsEdit
Tutkimus psykologian kokeet yritetty yliopistot ovat usein kritisoitu toteutettiin keinotekoinen tilanteissa ja että se ei voi yleistää todelliseen elämään. Tämän ongelman ratkaisemiseksi sosiaalipsykologit yrittävät lisätä tulosten yleistettävyyttä tekemällä tutkimuksistaan mahdollisimman realistisia. Kuten edellä todettiin, tämä on toivossa yleistyä jollekin tietylle väestölle., Realismi sinänsä ei auta antaa lausuntoja siitä, onko tulokset muuttuisivat, jos asetus oli jotenkin enemmän realistinen, tai jos tutkimuksen osallistujat olivat sijoitettu eri realistinen asettaminen. Jos testataan vain yksi asetus, ei ole mahdollista antaa lausuntoja yleistettävyydestä eri asetuksissa.
kuitenkin monet kirjoittajat sekoittavat ulkoisen pätevyyden ja realismin., Siellä on enemmän kuin yksi tapa, että kokeilu voi olla realistinen:
- samankaltaisuus kokeellisen tilanteen tapahtumia, jotka tapahtuvat usein jokapäiväisessä elämässä—se on selvää, että monet kokeet ovat selvästi epätodellinen.
- monissa kokeissa ihmiset joutuvat tilanteisiin, joita he harvoin kohtaisivat arjessa.
tähän viitataan siinä määrin, että kokeilu muistuttaa tosielämän tilanteita kokeen arkirealismina.,
– Se on enemmän tärkeää varmistaa, että tutkimus on korkea psykologinen realismi—miten samanlaisia psykologisia prosesseja käynnistää kokeilu ovat psyykkisiä prosesseja, jotka tapahtuvat arjessa.
psykologinen realismi korostuu, jos ihmiset huomaavat joutuneensa tositapahtumaan. Tämän saavuttamiseksi tutkijat kertovat joskus osallistujille peitetarinan-väärän kuvauksen tutkimuksen tarkoituksesta. Jos kokeilijat kuitenkin kertoisivat kokeilun tarkoituksesta osallistujille, niin tällainen menettely olisi psykologisessa realismissa vähäistä., Arjessa kukaan ei tiedä, milloin hätätilanteita tulee ja ihmiset eivät ehdi suunnitella niihin reagointia. Tämä tarkoittaa, että erilaiset psykologiset prosessit käynnistyvät eroaisivat suuresti kuin todellinen hätätilanne, mikä vähentää psykologista realismia tutkimuksen.
ihmiset eivät aina tiedä, miksi he tekevät mitä tekevät tai mitä tekevät, ennen kuin se tapahtuu. Siksi, kuvataan kokeellisen tilanteen osallistujat ja sitten pyytää heitä vastaamaan normaalisti tuottaa vastauksia, jotka eivät välttämättä vastaa käyttäytymistä ihmisiä, jotka ovat itse samassa tilanteessa., Emme voi riippua ihmisten ennustuksia siitä, mitä he tekisivät, hypoteettista tilannetta, emme voi vain selvittää, mitä ihmiset todella tekevät, kun me rakentaa tilanne, joka laukaisee samoja psykologisia prosesseja, kuten tapahtuu reaalimaailmassa.
Yleistettävyys eri ihmisillä
sosiaalipsykologit tutkivat tapaa, jolla ihmiset yleensä ovat alttiita sosiaaliselle vaikutukselle. Useat kokeilut ovat dokumentoineet mielenkiintoisen, odottamattoman esimerkin yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, jossa pelkkä tieto toisten läsnäolosta vähensi ihmisten auttamisen todennäköisyyttä.,
ainoa tapa olla varma, että tulokset kokeilu edustaa käyttäytymistä tiettyyn väestö on varmistaa, että osallistujat on satunnaisesti valittu, että väestön. Kokeissa olevia näytteitä ei voi satunnaisesti valita aivan kuten kyselyissä, koska satunnaisnäytteiden valitseminen sosiaalipsykologian kokeisiin on epäkäytännöllistä ja kallista. Se on tarpeeksi vaikeaa vakuuttaa satunnainen otos ihmisiä, sopia, vastata muutamia kysymyksiä puhelimitse osana poliittista kyselyn, ja kuten gallupit voi maksaa tuhansia dollareita tehdä., Lisäksi, vaikka yksi pystyi jotenkin rekrytoida todella satunnainen otos, ei voi olla huomaamatta eroja vaikutusten kokeellinen hoitoja… Hoito voi vaikuttaa myönteisesti joihinkin alaryhmiin, mutta kielteisesti toisiin. Hoidon keskiarvoissa esitetyt vaikutukset eivät välttämättä yleisty mihinkään alaryhmään.
Monet tutkijat puuttua tähän ongelmaan tutkimalla perus psykologisia prosesseja, jotka saavat ihmiset alttiita sosiaalinen vaikutus, olettaen, että nämä prosessit ovat niin perustavanlaatuisia, että ne ovat yleisesti jaettu., Jotkut sosiaalipsykologi prosessit vaihtelevat eri kulttuureissa ja niissä tapauksissa, erilaisia näytteitä ihmisiä on tutkittu.
ReplicationsEdit
lopullinen testi kokeilu on ulkoinen validiteetti on replikointi — tutkimusta uudestaan, yleensä eri aihe väestölle tai eri asetuksia. Tutkijat käyttävät usein erilaisia menetelmiä, nähdäkseen, saavatko he edelleen samat tulokset.
kun tehdään monia tutkimuksia yhdestä ongelmasta, tulokset voivat vaihdella., Useat tutkimukset saattavat havaita sivullisten määrän auttavan käyttäytymistä, kun taas muutamat eivät. Järkeä pois tästä, siellä on tilastollinen tekniikka, kutsutaan meta-analyysi, joka keskiarvojen tulokset kaksi tai useampia tutkimuksia, jos vaikutus riippumaton muuttuja on luotettava. Meta-analyysi kertoo lähinnä sen todennäköisyyden, että monien tutkimusten tulosten havainnot johtuvat sattumasta tai riippumattomasta muuttujasta., Jos riippumaton muuttuja on todettu olevan vaikutusta vain yksi 20-tutkimukset, meta-analyysi kertoo, että yksi tutkimus oli poikkeus ja että, keskimäärin, riippumaton muuttuja ei ole vaikuttaa riippuva muuttuja. Jos riippumaton muuttuja vaikuttaa useimmissa tutkimuksissa, meta-analyysi todennäköisesti kertoo, että keskimäärin se vaikuttaa riippuvaiseen muuttujaan.
voi olla luotettavia ilmiöitä, jotka eivät rajoitu laboratorioon., Esimerkiksi kasvava määrä sivullisia on todettu estävän auttaa käyttäytymisen kanssa monenlaisia ihmisiä, myös lapsia, yliopisto-opiskelijat, ja tulevia pappeja; Israel; pienissä kaupungeissa ja suurissa kaupungeissa YHDYSVALLOISSA; erilaisia asetuksia, kuten psykologian laboratoriot, kaupungin kaduilla, ja metro junat, ja erilaisia hätätilanteita, kuten kouristuksia, mahdolliset tulipalot, taistelee, ja onnettomuuksia, sekä vähemmän vakavia tapahtumia, kuten ottaa rengas., Monet nämä aliotosten on tehty todellisissa tilanteissa, joissa ihmiset eivät voi olla tiedossa, että kokeilu oli suoritettu.