Osa kurja rituaali, joka seuraa Amerikkalaisen massa-ampumista on valittaa, että ei voi tehdä mitään, ellei me päästä eroon Toisen Tarkistuksen. New York Timesin kolumnisti Bret Stephens perusteltu näin:
– on hyvä asia tehdään omistaa käsiasetta itsepuolustukseksi, tai kivääri metsästykseen. Ei ole etäisesti järkevä asia, että saa ostaa, koska Varikolla ei, 33 ampuma tilaa vuodessa., Mutta se muutos ei voi tapahtua ilman perustuslaillista korjausta. Mikään vähempi ei juuri muuta kuin hoitaa sairauden oireita.
pro-ase puolella kaikuja tämän väitteen tekstuaalisen determinismi. Kollegani James Fallows, kirjoittaminen maanantai, lainattu kirjeenvaihtaja, joka on ”kuuluisa kirjailija”, kuten sanomalla, ”Perustuslaki valttia (jos sallitte ilmaisun) kaikki toiminnan vakauden tai poliittisista syistä. Se tekee heistä täysin epäolennaisia.,”Oikeus Clarence Thomas, kuten kirjoitin hiljattain, tekee saman väittävät—, että tekstin tarkistus ja Korkeimman Oikeuden oikeuskäytännön luoda ”perusoikeus”, että rikotaan kielto hyökkäys aseita, odotusaika ase ostot tai rajoittaa suuren kapasiteetin lehtiä.
selvitys siitä, mitä laki on, että tämä on väärässä: tuomioistuimet eivät ole tähän mennessä tulkita Toisen Tarkistuksen jälkeen oikeus (vuonna Stephens lause) ”omistaa käsiasetta itsepuolustukseksi,” ja, itse asiassa, omistaa, että käsiase kotona. ”e hold”, Hovi kirjoitti Heller V: ssä., District of Columbia, ”että kielto hallussaan käsiase kotona loukkaa Toista Tarkistusta, koska ei sen kieltämisestä vastaan, tekee mitä tahansa laillista ampuma-asetta kotona käytettävissä varten välitöntä itsepuolustusta.”Justice Scalia: n lausunnossa esitetään varovainen raja-arvot:
Kuten useimmat oikeudet, oikeus vakuutena Toinen Tarkistus ei ole rajaton. Alkaen Blackstone kautta 19th-luvun tapauksissa, kommentaattorit ja tuomioistuinten rutiininomaisesti selitti, että ei ole oikeus pitää ja kantaa minkäänlaista asetta lainkaan millään tavalla ja mihin tahansa tarkoitukseen., Esimerkiksi suurin osa 19th-luvun tuomioistuinten harkita kysymys katsoi, että kiellot aseita olivat laillisia Toisen Tarkistuksen tai valtion analogit., Vaikka emme sitoutuvat kattava historiallinen analyysi tänään koko laajuus Toinen Tarkistus, joka ei mielestämme olisi otettava epäillä pitkäaikainen kieltoja hallussaan ampuma-aseita, joita rikolliset ja mielisairaat, tai lait kieltävät kuljettaa ampuma-aseiden arkaluonteisissa paikoissa, kuten kouluissa ja virastoissa, tai lakeja, määrätä ehtoja ja pätevyys kaupallisen aseiden myyntiä.,
Niin oksentaa meidän kädet ja julistaa, että emme voi siirtyä eteenpäin ilman ”perustuslaillinen korjata” on virheellinen vastaus, niin vastaa ase-ohjaus ehdotuksia omituisia väitteitä perustuslain suojaa. Meillä on Toinen Muutos; sen sijaan, harjoittaa löysä puhua, meidän pitäisi tarkastella sen teksti huolellisesti:
hyvin säänneltyä Miliisi, on tarpeen turvallisuuden vapaan Valtion oikeutta ihmisiä pitämään ja kantaa asetta, ei saa loukata.,
Heller, Oikeus Antonin Scalia jaettu tarkistus osaksi ”alustava lauseke” (”miliisi”) ja ”operatiivinen lauseke” (”oikeus pitää ja kantaa”). Sitten, piirustus lakisääteinen tulkinta tekstejä, hän ilmoitti, että ”miliisi” kieli ilmaistuna muutos on tarkoitus, mutta että ”alustava lauseke ei rajoita tai laajentaa operatiivista lauseketta.”
minulle ei ole selvää, että se on sääntö., Lakisääteinen tulkinta on hyödyllinen perustuslaillinen väline, mutta perustuslait eivät ole säädöksiä, ja yhden lauseen muutos ei ole ohjesääntö, jossa on erillinen ” johdanto.””Miliisi” lauseke on ”ehdoton lause”; vuonna kieliopin bakteereita, se muuttaa koko lauseen, johon se on kiinnitetty. En ole varma, että mielestäni ”muutos ”ei voi koskaan sisältää” rajoitus.”Minusta tuntuu—kuten jopa Scalia kirjoitti—että sanat tarkoittavat” koska hyvin säännelty miliisi on välttämätön jne., kansan oikeus jne., ei saa rikkoa ” —ja että toinen osa lause ei kellua kovin kaukana ensimmäisestä.
lisää tarinoita
joten sovitaan, että muutoksen kieli osoittaa huomiomme aika vahvasti miliisin suuntaan. Mutta tämä ei ratkaise asiaa; ja vielä, jos me ostaa käytetty auto, meillä olisi lukea koko asiakirja—että on, tässä tapauksessa, mitä Oikeus Neil Gorsuch kutsuu ”arcane väliä Perustuslain.,”
Että kontekstuaalinen lukeminen on varsin valaiseva, se viittaa vahvasti siihen, että tärkein—itse asiassa lähes yksinomainen—tarkistuksen tarkoitus oli, itse asiassa, oikeuksien suojelemiseksi jäsenvaltioiden on ylläpitää ja aseistaa joukot. Siellä on varmasti tarpeeksi todisteita tukemaan väitettä jonkin viittaus henkilökohtaiseen hallussapito—mutta mitään vakuuttavia todisteita siitä, että henkilökohtaista omaisuutta, oli pääpaino, tai että henkilökohtainen hallussa oli tarkoitus olla epäpäteviä.,
Että lukeminen järkevää laajemmassa yhteydessä—, että perustuslaillinen tilanne, kun Philadelphia Yleissopimuksen. Kaikista niistä muutoksista, joita uusi Perustuslaki teki suhteet valtion ja kansakunnan, uusi valtion arrogation valtaa miliisi oli radikaalein yksittäinen ominaisuus uudessa järjestelmässä.
Alle konfederaatioartiklat, vuodesta 1777 niin, valtiot ovat velvollisia pitämään omat ”hyvin säänneltyä ja kurinalainen miliisi, riittävän aseistettu ja accoutered” kanssa ”oikea määrä aseita, ammuksia ja leirin varustuksesta.,”Valtiot nimittäisivät kaikki upseerit everstin arvon alaisina. Elinkeinoelämän Kongressi oli sallittua ”hankintalistan” nämä miliisit ”yhteinen puolustus”, mutta vain ”suhteessa valkoisten asukkaiden kyseisen Valtion.”Jos muut valtiot ei antaa niiden osuus, Kongressi voisi kysyä, mukaisten valtioiden enemmän kuin heidän suhteellinen osuutensa—mutta valtion lainsäätäjä oli taattu valta kieltäytyä, edes hätätilanteessa. Ja silloinkin, kun miliisi oli liittovaltion komennossa, osavaltion lainsäätäjät valitsisivat myös korvaavat upseerit.,
valtiot olivat edelleen suojattu merkittävä supermajority säännöt: Ellei yhdeksästä osavaltiosta 13 on sovittu, Kongressi ei voinut julistaa sodan, nostaa armeija, tai jopa nimittää ”komentaja armeijan tai laivaston.”Vaikka kansakunta oli vallannut, viisi valtiot voisivat lopettaa sotilaallinen vastaus, vaikka muut kahdeksan sovittu, he eivät edes voi nimittää komentava kenraali, paljon vähemmän. maaliskuuta vihollista vastaan.,
Kaikki kertoi, aseiden ja sotilaallisen valta on edelleen vahvasti valtion käsissä, kanssa valaliiton hallituksen haltuunotto vain direst tilanteissa, ja kun nöyrästi pyytää jäsenvaltioita lupaa.
sen sijaan vuoden 1787 perustuslaissa liittohallitus valvoisi käytännössä kaikkia sodan, rauhan ja sotilaallisen rakenteen osa-alueita., Uusi Kongressi voi julistaa sodan, nostaa armeija, tai molemmat, jonka paljas enemmistö ja kuulematta jäsenvaltioissa; Kongressi oli vastuussa koulutuksen ja viritys valtion miliisit, ja voisi kutsua miliisin käyttöön ilman valtion lupaa tai jopa valtion kuulemista.
Ja ei enää veto-oikeutta komentaja—joka olisi lain, presidentti.
ainoa jäänne valtioiden valtaa päättää omasta miliisi näyttää I § § 8 cl., 15, joka päättyi ”varaaminen Valtioille vastaavasti nimittää Upseerit, ja Viranomaisen koulutus Miliisi mukaan kurinalaisuutta määrätty Kongressi.”Ja jos ei ollut mitään epäilystä siitä, mitä kehittyy liittovaltioksi miliisi saattaa olla jopa Perustuslain edellyttäen, että sitä voisi kutsua palvelukseen ”, joka suoritetaan Unionin lainsäädäntöä, tukahduttaa Kapinat ja hylkivät Valloitusten”—joka on, ehkä, marssia mihin tahansa tilassa, mukaan lukien oma, taivuta sen ihmiset federal on.
Kaikki kertoi, tekstissä esitetään tyrmäävä voimankaappaus., Suurelle osalle vallankumouksellisesta sukupolvesta pysyvä armeija oli vapauden ja itsehallinnon verivihollinen. Ne Perustuslain ratifioimista oli elävästi punainen-verhottu ammatillinen sotilaita—jotkut puhuu saksaa—kuhina rantaan toimeenpanemiseksi Kuningaskunnan verolakeja, ja sitten yrittää murskata Vallankumous. Nyt uusi hallitus-sanomatta ”lomallasi” – voisi luoda tällaisen voiman mielihyvin, ja lähettää sen, ja omat miliisit, murskaamaan minkä tahansa valtion, joka ei totellut liittovaltion ukaasia. Se nosti hacklesin Lexingtonista Savannahiin.,
Se on yhteydessä. Minusta se viittaa siihen, että hyväksyessään toisen tarkistuksen kongressin jäsenet yrittivät rauhoitella valtioita siitä, että ne voisivat säilyttää miliisinsä ja että kongressi ei voisi riisua heitä aseista. Ehkä siellä oli toissijaista oikeutta kantaa aseita, mutta miliisi on tärkein asia Perustuslain uudistettu, ja miliisi on, mitä Muutos kertoo.
olen omistanut vuosia elämästäni sellaisten ajatusten tutkimiseen kuin perustuslakisäännösten ”alkuperäinen ymmärrys” tai ”alkuperäinen julkinen merkitys”., Ei ole väliä, mitä kukaan sanoo teille ,kukaan (ja minä varmasti myös itseni) ei voi todella tietää, mikä tahansa perustuslain osa oli, kun se hyväksyttiin.
Jokainen, joka väittää, että tarkistuksen teksti on ”tavallinen” on raskas taakka kantaa. Taakka on vieläkin raskaampi, jos asianajaja väittää, että Toinen Muutos oli selvää, että kääntää nurin lakeja vastaan piilossa carry tai vaarallisia aseita—jotka molemmat olivat voimassa monissa osissa maata kauan sen jälkeen, kun se hyväksyttiin.,
Niin se voi olla, että muutos on teksti tukee jotain, missä olemme nyt: Dick Heller, lainkuuliainen kansalainen, voi omistaa käsiaseen hänen koti self-suojaus. Teksti ja konteksti, kuitenkin, älä osoita meille rajoittamattoman yksilön oikeus kantaa mitä tahansa ja useita aseita, kukaan, onko alaikäinen tai rikollinen tai kotimaan väärinkäyttäjä., Se olisi oikein, että jos tunnustettu tuomioistuimissa, on mahdollista häiritä meidän yhteiskunnan syvällinen tasolla; tämä oikeus, kuten Fallows on kirjeenvaihtaja surutta väittää, tekee vahinkoa ase väkivaltaa ”täysin merkityksetön.”
vastaavaa oikeutta ei ole missään perustuslaissa. Todistaakseen, että toinen lisäys ylittää kaikki muut, todisteen on oltava kirotun vahva. En ole nähnyt sitä vielä.