Rotu ja yhteiskunta

Ristiriitoja rotuun classificationsEdit

biologinen antropologi Jonathan Marks (1995) väitti, että jopa ajatus ”rotu” oli tulossa voimakas järjestää periaate monissa yhteiskunnissa, puutteet käsite oli ilmeinen. Vanhassa Maailmassa, asteittainen siirtyminen esiintymisiä yksi rodullinen ryhmä viereisen etnisistä ryhmistä korosti, että ”yksi erilaisia ihmiskunta ei niin järkevästi siirtää osaksi muita, että et voi merkitä rajat niiden välillä”, kuten Blumenbach havaittu kirjoituksissaan ihmisen vaihtelua., Osassa Amerikkaa tilanne oli hieman erilainen. Maahanmuuttajien Uuteen Maailmaan tuli suurelta osin kaukana toisistaan alueilla Vanhan Maailman—länsi-ja pohjois-Euroopassa, länsi-Afrikassa, ja, myöhemmin, itä-Aasiassa ja etelä-ja itä-Euroopassa. Amerikoissa siirtolaisväestö alkoi sekoittua keskenään ja mantereen alkuperäisasukkaiden kanssa., Yhdysvalloissa, esimerkiksi, useimmat ihmiset, jotka itsensä tunnistaa kuin Afrikkalainen Amerikkalainen on osa Euroopan esi—in-one-analyysi geneettisiä markkereita, jotka ovat eri taajuuksilla, välillä mantereilla, Euroopan syntyperä vaihteli arviolta 7% näyte Jamaikalaisia, jotta ∼23% näyte Afrikkalainen Amerikkalaiset New Orleans. Tutkimus opiskelijat, jotka itsensä tunnistaa kuin valkoinen koillis-USA: n yliopisto, länsi-Afrikkalainen ja Native American geneettinen osuus oli 0,7% ja 3,2%.,

Yhdysvalloissa kehittyi ajan myötä yhteiskunnallisia ja oikeudellisia sopimuksia, jotka pakottivat sekasikäiset yksilöt yksinkertaistettuihin rotuluokkiin. Esimerkkinä voidaan mainita ”yhden pisaran sääntö”, joka on pantu täytäntöön joissakin osavaltioiden laeissa, joissa yhtä tunnettua afroamerikkalaista esi-isää kohdeltiin mustana. Yhdysvalloissa vuodesta 1790 lähtien järjestetyt kymmenvuotislaskennat loivat myös kannustimen perustaa rotuluokkia ja sovittaa ihmisiä näihin kategorioihin., Muissa maissa Amerikassa, missä sekoittamalla ryhmien kesken oli laajempi, sosiaalinen kuin rotuun luokat on taipumus olla enemmän ja nestettä, jossa ihmiset liikkuvat sisään tai ulos luokkien perusteella yhdistelmä sosioekonominen asema, sosiaalinen luokka, syntyperä.

Pyrkimyksiä tavallaan yhä sekoitettu väestöstä yhdysvalloissa erillisiin rotuun, luokkaan syntyy monia vaikeuksia., Lisäksi, pyrkimyksiä seurata sekoittamalla välillä väestönlaskennan mukaan etnisistä ryhmistä johti leviämisen luokat (kuten mulatti ja octoroon) ja ”veri quantum” eroja, joita tuli yhä untethered itse-raportoitu syntyperä. Ihmisen rotuidentiteetti voi muuttua ajan myötä. Eräässä tutkimuksessa havaittiin eroja itseoikeutettujen rotu-ja Veteraaniasiain hallintotietojen välillä.

Kilpailussa sosiaalisena konstruktiona ja populationismEdit

käsite biologinen perusta rotu on alun perin syntynyt kautta spekulaatioita ympäröivä ”veren puhtautta” Juutalaiset aikana espanjan Inkvisitio, lopulta kääntää yleisen ry on biologian ja niiden sosiaaliset ja henkilökohtaiset ominaisuudet. In the 19th century, tämä toistuva ideologia oli tehostettu kehittämisessä rotuun sciences, eugeniikka ja kansatiede, mikä tarkoitti edelleen luokitella ryhmiin, ihmisten biologisen paremmuutta tai huonommuutta., Kun alan rotuun sciences, joka tunnetaan myös nimellä tieteellinen rasismi, on päättynyt historiassa, nämä vanhentuneet käsitykset kilpailu on jatkunut koko 21.vuosisadalla. (Katso myös: Historiallinen alkuperä rodun luokitus)

Toisin kuin yleisesti luullaan, että jako ihmislajin, joka perustuu fyysinen vaihtelu on luonnollista, ei ole olemassa selkeitä, luotettavia ratkaisuja, jotka sitovat ihmisiä tällaisiin ryhmittymiin. American Anthropological Associationin mukaan ” genetiikan analyysistä saadut todisteet (esim.,, DNA) osoittaa, että suurin osa fyysisestä vaihtelusta, noin 94%, sijoittuu niin sanottuihin roturyhmiin. Perinteiset maantieteelliset ”rodulliset” ryhmittymät eroavat toisistaan vain noin 6 prosentissa geeneistään.”Kun siellä on biologinen perusta eroja ihmisten fenotyypit, erityisesti ihon väri, geneettinen vaihtelu ihmisillä ei ole joukossa, vaan sisällä rotuun ryhmien – eli koettu taso erilaisuus keskuudessa laji ei käytännössä ole biologinen perusta. Geneettinen monimuotoisuus on luonnehtinut ihmisen selviytymistä, jolloin ajatus ”puhtaasta” syntyperästä on vanhentunut., Tämän tulkinnan mukaan rotu käsitteellistyy keinotekoisuuden linssin kautta eikä tieteellisen löydön luurangon kautta. Tämän seurauksena tutkijat ovat alkaneet laajentaa diskurssit kilpailussa, jonka se määritellään sosiaalisen rakentaa ja tutkia historiallisia yhteyksissä, joka johti sen perustamisesta lähtien ja pysyvyys nyky-yhteiskunnassa.

Useimmat historioitsijat, antropologit ja sosiologit kuvaavat ihmisen kilpailuista sosiaalisena konstruktiona, mieluummin sen sijaan termi väestön tai syntyperä, joka voidaan antaa selkeä operatiivinen määritelmä., Jopa ne, jotka hylkäävät muodollisen rotukäsityksen, käyttävät silti sanaa rotu jokapäiväisessä puheessa. Kyse voi olla joko semantiikasta tai rodun taustalla olevan kulttuurisen merkityksen vaikutuksesta rasistisissa yhteiskunnissa. Riippumatta nimi, toimiva käsite sub-lajien ryhmittely voi olla hyödyllistä, koska ilman halpaa ja laajaa geneettiset testit, eri rotu-liittyvät geenin mutaatioita (ks. Kystinen fibroosi, Laktoosi-intoleranssi, Tay–Sachsin tauti ja Sirppi solun anemia) on vaikea käsitellä turvautumatta luokan välillä ”yksilö” ja ”laji”., Kun geneettiset testit tällaisissa olosuhteissa tulevat halvemmiksi ja kun yksityiskohtaiset haplotyyppikartat ja SNP-tietokannat tulevat saataville, rodun tunnisteiden pitäisi vähentyä. Rotujen välisen avioliiton lisääntyminen vähentää myös rodun ennustavaa voimaa. Esimerkiksi, vauvoja syntynyt Tay–Sachs tauti Pohjois-Amerikassa eivät ole vain tai ensisijaisesti Ashkenazi Juutalaiset, huolimatta stereotypioita, että päinvastoin; ranskan Kanadalaiset, Louisiana Cajuns, ja Irlantilaiset-Amerikkalaiset myös nähdä korkea taudin.,

Michael Brooks, ”The Race Delusion” kirjoittaja, viittaa siihen, että rotua ei määritetä elämäkerrallisesti tai geneettisesti, vaan se on sosiaalisesti rakennettu. Hän selittää, että lähes kaikki tutkijat rodun, kansallisuuden ja etnisyyden alalla vahvistavat, että rotu on yhteiskunnallinen rakennelma. Se liittyy enemmän siihen, miten ihmiset tunnistavat genetiikan sijaan. Tämän jälkeen hän kertoo, miten ”mustalla” ja ”valkoisella” on eri merkityksiä muissa kulttuureissa., Ihmiset yhdysvalloissa ovat yleensä etiketti itse musta, jos he ovat esi-isät ovat Afrikasta, mutta kun olet Brasiliassa, et ole musta, jos sinulla on Euroopan syntyperä. DNA osoittaa, että ihmisen väestöstä on seurausta populaatioiden, jotka ovat muuttaneet ympäri maailmaa, halkaisu ylös ja risteytyminen. Vaikka tiede tukisi tätä käsitystä, yhteiskunta ei ole vielä uskonut ja hyväksynyt sitä. Kukaan ei syntynyt tietäen rotu, jaettu kilpailuista ja päätös kohdella toisia eri tavalla, joka perustuu ihon väri on täysin oppinut ja hyväksynyt yhteiskunnassa.,

genetiikan, lain ja sosiologian alan asiantuntijat ovat esittäneet mielipiteensä aiheesta. Audrey Smedley ja Brian Smedley D. Virginia Commonwealth University Institute of Medicine keskustella antropologisia ja historiallisia näkökulmia etnisyyden, kulttuurin ja rodun. He määrittelevät kulttuurin yhteiskunnan hankkimiksi tavoiksi. Smedleyn mukaan ”etnisyys ja kulttuuri ovat toisiinsa liittyviä ilmiöitä, eikä niillä ole luontaista yhteyttä ihmisen biologisiin variaatioihin tai rotuun” (Smedley 17). Tekijöiden mukaan fyysisten ominaisuuksien käyttäminen etnisen identiteetin määrittelyssä on epätarkkaa., Vaihtelu ihmisten on itse asiassa väheni ajan myötä, sillä kuten kirjoittaja toteaa, ”Maahanmuutto, intermating, seka, ja lisääntyminen on lisännyt fyysistä heterogeenisyys kansojen monissa alueilla maailmassa” (Smedley 18). He viittasivat muihin asiantuntijoihin ja heidän tutkimukseensa ja huomauttivat, että ihmiset ovat 99-prosenttisesti samanlaisia. Tämä prosentti johtuu luonnollisesta geneettisestä vaihtelusta, eikä sillä ole mitään tekemistä aiheen etnisen ryhmän kanssa. Rotuun luokitus yhdysvalloissa alkoi 1700-luvulla kolme etnistä ryhmää., Nämä ryhmät olivat valkoisia eurooppalaisia, intiaaneja ja afrikkalaisia. Rotukäsitys vinoutui näihin aikoihin, koska siihen kuuluminen oli yhteiskunnallista. Katsoo, että yksi rotu on biologisesti erilainen kuin toinen nousi ulos yhteiskunnasta on käsitys vallasta ja vallan muita etnisiä ryhmiä. Näin ei tapahtunut vain Yhdysvalloissa vaan myös ympäri maailmaa. Yhteiskunta loi rodun luomaan hierarkioita, joissa enemmistö menestyisi eniten.

aiheesta on kirjoittanut myös toinen sosiologian asiantuntijaryhmä., Guang Guo, Yilan Fu, Yi Li, Kathleen Mullan Harris Pohjois-Carolinan Yliopisto sosiologian laitos sekä Hedwig Lee (University of Washington Seattlessa), Tianji Cai (University of Iceland) kommentoida huomautuksia, yksi asiantuntija. Keskustelua käydään DNA-eroista eli niiden puutteesta eri rotujen välillä. Alkuperäisen artikkelin tutkimuksessa he viittaavat erilaisiin DNA-testimenetelmiin eri etnisten ryhmien välillä ja vertaavat niitä muihin ryhmiin. Pieniä eroja löytyi, mutta ne eivät perustuneet rotuun., Ne olivat peräisin alueen aiheuttamista biologisista eroista, joissa ihmiset asuvat. He kuvaavat, että pieniä eroja ei voida täysin selittää, koska ymmärrystä muuttoliikkeen, seka, ja syntyperä on epäluotettava yksilötasolla. Rotu ei voi olla sukua syntyperälle sen tutkimuksen perusteella, johon he kommentoivat. He päättelevät, että ajatus ”rotuja kuin biologisesti eri kansojen kanssa ero kykyjä ja käyttäytymistä on pitkään ollut maineensa tiedeyhteisössä” (2338).

vielä yksi alan asiantuntija on antanut lausuntonsa., Ann Aamulla New Yorkin Yliopiston Sosiologian Laitos, ja jäsen American Sociological Association, keskustelee rooli biologian sosiaali-rakentamisen kilpailu. Hän tarkastelee geenien ja rodun suhdetta sekä yhteiskunnallisten rotuklustereiden sosiaalista rakentamista. Morning kertoo, että kaikki on määrätty rodulliseen ryhmään fyysisten ominaisuuksiensa vuoksi. Hän tunnistaa tutkimuksillaan DNA-populaatiorykelmien olemassaolon. Hänen mukaansa yhteiskunta haluaisi luonnehtia näitä klustereita roduiksi., Yhteiskunta luonnehtii rotua fyysisten ominaisuuksien joukoksi. Klusterit ovat kuitenkin fyysisiltä ominaisuuksiltaan päällekkäisiä, joten yhteiskunta tai tiede ei voi laskea niitä roduksi. Morning päättelee, että ” ei vain voi konstruktivistinen teoria mahtuu tai selittää satunnaista yhdenmukaistamista sosiaalisia Luokituksia ja geneettisiä arvioita, että Shiao et al.’s malli hypothesizes, mutta empiiristä tutkimusta ihmisen genetiikka on kaukana väittäen—saati osoittaa, että tilastollisesti päätellä klusterit vastaavat rotuja” (Aamuna 203)., Vain käyttämällä etnisten ryhmien kartta genomi on kokonaan virheellinen, sen sijaan jokaisen yksilön on pidettävä ottaa oman täysin ainutlaatuinen genomi (ainutlaatuinen 1%, ei 99% kaikki ihmiset osake).

Ian Haney López, John H. Boaltin Kalifornian yliopiston oikeustieteen professori, Berkeley selittää ways race is a social construct. Hän käyttää historian esimerkkejä siitä, miten rotu on sosiaalisesti rakennettu ja tulkittu. Yksi tällainen esimerkki oli Hudgins v. Wrightin tapaus. Orjanainen haastoi oikeuteen vapautensa ja kahden lapsensa vapauden sillä perusteella, että hänen isoäitinsä oli syntyperäinen amerikkalainen., Wrightien rodun piti olla sosiaalisesti todistettu, eikä kumpikaan osapuoli pystynyt esittämään tarpeeksi todisteita. Koska orjanomistaja Hudgins kantoi todistustaakan, Wright ja hänen lapsensa saivat vapautensa. López käyttää tätä esimerkkiä näyttääkseen rodun voiman yhteiskunnassa. Ihmisen kohtalo riippuu hänen mukaansa edelleen esi-isistä ja ulkonäöstä. Rotu on vahva voima arjessa. Biologia ei kuitenkaan määrää näitä rotuja, vaan yhteiskunta on luonut ne pitämään vallan enemmistön rinnalla., Hän kuvailee, että ei ole mitään geneettisiä ominaisuuksia, että kaikki mustat on, että ei-valkoiset ei ole ja päinvastoin. Hän käyttää esimerkkinä meksikolaista. Se on todellakin kansallisuus, mutta siitä on tullut kaikkien latinalaisamerikkalaisten kansallisuuksien saalis. Tämä yksinkertaistaminen on väärin, López perustelee, sillä se ei ole vain epätarkka, vaan sillä on taipumus kohdella kaikkia ”meksikolaisia” vähemmän kiihkottomina amerikkalaisina., Hän kuvailee, että ”viime aikoina, geneettinen testaus on tehnyt selväksi, sulje yhteydet-kaikki ihmiset jakavat, sekä turhuuden selittää ne erot, jotka ovat olemassa suhteen rodullisesti asiaa geeni koodeja” (Lopez 199-200). Näillä eroilla ei selvästikään ole pohjaa etnisyyteen, joten rotu on täysin sosiaalisesti rakennettu.

jotkut ovat sitä mieltä, että biologisia suhteita harkittaessa on parempi ajatella populaatioiden suhteen ja kulttuurisuhteita harkittaessa ajatella etnisyyden eikä rodun perusteella.

näillä kehityssuunnilla oli merkittäviä seurauksia., Jotkut tiedemiehet kehittivät esimerkiksi käsitteen” väestö ” rodun tilalle. Väitetään, että korvaamisessa ei ole kyse vain sanan vaihtamisesta toiseen.

Tämä näkemys ei kiellä, että on olemassa fyysisiä eroja kansojen välillä; se yksinkertaisesti väittää, että historiallisia käsityksiä ”rotu” eivät ole erityisen hyödyllisiä osuus näiden erojen tieteellisesti., Erityisesti, se on väitti, että:

1. tietäen, että joku on ”rotu” ei ole tarjota kattavaa ennakoivaa tietoa biologiset ominaisuudet, ja vain täysin ennustaa, ne piirteet, jotka on valittu määritellä rotuun, luokkaan, esim. tietäen henkilön ihon väri, joka on yleisesti tunnustettu olevan yksi markkereita rodun (tai otetaan piirre rotu), ei salli hyviä ennusteita henkilön veriryhmä on tehty.,
2. yleensä, maailmanlaajuinen jakelu ihmisen fenotyyppeihin näyttelyitä asteittainen kehitys ero eri maantieteellisillä alueilla, ei kategorinen erot rodun, erityisesti, on paljon kansojen (kuten San S. W. Afrikassa, tai ihmisiä pohjois-Intiassa), jotka ovat fenotyypit, jotka eivät siististi sovi standardi rotu kategoriat.
3. rotuun keskittyminen on historiallisesti johtanut paitsi näennäisesti ratkaisemattomiin kiistoihin luokittelusta (esimerkiksi ovatko japanilaiset erillinen rotu, rotujen sekoitus tai osa Itä-Aasian rotua? entä Ainu?,) mutta on myös paljastanut erimielisyyttä valintakriteereistä-fenotyyppisten piirteiden valinta tuntui mielivaltaiselta.

Neven Sesardic on väittänyt, että tällaisia väitteitä eivät tue empiiristä näyttöä ja poliittisesti motivoituneita. Väittäen, että rodut eivät ole täysin erillisiä biologisesti on olki mies argumentti. Hän väittää, ”rotuun tunnustaminen ei ole oikeastaan perustuu yhden ominaisuuden (kuten ihonväri), vaan pikemminkin joukko ominaisuuksia, jotka ovat jossain määrin yhdenmukaisia ja että yhdessä tehdä luokittelu ei ole vain mahdollista, mutta melko luotettava kuin hyvin”., Oikeuslääketieteelliset antropologit voivat luokitella ihmisen rodun lähes 100% tarkkuudella käyttäen vain luurankoja, jos he ottavat huomioon useita ominaisuuksia samanaikaisesti. A. W. F. Edwards on väittänyt samoin ”ihmisen geneettisen monimuotoisuuden: Lewontinin harhaluulon” geneettisistä eroista.

kokeilu toteutettiin Jane Elliot, koulu opettaja Riceville, Iowa, hänen kolmas luokka, jotka koskevat syrjintää ja rotu, se on selvää, että kilpailu on sosiaalisesti rakennettu., Hän suoritti rasisminvastaisen kokeen kokovalkoisessa luokkahuoneessaan, jolloin he saivat kokea, miltä syrjintä tuntuu. Hän jakoi ne ruskeasilmäisten ja sinisilmäisten opiskelijoiden ryhmiin. Hän kertoi, että ruskeasilmäiset ihmiset olivat parempia kuin sinisilmäiset. Ruskeasilmäiset saivat erityisetuja, ja hän kertoi heidän olevan parempia ja sivistyneempiä kuin sinisilmäiset. Suoritettuaan testin hän kauhistui nähdessään, että oppilaat alkoivat nopeasti sisäistää ja hyväksyä heille antamiaan ominaisuuksia silmien värin perusteella., Koska nämä ajatukset, hän laittaa mielissä nämä lapset, he hyväksyivät sen ja uskoi, että tämä oli totta, vaikka ei ollut mitään tieteen takana, se oli yksinkertaisesti ihmisten manipulointi.

Kilpailussa biomedicineEdit

Siellä on aktiivista keskustelua keskuudessa biolääketieteen tutkijoiden merkitys ja tärkeys rodun niiden tutkimukseen., Varsinaisen sysäyksen ottaen huomioon rodun biolääketieteen tutkimus on mahdollisuutta parantaa sairauksien ehkäisyn ja hoidon ennustamalla vaikea selvittää tekijöiden perusteella helposti todeta ominaisuudet. Tunnetuimpia esimerkkejä geneettisiä häiriöitä, jotka vaihtelevat esiintyvyys etnisten ryhmien välistä olisi sirppisoluanemia ja talassemia keskuudessa musta ja Välimeren alueen väestön lla ja Tay–Sachsin tauti ihmisten keskuudessa Ashkenazi Juutalaista syntyperää., Jotkut pelkäävät, että käyttö rotuun tarrat biolääketieteen tutkimus on vaarassa tahattomasti pahentaa terveyden erot, joten he ehdottavat vaihtoehtoja käyttää rotuun luokittelutapoja.