Hobbes esitti poliittisen filosofian eri muotoja erilaisille yleisöille. De Cive toteaa teoriansa siinä, mitä hän piti sen tieteellisimpänä muotona., Toisin kuin The Elements of Law, joka on sävelletty vuonna englanti englanti kansanedustajia ja joka oli kirjoitettu paikallisia poliittisia haasteita Charles minulla mielessä—De Cive oli latinalaisen työtä yleisö Manner-oppineet, jotka olivat kiinnostuneita ”uusi” tiede—että on, sellainen tiede, joka ei valittaa viranomaisen muinaiset mutta lähestyä erilaisia ongelmia, tuoretta periaatteiden selitys.
De Cive on rikkoa antiikin viranomaisen par excellence—Aristoteles ei olisi voinut olla enemmän äänekkäästi mainostettu., Jälkeen vain muutaman kappaleen, Hobbes hylkää yksi kuuluisimmista opinnäytetöitä Aristoteleen politiikkaan, nimittäin, että ihmiset ovat luonnollisesti sovellu elämää polis ja eivät täysin ymmärrä heidän luontonsa, kunnes ne liikunnan rooli kansalainen. Hobbes kääntää Aristoteleen väitteen päälaelleen: ihmiset ovat hänen mukaansa luonnostaan sopimattomia poliittiseen elämään. He luonnollisesti mustamaalata ja kilpailevat keskenään, ovat erittäin helposti taivuteltavissa retoriikka kunnianhimoisia henkilöitä, ja ajatella paljon enemmän arvostaa itseään kuin muita ihmisiä., Lyhyesti sanottuna heidän intohimonsa korostavat sitä arvoa, jonka he asettavat omien etujensa, erityisesti lähiaikojen etujensa, varaan. Samalla suurimmalla osalla ihmisistä ei omien etujensa ajamisessa ole kykyä voittaa kilpailijoita. Ne eivät myöskään voi vedota johonkin luonnolliseen yhteiseen käyttäytymisnormiin, jota kaikkien on pakko noudattaa. Ei ole luonnollista itsehillintää, jopa silloin, kun ihmiset ovat kohtalainen niiden ruokahalu, sillä häikäilemätön ja verenhimoinen harvat voivat tehdä jopa kohtalainen tuntea pakko ottaa väkivaltainen ennaltaehkäiseviä toimia, jotta voidaan välttää menettää kaiken., Maltillinenkin itsehillintä muuttuu siis helposti aggressioksi. Toisin sanoen yksikään ihminen ei ole aggression ja siihen liittyvän anarkian (kaaoksen) yläpuolella.
sota tulee ihmiselle luontevammin kuin poliittinen järjestys. Todellakin, poliittinen järjestys on mahdollista vain silloin, kun ihmisten luopua niiden luonnollinen kunnosta päätellen ja jatkaa, mitä näyttää parhaiten kunkin ja siirtää tämän tuomion joku muu. Tämä valtuuskunta on suoritettu, kun monet sopimuksen yhdessä esittämään suvereeni vastineeksi fyysinen turvallisuus ja hiukkasen hyvinvointia., Kukin monista itse asiassa sanoo toiselle: ”minä siirrän valtaoikeuteni X: lle (yksinvaltiaalle), jos sinäkin teet niin.”Ja siirto tehdään kollektiivisesti vain sillä perusteella, että se tekee yhden vähemmän hyökkäyksen tai luopumisen kohteeksi kuin olisi luonnollisessa tilassa. Vaikka Hobbes ei oleta, että siellä oli koskaan todellinen historiallinen tapahtuma, joka keskinäinen lupaus oli tehty edustaja-self-hallituksen suvereeni, hän väitti, että paras tapa ymmärtää valtio oli ajatella, että se ottaa seurausta tällaisen sopimuksen.,
Hobbesin yhteiskuntasopimuksessa monet vaihtavat vapauden turvallisuuteen. Vapauden, sen pysyvän kutsun paikallisten konfliktien ja lopuksi all-out war—”sota jokaisen ihmisen kaikkia vastaan”—on yliarvostettu perinteisen poliittisen filosofian ja suosittu lausunnon mukaan Hobbes; se on parempi, että siirto-oikeus ekp: n itsensä suvereeni. Kerran siirretty, kuitenkin, tätä oikeutta hallitus on ehdoton, ellei monista tuntuu, että heidän elämänsä on uhattuna jättämisestä., Suvereeni ratkaisee, kuka omistaa mitä, kuka järjestää, joita julkiset virastot, miten talouden tulee olla säädeltyä, mitä teot ovat rikoksia, ja mitä rangaistuksia rikollisille pitäisi saada. Suvereeni on armeijan ylin komentaja, ylin tulkitsija oikeuden ja korkeimman tulkki pyhien kirjoitusten kohta, jossa auktoriteetti tahansa kansallinen kirkko., Se on epäoikeudenmukaista—tapaus ei täytä, mitä on sovittu—mistä tahansa aiheesta ottaa ongelma näistä järjestelyistä, sillä teko luomalla valtion tai vastaanottamalla sen suojelu, yksi suostuu lähtemään tuomioista tarkoittaa kollektiivisen hyvinvoinnin ja turvallisuuden suvereeni. Hallitsijan lait ja asetukset ja virkanimitykset voivat olla epäsuosittuja; ne saattavat jopa olla vääriä. Mutta jos suvereeni ei niin täysin, että henkilöt kokevat, että niiden kunto olisi huonompi vapaa-for-all valtion ulkopuolella, se on parempi aiheita kestämään suvereeni sääntö.,
se on parempi sekä harkiten että moraalisesti. Koska kukaan ei voi järkevästi tervetuloa suurempi riski kuolla, kukaan ei voi järkevästi mieluummin koko liberty toimittamista. Total liberty kutsuu sotaan, ja alistuminen on paras vakuutus sotaa vastaan. Moraali myös tukee tätä päätelmää, sillä mukaan Hobbes, kaikki moraalisia opetuksia enjoining hyveellinen käyttäytyminen voidaan ymmärtää johdettavissa perustavanlaatuinen moraalinen ohjenuora, että yksi pitäisi etsivät rauhaa—se on sanoa, sodista,—jos se on turvallista tehdä niin., Hän huomautti, että ilman rauhaa ihmiset elävät ”jatkuvassa pelossa ja väkivaltaisen kuoleman vaarassa”, ja heidän elämänsä on ” yksinäistä, köyhää, ilkeää, raakaa ja lyhyttä.”Mitä Hobbes kutsuu ”luonnon lakeja” järjestelmä moraalisia sääntöjä, joita jokainen on sidottu, ei voi turvallisesti noudattaa valtion ulkopuolella, koko vapauden, että ihmiset ovat valtion ulkopuolella sisältää vapauden pitää pilkkanaan moraalinen vaatimukset, jos yksi on selviytyminen näyttää riippuvan siitä.,
suvereeni ei ole osapuoli sosiaalinen sopimus, hän saa kuuliaisuuden paljon kuin ilmainen lahja heidän toivon, että hän huolehtii niiden turvallisuudesta. Suvereeni ei lupaa monelle mitään voittaakseen alistumisensa. Todellakin, koska hän ei siirrä hänen oikea itsehallinnon kenellekään, hän säilyttää koko vapauden, että hänen aiheita kaupan turvallisuutta. Laki, omat lait mukaan lukien, ei sido häntä. Hän ei myöskään tee mitään epäoikeudenmukaisesti, jos hän tekee päätöksiä alamaistensa turvallisuudesta ja hyvinvoinnista, joista he eivät pidä.,
Vaikka suvereeni on arvioida keinoja, selviytymisen ja hyvinvoinnin kannalta paljon muuta kiihkottomasti kuin he pystyvät tekemään itse, hän ei ole immuuni itse kiinnostunut intohimoja. Hobbes tajuaa, että hallitsija saattaa käyttäytyä pahantahtoisesti. Hän korostaa, että suvereenin on hyvin harkitsematonta toimia niin pahoin, että hän tuottaa pettymyksen alamaistensa turvallisuuden odotukselle ja saa heidät tuntemaan olonsa turvattomiksi. Alamaiset, jotka pelkäävät elämäänsä, menettävät velvollisuutensa totella ja riistävät sen myötä suvereenilta hänen voimansa., Alennettu tila yksi monien joukossa, jonka loikkaus hänen aiheita, istukaltaan suvereeni on todennäköisesti tuntea vihaa niille, jotka ovat toimittaneet hänelle turhaan.
Hobbes on mestariteos, Leviathan (1651), ei merkittävästi poikkea näkymä De Cive, jotka koskevat suhdetta suojelun ja kuuliaisuuden, mutta se kiinnitetään paljon enemmän huomiota kansalaisyhteiskunnan velvoitteita Christian uskovien ja oikea ja väärä roolit kirkko valtiossa (katso kirkon ja valtion)., Hobbes väittää, että uskovaiset eivät vaaranna niiden näkymiä pelastuksen tottelemalla suvereeni asetukset kirjeen, ja hän väittää, että kirkot eivät ole minkään viranomaisen, joka ei ole myöntänyt siviili-suvereeni.
Hobbesin poliittiset näkemykset vaikuttivat näkyvästi hänen työhönsä muilla aloilla, kuten historiankirjoituksessa ja oikeusteoriassa. Hänen poliittinen filosofiansa koskee ennen kaikkea tapaa, jolla hallitus on järjestettävä sisällissodan välttämiseksi., Se siis kattaa näkymä tyypillisiä syitä sisällissodan, jotka kaikki ovat edustettuina Behemoth; tai, Pitkä Parlamentti (1679), hänen historia englanti Civil Wars. Hobbes tuotti ensimmäisen englanti käännös Thukydides’ History of peloponnesolaissota, jonka hän ajatteli sisälsi tärkeitä asioita, joita hänen aikalaisensa osalta ylilyöntejä demokratian pahin mahdollinen laimennus-valtion viranomaiselle, hänen mukaansa.
Hobbesin kirkkohistoriaa ja filosofian historiaa käsittelevät teokset kuvastavat vahvasti myös hänen politiikkaansa., Hän oli lujasti erottaminen hallituksen toimivalta, joko välillä hallinnonaloja tai kirkon ja valtion välillä. Hänen kirkollinen historiansa korostaa tapaa, jolla vallanhimoiset papit ja paavit uhkasivat laillista siviilivaltaa. Hänen historian filosofiansa on enimmäkseen huolissaan siitä, miten metafysiikka oli käytetty keino pitää ihmiset vallassa roomalaiskatolisuuden kustannuksella kuuliaisuus siviili-viranomainen., Hänen teorian laki kehittyy samanlainen teema koskevat uhkia korkeimman siviili-teho aiheuttamat common law-ja kertolasku arvovaltainen oikeudellinen tulkkeja.