– olin äskettäin perusing kautta online-blogi, joka keskittyy kysymys poliisin hakuja, ja olin hämmästynyt siitä, kuinka paljon virheellisiä tietoja oli vaihdettu eri ”bloggaajat”, joka olisi mukana keskustelussa. Enemmän kuin yksi osallistuja tarkoitetut virkamiehet suorittaa hakuja jostain syystä kuin Natsit tai Fasistit ilman, että tarjoaa mitään keskustelua, joten heidän kommentit olivat diskontattu., Useat lainasivat perustuslain neljättä lisäystä ilmeisesti lukematta edes sanoja tai tietämättä, mitä ne tarkoittivat. Kun kaikki on ja on toki oikeus omiin mielipiteisiin ja tulkintoihin, joihin haut suoritti lainvalvontaviranomaisten, ajattelin, että aika oli kypsä selittää minun näkökulmastani rooli, että haut pelata poliisin toimintaa ja toivottavasti tarjota joitakin hyödyllisiä tietoja. Tarkoitukseni ei ole, eikä välttämättä haluakaan, muuttaa niiden mielipidettä, jotka vastustavat minkäänlaisia etsintöjä tai poliisin tekemiä missään yhteydessä., Toivon kuitenkin, ainakin selittää, että poliisi voi laillisesti haku monissa tilanteissa ja tarjota perustelut siitä, miksi ne voivat, mutta samalla näyttää, että meillä ei ole viltti haku viranomaiselle milloin tahansa haluamme etsiä. Toimintaamme rajoittaa perustuslaillinen ja lakisääteinen laki sekä alati muuttuva oikeuskäytäntö.
vastatkaamme ensin kysymykseen siitä, miksi lainvalvontaviranomaiset ylipäätään tekevät kotietsintöjä. Syitä on oikeastaan useita., Kotietsinnät tehdään siksi, että poliisit hakevat todisteita tutkittavasta rikoksesta tai rikolliseen toimintaan tai pidätyksiin liittyvästä salakuljetuksesta. Jotkut haut ovat ilmeisesti tehty turvallisuussyistä, löytää aseita, veitsiä tai muita aseita, joita voidaan käyttää vahingoittaa upseeri tai muita henkilöitä. Etsinnät tehdään joskus olemassa olevien hätätilanteiden vuoksi, joissa jonkun henkilön tai henkilöiden henki, turvallisuus ja hyvinvointi ovat vaarassa, jos etsintöjä ei tehdä välittömästi. On muitakin syitä.,
Aina kun joku nimetään tai palkataan upseeri, sitten hän tai hän menee läpi standardoitu lainvalvontaviranomaisten koulutukseen ja täytyy oppia perus ”tehtävät ja kiellot” suorittaa hakuja. Viranomaisen virkamiehet, tai mitään aineita hallitus on rajoittanut ja rajoittaa Neljännen Lakiehdotuksen Oikeuksia yhdysvaltain Perustuslain., Arkansas, ne ovat myös rajoitettu 2 Artiklan 15 Kohdassa Perustuslain Valtion Arkansas, Arkansas rikosprosessioikeus, eri säädösten ja yhtiöjärjestyksen, ja lukuisia ja alati muuttuvassa valitusviranomainen tuomioistuinten päätösten sekä liittovaltion ja valtion tasolla. Siinä on paljon tietoa, johon ottaa ja tutustuu. Näiden sääntöjen asianmukainen ymmärtäminen ja soveltaminen alalla työskennellessä vaatii aikaa työssä ja kokemuksessa. Virheitä sattuu. Silloin tällöin tehdään hakuja, jotka eivät kuulu hyväksyttyjen hakuohjeiden piiriin., Samoin joskus haut että olisi täysin oikea ja perusteltu ei tehty, koska poliisi puuttui itse varmuus siitä, että hän sai luvan etsiä olosuhteissa. Sitä tapahtuu molempiin suuntiin. Kun poliisit tekevät etsintöjä, jotka eivät ole perusteltuja ja laillisia, kaikki takavarikoidut todisteet tai salakuljetukset voidaan heittää pois. Kun virkamiehet eivät hae, vaikka niitä olisi, niin näyttöä ja tavaraa on jäänyt. Molempien tilanteiden tulokset voivat olla samat…..syyllinen pääsee vapaaksi., Meidän oikeusjärjestelmä, syyllinen usein menemään siitä, mitä monet meistä voi soittaa ”teknisiä”, mutta se on todellisuutta, meidän on hyväksyttävä se, kun saa elää vapaassa yhteiskunnassa, jossa kansalaiset ovat perustuslain suojaa perusteetonta riippumattomien tietomurtojen.
joten lähes kaikki ovat kuulleet ”neljännestä lisäyksestä”. Mitä siinä tarkalleen sanotaan?, Se sanoo täsmälleen näin: ”oikeus ihmisiä olemaan turvassa niiden henkilöiden, talot, paperit, ja vaikutukset, vastaan kohtuuton kotietsintöjä, ei saa loukata, eikä Optio antaa mutta kun todennäköinen syy, jota tukee Vala tai vakuutus, ja erityisesti kuvataan paikka hakea, ja henkilöitä tai asioita voidaan takavarikoida.”
leikatkaamme hetki tätä sanamuotoa. On oikeastaan kaksi tärkeää avaintekijää tai kohdat 1) ”vastaan kohtuuton etsinnät ja takavarikot”; ja 2) ”kun todennäköinen syy”., Ei Neljäs Tarkistus suojella ihmisiä vastaan kaikki kotietsintöjä hallitus? Ei tietenkään. Se suojaa kansalaisia kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta. Kuka päättää, onko haku järkevä vai ei? No, jos virkamies tai hallituksen agentti kysyy Tuomari liikkeeseen etsintäluvan, sitten Tuomari määrittää, onko haku on kohtuullinen tai ei, joka perustuu lausuntoja upseeri tai agentti., Toisaalta, jos virkamies tai agentti toimii alalla ilman lupaa, sitten upseeri tai agentti tekee sen määrittäminen, onko suorittaa haku on järkevä tai ei. Tätä päättäväisyyttä voi ja todennäköisesti myös tuomari myöhemmin tarkistaa. Samaa menettelyä käytetään määritettäessä, onko todennäköinen syy olemassa vai ei. Todennäköisen syyn olemassaolo voidaan joko määrittää ennen tuomarin suorittamaa kotietsintää etsintälupaa hakiessa tai määrittää kentällä upseerin tai asiamiehen toimesta tuomarin myöhemmin uudelleen arvioitavaksi. Tämä herättää toisen kysymyksen., Mikä on todennäköinen syy? Olen lukenut useita sanamuotoisia oikeudellisia määritelmiä tästä termistä, mutta yleisesti todennut, että se on yksinkertaisesti ”järkevä käsitys siitä, että henkilö on syyllistynyt rikokseen”. Olen nähnyt se on kuvattu, esimerkiksi, koska siellä on riittävästi todisteita tai perusteita kallistaa vaaka hyväksi upseeri, tai sanomalla, että se on todennäköisemmin kuin ei (se on todennäköistä), että kyseinen henkilö on syyllistynyt rikokseen, joka perustuu tosiasioiden ja tietojen tiedossa. Kaikkien oikeiden etsintöjen ja pidätysten on perustuttava todennäköisiin syihin., Se ei tarkoita, että riittävät perusteet on olemassa silloin, kun haku tai pysäyttävät tuomita henkilö oikeudessa rikoksen ”kiistattomasti”, joka on huomattavasti suurempi este voittaa. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että henkilö tai omaisuutta voidaan etsiä ja henkilö, joka on pidätetty tai vangittu ja syytteen rikoksesta, jos on todennäköistä syytä tehdä niin.
Toinen asia, haluan kuulla ja nähdä väitti blogeja on, onko Neljäs Muutos edellyttää optio olla kädessä ennen kuin etsintä tai takavarikko on suoritettu., Kun kielen tarkistuksessa todetaan, että ei ole lupaa antaa mutta kun todennäköinen syy, missään tarkistus ei se julistaa, että etsintä tai takavarikko ei voida tehdä mikäli tällaista pidätysmääräystä jo kädessä. Itse asiassa, muutoksenhakutuomioistuimet kauan, kauan sitten tunnustettu, että on olemassa useita luokkia haut, jotka voivat olla laillisesti valmistettu ja pidetty voimassa ilman lupaa., Kuitenkin virkamiehet tekee warrantless hakuja alalla on ymmärrettävä, että kaikki warrantless hakuja oletetaan heidän kasvonsa on virheellinen, ja että hallitus (Syyttäjä) on todistustaakka siitä, että warrantless haku oli sallittua ja perusteltua olosuhteissa olevia aikaan haku tehtiin. Nämä tilanteet ovat väitti oikeudessa, mitä kutsutaan ”tukahduttaminen kuulemistilaisuuksia”, jossa rikoksentekijä pyrkii saamaan Tuomari tukahduttaa tai nakata pois todisteita, jotka oli takavarikoitu seurauksena haku., Jos haaste warrantless haku on onnistunut, sitten Tuomari soveltaa ”poissulkeva sääntö”, joka on keinotekoinen mekanismi keksittiin 1960-luvulla U. S. Supreme Court (Mapp vs. Ohio tapauksessa), heittää pois kaikki todisteita takavarikoitu ja kaikki hedelmät rikos paljastui seurauksena virheellinen haku. Se on tapa rangaista upseeria sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Rikosoikeudenkäynnissä, jos konstaapelin todisteet heitetään pois, niin hänellä ei ole juttua ja vastaaja todennäköisesti vapautetaan syytteistä., Varmasti kukaan upseeri ei halua nähdä tämän tapahtuvan, siksi yritämme tehdä kotietsintöjä laillisella ja asianmukaisella tavalla.,
Arkansas, upseerit on myös täytettävä vaatimukset Artikla 2, Kohta 15 Arkansas Perustuslaista, jossa lukee, ”oikeat ihmiset tämän Valtion voidaan turvata niiden henkilöiden, talot, paperit, ja vaikutukset, vastaan kohtuuton kotietsintöjä, ei saa loukata, ja lupaa ei saa myöntää, paitsi kun todennäköinen syy, jota tukee vala tai vakuutus, ja erityisesti kuvataan paikka hakea, ja henkilö tai asia voidaan takavarikoida.,”Kuten voimme nähdä, tämän jakson kieli kuvastaa hyvin miltei Bill of Rightsin neljännessä tarkistuksessa esitettyä kieltä. On erittäin mielenkiintoista myös huomata, että yksittäiset valtiot voivat asettaa hallitukselle rajoituksia, jotka ovat vielä tiukempia kuin neljännen lisäyksen asettamat, mutta eivät saa asettaa vähäisempiä rajoituksia. Arkansasin oikeuskäytäntöä lukemalla voidaan havaita, että Arkansasin korkein oikeus on useita kertoja tulkinnut, että tietyt Arkansasin lait ja menettelytavat ovat asettaneet hallitukselle suurempia rajoituksia kuin Yhdysvallat., Perustuslaki ja liittovaltion tuomioistuimet ovat tavalla tai toisella. Koska työskentelemme Arkansasissa, meidän on noudatettava sitä.
niin, mainitsimme, että valittajat tunnustavat tietyt poikkeukset vaatimukseen saada etsintälupa. Puhutaanpa niistä yleisesti, ymmärtäen, että jokainen tilanne on erilainen ja tiettyjä vivahteita poikkeus on tai voi hakea tai tulla voimaan olosuhteista riippuen. On mahdotonta antaa vilttiä kyllä tai ei ”saako poliisi etsiä” vastata joihinkin näistä., Tuomioistuimet ovat yksinkertaisesti tulkinneet niitä liian monta kertaa liian monella tavalla. On äärimmäisen vaikeaa ja turhauttavaa yrittää pitää kiinni alati muuttuvista säännöistä.
Suostumushaut: kuka tahansa aikuinen voi antaa virkamiehelle tai asiamiehelle joko kirjallisen (best) tai suullisen suostumuksen henkilön, kodin, henkilökohtaisten esineiden, ajoneuvon jne.etsintään. Poliisi pyytää suostumuksen on oltava laillinen oikeus saada sijainti aluksi, kuten ajoneuvon pysäkki ajorata tai julkisella paikalla tai häiriötä kantelun asuinpaikka., Avain ottaa suostumusta haku pysytti on mahdollisuus todistaa, että suostumus on vapaasti ja vapaaehtoisesti annettu, ilman pakkoa tai pakottamista poliisin tai hallituksen agentti. Ihmisillä on ehdoton oikeus kieltäytyä antamasta suostumusta etsintöihin. Jos suostumus on evätty, niin ei haku on suoritettu, ellei virkailija tai asiamies on jo kehittänyt todennäköinen syy muilla keinoin perustella haku. Sitä, että henkilö kiistää suostumuksen, ei voida koskaan käyttää osoittamaan todennäköistä syytä suorittaa etsintää joka tapauksessa., Jos henkilö ei myönnä lupaa, niin hän voi rajata hakua vaikkapa tietyn huoneen talon tai tietyn osa ajoneuvon, ja hän voi peruuttaa suostumuksensa milloin tahansa sen jälkeen, kun se on annettu, vaikka poliisia ei tarvitse kertoa henkilö, nämä seikat jo etukäteen. Ihminen ei voi antaa upseerit lupaa etsiä osan residence, että hän ei käytä täysin valvoa, kuten makuuhuone käytetään yksinomaan kämppistä tai vuokralaista., Myös esimerkiksi, jos asuinpaikka on käytössä yhdessä, naimisissa oleva pari, ja molemmat osapuolet ovat kotona, niin molemmat olisi annettava suostumuksensa, jotta se olisi pätevä.
Auto Poikkeus: Se on melko kiistattomasti, että tahansa upseeri on kehittänyt todennäköinen syy etsiä moottori ajoneuvon, hän voi niin tehdä ilman etsintälupaa, erityisesti jos ajoneuvo on löytynyt julkisen ajorata, julkinen paikka, tai paikka lopettaa tai jälki-istuntoa., Poikkeuksen perusteluna on se, että tuomioistuimet tunnustavat, että auto voidaan ajaa pois eikä se välttämättä ole enää paikalla, kun poliisi palaa tunteja myöhemmin etsintäluvan kanssa. Tietenkin, jos ajoneuvo on poissa käytöstä, kuten ei ole moottori-tai ilman renkaita, esimerkiksi, niin tämä poikkeus ei todennäköisesti soveltaa ja hankinta optio olisi tarpeen.,
Avaa Kenttiä: Virkamiehet eivät ole velvollisia saada optio-haku, tai jopa tulla laillista tehtäviensä avaa kenttiä tai avoimet alueet, jotka eivät kuulu curtilage (yllä aluetta välittömästi ympäröivä rakenne, kuten talo). Aitojen, merkkien tai porttien läsnäololla ei ole mitään merkitystä. Tuomioistuimet ovat katsoneet, että ihmiset eivät voi odottaa yksityisyyttä avaa kenttiä, ja on todennut, että tuloa avoin kenttä ei edes ole haku tarkoitettu Neljännen Muutoksen, siksi ei todennäköinen syy tarvitaan., Tämä sama periaate pätee, kuten esimerkiksi Sheriffin Toimisto helikopteri käytetään etsiä avoimia alueita marihuanan, varastettua omaisuutta, tai muita salakuljetusta tai laitonta toimintaa.
Varaston Haku: tarkoituksena varaston haku ajoneuvon (joka ei todellakaan ole techincally haku joko) tarkoituksena on luettelointi -, tallennus -, ja tunnistaa tavaroita, arvoesineitä, ja henkilökohtaiset tavarat turvaan. Inventaario haku voidaan suorittaa, kun law enforcement agency on kirjoitettu politiikkaa, joka hyväksyy tällaiset menettelyt tapahtuvat., Käytäntö voi laillisesti valtuuttaa virkailijat avaamaan Takaluukun, lukitut kontit, matkatavarat ja niin edelleen. kartoittamaan myös niiden sisältöä. Kaikki löydetyt salakuljetukset tai todisteet rikoksista voidaan laillisesti takavarikoida rikossyytteen perusteena. Varaston hakuja ei voi olla valikoiva; niitä on sovellettava yhdenmukaisesti ja suoritetaan jokainen kerta, kun moottoriajoneuvo on ”takavarikoitu”, joka ei välttämättä ole sama merkitys kuin ”vedettäviä”, jonka virkamies tai virasto., Ajoneuvon voi tulla ”takavarikoitu” useista syistä, joista yleisin on, että ajoneuvon kuljettaja on pidätetty, takavarikoitu, ja/tai otettava säilöön.
Tavallinen Näkymä, Kuulo, Haju: Tavallinen Näkymä oppi avulla tarjoaa tarttumaan todisteita ja salakuljetuksen löytynyt näkyville aikana laillinen havainto., For tavallinen näkymä oppi laillisesti soveltaa, on kolme piikki testi vaaditaan: 1) upseerin on oltava laillisesti läsnä paikassa, josta todisteet voi olla selvästi tarkastella; 2) upseeri on laillinen oikeus tutustua kohteen; ja 3) rikollista luonnetta objekti on välittömästi ilmeistä. Upseerit eivät välttämättä siirrä esineitä ympäriinsä saadakseen niistä paremman kuvan, jotta he yrittäisivät selvittää, mitä siellä on. Tavallinen Näkymä oppi on laajennettu myös tavallinen tuntuu, tavallinen haju, ja tavallinen kuulo., Yksi esimerkki Tavallinen Haju oppi olisi, kun upseeri on ajoneuvo pysähtyi ja havaitsee erehtymättömän haju poltettu marihuanaa, tulee auton tai henkilöt, joita tässä on asetettu. Palaneen marihuanan haju oikeuttaisi etsinnän.
Pat Alas Haku tai Stop ja Frisk: Tätä kutsutaan myös ”Terry Stop”, koska perustelu varten frisk tai pat alas pidettiin kohtuullisena tietyissä tilanteissa alle Terry vs. Ohio tapaus vuodelta 1968., Tässä tapauksessa avulla poliisi voi hetkeksi pysähtyä ja pysäyttää henkilön, jolle ne epäilty on mukana rikollisessa toiminnassa ja myös katsoi, että poliisi voi tehdä rajallinen epäillyn päällysvaatteita varten aseita, jos ne ovat kohtuullisia ja articulable epäilys, että kiinni otettu henkilö voi olla aseistautunut ja vaarallinen. Arkansasin Rikosprosessisäännöt ovat tiukemmat kuin Terryn tapauksessa sallitut menettelyt., Erittäin tärkeä ero Terry Pysäkki on, että upseeri tarvitsee vain ”kohtuullinen epäily” ja ei ”syy” tehdä lyhyt jälki-ja/tai pat alas. Kohtuullinen epäilys on pienempi taakka tai vakio, ja se voidaan helposti saavuttaa, jos upseeri voi tarkasti ja riittävän ilmaisemaan tosiseikat ja olosuhteet oikeuttavat sen. Säilöönoton on oltava hyvin lyhyt luonnossa, yleensä ei enempää kuin 15 minuutin ajan, jonka jälkeen virkamies on joko vapauttaa henkilön säilöön tai on kehitetty todennäköinen syy, joka mahdollistaisi sen, että poliisi pidättää henkilö rikoksesta., Taputus alaspäin eli ”frisk” on rajattava epäillyn ulkovaatteisiin. Sen tarkoituksena on löytää aseita, jotka saattavat vahingoittaa upseeri, ei etsiä todisteita tai tavaraa. Upseerit voivat poistaa minkä tahansa aseeksi uskotun esineen, mutta eivät muuten saa tyhjentää taskuja tai manipuloida esineitä yrittääkseen selvittää, mitä ne voivat olla. Jos tavanomaisessa pat alas, upseeri tuntee jotain, että hän heti tunnistaa, kuten salakuljetuksen, ilman manipulointia tai katsella, niin hän voi poistaa sen ja tarttua siihen todisteena.,
Haku Tapaus Pidättämään: oppi tästä poikkeus ensin tuli siitä alkaen Chimel vs. Kalifornia tapauksessa vuodesta 1969, seurasi myöhemmin Belton vs. New York tapauksessa vuonna 1981. Se kehittynyt teoria, että kun poliisi pidätyksiä joku, kanssa tai ilman lupaa, poliisi tulisi olla sallittua täysin etsiä henkilö, ja kaikki alueen ihmisen sisällä aseita päästä (kärkiväli) jotta löytää todisteita rikoksesta tai salakuljetusta, suojella upseeri, ja estää paeta huoltajuuden henkilö, joten pidätettiin., Se Chimel tapauksessa mukana pidätys tehty sisällä asuinpaikka, vaikka myöhemmin Belton tapauksessa soveltaa ”Chimel Oppi” henkilöt pidätettiin pois auto. Arkansas säännöt yleensä seuraa, että kriteerit, joilla lisäksi vaatimus, että ”Hae Tapaus Pidättämään” on tehtävä huomattavasti samanaikaiset todellinen pidätyksen itse. Tämä tarkoitti esimerkiksi sitä, että haku voidaan suorittaa, kun henkilö pidätettiin ja poistaa autosta, mutta ei, jos upseeri palasi pysäköity ajoneuvo useita tunteja myöhemmin haluavat etsiä se., Vuonna 2009 kaikki tämä kuitenkin muuttui, kun Yhdysvaltain korkein oikeus päätti Arizona vs. Gantin tapauksesta. Yhteisöjen tuomioistuin kumoaa osia edellisen kriteerit Belton tapauksessa ja teki ”Haku Tapaus Pidättämään” tiukempia kuin ennen. Vuonna Gant, yhdysvaltojen Korkein oikeus päätti Herra Gant katsoi, että poliisi on lupa etsiä ajoneuvon tapaus viime matkustajan pidättää vain, kun pidätetty henkilö on vakuudeton ja sisällä päästä matkan matkustamon aikaan haku., Tuomioistuin kuitenkin totesi myös, että poliisi on valtuutettu tekemään tällaisia hakuja, kun se on järkevää uskoa, että todisteiden merkitystä rikoksen, josta matkustaja on pidätetty saattaa löytyä ajoneuvon. Esimerkiksi, jos viime matkustajien auto on pidätetty hallussaan kokaiinia löytyy yksi hänen housut’ taskut, se olisi todennäköisesti järkevää, että poliisi uskovat, että ylimääräiset huumausaineiden tai huumausaineiden liittyviä tarvikkeita voi löytyä myös hänen autonsa., Tällöin poliisi todennäköisesti perustelisi matkustamon ja sen sisällä olevien konttien tutkimista.
Koiran Haistaa: tuomioistuin on katsonut, että koiran haistella ajoneuvon ulkopuolta ei ole totta search tarkoitettu Neljännen Muutoksen, joten ei ole syytä tai edes kohtuullinen epäily tarvitaan upseeri suorittaa koirien haistella., Niin kauan kuin ajoneuvo on ollut laillisesti pysäytetty tai pidätetty ensimmäinen paikka, ei erillistä tiedostojen epäily tahansa tarvitaan ennen koiran haistella auton ulkopuoli voidaan tehdä. Koiran nuuhkaisu on kuitenkin tehtävä lain sallimassa määräajassa, jotta pysäytys tai jälki-istunto voi jatkua alusta alkaen.
Vaativa (Hätä) Olosuhteet: Vaikka on olemassa vielä enemmän poikkeuksia, lopullinen poikkeus haluan kommentoida on nimeltään ”Pakottavat Olosuhteet”., Tämä poikkeus mahdollistaa upseerit syöttää rakenne ilman lupaa, kun olemassa tilanteita, jossa ihmiset ovat välittömässä vaarassa, todisteita kasvot välitön tuhoutuminen, tai epäilty paeta. Ei ole valmis koetinkivi määrittämiseksi, ovatko tällaiset olosuhteet eivät ole olemassa, ja kussakin tapauksessa poikkeuksellinen tilanne on mitattava tosiasiat tiedossa virkamiehet tuolloin. Yksi nopea esimerkki tulee mieleen, kun poliisit vastaavat asuntoon perheväkivaltapuhelulla., Perillä poliisit kuulevat jonkun sisällä huutavan apua, mutta kukaan ei avaa ovea. Tällaisessa tapauksessa, virkamiehet olisi todennäköinen syy uskovat, että todellinen hätä on sisällä asuinpaikka ja välitön sisäänkäynti ilman lupaa olisi perusteltua elämän suojelu.
Vaikka tämä uutiskirje on ollut hieman pitkä, olen vain raapaissut pintaa keskustella etsintä ja takavarikko kysymyksiä., Kuten kaikkien pitäisi voida nähdä tästä keskustelusta, perustuslain asettamat rajoitukset poliisin ja valtion viranomaiselle kotietsinnöissä ja takavarikoinneissa ovat suuria ja monia. Säännöt eivät pysy entisellään. Ne muuttuvat säännöllisesti, ainakin jollain pienellä tavalla, kun uusia tapauksia kuullaan ja päätetään. Uskon todella, että jokainen upseeri, jonka kanssa työskentelen, pyrkii ahkerasti tekemään etsintöjä lakiemme ja koulutuksemme ohjeiden mukaisesti. Kaikki, minä mukaan lukien, ovat tehneet ja tulevat jatkossakin tekemään virheitä aika ajoin…….mutta juuri sellaisia ne ovat…..virhe., En usko, että yksikään upseeri tiedän, että olisi tarkoituksella tai tietoisesti tehdä warrantless haku, että hän tai hän ei täysin usko olevan perusteltua ja lainmukaista vallitsevat olosuhteet tuolloin. Ei olisi palkkio näin, koska kuten edellä on jo todettu, aina läsnä ”poissulkeva sääntö” on aina siellä odottamassa, voidaan käyttää niitä vastaan, jotka eivät ole noudattaneet sääntöjä.
kuten aina, kiitos taas jatkuvasta tuesta !
kapteeni., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|