määritelmällisesti mielen sairaus on mahdoton. Sairaus vaatii fyysistä vammaa; mieli on ei-fysikaalinen. Toisin sanoen, mieli ei voi olla sairas. Tämä on looginen päätelmä; johtopäätös seuraa tiloista. Tätä Szasz tarkoittaa sanoessaan väitteen olevan ” analyyttinen totuus, joka ei ole empiirisen väärentämisen alainen.”1 koska mielenterveyden häiriöt eivät ole sairauksia kirjaimellisessa, fyysisessä merkityksessä, ne voivat olla vain sairauksia metaforisessa mielessä. Mielisairaus on hänen mukaansa metafora., Mieli voi olla ”sairas” vain siinä mielessä, että vitsit ovat ”sairaita” tai taloudet ” sairaita.'”2 psykiatrista diagnoosia jäljittelevät vain lääketieteellisiä diagnooseja.
Jos sairaudet, joita kutsumme mielisairauksiksi, eivät ole sairauksia, niin mitä ne sitten ovat? Szasz väittää, että ne ovat itse asiassa ongelmia, elävä, draamaa, ja ei-toivottuja käyttäytymismalleja. ”Psykiatrit eivät ole huolissaan mielisairauksista ja niiden hoidoista. Käytännössä ne käsittelevät henkilökohtaisia, sosiaalisia ja eettisiä elämän ongelmia.”3 (szaszin psykiatrian kritiikki ulottuu myös moraaliseen ja poliittiseen ulottuvuuteen., Hänen mukaansa mielisairauden käsite heikentää henkilökohtaisen vastuun periaatetta,jonka pohjalta kaikki vapaat poliittiset instituutiot lepäävät.)
tässä elinikäisen kritiikki psyykkinen sairaus, kuten myytti, Szasz samanaikaisesti ylläpidetään mielenkiintoinen vaihtoehtoinen ehdollinen. Logiikka, vaihtoehtoinen ehdollinen on jos-niin-ilmoitus osoittaa, mitä olisi, jos jotain olisi totta, vaikka se ei ole totta., Kun taas vaatii, että psyykkiset sairaudet ovat todellisuudessa ongelmat elävät ja ei sairauksia, hän väitti myös, että jos olosuhteet kutsumme mielenterveyden häiriöt ovat todettu on taustalla neuropatologia, niin se todistaa, että mielenterveyden häiriöt ovat oikeastaan aivojen häiriöt, ja koko käsite mielisairaus oli virheellinen ja tarpeeton aluksi. Szasz ei uskonut, että mielenterveyden häiriöt olisivat aivosairauksia., Hän väitti elämänsä loppuun asti, että psykiatristen häiriöiden taustalla olevaa patologiaa ei ollut vielä osoitettu, mutta hän oli halukas pitämään sitä hypoteettisena mahdollisuutena. Hänen 1960 artikkelin ”Myytti mielisairaus,” Szasz wrote4:
oletuksista on, että joku neurologinen vika, ehkä hyvin hienovarainen yksi, lopulta löytyy kaikki häiriöt ajattelu-ja käyttäytymistä. Monet nykyajan psykiatrit, lääkärit ja muut tiedemiehet ovat tätä mieltä. . . .,
olen yrittänyt osoittaa, että niille, jotka huomioon psyykkiset oireet kuten merkkejä aivojen sairaus, käsite mielisairaus on tarpeeton ja harhaanjohtava. Sillä he tarkoittavat sitä, että niin leimatut ihmiset kärsivät aivosairauksista, ja jos he sitä tarkoittavat, olisi selkeyden vuoksi parempi sanoa se, eikä jotain muuta.
Vuonna 2011, hän toisti tämän argument5:
Kun henkilö kuulee minun sanoa, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin mielisairaus, hän todennäköisesti vastata: ”Mutta tiedän, että niin-ja-niin, jotka oli diagnosoitu mielisairas ja osoittautui aivokasvain., Aikanaan psykiatrit pystyvät lääketieteellisen tekniikan tarkennusten avulla osoittamaan, että kaikki mielisairaudet ovat ruumiillisia sairauksia.”Tämä varautuminen ei vääristä väitettäni siitä, että mielisairaus olisi metafora. Se todistaa sen. Lääkäri, joka toteaa, että henkilö on diagnosoitu psyykkinen sairaus kärsii aivojen sairaus, huomaa, että henkilö oli misdiagnosed: hän ei ole psyykkinen sairaus, hän oli diagnosoimaton fyysinen sairaus. Lääkärin virheellinen diagnoosi ei ole todiste siitä, että termi ”mielisairaus” viittaa aivosairauksien luokkaan.,
Tällainen prosessi biologisen löytö on, itse asiassa, luonnehtia joitakin historian, lääketieteen, yksi muoto ”hulluutta” kun toinen on tunnistettu osoitus yhden tai toisen somaattinen sairaus, kuten beriberi tai neurosyphilis. Tällaisten löytöjen tuloksena sairaus lakkaa olemasta psykopatologian muoto ja se luokitellaan ja käsitellään neuropatologian muotona. Jos kaikki edellytykset nyt nimeltään mielenterveysongelmien osoittautunut aivojen sairauksia, ei olisi mitään tarvetta käsite mielisairaus ja termi olisi tullut vailla merkitystä.,
tässä voi selvästi nähdä joitakin oletuksia. Szaszille mielisairauksien ja aivosairauksien käsitteet ovat toisensa poissulkevia. Ehto voi olla joko psyykkinen sairaus tai aivojen sairaus-se voi olla molempia; se voi olla joko psykopatologia tai neuropatologia-se voi olla molempia. Tämä yksinoikeus kumpuaa siitä, että Szasz psyykkinen sairaus on nondisease (sairaus ainoastaan metaforisessa mielessä) ja psykopatologia on nonpathology (sairaus ainoastaan metaforisessa mielessä)., On logiikan asia, että tila ei voi olla yhtä aikaa ei-proteaasi ja sairaus (tai nonpathologia ja patologia).
Szasz pitää mielisairauden käsitettä hyvin kirjaimellisesti puhtaasti mielen sairautena (ja siten mahdottomuutena). Tämä käsite harks takaisin vanha ja vanhentunut käsitys, että luotu psykoanalyyttinen outlook mielisairaus, joka oli hallitseva psykiatrian paradigma 1950-luvulla, kun Szasz keksi hänen kritiikkinsä. On 2 tapaa, joilla Szaszin väite menee pieleen, kun sitä sovelletaan nykyiseen käsitykseemme mielenterveyden häiriöistä., Ensinnäkin, käsite tauti ei rajoitu läsnäolo fyysinen vaurio; toiseksi, termi ”mielenterveyden häiriö” on nyt käsitteellistää tavalla, joka ylittää mielen ja kehon dualismi.
suurimmaksi osaksi, sairaus ymmärretään pitkälti kannalta kärsimystä ja toiminnallinen vajaatoiminta, joka voi tai ei voida liittyy rakenteellinen vaurio. R. E., Kendell selittää tämän näkemyksen succinctly6: ”useimpien ihmisten historian tauti on ollut lähinnä selittävä käsite, vedota huomioon kärsimystä, työkyvyttömyyden ja ennenaikaisen kuoleman ilman selvää vahinkoa ja kärsimystä ja työkyvyttömyys ovat edelleen keskeisimpiä ominaisuuksia taudin.”
Kun olemme kuvitella taudin kannalta merkittävää tai pysyvää todetaan, kärsimystä ja työkyvyttömyyttä, on perusteltua soveltaa sen etiketti olosuhteet, joissa häiriöitä kognitio, tunteet tai käyttäytyminen liittyy ahdistusta ja arvonalentumiset.,
käsitys mielisairaudesta alkoi muuttua biologisen psykiatrian synnyn myötä. Useimmat psykiatrit eivät nykyään usko mielenterveysongelmien ja aivosairauksien keskinäiseen yksinoikeuteen. Useimmilla mielenterveyden häiriöillä oletetaan olevan neurobiologinen perusta myös tapauksissa, joissa tämä perusta on huonosti ymmärretty. Vaikka termit ”henkinen sairaus” ja ”mielenterveyden häiriö” käytetään edelleen, millä tavalla he ovat ymmärtäneet, on hyvin erilainen kuin vanha psykoanalyyttinen näkemys (ja sen vuoksi monet psykiatrit väittävät, että ehdot olisi luovuttava)., Käsite psyykkinen sairaus erillisinä ja irrallaan käsite biologinen häiriö heijastaa dualistinen käsitys mielen ja ruumiin suhde, dualismi, joka on tullut yhä kestämätön, koska ennakot neurotieteen. Vaikka se voi olla totta, että 1950-luvulla, kun Szasz keksi hänen kritiikki, tämä erityisesti dualistinen käsitys mielisairaudesta oli muodissa, psykiatrit ovat jo pitkään hylätty tällainen näkymä. Szasz ei arvostellut tätä arvostelussaan ja piti kiinni alkuperäisestä kannastaan kuolemaansa asti vuonna 2012.,
– Meillä ei vieläkään ole täysin tyydyttävä määritelmät joko sairaus tai mielenterveyden häiriö, ja en yritä väittää, että nykyinen conceptualizations ovat ongelmatonta. Sen sijaan tarkoituksena on osoittaa, että konseptoinnit ovat muuttuneet siten, että Szaszin oletukset on tehty pätemättömiksi.
jotta saisimme käsityksen siitä, miten nykyajan psykiatria ymmärtää mielenterveyden häiriöitä, katsotaan, mitä DSM: llä on sanottavana siitä. DSM-IV tunnustaa useita asioita., Termi ”mielenterveyden häiriö” on harhaanjohtava siinä mielessä, että se merkitsee eroa mielenterveyden häiriöt ja fyysiset sairaudet, kuvastaa reductionistic anakronismia mieli-ruumis-dualismi. Ero henkisen ja fyysisen välillä on kestämätön. ”Mielenterveyden häiriötä” käytetään edelleen, koska sille ei ole sopivaa korviketta.
”pakottava kirjallisuus dokumentoi, että psyykkisissä häiriöissä on paljon fyysistä ja fyysisissä häiriöissä paljon henkistä., Ongelman esille termi ’mental disorders’ on ollut paljon selkeämpi kuin sen ratkaisu, ja, valitettavasti, termi jatkuu otsikossa DSM-IV, koska emme ole löytäneet sopivaa korvaavaa.”7
DSM-IV hyväksyy sen, että mikään määritelmä ei määrittele riittävästi tarkkoja rajoja mielenterveyden häiriön käsitteelle. Tällä käsitteellä, kuten monilla muillakin lääketieteen ja tieteen aloilla, ei ole johdonmukaista operatiivista määritelmää, joka kattaa kaikki tilanteet., Koska mielenterveyden häiriöt ovat erilaisten luokka häiriöt, mikään yksittäinen määritelmä kaappaa koko joukko ehtoja, jotka eivät tällä hetkellä sisälly tähän aikavälillä. Täsmällisen määritelmän puute ei rajoitu psykiatriaan, vaan se löytyy myös muusta lääketieteestä, jossa sairaudet määritellään eri abstraktiotasoilla.,l häiriö, jos voidaan osoittaa, että poikkeava käyttäytyminen on osa kliininen oireyhtymä heijastava taustalla toimintahäiriö henkistä toimintaa,
• diagnoosi mielenterveyden häiriö pitäisi olla kliinistä hyötyä; että on, se pitäisi psykiatrit auttaa kehittämään hoitoa suunnitelmia ja auttaa heitä määritettäessä odotettavissa hoitotuloksia ja ennusteet (kuitenkin, DSM-5 selvennetään, että diagnoosi mielenterveyden häiriö ei sinänsä osoittavat, että hoidon tarve)
Täällä voimme löytää jälkeäkään vanha käsite mielenterveyden häiriö on pelkästään häiriö mielen., DSM-5 todetaan selvästi, että on toimintahäiriö psykologisia, biologisia, tai kehityksellisiä prosesseja että taustalla henkistä toimintaa, mikä vähentää koko Szasz on kahtiajako mielisairautta vastaan aivojen häiriöt. DSM: n määritelmä ei ole ongelmaton. Se ei esimerkiksi määrittele toimintahäiriöitä tai käsittele psykologisen toiminnan normien perusteita. Kuitenkin, kohta täällä on näyttää, että käsite mielenterveyden häiriö, koska se on DSM ei ota ero mielen ja aivojen että taustalla Szasz on argumentti.,
mielenterveyshäiriöt, kuten niitä tällä hetkellä ymmärrämme, voivat hyvinkin olla aivosairauksia ja itse asiassa monet niistä ovat. On selvennettävä, että kaikilla mielenterveyden häiriöillä ei ole havaittavaa neuropatologiaa. Monet mielenterveyden häiriöt, kuten useimmat persoonallisuuden häiriöt, paraphilic häiriöt, ja uhkapeli häiriö, ovat vielä käsitteellistetty pitkälti käyttäytymisen kannalta, ja ne voivat olla sanoi olla taustalla biologinen perusta vain siinä mielessä, jossa kaikki toiminta on biologinen perusta., Jos kaikkia ehtoja, että me kutsumme mielenterveyden häiriöt oli taustalla havaittavissa patologian, Szasz on kritiikkiä olisi tullut pelkkä kielellinen valituksen termiä ”psyykkinen häiriö” kuvaamaan näitä ehtoja; kuitenkin, varten monet olosuhteissa se on vaikea erottaa niiden luonnehdinta, kuten mielenterveyden häiriöt ja mitä Szasz kutsuu ”ongelmia elävä.”
Ei tunnustaa, että mielenterveyden häiriöt ovat usein taustalla neuropatologia tarkoita, että diagnoosi näitä ehtoja koska psyykkinen sairaus on itse asiassa virheellinen? Ajatellaanpa skitsofreniaa., Monta vuosikymmentä sitten skitsofrenia käsitteellistettiin laajalti mielen häiriöksi, jossa ei ollut havaittavaa poikkeavuutta aivoissa. Nyt kuitenkin tiedämme, että taustalla on monia neurobiologisia poikkeavuuksia.8,9 Samanaikaisesti, meidän hahmottaminen mielenterveyden häiriöt on muuttunut siten, että biologinen toimintahäiriö taustalla henkinen toiminta on nyt osa DSM määritelmä., Skitsofrenia on edelleen mielenterveyden häiriö, koska se on kliinisesti merkittävä häiriö kognitio, tunteet sääntelyn, ja käyttäytymistä, ja neurobiologista poikkeavuutta taustalla se pysyy sopusoinnussa sen luonnehdinta kuin mielenterveyden häiriö, koska käsitys mielenterveyden häiriö on laajentunut käsittämään biologinen toimintahäiriö sen soveltamisalaan.
tästä tulee kysymys psykiatrian jakautumisesta muuhun lääketieteeseen-ja erityisesti neurologiaan., Jos ainakin joillakin mielenterveyden häiriöillä on myös taustalla neurobiologinen toimintahäiriö, niin miksi psykiatrian pitäisi olla erillinen erikoisuus neurologiasta? Tämä väite edellyttää, että jako lääketieteen erikoisalat, erityisesti jako psykiatrian ja neurologian, on olemassa perusteella ontologinen olemus sairaudet, niiden hoitoon. Tämä on virheellinen oletus. Siellä ei tarvitse olla mitään ontologinen ero neurologiset sairaudet ja psykiatriset sairaudet, siinä mielessä, että molemmat riippuvat aivojen välttämätön ja riittävä edellytys niiden olemassaolosta.,
Siellä on merkittäviä päällekkäisiä ehtoja käsitelty neurologian ja psykiatrian, mistä on osoituksena subspecialty of neuropsykiatria. Psykiatrian olemassaolon perustelu erillisenä erikoisuutena ei perustu käsitykseen siitä, mikä on mielisairaus., Pikemminkin perustelu perustuu kliiniseen luonne sairaudet (psykiatriset häiriöt ovat pääasiassa häiriöt käyttäytyminen, kognitio ja tunne-asetus) ja vaatimus erikoistaitoja hoitoon (esim, psykoterapeuttiset tekniikat, psychopharmacology, ECT), keskuudessa muut näkökohdat.
Robert Daly writes10:
ndeed, psykiatrit ja neurologit on yhteinen intressi joitakin erilaisia tapauksia, kuten ilmaistu subspecialties of neuropsykiatria ja käyttäytymisen neurologian., Mutta suurin osa, neurologian ja psykiatrian vastata erilaisista terveysongelmista ja siksi näyttely eri käytännön tavoitteita, jotka vaativat hankinta ja toimivaltaisten käyttää erilaisia käytännön taitoja. Kunkin tieteenalan myös etenee eri kehon teoreettista tietoa ja puhuu generic sanastoa lääketieteen eri ääniä.,
kaikin keinoin, keskustelu on perusteltua miten päteviä nämä perustelut ovat erillisen olemassaolon psykiatrian neurology-ja se on jatkuvaa keskustelua, mutta mitä on olla tunnustettu on, että psykiatrian erikoisuus on enää erottaa neurologian perusteella ei ole määritettävissä neuropatologia taustalla ehtoja kiinnostaa.
paljastukset:
tohtori Aftab Asuu psykiatriassa Hamad Medical Corporationissa Qatarissa; hän on valmistunut King Edward Medical Universitystä Lahoressa Pakistanissa., Hän ei kerro eturistiriitoja tämän artikkelin aiheesta.
1. Szasz TS. Esipuhe: myytti mielisairaudesta: henkilökohtaisen käytöksen teorian perusteet. Viisikymmentä vuotta mielisairauden myytin jälkeen. 50-vuotisjuhla toim. New York: Harper Perennal; 2010: xii.
2. Szasz TS. Yhteenveto: myytti mielisairaudesta: perusta teorialle henkilökohtaisesta käytöksestä. Viisikymmentä vuotta mielisairauden myytin jälkeen. 50-vuotisjuhla toim. New York: Harper Perennial; 2010: 267.
3. Szasz TS., Johtopäätös: myytti mielisairaudesta: perusta teorialle henkilökohtaisesta käytöksestä. Viisikymmentä vuotta mielisairauden myytin jälkeen. 50-vuotisjuhla toim. New York:Harper Perennial; 2010: 262.
4. Szasz TS. Myytti mielisairaudesta. Olen Psykol. 1960;15:113-118.
5. Szasz T. myytti mielisairaudesta: 50 vuotta myöhemmin. Psykiatri. 2011;35:179-182.
7. American Psychiatric Association. Johdanto. Julkaisussa: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 4th ed, text rev. Washington, DC: American Psychiatric Publishing; 2000.
8., Howes OD, Fusar-Poli P, Bloomfield M, et al. Aihiosta krooniseen skitsofreniaan: psykoottisten oireiden ja kognitiivisten häiriöiden taustalla oleva neurobiologia. Curr Pharm Des. 2012;18:459-465.
9. Falkai P. SOA04-01-päivitys skitsofrenian patofysiologiasta. EUR Psychiatry. 2012; 27 (suppl 1): 1.