Corporate Compliance-Ohjelma Ohjeet
kesäkuussa 2020, Rikollinen Jako OIKEUSMINISTERIÖ julkaisi päivityksen sen Noudattaminen Ohjausta, joka perustuu aiemmin poliittisia lausuntoja antoi vuonna 2017 ja 2019. Compliance-Ohjeistus kehottaa syyttäjiä siitä, miten analysoida organisaation compliance-ohjelmia, ja siten mahdollistaa sen, että yritykset ja heidän neuvojaan ennakoida, mitä valvontaviranomaiset voivat arvioida tutkimusten aikana ja/tai akordimenettely., Yritysten vaatimustenmukaisuusohjelmien tehokkuuden arvioinnissa käytetään kolmea ”peruskysymystä”:
- onko vaatimustenmukaisuusohjelma hyvin suunniteltu?
- sovelletaanko ohjelmaa hartaasti ja hyvässä uskossa?
- toimiiko vaatimustenmukaisuusohjelma käytännössä?
yksilöimällä Kategoriat ja yksityiskohtaisen luettelon avainkysymyksistä vaatimustenmukaisuuden ohjeet antavat käsityksen siitä, mitä oikeusministeriö pitää hyvin suunnitellun ja tehokkaan vaatimustenmukaisuusohjelman indikaattoreina., Monet muutokset 2020-strategian päivitys osoittaa, kuinka tärkeää on jatkuva tarkastelu ja parantaminen, mukaan lukien se, onko riskien arviointi on ”nykyisen ja määräajoin tarkistamaan”, onko se säännöllinen tarkastelu on ”snapshot” tai perustuu ”jatkuva pääsy operatiivisten tietojen ja tietoa eri toimintoja”, ja onko yritys kappaleita ja sisältää ”lessons learned” omasta kokemuksesta ja kokemukset vastaavat yritykset.,
Mukaan Noudattaminen Ohjeiden päivitys, tehokkuutta sääntöjen noudattamista koskeva ohjelma pidetään ajan rikoksen ja aikaan latauksen päätöstä ja ratkaisua. Sen vuoksi muutokset, joita yhtiö on toteuttanut meneillään olevan hallitustunnustelun aikana, voivat vahvistaa yrityksen pyyntöä sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä.
OIKEUSMINISTERIÖ on keskittyä tehokkaan compliance-ohjelmat ja korjaaminen on vaikuttanut päätökseen ainakin yksi merkittävä monitorship. Joulukuuta 2016 Odebrecht S. A., (”Odebrecht”), Brasilialainen rakennusalan monialayritys, teki koordinoituja päätöslauselmia Brasilian, Sveitsin ja Yhdysvaltojen viranomaisten kanssa. Yksi DOJ: n kanssa tehdyn päätöslauselman ehdoista oli riippumattoman vaatimustenmukaisuuden valvojan sitouttaminen kolmeksi vuodeksi. Seurantajakson oli määrä päättyä helmikuussa 2020., DOJ ilmoitti tammikuussa 2020, että Odebrecht oli epäonnistunut täyttämään velvoitteensa ”toteuttaa ja ylläpitää noudattamista ja etiikan ohjelma”, mukaan lukien, jonka väitetään ”, ei ole hyväksyttävä ja pantava täytäntöön sovittuja suosituksia seurata ja ei salli seurata loppuun monitorship”. DOJ ilmoitti, että Odebrecht oli sopinut näitä kiistoja ja laajentaa monitorship vasta marraskuussa 2020 mennessä, jotta ylimääräistä aikaa mukaisia velvoitteitaan, laajennettu aikajana.,
Toinen painos FCPA Resource Guide
heinäkuussa 2020, DOJ on Rikollista Jako, yhdessä SEC Enforcement Division, julkaistiin toinen painos FCPA Resource Guide. Vaikka pitkälti sama kuin ensimmäinen painos, tämä toinen painos sisältää päivitykset koskevat oikeuskäytännön, politiikka, ja tulkinta sekä DOJ: n ja SEC myönnetty vuodesta 2012, mukaan lukien: Compliance-Ohjausta; OIKEUSMINISTERIÖN Oikeus-Käsikirja on Yritysten Täytäntöönpano Politiikan (”CEP”); ja Anti-Paalutus Politiikan.,
Politiikka ja tulkinta
Resurssi Opas lisää kieli oikeusministeriöltä, Noudattaako Ohjeita, joissa täsmennetään, että compliance-ja eettisten ohjelmien pitäisi olla ”hyvin rakennettu, tehokkaasti täytäntöön, asianmukaisesti rahoitettu, ja johdonmukaisesti täytäntöön”. Tehokkuutta pidetään tuolloin virheeseen ja aikaan päätöslauselman, jossa se tulee huomioida: (1) muoto tarkkuus tai syytteeseen, jos sellaisia on; (2) laskemisesta tahansa raha rangaistus; ja (3) compliance-velvoitteet sisältyvät päätöslauselman (esim. seuranta ja raportointi)., DOJ: n ja SEC: n tulee myös harkita, onko compliance-ohjelma on ”riittävät resurssit ja valtuudet toimia tehokkaasti” (joka puolestaan liittyy määrittäminen vilpittömässä mielessä) ja onko compliance-järjestelmä toimii ”käytännössä”.
Kuten selventää, DOJ: n ja SEC nimenomaisesti todettu, että kirjanpidon sisäisen valvonnan eivät ole synonyymi sääntöjen noudattamista koskeva ohjelma, samalla kun tunnustetaan, että ”tehokas compliance-ohjelma sisältää useita komponentteja, jotka voivat olla päällekkäisiä” sisäiseen kirjanpidon valvontaan., Näin ollen sekä sääntöjen noudattamista koskevat ohjelmat että kirjanpidon valvonta on räätälöitävä asianmukaisesti yritysten operatiivisten riskien mukaan.
Resurssiopas sisältää myös oikeusministeriön käsikirjan CEP: n. CEP säädetään, että ”jos yritys vapaaehtoisesti itse esittää virheeseen, täysin toimii, ja ajoissa ja asianmukaisesti remediates, on oletettava, että OIKEUSMINISTERIÖN tulee lasku syytteeseen yritys poissa raskauttavia asianhaaroja”., Raskauttavia asianhaaroja voivat olla: osallistuminen executive management; merkittävä laitonta voittoa; yleisyydestä virheeseen; ja rikollista käyttäytymistä. Jos yhtiö itse ilmoittaa, tekee yhteistyötä, remediates, ja ei ole rikoksenuusija, on oletettavissa, että OIKEUSMINISTERIÖ suosittelee 50% vähennys alhainen loppuun MEILLE Tuomitseminen Suuntaviivoja. Jos yritys ei itse paljasta, vaan täyttää muut kriteerit, oikeusministeriö voi suositella jopa 25 prosentin vähennystä. CEP: n etuuksien saamiseksi yhtiön on maksettava kaikki sovellettavat etuudet, menettämisseuraamukset ja/tai palautukset., Erityisesti, toisin kuin incorporated Noudattaminen Ohjeita, CEP ei sido SEK.
oikeuskäytännön kehittyminen
useita huomattavia päivitykset Resource Guide kuvastavat oikeuskäytännön kehittyminen liittyvät FCPA: n ja SEC: n lainvalvontaviranomaisille.
- Co-conspirator vastuu – laki on levoton suhteen co-salaliittolaiset ja avunanto vastuu henkilöt ja yhteisöt, jotka eivät suoraan kata anti-lahjonta säännöksiä. Yhdysvalloissa v., Hoskins, Toinen Circuit Court of Appeals totesi, että ulkomaan kansalaiselle, joka ei toimenpiteitä tavoitteen edistämiseksi on FCPA vastoin USA: n sisällä, ei voida asettaa syytteeseen alle FCPA: n nojalla salaliitto tai avunanto vastuu, mutta jättää avoimeksi, onko tällaiset henkilöt voidaan asettaa syytteeseen, jos he toimivat kuten agentti YHDYSVALTAIN liikkeeseenlaskijan tai kotimainen huolenaihe., Resurssi Opas toteaa, Hoskins, mutta huomauttaa myös, että ainakin yksi käräjäoikeus on hylännyt rajoittaminen toissijainen vastuu-ja että Hoskins rajoitus voi koskea vain Toinen Piiri -, merkinanto -, että YHDYSVALTAIN lainvalvontaviranomaisten todennäköisesti jatkaa laaja lähestymistapa. Edelleen, Resurssi-Oppaassa todetaan, että kirjanpidon säännösten FCPA-lakia sovelletaan ”henkilö” ja näin ollen eivät kuulu Hoskins’ rajoitus toissijainen vastuu.
- Local law affirmative defence-in United States v., Ng Lap Seng, jossa vastaaja väitti, että hän ei ollut rikkonut FCPA koska lahjuksia ei riko lakeja ulkomaille, missä hän oli maksanut heille, tuomioistuin totesi tämän kanssa ristiriidassa tavallinen merkitys FCPA on ”kirjoitettu lakeja ja määräyksiä myöntävästi puolustus”. Korkein oikeus kiisti todistukset.,Määritelmä ”ulkomainen virkamies” – Yhdestoista Circuit Court of Appeals totesi, että ”taho” alla FCPA on ”yhteisö hallituksen määräysvallassa vieraassa maassa, joka suorittaa toiminnon ohjaus hallitus kohtelee kuin oma”, ja toimittanut luettelon tekijät ohjata tämä ”fakta-sidottu tutkimus”., Päivitetty Resurssi Opas toteaa, että ”ompanies tulisi harkita näitä tekijöitä, kun arvioidaan riskiä FCPA: n rikkomuksia ja suunnittelu compliance-ohjelmia”, mutta toteaa, että ”yhteisö on epätodennäköistä saada kuin yksi taho, jos hallitus ei omista tai hallitse enemmistön sen osakkeista”.
- Menettämistä ja disgorgement – alle Kokesh v. SEC, disgorgement on ”rangaistus” varten vanhentuminen tarkoituksiin, ja SEC väittää disgorgement ovat siten alttiita viiden vuoden rajoitukset aikana siviili rangaistus toimien alle 28 U. S. C. § 2462. Edelleen Liu V: n alaisuudessa., SEC, SEC on lupa pyytää disgorgement muotona tasapuolinen helpotus, kun määrä disgorged ei ylitä pahantekijä on net voittoja ja on myönnetty uhreja.
FCPA riita
Co-conspirator vastuu
Yksi tärkeimmistä, jos ei pisimpään, täytäntöönpanoa tapauksissa FCPA: n historia on Hoskins tapauksessa edellä. Alstom S. A.: n entinen johtaja Lawrence Hoskins sai vapauttavan tuomion seitsemästä FCPA: n tuomiosta. Yhdysvalloissa v., Hoskins, toinen piiri katsoi, että ei-Yhdysvaltain kansalainen, kansallinen, tai asukas, kuten Hoskins ei voida pitää rikosoikeudellisesti vastuussa teorioiden salaliitto tai avunanto ja rikkonut FCPA. Vaikka Toinen Piiri on päätöksessä rajoitettu hallituksen pyrkimyksiä laajentaa ekstraterritoriaalisia päästä FCPA: n, se katsoi myös, että tällaisia henkilöitä voisi olla vastuussa, jos ne ovat toimineet agenttina YHDYSVALTAIN liikkeeseenlaskijan tai kotimainen huolenaihe, ja OIKEUSMINISTERIÖ päätti jatkaa maksuja näillä perusteilla. Valamiehistö tuomitsi Hoskinsin rahanpesusyytteistä ja kaikista seitsemästä FCPA: n syytteestä marraskuussa 2019., Helmikuussa 2020, kuitenkin, YHDYSVALTAIN käräjäoikeus katsoi, että todisteet oikeudenkäynnissä ei tue päätelmää, että viraston välillä oli Hoskins ja YHDYSVALTAIN henkilö (eli Alstom on yhdysvaltalainen tytäryhtiö). Erityisesti tuomioistuin katsoi, että näyttöä siitä, OIKEUSMINISTERIÖ esitti oli riittämätöntä, kun on kysymys lain osoittaa, että YHDYSVALTAIN tytäryhtiö säilyttää kyky hallita Hoskins’ toimia.
Kuitenkin, tuomioistuin ei ole varattu Hoskins’ mukana rahanpesua tuomioita. Hoskins tuomittiin 15 kuukauden vankeuteen ja määrättiin maksamaan 30 000 dollarin sakot., Hoskins ja oikeusministeriö ovat kumpikin valittaneet asiasta toiseen Käräjätuomioistuimeen. On todennäköistä, että tällä meneillään olevalla tapauksella on jatkossakin merkitystä FCPA: n tulevien oikeudenkäyntien kannalta.
”Yksikköä syytteeseen” lahjonta laskee
Entinen Cognizant Technology Solutions avainhenkilöt Gordon J. Coburn ja Steven E. Schwartz kohtasi 12-sivuinen syyte latauksen ne FCPA lahjonta, salaliitto, väärentämällä kirjanpitoa, ja kiertämistä sisäisen valvonnan yhteydessä niiden väitetystä osallistumisesta lahjonta järjestelmän Intiassa., He kumpikin muutti erottaa erilaisia luetaan syyte useista syistä, mukaan lukien erityisesti harjoittaja varten, että kolme syytettä FCPA lahjonta olivat päällekkäiset, koska ne veloitetaan kolme sähköposteja, jotka liittyvät samaan väitettyyn lahjoa, kun kolme erillisiä rikkomuksia FCPA: n anti-lahjonta säännöksiä. Tätä kysymystä ei ollut koskaan käsitelty suoraan FCPA: n tapauksessa.
14.helmikuuta 2020 New Jerseyn piirin kunniallinen Kevin McNulty antoi tätä kysymystä analysoivan tieteellisen lausunnon., Tuomari McNulty hyväksyi syytteen, samaa mieltä, että OIKEUSMINISTERIÖN asiaa ”yksikkö syytteeseen” varten FCPA lahjonta on hyödyntämällä interstate kaupankäynnin yhteydessä lahjonta järjestelmä. Näin ollen kolmessa syytekohdassa mainitut sähköpostit olivat ”sallittuja, ellei väistämättömiä, syyteyksiköitä”.
Siviili seuraamuksia/SEC disgorgement
Usein, disgorgement väitetysti laittomia voittoja on avaintekijä päätettäessä, kustannukset FCPA: n päätöslauselman kanssa SEC. 22. kesäkuuta 2020, Korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen Liu v., SEK, tiiviisti seuranneet tapausta, johon liittyy haaste SEC on kyky etsiä disgorgement siviili-täytäntöönpanotoimet jätetty liittovaltion tuomioistuimessa. Liu seuraa Tuomioistuimen 2017 lausunnon Kokesh, jossa Tuomioistuin yksimielisesti todennut, että disgorgement tilata SEC enforcement toiminta oli ”rangaistus” ja oli näin ollen sovelleta viiden vuoden vanhentumisasetus on määritelty 28 U. S. C. § 2462, mutta nimenomaisesti varattu kysymys siitä, että SEC oli valtuudet etsiä disgorgement muotona ”kohtuullista korvausta” siviili-toimet jätetty liittovaltion tuomioistuimessa.,
Aviomies ja vaimo Charles ja Liu Xin Wang määrättiin syytää noin $27 miljoonaa euroa voittoa ja maksaa $8.2 miljoonaa seuraamukset, jotka johtuvat järjestelmän, jossa he väitetysti kavallettu varoja, jotka on tarkoitettu rakentamiseen syövän hoitoon keskus. Käräjäoikeus kieltäytyi sallia vähennys jopa laillisen liiketoiminnan kulut disgorgement määrä, joka päätöksen Yhdeksäs Piiri vahvisti, katsoi, että ”oikea määrä disgorgement järjestelmään, kuten tämä yksi on koko summa nostetaan vähemmän rahat maksetaan takaisin sijoittajille”., Tuomari Sotomayorin 8-1-lausunnossa korkein oikeus piti voimassa SEC: n kyvyn hakea tympääntymistä eräänlaisena oikeudenmukaisena helpotuksena. Kuitenkin, kuten disgorgement on arvioitu ainakin osittain hyödyksi uhreja, ja on rajoitettu määrä vastaajien netto voitot väärinkäytöksistä jälkeen oikeutettu kulut on vähennetty.