mikä on kuolemantuottamus?
Kuljettajat, jotka tahattomasti aiheuttaa onnettomuuksia, jotka johtavat kuolemaan matkustajille, matkustajille muita autoja tai jalankulkijoita voi löytää itsensä syytettynä rikoksesta syyte kuolemantuottamuksesta (tunnetaan myös nimellä murhasta)., Kuolemantuottamuksesta maksut ovat asianmukaisia, kun kuljettaja oli huumausaineiden vaikutuksen alaisena tai alkoholin tai ajo holtittomasti (tai vain huolimattomasti), tai muuten ajo-laittomasti—jokainen valtio määrittelee olosuhteet, jotka tukevat latauksen tämän rikoksen.
ajoneuvotapporikos on suhteellinen tulokas henkirikosten listalla. Ennen ilmestymistään näitä kuljettajia syytettiin taposta (tahattomasti jonkun tappamisesta rikollisen huolimattomuuden tai piittaamattomuuden vuoksi)., Valamiehistö oli kuitenkin usein haluton liittämään ”tapon” syyksi liikenneonnettomuuden. ”Ajoneuvotappo” käsitteli tätä vastahakoisuutta säätämällä tyypillisesti pienemmistä rangaistuksista kuin itse kuolemantuottamus.
Ajo, joka johtaa syytteen Kuolemantuottamuksesta Syytteen
jotta tietää, onko syyte kuolemantuottamuksesta syyte on sopiva, kun valtatie kuoleman aiheuttaa onnettomuuden, sinun täytyy tietää tarkalleen, millaista ajo laukaisee tällainen maksu oman valtion. Tässä ovat tyypilliset ajotyypit, joita valtion lait säätävät.,
Huolimaton ajo
monissa valtioissa, tavallinen huolimattomuus, tai huolimattomuutta, osa-ajuri tukee ajoneuvoliikenteen tapon maksu. Tavallinen huolimattomuus on tarkkaamattomuus, tai ajo, joka ei ole huolellisesti ja varovaisesti, että tavallisesti huolellinen henkilö olisi harjoitus olosuhteissa. Esimerkiksi autoilijaa, joka ottaa katseensa vain hetkeksi pois tieltä kurkottaessaan autonsa konsoliin, voidaan edelleen syyttää kuolemantuottamuksesta, jos tarkkaamattomuus johtaa kuolemaan johtavaan onnettomuuteen.,
”Rikollinen huolimattomuus”, ”syyllinen tai törkeästä huolimattomuudesta,” ”holtitonta välinpitämättömyyttä muiden turvallisuudesta”
muissa valtioissa, tyyppi ajo tarpeen tukea vastuussa kuolemantuottamuksesta on enemmän rikollisella kuin yksinkertaisia huolimattomuudesta, edellä on selitetty. Rikolliset, syyttömät tai törkeät laiminlyönnit ja toisten turvallisuuden piittaamattomuus ovat yleisiä kriteerejä., Esimerkiksi henkilö, joka ajoi kovalla nopeudella veren alkoholipitoisuuden ollessa korkea, ei noudattanut vilkkuvia punaisia valoja, matkusti tien toisella puolella eikä jarruttanut, on henkilö, jonka ajaminen ei ollut huolimatonta tai huolimatonta.
Ajo päihtyneenä
Osoittaa, että kuljettaja oli humalassa tai vaikutuksen alaisena alkoholin tai huumeiden on yleinen tapa, että syyttäjät todistaa huolimattomasti tai (tilasta riippuen) holtiton käytös., Päihtymyksen voi todistaa silminnäkijälausunnolla, itseään raskauttavilla lausunnoilla ja kemiallisilla todisteilla, kuten veri -, hengitys-tai virtsakokeilla. Useimmissa osavaltioissa syyttäjien on osoitettava, että itse ajaminen oli huolimatonta—toisin sanoen pelkkä todiste laillisesta päihtymyksestä ei riitä. Florida, kuitenkin, on merkittävä poikkeus—siinä tilassa, syyttäjä tarvitsee vain osoittaa, että vastaaja on ajo aiheutti kuoleman, ja että kuljettaja oli päihtynyt. (Fl. Heti. Kohta 860.01.)
syytetyt, joiden veren alkoholipitoisuus on 0.,08 tai sitä korkeamman oletetaan ajavan vaikutuksen alaisena (jotkin valtiot asettavat tietyille kuljettajaryhmille, kuten alaikäisille kuljettajille ja hyötyajoneuvojen kuljettajille, alhaisemmat raja-arvot). Mutta vaikka lukeminen on pienempi, syyttäjät voivat täyttää sovellettavat huolimattomuudesta standardin tarjoamalla todisteita ajo itse, yhdessä nauttimisesta huumeiden tai alkoholin.
määrättyjen huumausaineiden vaikutuksen alaisena ajavia kuljettajia voidaan myös syyttää kuolemantuottamuksesta, kun heidän ajamisensa aiheuttaa liikennekuoleman., Harkitse kuljettaja, joka vie lääkkeen jälkeen varoitti lääkäri sen haittavaikutukset, kun lääke kontti itsessään sisälsi selkeä ja ilmeinen varoituksia ei ajaa, ja kun kuljettaja oli aiempaa kokemusta lääkkeen vaikutuksia—tämä kuljettaja on toiminut tuottamuksellisesti ainakin, ja mahdollisesti jopa holtittomasti.
Rikkoo turvallisuuden tai muiden perussäännön
kuolemantuottamuksesta voi myös olla ladattu, kun onnettomuuksia tapahtuu sen jälkeen, kun kuljettajat rikkovat turvallisuuden perussääntö. Esimerkiksi monissa osavaltioissa vaaditaan, että tuulilasit ovat selkeitä., Kun kuolema johtuu kuljettajan kyvyttömyydestä nähdä peitetyn tuulilasin läpi, voi seurata kuolemantuottamussyyte. Ohi ajavien ajoneuvojen vastaisesti ”ohittaminen kielletty” – merkkejä, ajo yli nopeusrajoitukseen, ja suorittaa laittoman U-käännökset ovat vastaavia esimerkkejä.
Valtiot myös yksittäisiä rikkomuksia, jotka eivät ole välttämättä turvallisuuden loukkaukset, mutta liittyy merkittäviä etuja. Kuolemantuottamuksesta voi seurata kuolemantuottamussyyte., Alla Iowa lain, esimerkiksi, raitis kuljettaja, joka aiheuttaa kuolemaan, kun kulkee pysähtynyt koulubussi syyllistyy rikokseen, kun taas aiheuttamia kuolemia muita holtiton ajo, johon ei liity DUI ovat rangaista väärinkäytöksistä. Toiset osavaltiot rankaisevat rikoksista, jotka ovat aiheutuneet poliiseja karkuun pyrkivien kuljettajien aiheuttamista kuolemantapauksista.
Ajamisen uneliaisuutta tai nukahtamista
Monet liikenteen onnettomuuksia tapahtuu silloin, kun kuljettajien on nukahtanut rattiin, tai ovat erittäin unelias. Mutta kun joku kuolee tämän seurauksena, kuljettajaa ei välttämättä syytetä kuolemantuottamuksesta., Kysymys on siitä, onko kuljettaja toiminut huolimattomasti (tai holtittomasti, riippuen valtion standard), kun saada takana pyörän sellaisessa kunnossa. Esimerkiksi taposta saattaa olla tarkoituksenmukaista, kun joku haluaa pysyä koko yön, toimii koko päivän, ja yrittää ajaa kotiin oltuaan hereillä yli 36 tuntia. Oma-aloitteisesti asettuminen sellaiseen asemaan, ettei pysty valvomaan ja sitten ajamaan, on huolimatonta käytöstä ja mahdollisesti jopa piittaamattomuutta.
entä toinen kuljettaja?,
on hyvin tavallista, että jokainen kolarissa mukana ollut kuljettaja jakaa osan vastuusta—ehkä yksi auto ajoi liian lujaa, mutta myös toinen auto oli. Kun syyttää ja vauriot ovat selvittäneet siviili yhteydessä—kuka maksaa mitä—tuomioistuimet usein hyödynsi syytä käyttää teorian ”laiminlyönnistä.”Toisin sanoen, Kun olet osittain vastuussa, keräät vähemmän.
rikosasioissa maksuihin perustuvaa huolimattomuutta sovelletaan kuitenkin harvoin kuolemantuottamustapauksissa., Oletetaan esimerkiksi, uhri driver oli veren alkoholipitoisuus ylittää sallitun rajan, mutta vastaaja alulle drag racing ohjaamaan, joka johti uhrin kuolemaan. Useimmat tuomarit eivät antaisi valamiehistön kuulla todisteita vainajan veren alkoholipitoisuudesta.
Voi ei-kuljettajaa syytetään kuolemantuottamuksesta?
lähes tapaukset, joissa murhasta syyte, vastaaja on väitetty olleen ajo., Joissakin tapauksissa, kuitenkin, syyttäjä voi veloittaa vastaajan kanssa murhasta, vaikka on kiistatonta, että vastaaja ei ole ajoneuvon kuljettaminen mukana uhrin kuoleman. Viime murhasta, jos sai kansallista julkisuutta, koska vastaaja ei ajoneuvon kuljettaja, mutta oli jalankulkija. Raquel Nelson syytettiin toisen asteen murhasta, kun hänen neljä-vuotias poika A. J. iski ja tappoi ajoneuvon Nelson, A. J., ja Nelsonin muut lapset valmis ylittämään Georgia highway vuonna 2010.,
lainvalvonta koskevassa tutkimuksessa todettiin, että A. J.: n kuolema oli aiheuttanut Nelsonin teko yrittää ylittää valtatie A. J. alle vaarallisissa olosuhteissa. Nelson syytettiin toisen asteen murhasta ja suojatie rikkomisesta. Ajoneuvon kuljettaja, joka iski A. J. syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, kun lainvalvontaviranomaisten todennut, että hän ajoi humalassa onnettomuuden sattuessa.,
Georgia luokitellaan toisen asteen murhasta, koska rikkomus ja määrittelee rikoksen kuin tahattomasti aiheuttaa kuoleman toiselle henkilölle rikkomalla jonkin valtion liikenteen lakeja, lukuun ottamatta liikenteen lakeja, jotka liittyvät DUI/DWI, holtiton ajaminen, velvollisuudet kuljettajien onnettomuudessa aiheuttaa kuoleman tai vakavan vamman, velvollisuudet kuljettajien lähestyy pysähtynyt koulubussi, ja pakenee tai yrittää väistää poliisi. Liikennelain rikkomisen on oltava laillinen kuolinsyy.,
Nelsonin tapauksessa toisen asteen murhasta syyte perustui hänen rikkoo liikenne laki, joka edellyttää, että jalankulkija ulkopuolella suojatien taipumaan vastaantulevien ajoneuvojen ellei, turvallisissa olosuhteissa, jalankulkija on jo astunut ajorata. Perustuu poliisitutkinnassa, Nelson oli rikkonut tätä liikennettä säännös syöttämällä ajorata hänen kanssaan alle vaarallisissa olosuhteissa, ja että rikkomus johti A. J. kuolemasta. (Ga. Koodi § § 40-6-92, 40-6-393)
Nelson kiistää syyllisyytensä maksuja ja eteni oikeuteen., Valamiehistö tuomitsi hänet molemmista syytteistä. Tuomiossaan oikeuden tuomari tuomitsi Nelsonin 12 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 40 tunnin yhdyskuntapalveluun. Tuomari sitten käyttänyt hänen viranomainen myöntää uuden oikeudenkäynnin tarjoamalla Nelson valinta palvelevat virke tai ottaa uuden oikeudenkäynnin. Nelson valitsi jälkimmäisen ja sitten jätti liikkeen estää hänen uudelleenkäsittelyyn, väittäen, että todisteita oli laillisesti riitä tukemaan hänen vakaumuksensa, ensimmäisessä oikeudenkäynnissä ja että oikeudenkäynti olisi siis muodostavat double jeopardy., Oikeuden tuomari kiisti Nelsonin esityksen, ja Nelson valitti tuomarin päätöksestä Georgian vetoomustuomioistuimeen.
kieltää Nelsonin kaksoisrangaistavuuden liike, hovioikeus totesi, että kyseessä oli ensimmäinen valtio, jossa jalankulkija tai vanhempi lapsi jalankulkijoiden syytettiin ja tuomittiin toisen asteen murhasta, joka perustuu uhrin iski ja tappoi ylittäessään tietä, lain vastaisesti., Tuomioistuin totesi myös, kuitenkin, että Georgia tuomioistuimet olivat aiemmin todennut, että ei-driver voidaan periä osapuolena liikenteen rikkomisesta, osoittaa 2003 Georgian Court of Appeals tapauksessa, jossa Tuomioistuin vahvisti, että vastaaja on tuomittu ensimmäisen asteen murhasta, joka perustuu vastaajan ottaa edellyttäen, teini-ikäinen kuljettaja alkoholin kanssa (päihtynyt kuljettaja kuitenkin kaatui vastaajan auton puuhun, tappaen kaksi matkustajaa)., Kun tarkastellaan näyttöä ensimmäisen oikeudenkäynnin, hovioikeus katsoi, että todisteet olivat oikeudellisesti riittävästi tukea murhasta vakaumus vaikka Nelson oli ollut ajo ajoneuvo, ja siksi uutta Nelson ei ollut hengen vaarassa. (Nelson v. State, 731 S. E. 2d 770 (Ga. Sovellus. 2012))
Päin uudelleenkäsittelyyn samat maksut, Nelson päätti vedota ei kiistä rikoksen päin punaisia ja maksaa 200 dollarin sakot vastineeksi erottamisesta murhasta, ja suojatie maksuja, mikä päättyy epätavallinen ja kiistelty syytteeseen.,
kuten arvata saattaa, tapaus oli kiistanalainen ja sai aikaan huomattavaa julkisuutta.
Rangaistuksia ja Tuomioita
Monet valtiot tunnistaa eriasteisia kuolemantuottamuksesta. Säännöissä yleensä annan luvan ankarampaa rangaistusta kuolemantuottamuksesta tuomioita, joissa humalassa tai huumattu kuljettajat, toisin kuin tuomioita perustuu ei-DUI liikennerikkomuksia. Esimerkiksi Georgiassa, kuljettaja, joka aiheuttaa kuolemaan päihtyneenä voi olla syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, törkeästä kuljettaa jopa viisitoista vuotta vankeutta., Mutta kuljettaja, joka aiheuttaa kuolemaan sitouttaa liikkuva liikennerikkomuksen (kuten epäonnistuminen ylläpitää lane-asennossa), on syyllistynyt toisen asteen murhasta, rikkomus kuljettaa enintään vuosi vankeutta.
kuolemantuottamuksesta annetut rangaistukset (sekä rikkomukset että rikokset) vaihtelevat suuresti osavaltioittain. Alabamassa, esimerkiksi, henkilö tuomittu kuolemantuottamuksesta perustuu DUI kasvot enintään viisi vuotta vankeutta, kun taas henkilö, Minnesotassa tuomittu samasta rikoksesta joutuu jopa kolmekymmentä vuotta vankilassa.,
Mahdollista Puolustuksemme Kuolemantuottamuksesta
Yhteinen puolustus strategioita kuolemantuottamuksesta tapauksia ovat yritykset jättää raskauttavia todisteita, kuten testitulokset, jotka osoittavat, että vastaaja oli ajamista, kun veren alkoholipitoisuus yli 0.08. Puolustusasianajaja voi väittää, että tällaisia todisteita olisi jätettävä ulkopuolelle, koska se oli saatu vastaisesti vastaajan perustuslaillisia oikeuksia, tai siksi, että lainvalvonta ei ole noudattanut menettelyjen kerätä todisteita.,
vastaaja voi myös väittää, että hänen humalatila ei ole laillinen syy onnettomuus johtaa kuolemaan (ei käytettävissä puolustus Floridassa, kuitenkin; ks.edellä). Sen sijaan vastaaja voi väittää, että riippumaton puuttua tapahtuman ulkopuolella vastaajan ohjaus on syy kuoleman sijaan vastaajan myrkytyksen. Esimerkiksi Washington state, vastaaja voi olla vapautettiin murhasta, jos tuomaristo tai tuomari toteaa, että välissä teko aiheutti kuoleman, mutta muuna tapahtuma on yksi, joka ei ole voinut kohtuudella ennakoida.,
vastaaja voi myös esittää todisteet siitä, että hänen holtiton ajo tai ilmeisiä myrkytyksen johtuu alkoholin tai huumeiden, mutta koska ennestään sairaus tai lääketieteellinen hätätapaus. Kun todisteita sairaus voi heikentää syyttäjän väite siitä, että vastaaja oli vaikutuksen alaisena päihteiden, henkilö, joka haluaa ajaa vaikka tunnettu sairaus voi silti syyttää murhasta, jos päätös ajaa pidetään huolimaton tai vastuuton.
ota selvää, mihin toimiin sinun on ryhdyttävä, kun joudut vastaamaan rikossyytteisiin.,
Katso lakimies
Jos sinua syytetään kuolemantuottamuksesta, on tärkeää kuulla asianajajaa mahdollisimman pian. Kokenut rikollinen puolustuksen asianajaja voi arvioida vahvuudet ja heikkoudet todisteita sinua vastaan, selittää mahdolliset puolustuskykyä ja auttaa sinua kehittämään todisteita tukemaan niitä, ja esitetään vaihtoehtoja avoinna sinulle. Nämä vaihtoehdot saattavat vaihdella saada irtisanominen kirjelmän syyllinen vastineeksi tietyn lauseen, neuvottelee vähentää maksuja vastineeksi peruste, tai menossa oikeuteen., Vain joku, joka ymmärtää, miten syyttäjien ja tuomareiden oman oikeustalo on tapana käsitellä tapauksia, kuten sinun, voi antaa sinulle realistinen ja hyödyllisiä neuvoja.