Yhteisestä lawEdit
Common law-kirjelmän oli järjestelmän siviili-menettelyä käytetään Englannissa, joka varhain kehittynyt vahva painotetaan toiminnan muoto pikemminkin kuin syy toiminta (seurauksena Säännöksiä, Oxford, joka rajoitti ankarasti kehitys common law-haaste järjestelmä). Pääpaino oli asiasisällön ylittävässä menettelyssä.
laki ja oikeudenmukaisuus kehittyivät erillisiksi oikeusjärjestelmiksi, joilla kullakin oli omat menettelynsä ja oikeussuojakeinonsa., Koska tyypit väittää hakukelpoisia oli rajattu varhaisen kehityksen aikana englanti oikeusjärjestelmä, väittää, että olisi ollut hyväksyttävää tuomioistuinten kehittyvä käsitys oikeudesta usein eivät täsmää täydellisesti tahansa vakiintuneita toimintamuotoja. Lakimiesten täytyi käyttää suurta kekseliäisyyttä hankkiakseen asiakkaittensa väitteet nykyisiin toimintamuotoihin. Seurauksena oli, että yhteisessä oikeudessa kirjelmät olivat täynnä kiusallisia lakifiktioita, joilla ei ollut juurikaan tekemistä asian varsinaisten ”reaalimaailman” tosiasioiden kanssa., Paikkakuntanimi John Doe (jota käytetään edelleen yleisesti yhdysvaltalaisissa vetoomuksissa tuntemattomien puolueiden nimeämiseksi) on tämän kauden jäännös.
lopullisessa muodossaan 19th century, common law kirjelmän oli hirveän monimutkainen ja hidas nykyajan vaatimuksia. Osapuolten olisi yleensä mennä läpi useita kierroksia kirjelmät ennen kuin osapuolet olivat katsotaan olevan selkeästi heidän kiistaa, niin, että kyseessä oli ”kysymys” ja voisi edetä oikeuteen., Tapaus alkaa valitus, jossa kantaja väitti faktat oikeuttaa hänet helpotusta, sitten vastaaja tiedoston tahansa erilaisia vetoomuksia vastaus, jonka jälkeen replikointi alkaen kantaja, on vastaajan vastaus vastaaja on surrejoinder alkaen kantaja, on rebutter vastaaja, ja surrebutter alkaen kantaja., Kussakin vaiheessa, osapuoli voi-tiedoston vastaväitteen muita kirjelmän (lähinnä pyytää, että tuomioistuin välittömästi lausua kirjelmän oli oikeudellisesti riittävät ennen kuin ne oli-tiedoston kirjelmän johdosta) tai yksinkertaisesti tiedosto toisen kirjelmän vastauksena.
yleensä kanneperuste voi olla dilatorinen tai peremptorinen. Lievennysperusteita oli kolmenlaisia: tuomiovaltaan, viraltapanoon tai lievennykseen., Ensimmäinen haastoi tuomioistuimen toimivalta, toinen pyysi tuomioistuinta pysyä toiminta, ja kolmas pyysi tuomioistuinta hylkäämään kanteen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta toisella puolella on oikeus tuoda väittää, että toisen toiminta tai muu tuomioistuin. Anomus oli vain yhdenlainen: anomus. Puolue vetoaa bar voi joko kulkea toisella puolella on kirjelmän (eli kieltää kaikki tai joitakin tosiasioita myönsi) tai tunnustaa ja välttää sitä (ts, myöntää tosiasiat myönsi mutta vedota uusiin että olisi hälventää niiden vaikutus). Läpimeno voisi olla yleistä (kieltää kaiken) tai erityistä., Kumpikin osapuoli voisi vedota puolueettomuuteen saadakseen enemmän aikaa vedota ansioihin. Kun tapauksessa oli kysymys siitä, että vastaaja voisi uudelleen kirjelmät voidakseen vedota äskettäin löydetty puolustus (ja aloittaa koko sekvenssin uudelleen) hakemuksen peruste puis darrein.
kaiken tämän monimutkaisuuden tulos oli se, että selvittääkseen, mistä oli ”kysymys” tapauksessa, asian tuntemattoman (ts., kuten äskettäin nimitetty tuomari) täytyy käydä läpi valtava kasa kirjelmät selvittää, mitä oli tapahtunut alkuperäisen averments valituksen ja onko siellä mitään jäljellä olevan todella ratkaistaan tuomioistuimessa.
CodeEdit
– Koodi kirjelmän otettiin ensimmäisen kerran käyttöön vuonna 1850 New Yorkiin, ja vuonna 1851 Kaliforniassa, ja lopulta levitä 22 muut valtiot. Code pleading pyrki poistamaan oikeuden ja oikeudenmukaisuuden välisen eron. Siinä yhtenäistettiin siviiliprosessi kaikentyyppisille toimille mahdollisimman paljon., Painopiste siirtyi kirjelmän oikean toiminnan muoto (joka on oikea menettely) vedoten oikeus kanteen (joka on aineellisen oikeuden panna täytäntöön lakia).
– Koodi kirjelmän riisuttu pois useimmat legal fictions, että oli peittämillä common law-kirjelmän vaatimalla osapuolet vedota ”ultimate tosiasiat.”Tämä tarkoittaa, että voit vedota syy toiminta, pleader on vedota jokainen elementti ja myös väittävät erityisiä seikkoja, jotka, jos todistettu todisteita oikeudenkäynnissä, olisi osoitus, että elementti., Laiminlyönti tällainen yksityiskohta voi johtaa irtisanomiseen, jos vastaaja onnistuneesti demurred valituksen sillä perusteella, että se vain totesi, että ”oikeudellinen päätelmät” tai ”todistusvoima tosiasiat.”
Code pleading lyhensi myös kirjelmäprosessia rajusti. Suurin osa vanhoista yhteislain kirjelmistä lakkautettiin. Tästä lähtien, jos vaaditaan vain, valituksen ja vastauksen, lisävarusteena cross-valitus-ja cross-vastaus, ja vastaväitteen pitää vakiona hyökkäys väärä kirjelmät., Sen sijaan kasaamalla kerroksittain kirjelmät ja averments toistensa päälle, kirjelmän, joka hyökkäsi vastaväitteen joko kokonaan korvattu muutetun kirjelmän tai olisi edetä välittömästi ”kysymys” mitä pätevästi vetosi osaan., Tämä tarkoitti sitä, että selvittää, mitä osapuolet olivat tällä hetkellä taistelevat siitä, muukalainen tapauksessa ei enää tarvitse lukea koko aineistoon tyhjästä, mutta voisi (teoriassa) näyttää vain viimeisin versio tekemä kanne, kantaja, vastaaja on viimeisin vastaus, että valituksen, ja mikä tahansa tuomioistuin, tilauksia vastaväitteitä joko kirjelmän.,
– Koodi vedoten kritisoitiin, koska monet asianajajat tuntui, että se oli liian vaikea täysin tutkia kaikki tosiasiat tarvitaan tuoda valituksen, ennen kuin oli edes aloittanut toimintaa, ja näin ansiokas kantajat voinut tuoda niiden valituksia ajoissa, ennen kuin vanhentumisaika on kulunut umpeen. Code pleadingia on myös kritisoitu ”hyperteknisen lakipapereiden lukemisen edistämisestä”.
NoticeEdit
Huomaa kirjelmän on hallitseva muoto kirjelmän käytetty yhdysvalloissa tänään., Vuonna 1938 Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimissa hyväksyttiin siviilioikeudellista menettelyä koskevat liittovaltion säännöt. Liittovaltion siviilioikeudellisen menettelyn yksi tavoite oli höllentää tiukkoja sääntökirjelmiä. Jokaisella valtiolla on kuitenkin myös omat siviiliprosessisääntönsä, jotka voivat vaatia erilaisia, väljempiä tai tiukempia sääntöjä valtiollisessa tuomioistuimessa.,
FactEdit
Louisiana, valtion että saa sen oikeudellinen perinne espanjan ja ranskan (toisin kuin englanti common law), työllistää järjestelmän asiassa kirjelmän, jossa se on vain tarpeen vedota seikkoja, jotka antavat aihetta kanteen. Edes vetoomuksen esittäjän ei tarvitse selvittää, mistä syystä kanne on nostettu. Pelkkä conclusory väitteet, kuten ”vastaaja oli huolimattomasti” eivät ole yksinään riittävä syy toiminta.
myös muut osavaltiot, kuten Connecticut ja New Jersey, ovat faktapyynnössä., Illinois, esimerkiksi edellyttää, että valitus ”on puolustaa laillisesti tunnustettu syy toiminta ja se on vedota tosiasioita, jotka tuovat tapauksessa kyseisen kanteen.,”
AlternativeEdit
vaihtoehtona kirjelmän, oikeudellinen fiktio on palkattu lupa osapuoli väittää, kaksi toisensa poissulkevia mahdollisuuksia, esimerkiksi, esittää vamman kantelun, jonka mukaan vahinkoa kantajalle aiheuttaman vastaaja oli niin törkeää, että se on joko ollut tarkoitus olla ilkeä hyökkäys tai, jos ei, on ollut törkeästä huolimattomuudesta.