Kiristystä

AustraliaEdit

VictoriaEdit

rikos kiristystä on luotu 87§: Crimes Act 1958.

Kohdat 87(1) ja (2) ovat peräisin ja samat kohdat 21(1) ja (2) Varkaus Act 1968 painettu edellä.

– Osio 87(3) säädetään, että henkilö syyllistynyt kiristys on syyllistynyt syytteen alainen rikos ja omiaan taso 4 vankeuteen (15 vuotta maksimi).

Etelä-AustraliaEdit

rikos kiristystä on luonut Osan 6 B § 172 Rikosoikeuden Consolidation Act 1935.,

– Osioon 172 säädetään, että henkilö, joka uhkaa toinen aikoo saada muut antamaan kysyntä on syyllistynyt kiristykseen, ja voidaan soveltaa vankeutta (enintään 15 vuotta perus rikos tai enintään 20 vuotta törkeästä rikoksesta).

Tasavallan IrelandEdit

rikos luoma 17 § (1) rikoslain (yleinen Järjestys) Act, 1994 on kuvattu marginaalinen huomaa, että osa on niin ”kiristys, kiristys ja tuomittu kiristyksestä”. Rikos on peräisin vuoden 1968 Varkauslain 21 pykälän mukaisesta rikoksesta.,

Iso KingdomEdit

Englannin ja WalesEdit

Englannissa ja Walesissa tämä rikos on luotu 21 § (1) Varkaus Act 1968., Kohdat 21(1) ja (2) että Laki antaa:

(1) henkilö on syyllistynyt kiristykseen, jos tarkoituksena hankkia itselleen tai toiselle tai aikomuksenaan aiheuttaa tappiota toiselle, hän tekee kaikki perusteettomat kysynnän kanssa uhkia; ja tätä tarkoitusta varten, kysynnän kanssa uhkia on perusteeton, ellei henkilö, joten se ei niin usko:

(a) hän on perustellut syyt katsoa, joten kysyntää; ja (b) että uhkiin on oikea keino vahvistaa kysyntää.,

(2) luonne teko tai laiminlyönti, joka vaati ei ole merkitystä, ja se on myös merkitystä, onko uhkiin liittyvät toimenpiteet, joita henkilö tekee kysyntä.

ConstructionEdit

Varkaus Act 1968 21 § sisältää tämän päivän määritelmä kiristää englanti lakia. Se vaatii neljä elementtiä:

1. on oltava ”kysyntä”.
2. kysyntään on myös täytynyt liittää tai vahvistaa (tuolloin tai myöhemmin) ”uhka”., Yleisesti ottaen uhka on mikä tahansa uhka, tai epäsuoria seurauksia tai toiminta, joka olisi painostanut tai paine on haluton henkilö liittymään (anna) kysyntää.
3. ”demand with menace(s)” – kappaleen on täytynyt olla ”perusteeton”. Laajasti kysyntää uhka on aina perusteetonta, ellei molemmat, jolloin kysyntä oli kohtuullisen perusteltua, ja sen vahvistaminen ”uhka” oli oikea, siinä uskossa tekijä.
4. tekijällä on täytynyt olla aikomus tehdä itselleen tai jollekin toiselle voitto tai aiheuttaa jollekin tappio.,ol>

   näin Ollen vaatimus siitä, että rikos voidaan mukaillen seuraavasti:

   1. henkilö tekee kysynnän joku muu, joka on mukana tai vahvistettu jollakin tavalla, jota jotkut seuraus, jos ne eivät täytä, joka pakottaa halua uhri tehdä se, mitä vaaditaan,
      ja
   2. tarkoitus on tehdä voittoa (itselleen tai muille) tai aiheuttaa menetyksiä (kenellekään),
   3. joko
      (a) tekijä ei todella uskovat, että kysyntä perustui perusteet
      tai
      (b) tekijä ei todella uskovat, että uhka oli oikea tapa vahvistaa kysyntää.,
      (tai molemmat)

   lain mukaan ”kysynnän kanssa uhkia” aina ”perusteeton” (perusteettomia), ellei tekijä itse sitä mieltä, että hänen/hänen kysyntä oli perusteltua, ja myös todella uskoi, että uhka oli oikea tapa vahvistaa, että kysynnän. Nämä testit liittyvät tekijän todelliseen uskoon, eivät tavallisen tai järkevän ihmisen uskoon., Siksi, testit, jotka liittyvät siihen, mitä ”kohtuullinen” henkilö saattaa ajatella, ja testit epärehellisyydestä, eivät ole usein merkitystä – asia riippuu todellinen ja rehellinen uskomuksia ja tietoa tekijä hänelle/itse. Sanamuoto Laki tarkoittaa sitä, että on oletettavissa, vuonna lain, joka vaatii ja/tai uhkia ovat todennäköisesti katsotaan perusteettomaksi, jos tekijä osoittaa näyttöä siitä, että he olivat uskoneet olevan., Kuitenkin, kun tekijä on puolustanut itseään antamalla todisteita, jotka liittyvät kysynnän ja uhka molemmat uskoivat perusteltua, että syyttäjä on kaataa yksi tai molemmat väitteet todistamaan asian. Tavallinen sääntö on, että rikollinen teko, tai usko ei totisesti hallussa, ei voi koskaan olla ”perusteltua”, vaikka mukaan jotkut kirjoittajat, on ”harmaa alue” voi (harvoin) on olemassa, jossa hyvin pieni laittomuus voi olla rehellisesti uskotaan olevan perusteltua.,

   Lisäksi maininta siitä, että ei yleensä pakottaa tai painostaa joku voi silti olla ”uhka”, jos tekijä tiesi, uskoi tai oli odotettavissa, että niiden erityinen uhri tuntuisi pakotettu tai painostettu siihen. Laki ei vaadi kysyntää tai uhka olisi saanut uhri, ainoastaan, että ne on tehty, siksi sillä ei ole merkitystä, onko uhri vaikutti tai ei, tai edes tietoisia niistä (ehkä koska niitä ei vielä ollut saanut, lukenut tai kuunnellut)., Koska kriteerit ovat aikomus ”syy” jonkinlainen voitto tai tappio, kysyntää sukupuoli (esimerkiksi) ei voida pitää kiristää, niin uhkia näitä ja muita vaatimuksia käsitellään useita muita rikosoikeudellisia lakeja. Kuitenkin niissäkin tapauksissa voidaan usein löytää jonkinlainen voitto tai tappio, ja sitten tätä lakia voidaan soveltaa.

   joissakin tapauksissa, tekijä itse voi väittää toimineensa pakon edessä., Tuomioistuimet ovat katsoneet, että henkilö, joka asettaa itsensä tilanteeseen, jossa ne voivat olla pakotettu tekemään kysyntää uhkia vastaan kolmas osapuoli on todennäköinen, mahdollinen tai todennäköinen, ei voi luottaa pakottamista puolustus, koska he vapaaehtoisesti asettanut itsensä tällaisessa tilanteessa. Asia on noussut esille esimerkiksi jengiväkivallassa.

   MenacesEdit

   sana ”uhkia” hyväksyttiin kohdat 29(1)(i) ja 30 Varkaus Toimia 1916., 29 § (1)(i) teki törkeästä henkilö lausua, tietäen niiden sisällöstä, mikä tahansa kirjain tai kirjallisesti vaativa henkilö, jolla on uhkia, ja ilman mitään järkevää tai todennäköinen syy, omaisuutta tai arvokas asia. 30 § tehnyt sen rikoksen, että henkilö, jolla uhkia tai väkisin, kysyntä tahansa ihminen mitään voi olla varastettu aikomuksenaan varastaa sama.

   Thorne v Moottori Trade Association (1937) on johtava tapauksessa sanan ”uhkia”, päätti § 29(1)(i) Varkaus Toimia 1916., Asia päätetään, onko lausuma voimakas trade association, että henkilö syyllistynyt rikkomaan sääntöjä hinta korjaus olisi ”mustalla listalla”, mutta voisi välttää tämän kohtalon maksamalla sakon, oli ”uhka”. Se oli katsonut, että kaupan ruumis oli sekä oikeus laittaa henkilöt, heidän mustalle listalle ja myös oikeus tarjota hieno vaihtoehtona on laittaa mustalle listalle, siis ole kysynnän tai uhka oli todennut olevan ”perusteeton”. (Oikeus totesi, että selvästi kohtuutonta sakkoa voidaan pitää mahdollisesti perusteettomana.,), Tässä tapauksessa, Herra Wright sanoi:

   – luulen, sana ”uhka” on runsaasti tulkita eikä rajoitu väkivallalla, mutta myös uhkia mitään toimia, jotka voisivat vahingoittaa tai epämiellyttävä henkilö osoitettu. Siihen voi myös sisältyä varoitus siitä, että tietyissä tapauksissa tällainen toimenpide on tarkoitettu.,

   Ja Herra Atkin sanoi:

   tavallinen kiristäjä yleensä uhkaa tehdä mitä hänellä on oikeus tehdä, nimittäin, kommunikoida joitakin kompromisseja suorittaa henkilö, jonka tieto on omiaan vaikuttamaan henkilön uhattuna. Hänen ei tarvitse perustella uhkaa, vaan rahan kysyntää.,
   gravamen maksu on kysyntää ilman kohtuullista tai todennäköinen syy: ja en voi ajatella, että pelkästään se, että uhka on tehdä jotain, että henkilöllä on oikeus tehdä joko aiheuttaa uhka ei olla ”uhka” tai itsessään tarjoaa kohtuullinen tai todennäköinen syy kysyntää.

   R v Selvää oli päättänyt, § 30 Varkaus Toimia 1916. Myyjät LJ sanoi:

   Sanat tai käyttäytyminen, joka ei pelotella tai vaikuttaa ketään vastaamaan kysyntää ei olisi uhkia …, mutta uhkia ja toteuttaa luonteeltaan sellaisia, ja siinä määrin, että mieli tavallinen ihminen normaalia vakautta ja rohkeutta saattaa vaikuttaa tai tehnyt levoton niin kuin liittyä haluttomia kysyntä olisi riittävä tuomariston käsiteltäväksi.

   ja, että:

   saattaa olla erityisiä olosuhteita tuntematon syytetty, joka tekisi uhkia harmittomia ja turha syytetty on kysyntää, mutta tällaisessa tilanteessa olisi mitään vaikutusta syytetyn mielentila ja hänen aikomuksensa., Jos syytetty tietäisi, että se, mitä hän uhkasi, ei vaikuttaisi uhriin, se voisi olla eri asia.

   osalta tärkeä tekijä on käsitys vaikutus, R. v Billy Joe (William) Temppeli (2008), hovioikeus vähensi tekijän alkuperäinen lause, koska se ei ottanut huomioon muun muassa, että valittajan puute arvostusta äärimmäinen vaikutus uhka, joka hän oli ollut juhlat.,

   T v Lawrence ja Pomroyn, vastaaja väitti, että suunta annetaan tuomariston olisi pitänyt sisältää määritelmää sanalle ”uhkia” mukaisesti R v Selvää. Cairn L. J. sanoi:

   sana ”uhkia” on tavallinen englanti sana, joka valamiehistö voidaan olettaa ymmärtävän., Poikkeuksellisissa tapauksissa, joissa, koska erityistä osaamista erityisissä olosuhteissa, mikä olisi uhka tavallinen ihminen ei ole uhka henkilö, jolle se on osoitettu, tai jos päinvastainen voi olla totta, se on epäilemättä tarpeen täsmentää sanan.

   T v Lambert (2009), se oli todennut, että:

   kysyntä ei ole tehty ehtojen vaatimus tai vaatimus tai velvoite. Se voidaan kumota termeillä, jotka eivät suinkaan ole aggressiivisia tai voimakkaita., Todellakin, enemmän sulava ja hellävarainen pyynnöstä, enemmän synkkä olosuhteissa se voisi olla.

   sana ”uhkia” on katsottu esimerkiksi seuraavat:

   • uhka julkaista hyökkäykset yritys laskettu pienempi arvo sen osakkeita
   • uhka paljastaa, että uhri ei ole pitänyt velkaa
   • uhka aseta uhri kauppa ry: n ”stop-lista” – vaikka tässä nimenomaisessa tapauksessa uhka ei todettu olevan ”perusteeton”, koska uskottiin, ja tuomioistuin päätti, – että se oli perusteltu ja järkevä., Tuomioistuin totesi, että jos sakko olisi ollut täysin kohtuutonta, että uhka olisi voinut tulla tarpeettoman seurauksena.
   • uhka pidättäydyttävä antamasta todisteita toiminta
   • sanoja kuten ”en ole uhka sinulle. Annan sinulle lupauksen. Anna sen vain olla siinä”, tai ”en ole lähettänyt ketään nähdä vielä”
   • henkilö, joka soitti suhteellinen poseeraa kuin uhri vääriä vankeutta, sanoa, että hän oli vaarassa vahingoittaa ja tarvitsi rahaa maksaa pois hänen vankinsa ja vapautua., Tässä epätavallinen tapaus, vaikka poseeraa kuin uhri ja ei uhkaa vahingoittaa suhteellinen lausuma ei voi olla uhka, koska sen pakottavaa luonnetta ja paine olisi sovellettava uhri, se oli perusteeton, ja on selvästi ollut kysyntää. Tuomion mukaan ”sillä, miten kysyntä ja uhkakuvat vaikuttavat uhriin, on merkitystä”.,

   Professori Griew sanoi, että sana ”uhkia” voisi mahdollisesti sisältää:

   • uhka fyysisen väkivallan uhrille tai toiselle
   • uhka syytteeseen
   • uhka paljastaa todellinen rikos loukata tai seksuaalisen käytöksen tai julkaista vääriä syytöksiä sama

   David Ormerod sanoi, että se ulottuu uhka vahingoittaa omaisuutta.,

   on muistettava, että rikos vaatii joko tarpeettoman uhka, tai tarpeettoman kysynnän, tai molemmat; ei kaikki uhkia eikä kaikki vaatimukset ovat ”perusteettomia”, ja usko siihen, että tekijä on ratkaiseva tekijä. Jos sekä kysyntä-ja uhka ovat kukin uskotaan olevan asianmukaista ja kohtuullista tehdä, lain, sitten – riippuen tapauksen yksityiskohdista – erilaisia toimia edellä luetelluista voi enää olla rikoksia., Kuitenkin, kuten edellä on todettu, rikollinen kysyntää tai uhka voi koskaan uskoivat olevan ”perusteltua”, ja todellista tietoa uhrin ja heidän mielentila tai odotettu vastaus voi muuttaa perusteltua asian tarpeettoman yksi.

   – Tilassa oikeudenkäyntiä ja sentenceEdit

   Kiristystä on hiljaa-vain rikos. Kiristyksestä tuomittu voi saada vankeutta enintään neljästätoista vuodesta.,

   T v Hadjou (1989), Herra Lane CJ sanoi, että kiristys on yksi rumin ja eniten kieroa rikoksista, koska se tarkoittaa usein sitä, mitä hän kuvaili ”murhayritys sielu”. Hän sanoi, että ehkä siksi, että tuomioistuimet langettavat aina ankaria tuomioita, harvoin tavataan henkilöä, joka on tuomittu toisen kerran kiristyksestä. Hänen mukaansa pelottelu on ehkä tärkein osa rangaistusta kiristystapauksessa.,

   Liittyvät offencesEdit

   Koska kiristys voi kattaa kaikki perusteettomat kysyntää uhka, monet muut rikokset voidaan toteuttaa myös osana sitoutumistaan kiristää, tai samat tapahtumat. Esimerkiksi:

   • rikos ryöstö kohdassa 8(1) Varkaus Act 1968 saattaa olla sitoutunut, jos henkilö tuo tai yrittää laittaa toisen henkilön pelko kohdistuu voima, jos niiden kysyntä ei täyty.,
   • rikos 4 § Yleisen Järjestyksen Act 1986 saattaa olla sitoutunut, jos henkilön tarkoitus aiheuttaa toinen henkilö uskoa, että välitöntä laitonta väkivaltaa ei saa käyttää häntä vastaan (tai joku muu) tai jos henkilö uhkasi todennäköisesti uskovat, että tällaista väkivaltaa käytetään.
   • rikos 2 § vahingonteko Act 1971 saattaa olla sitoutunut, jos siellä on uhka tuhota tai vahingoittaa omaisuutta.,
   • rikos osa 5 rikoslain Act 1967 saattaa olla sitoutunut, jos henkilö saa vastiketta (laajasti merkitys: voitto tai hyöty) vastineeksi sopimuksesta ei raportoida mitään ”asiaa” (aiemmin: ”arrestable”) rikoksesta.
   • Useita erilaisia rikos 40§: n mukaista Hallinnon Justice Act 1970 voivat olla syyllistyneet perintätoimistoja ja muut velkojat, jos he tekevät vääriä ja pakkokeinojen lausuntoja, jotta voitaisiin pakottaa velallisten maksaa heille rahaa.,

   Siviili-liabilityEdit

   kiristäjä, joka uhkaa julkaista halventavia ilmoitus koskee yksittäisen saatetaan haastaa oikeuteen sen jälkeen, kun asetusten Defamation Act 2013. Kunnianloukkaukseen syyllistyneet voidaan viedä oikeuteen, jos uhrille tapahtuu vakavaa haittaa. Vaatimus vakavasta haitasta määrittelee:
   (1) lausuma ei ole halventava, ellei sen julkaiseminen ole aiheuttanut tai todennäköisesti aiheuta vakavaa haittaa kantajan maineelle.,
   (2) sovellettaessa tässä osassa, vahingoittaa mainetta elin, että kauppojen voitto ei ole ”vakavaa haittaa” jos se on aiheuttanut tai todennäköisesti aiheuttaa kehon vakavia taloudellisia menetyksiä.

   oikeudenkäynti rikoksesta on oltava tuomaristo tapauksessa maksut tapauksissa:
   (a) petosten
   (b) ilkeä syytteeseen
   (c) vääriä vankeutta

   Historia ja oikeudellinen developmentEdit

   ehdot tässä laissa johtuvat Varkaudesta Laissa 1916 kohdat 29 – 31, joka puolestaan pohjautuu Kunnianloukkaus Lain 1843 ja Varkaus Act 1861. Esimerkiksi S.,30 tarkoittaa henkilöä, joka vaatii ”uhkaavasti tai väkisin”. Rikos on myös olemassa common law: esimerkiksi R. v Woodward (1707) todettiin, että ”Jokainen kiristys on todellinen tunkeutuminen, ja toiminta tunkeutuminen valhe vastaan mies frighting toinen ulos hänen rahaa. Jos mies käyttää oikeusprosessia pelotellakseen toista rahoistaan, se on sellainen rikkomus kuin syyte valehtelee.”Vuoden 1805 tapaus R v., Sodherton totesi, että uhka piti olla sellainen, että ”yritys ja varovainen mies” olisi voittaa se, ja totesi, että ”laki erottelee uhkia todellista väkivaltaa vastaan henkilö, tai muita sellaisia uhkia kuin mies yhteisiä lujuutta ei voi vastustaa, ja muunlaisia uhkia. Rahaa on saatu entisen tapauksissa, vaikutuksen alaisena tällaisten uhkien määrä voi olla ryöstö, mutta ei niin tapauksissa, joissa uhkia muunlaisia”.

   alkuperä modernin rikkomus makasi 1723 Musta Act, jossa käsiteltiin ryhmän pahamaineinen salametsästäjät ja anastajat., Vuonna 1823 Teko oli kulunut, että kriminalisoidaan ”vaativa rahaa tai muuta arvokasta juttu” (1823), jossa ei ole kohtuullisuus tai uhka oli tarpeen, ja vuonna 1927 tämä oli päivitetty edelleen Toimia kansi ”mitään kirjettä tai kirjallisesti vaativa tahansa henkilö, jolla on uhkia, ja ilman kohtuullista tai todennäköinen syy”, siis mainita uhkia ensimmäistä kertaa yhteydessä kiristystä. 1827 rikos oli puolestaan korvasi vuonna 1837, joita rikkomus koskee henkilöä, joka ”uhkaa tai väkisin, kysyntä(t) mitään omaisuutta henkilö, jolla on aikomus varastaa”., Vuoden 1916 Varkauslaissa ”ottamiseen” sisältyi pelottelulla ottaminen aikaisemman R. V. McGrathin tapauksen perusteella.

   ennen vuoden 1968 Varkauslain 21 pykälän säätämistä sana kiristys ei ollut juridinen termi taiteelle. Sanaa oli käytetty asianajajat kätevä tapa viitata rikosten § 29 31 Varkaus Toimia 1916, ja nämä rikokset olivat yleisesti tunnettu kiristystä. Kiristys-sanaa ei kuitenkaan näytöksessä näkynyt missään., Alkuvuodesta oikeudellinen historia, termi on ilmeisesti tarkoitettu kiristää omaisuus itse, ja mukana viittaamalla sekä tekijä ja uhri – oikeudellinen asema oli, että uhri oli yhtä syyllinen kuin kiristäjä, sikäli kuin hän/hän oli antanut kiristys ja siten tehnyt kannattavaa kiristää.

   Hogan on kuvattu näitä rikoksia kuin ”huonosti valikoituja kokoelma lainsäädännön bric-a-brac, joka valmistelijoita 1916 Teko laittaa yhdessä sakset ja liimaa.”

   Ne korvattiin vuonna 1968 21 § Varkaus Toimia.,

   Pohjois-IrelandEdit

   rikos kiristystä on luotu 20 § Varkaus Act (Northern Ireland) 1969 Pohjois-Irlannin Parlamentti. Se on johdettu Englannin ja Walesin vuoden 1968 Theft Act-lain 21 pykälästä ja identtinen sen kanssa.

   ScotlandEdit

   ei ole lakisääteistä rikos kiristys Skotlannissa. Kiristysrikos on samanlainen. Kiristyksellä tarkoitetaan vahingonuhan käyttämistä rahan, omaisuuden tai jonkin edun vaatimiseen toiselta henkilöltä., Sillä ei ole väliä, onko kysyntä itsessään on laillista (kuten rahaa velkaa), kun rikoksesta voi silti olla sitoutunut, kun avioton uhkia vahingoittaa käytetään.

   Iso StatesEdit

   rikos kiristys on luotu 18 U. S. C. § 873, joka tarjoaa:

   ”Kuka, alle uhka kertomatta, tai vastikkeena olematta kertomatta, vastaan rikkoo lakia yhdysvallat, vaatii tai ottaa vastaan rahaa tai muita arvokkaita asia, on tuomittava sakkoon tämän otsikon tai vangittu enintään yhden vuoden, tai molemmat.,”

   EuropeEdit

   AustriaEdit

   jos rikos kiristää Itävallassa rangaistus on vankeutta aikaa kuusi kuukautta ja enintään viisi vuotta mukaan §144 Itävallan rikoslain.

   GermanyEdit

   saksan rikoslain, rikos kiristystä (Erpressung) on säädetty sakkorangaistus tai vankeutta enintään viisi vuotta. Erityisiä lakeja on olemassa jatkuva kiristys uhkiin tai rikoksiin perustuslaillisten elinten tai vastaan henkilökohtaista vapautta tapauksessa sieppauksesta.,

   FranceEdit

   ranskan Rikoslain katsoo pahalla kiristystä (chantage) kanssa sakkoa enintään 75 000 euroa ja vankeus 5 vuotta Artiklan 312-10. Kiristäminen kuuluu Ranskan lain mukaan kiristyksen pykälään.