Kilpi Lakeja
Yhtiöjärjestyksen antaen etuoikeus toimittajia ei paljasta oikeudenkäynnissä luottamuksellisia tietoja tai tietolähteitä saadaan ammatilliset valmiudet. Ne rajoittavat tai kieltävät tiettyjen todisteiden käytön seksuaalirikostapauksissa, kuten todisteet uhrin siveellisyyden puutteesta.,
Toimittaja Kilpi Lakeja
Toimittaja kilpi lakeja, jotka antavat news toimittajat etuoikeus suojella niiden lähteet, ovat kiistanalaisia, koska etuoikeus on punnittava erilaisia kilpailevia hallituksen etuja, kuten oikeus hallitus pidättää rikollisia ja estää vajaatoiminta Grand Jury tutkimuksia. Useimmat valtiot ovat kuitenkin säätäneet tällaisia lakeja, jotka perustuvat ensimmäiseen tarkistukseen, joka takaa lehdistönvapauden. Liittovaltion journalistilakia ei kuitenkaan ole, koska Yhdysvalloissa., Korkein oikeus on kieltäytynyt tulkitsemasta ensimmäistä lisäystä uutistoimittajan etuoikeuden valtuuttamiseksi.
nykyisen valtiosäännön takana on pitkä historia, joka antaa toimittajille oikeuden suojata tietolähteitään. Benjamin Franklinin isoveli James vangittiin, koska hän ei suostunut paljastamaan sanomalehdessään julkaisemansa jutun lähdettä., Ensimmäinen raportoitu tapaus ei kuitenkaan ollut, kunnes 1848, kun toimittaja tuomittiin oikeuden Halventamisesta Senaatti kieltäytyy paljastaa, kuka oli antanut hänelle kopion salaisesta ehdotetun sopimuksen lopussa Meksikon-Yhdysvaltain Sota (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Vastaavia ristiriitoja toimittaja on halu pitää lähteistä luottamuksellisia ja vaatimuksia tuomioistuinten tai lainsäätäjät julkistamista jatkui koko yhdeksännentoista vuosisadan., 1900-luvun alussa, toimittajat toistuvasti tuotiin todistamaan paljastaa niiden lähteet in kasvava määrä uutisia tarinoita työvoiman levottomuudet ja korruptiosta.
Nämä varhaiset konfliktit johtivat etenemistä useita oikeudellisia teorioita, jotka perusteltua toimittaja ei paljasta sitä., Esimerkiksi, toimittajat väittivät, että he olivat nojalla toimiva journalistinen etiikka, että heidän työnantajansa ei antanut heille paljastaa niiden lähteistä, että he olivat vedoten Etuoikeus Todistamasta Itseään vastaan, ja että pakko paljastaminen lähteistä oli, kun yksityisiä tietoja. Oikeusistuimet eivät kuitenkaan laajalti hyväksyneet mitään näistä teorioista, koska yhteinen laki ei tunnustanut toimittajien etuoikeutta.
Lainsäätäjät olivat vastaanottavaisempia toimittajien ahdinko, ja valtiot alkoivat säätää etuoikeudesta, yhtiöjärjestyksen, vaikkakin hitaasti., Vuonna 1898, Maryland tuli ensimmäinen valtio säätää tällainen etuoikeus, ja 33 vuotta myöhemmin, New Jersey oli toinen valtio tehdä niin. Vuoteen 1973 mennessä puolet osavaltioista oli seurannut perässä. Lainsäätäjät sääti niiden perussäännön mukaisesti erilaisia teorioita, kuten väite, että julkinen kiinnostus vapaa tiedonkulku on hyödytön ilman toimittajan oikeus saada tietoja, ja että toimittajien täytyy luottaa luottamuksellisten ilmiantajia saada tietoa., Lainsäätäjät myös hyväksyi väitteen, että toimittajia on oikeus etuoikeus oikeudet niiden ammatteja, samanlaisia kuin lääkärit, asianajajat tai papiston. Kriitikot huomauttavat, että ammatillinen etuoikeus lääkärit, asianajajat, tai papiston kuuluu asiakas, ole ammattilainen, se on asiakkaan oikeus puolustaa kunnia ja salata tietoja. Arvostelijoiden mukaan toimittajat eivät myöskään ole palvelubisneksessä muiden etuoikeutettujen ammattilaisten tapaan.,
jäsenvaltioille, jotka eivät toteuta toimittaja kilpi lait yleensä säädetty niitä hätäisesti, jolloin monet eri lait, jotka usein eivät anna riittävää suojaa. Tämän seurauksena toimittajat alkoivat luottaa sen sijaan teoriaan, jonka mukaan ensimmäisen lisäyksen lehdistönvapaus tukee toimittajan etuoikeutta.
1960-luvun lopulla, jossa oikeudenkäynti Chicago Kahdeksan, ryhmä sodanvastainen aktivistit, toimittajat’ etuoikeus siirtynyt uuteen aikakauteen lisänneet yleistä tietoisuutta ja ristiriitoja., Suuri määrä painamalla haasteisiin on myönnetty siinä tapauksessa, ehkä seurauksena kasvava kontradiktorista kantaa toimittajia, jotka, Vietnamin Sodan aikana, oli tullut yhä skeptinen hallituksen virkamiehiä.
vuonna 1972 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi väitteen toimittajien etuoikeudesta. Branzburg v. Hayesissa 408 USA 665, 92 St. 2646, 33 Toim. 2D 626, oikeus katsoi, että uutistoimittajilla ei ole ensimmäisen lisäyksen nojalla oikeutta kieltäytyä saapumasta tai todistamasta suuren valamiehistön edessä., Tuomioistuin totesi, että taakkaa uutisten koostamisen ei salli toimittajien etuoikeus ei ollut riittävä, jotta ohittaa pakottavan yleisen edun lainvalvonnan ja tehokas grand jury-menettelyssä. Tätä päätöstä tulkinneet alemmat tuomioistuimet tekivät niin täpärästi. He esimerkiksi pyrkivät rajoittamaan etuoikeuden laajuuden tutkimuksiin suurten valamiehistöjen edessä.
korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen kongressi hyväksyi vuonna 1975 liittovaltion todistusaineiston 501 erioikeuksista. Tämän säännön mukaan kaikissa siviilikanteissa ja-menettelyissä on sovellettava valtion lainsäädännössä esitettyjä etuoikeuksia., Liittovaltion todistusaineiston 501 säätämisen taustalla oleva Lainsäädäntöhistoria osoittaa, että kongressi halusi sen antavan päteville toimittajille etuoikeuden. Tämän etuoikeuden soveltamisalaa ja soveltamista koskevia ongelmia on kuitenkin ilmennyt.
yksi tällainen dilemma on se, kenelle etuoikeus soveltuu. Muista etuoikeutetuista ammattilaisista poiketen toimittajilla ei ole minkäänlaista toimilupaa tai sertifiointia. Monissa valtion säännöissä journalistia yritetään määritellä sellaiseksi, joka viestii sanomalehden välityksellä, on sanomalehden palveluksessa tai jonka viestintä luokitellaan ”uutiseksi.,”Silloin tulee kysymys siitä, sisältyvätkö kirjat, lehtiartikkelit tai lehtiset sanomalehden määritelmään. Osa laajemmista valtiosäännöistä koskee näitä tiedotusvälineitä. Useimmat osavaltioiden säädökset suojaavat myös televisio-ja radiolähetyksiä, joskin jotkut rajoittavat suojan ”uutisohjelmiin”. Lisäksi eräät tuomioistuimet ovat katsoneet, että Dokumenttielokuvat olisi sisällytettävä etuoikeussuojan piiriin.
toinen kysymys on, miten termi uutiset tulisi määritellä. Säännöt määrittelevät termin harvoin, eivätkä jotkut kommentoijat ole vakuuttuneita siitä, että riittävä määritelmä voidaan laatia., Oletettavasti runous tai fiktiiviset teokset eivät ole uutisia, mutta sensaatiomaisuutta tai juoruilua pohdittaessa kysymys on vaikeampi. Jotkut oikeusoppineet kannattavat välttäen huomioon pitäisi arvoinen viestintä ja tekee etuoikeus saatavilla niille, jotka yleensä hankkia tietoa julkiseen levitykseen.
Toinen tärkeä kysymys, joka syntyy valtion perussääntö, jotka suojaavat vain toimittajan lähteistä on, onko ”lähde” voi olla vain ihmisen ilmiantaja tai onko se voi sisältää kirja, asiakirja, nauha, tai valokuva., Nämä ja monet muut asiat ovat johtaneet siihen, että tuomioistuimen päätökset ovat erilaisia ja perustuvat valtion erityisiin perussääntöihin ja tosiseikkoihin yhteisöjen tuomioistuimessa.
Raiskaus Kilpi Lakeja
yhteydessä rikollisen seksuaalirikoksista raiskaus kilpi lait kieltävät tiettyjä todisteita oikeudenkäynnissä, että uskotaan olevan vahingollista ja häiritsevää. Näitä säädöksiä kutsutaan raiskaussuojalaiksi, koska ne ovat alun perin peräisin raiskaustapausten yhteydessä.
aina 1970-luvulle asti Englannissa ja Yhdysvalloissa yleisen lain mukaan todisteet raiskauksen uhrin aiemmasta seksuaalisesta käytöksestä hyväksyttiin laajasti ja hyväksyttiin kaikissa raiskaustapauksissa., Uskottiin, että jos raiskauksen uhri olisi aiemmin suostunut seksiin, hän olisi todennäköisemmin suostunut raiskaukseksi väittämiinsä seksuaalisiin tekoihin. Tämän todistusaineiston myönsi myös teoria, jonka mukaan naisen aiempi seksuaalihistoria voisi olla tärkeä arvioitaessa hänen uskottavuuttaan todistajana. Common law-sääntöjä lannistunut naisiin kohdistamasta raiskauksesta pelossa he olisivat nolona ja nöyryytettynä oikeudenkäynnissä.
tällaisten sääntöjen uudistamiseksi tehtiin suuria harppauksia 1970-luvulla., Nämä ponnistelut olivat erittäin onnistuneita, ja sisällä vähän yli kymmenen vuotta joka lainkäyttöalueella yhdysvalloissa oli uudistanut lakinsa kieltää käyttämällä naisen menneisyyden seksuaalinen historia raiskaus tapauksissa. Erityinen todistusvoima säännöt astuivat voimaan valtion ja liittovaltion tasolla suojella yksityisyyttä uhri, ja kannustaa raiskauksen uhreja ilmoittamaan rikokset ja osallistua syytteeseen rikoksista.,
Tyypillinen raiskaus kilpi lakeja säätää, että syytteen raiskauksesta, raiskauksen yrityksestä, tai salahanke raiskata, maine tai lausunnon todisteita väitetyn uhrin ennen seksuaalinen käyttäytyminen ei ole hyväksyttävää., Todisteita konkreettisia tapauksia uhri on ennen seksuaalinen käyttäytyminen on myös tutkimatta, paitsi seuraavissa tapauksissa: (1) todisteiden osalta seksuaalisen käyttäytymisen välillä uhri ja syytetty on otettu käyttöön näyttää suostumusta; (2) todisteet on otettu käyttöön todistaa vaihtoehtoinen lähde tai alkuperä siemennesteen, sairaus, tai raskauden aikana; (3) todisteet tulee välittömästi ympäröivät olosuhteet väitetty rikos; tai (4) todisteet aiemmin siveellinen luonne on tarpeen onnistuneen syytteeseen erityisesti rikossyyte.,
raiskaussuojalakien kattaman todistusaineiston käyttöönottoon liittyvä menettely on myös melko tyypillinen. Yleensä vastaaja on tehdä liike tukee tarjous todiste, jossa vastaajan tiedot, mitä todisteita hän haluaa esitellä ja miksi. Tuomioistuin edellyttää yleensä, että kuulemistilaisuus pidetään pois läsnäolo tuomaristo tarkistaa liikkeen ja kuulla argumentteja, jotka tukevat ja sitä vastaan., Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että osa todisteista voidaan ottaa tutkittavaksi jonkin sovellettavan lainsäädännön mukaisen poikkeuksen nojalla, on annettava määräys, jossa ilmoitetaan sallittavan todistusaineiston laajuus.
Raiskaus kilpi lakia on laajennettu koskemaan myös muita todisteita siitä, että lainsäätäjät katsovat haittaa, kuten vaatteet uhri että syytetty yrittää esitellä osoittavat, että uhri on antanut suostumuksensa tai pyytänyt sukupuoliyhteydessä., Niille, valtion säädöksiä, jotka rajoittavat hyväksyttävyyttä vaatteet kuitenkin tehdä poikkeuksia, jos se on otettu käyttöön näyttää taistelu (tai sen puute) tai todiste läsnäolo (tai puuttuminen) kehon nesteen, kuten siemenneste tai veri. Raiskaussuojalakeja on myös laajennettu useimmissa osavaltioissa kaikkien erilaisten seksuaalirikosten uhrien suojelemiseksi uhrin iästä tai sukupuolesta riippumatta.
Vastaajat ovat kiistäneet perustuslainmukaisuudesta raiskaus kilpi lakeja useaan otteeseen, yleensä väittäen, että lait loukkaavat heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeus kohdata syyttäjänsä., Näiden lakien perustuslaillisuutta on kuitenkin johdonmukaisesti vaalittu. Erityisesti tuomioistuin on katsonut, että valtion intressi suojella seksuaalisen väkivallan uhreja kiusaamisen ja nöyryytyksen oikeudenkäynnissä, sekä erittäin haitallinen vaikutus tällaisia todisteita voi olla tuomaristo, suurempi oikeuksia vastaaja, että voi olla osallinen.
lisälukemat
Fargo, Anthony L. 2002. ”Toimittajien etuoikeus ei-luottamukselliseen tietoon valtioissa, joissa ei ole Suojalakeja.”Viestintälaki ja-politiikka 7 (kesä).
Morosco, B. Anthony. 1996., Syyte ja seksuaalirikosten puolustaminen. Bender.
White, John T. 2001. ”Smoke Screen: Ovat Valtion Kilpi Lakien Todella Suojella Puheen tai Yksinkertaisesti suojaa Rikollisia, Kuten Serial Tuhopolttaja? Arizona State Law Journal 33 (fall).Wright, Charles Alan ja Kenneth W. Graham Jr. 1980. Liittovaltion käytäntö ja menettely. Vol. 23. St. Paul, Minn.: West.