kahdeskymmenesseitsemäs Muutos on yksi kaikkein epätavallinen historia tahansa tarkistus koskaan tehty USA: n Perustuslaki. Kongressi hyväksyi kahdeskymmenesseitsemäs Muutos, jonka kaksi kolmasosaa äänestää sekä Taloja, vuonna 1789, yhdessä yhdentoista muut ehdotetut perustuslain muutokset (viimeisen kymmenen, jotka olivat ratifioineet valtiot vuonna 1791, tulossa Bill of Rights)., Tarkistuksessa säädetään, että: ”Ei ole lakia, eri korvausta palvelujen Senaattorit ja Edustajat, tulee voimaan, kunnes vaalit edustajien on puuttunut.”
Aikana Philadelphia Perustuslaillisen sopimuksen, kongressin palkka oli keskeinen aihe, joka kesti jopa useita päiviä keskustelua. Benjamin Franklinin ensimmäinen puhe puoluekokoukselle oli julkisista palkoista: hän vastusti niitä., Virkamiesten pitäisi saada palkkaa ollenkaan, Franklin väitti, tai saisimme edustajien kanssa ”rohkea ja väkivaltainen” henkilöitä, jotka harjoittavat ”itsekäs harrastuksia.”Franklin on äärimmäinen väite ei ole ratkaiseva, koska Laatijat viisaasti ei halua vain rikkaat olisi varaa pitää liittovaltion toimistot. Tämä on erittäin hyvä asia.
Kuitenkin, Franklin kommentit aiheuttivat Laatijat Philadelphia Yleissopimuksen keskittyä ongelmaan varmistaa, että ihmiset ei mene julkiseen virkaan tehdä paljon rahaa., Englannissa tuolloin suurin ongelma englantilaisessa demokratiassa oli ilmiö nimeltä ” placemen.”Placemen olivat Parlamentin jäseniä, jotka Kuningas samanaikaisesti nimitetty tuottoisa executive branch toimistot ostaa heidän lojaalisuutta ääntä Parlamentissa. Kuningas oli rakentanut valtaansa korruptoimalla nämä viranhaltijat, antaen heille helppoja ja hyväpalkkaisia virkamiestehtäviä, jotta he tukisivat häntä parlamentissa. Tämän ongelman estämiseksi Framerit lisäsivät I artiklan 6 kohdan Yhteensopimattomuuslausekkeen., Lausekkeessa sanotaan, että ” kukaan henkilö, jolla ei ole mitään virkaa Yhdysvaltojen alaisuudessa, ei saa olla kummankaan parlamentin jäsen virkakautensa aikana.”Framers kuvaili Yhteensopimattomuuslauseketta perustuslain kulmakiveksi.”Mutta palkat kansanedustajat itse, Perustuslain yksinkertaisesti sanoi, että nuo palkat pitäisi olla säädetty laissa, toisin sanoen, että Kongressi olisi asettaa oman maksaa. Tämä ei sopinut hyvin suurelle yleisölle tai James Madisonille—se tuntui kongressille isolta avaukselta maksaa itselleen liikaa.,
Vuonna 1789, Madison ehdotti kaksitoista muutoksia liittovaltion Perustuslain kymmenen ensimmäistä, jotka olivat ratifioineet vuonna 1791 ja siitä tuli liittovaltion Bill of Rights. Yksi ehdotetuista tarkistuksista, joka ei ole ratifioineet tuolloin oli muutos, joka tuli kahdeskymmenesseitsemäs Tarkistus ja joka kielsi kongressin maksaa lisää ottamasta vaikutus, kunnes siellä oli välissä vaalien Kongressin jäseniä. Madison ei halunnut kongressille valtaa omaan palkkaansa rajoituksetta., Hän ei myöskään halunnut presidentin kontrolloivan kongressin palkkoja, sillä se antaisi presidentille liikaa valtaa kongressiin. Sen sijaan hän ehdotti vaaleja ennen kuin palkankorotukset ehtivät tulla voimaan. Jos julkinen vastustaa liian antelias kongressin palkankorotuksen, julkinen voisi heittää tehneitä kansanedustajia ulos toimistosta, kun he juoksivat uudelleen ehdolle.
kongressin palkkamuutoksen ratifioi aluksi vain 6 valtiota., Mutta Ensimmäinen Kongressi, joka oli läpäissyt Tarkistuksen vuonna 1789, ei ollut kiinnitetty määräaika, jonka kuluessa Muutos oli ratifioitava jäsenvaltioissa. (Joissakin myöhemmissä perustuslakimuutoksissa on säädetty tällaisista määräajoista.) Vuonna yhdeksännentoista vuosisadan, yksi valtio liittyi pieni ryhmä, ja muut kahdeskymmenes, mutta kukaan ei ajatellut se oli menossa minnekään—tai ajatellut sitä paljon ollenkaan.
vuonna 1982 muutos riutui valtioiden edelle, sillä ratifiointiin tarvittavista valtioista vain murto-osa oli ratifioinut sen., Samana vuonna Gregory Watson, toisen vuoden opiskelija yliopistossa Texas, määrättiin kirjoittamaan paperin noin hallituksen prosessi. Hän tuli koko luku kirjan Perustuslain listalle ehdotetut perustuslain muutokset, joita ei ole ratifioitu. Hän kirjoitti hänen kirjan kongressin palkka tarkistus, väittäen, että aikaa ei ollut rajaa, kun se voitaisiin ratifioida, ja että se voitaisiin ratifioida nyt. Hän sai C: n lehteen., Ehkä jos hän olisi saanut paremman arvosanan hänen paperi, tarina olisi voinut päättyi siellä, mutta Watson oli varma, että se oli parempaa paperia, joten hän vetosi hänen luokan, ensimmäinen hänen T. A., sitten hänen professori; ja kun hän ei onnistunut, hän päätti ottaa asian maa. Vuonna NPR raportti Toukokuussa 2017, hän sanoi, että kun hänen opettaja vahvisti C, ”ajattelin juuri silloin ja siellä, aion saada sen ratifioinut.””
Watson lähetti kirjeitä ympäri maata osavaltion lainsäätäjille, jotka enimmäkseen sivuuttivat hänen ajatuksensa., Mutta Mainen senaattori William Cohen piti ajatuksesta—ja hän työnsi sitä ja se meni läpi Mainessa vuonna 1983. Sen jälkeen Watson jatkoi työntekoa, ja lakimuutos piristyi.
– itse asiassa Muutos on käytävä läpi Kongressissa vuonna 1789 ja sen ei-ratifioineet valtiot tulivat yleiseen tietoisuuteen 1980-luvulla, kun siellä oli valtavan suosittu paheksuntaa suorituskykyä Kongressi ja kohtuuttomia palkkoja ja luontaisetuja Kongressin jäsenet nauttivat., Tämän seurauksena käynnistettiin kampanja, jonka tarkoituksena oli saada kolme neljäsosaa valtioista ratifioimaan muutos vuoden 1789 ja tämän päivän välisenä aikana. Vuonna 1985 viisi valtiota hyväksyi sen, ja vuoteen 1992 mennessä kaikki 38 valtiota, jotka tarvitsivat täysimääräistä ratifiointia, olivat kaikki hyväksyneet tarkistuksen. Siten kolme neljäsosaa valtioiden yksimielisyyttä edellytetään V Artiklan Perustuslain päästiin vihdoin vuonna 1992 yli 202 vuotta sen jälkeen, kun Kongressi oli ehdotettu Tarkistus., Arkistonhoitaja yhdysvallat julisti, että Tarkistus on ratifioinut oikeudellisesti, ja myöhemmin Kongressi 20. Toukokuuta 1992, ilmoitetun ratifioinnin oikeudellisia ja Tarkistus on osa Perustuslakia. Tästä päivästä lähtien 46 valtiota on ratifioinut Kahdennenkymmenenneneitsemännen tarkistuksen, kun taas neljä valtiota ei ole ratifioinut sitä.,
tärkein vastaväite, joka on tehnyt tutkijat laillisuuden ratifiointiprosessi kahdeskymmenesseitsemäs Muutos on, että V Artiklan pohtii jokin samanaikainen hyväksyminen ehdotetun muutoksen välillä, kun Kongressi äänestää siitä ja kun kolme neljäsosaa valtioiden ratifioitava se. Tämän näkemyksen kannattajat huomauttavat, että senaatin ja edustajainhuoneen koko ja unionin valtioiden määrä ovat muuttuneet merkittävästi vuosien 1789 ja 1992 välillä., Tutkijat, jotka hylkäävät kahdeskymmenesseitsemäs Tarkistus tehdä niin rakenne perustuslain perusteella, että ei ollut koskaan ”maaginen hetki” konsensus kaksi kolmasosaa molemmat Talot Kongressin ja kolme neljäsosaa valtioiden kun kansallinen ja liittovaltion supermajority päätti lisätä Perustuslakiin. Edustajainhuoneen puhemies Tom Foley aluksi vaatinut riita haastaa laillisuuden Tarkistus on ratifiointiprosessia, mutta hän nopeasti muutti mielensä siitä, kun hän näki, miten suosittu Muutos todella oli.,
Lisäksi, nämä tutkijat lisätä, että on olemassa useita perustuslain muutoksia, että Kongressi on hyväksynyt mutta joita jäsenvaltiot eivät ole vielä ratifioineet, joka voisi tulla laki, jos kahdeskymmenesseitsemäs Muutos prosessi pidettäisiin voimassa. Yrittäessään välttää puhkeaminen sisällissota, Kongressi hyväksyi perustuslain muutos nimeltään Corwin Tarkistus, joka olisi ikuisesti säilynyt orjuuden niissä jäsenvaltioissa, joissa se oli laillista vuonna 1861., Voisiko tämä kamala vanha tarkistus, jonka Kongressi kiinnitetty mitään aikarajaa, ratifioimaan sen, kuolleista ja ratifioinut tulevaisuudessa yksinkertaisesti valtion toimintaa ja joilla ei ole uusi yritys saada kaksi kolmasosaa molemmat Talot Kongressin ratifioimaan sen?
argumentti pätevyyttä kahdeskymmenesseitsemäs Muutoksen ratifiointi on, että V Artiklan teksti vaatii vain: 1) kaksi kolmasosaa molemmat Talot Kongressin siirtää ehdotettu muutos, joka tapahtui vuonna 1789; ja että 2) kolme-neljäsosaa valtioita ratifioimaan tarkistuksen, koska se läpäisi Kongressin, jossa he täällä tekivät vuonna 1992., Puhtaasti tekstuaalinen näkökulma, ehdot V Artiklan olivat tyytyväisiä, ja Kongressi ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä Tarkistuksen, koska se on voimassa lisäksi, mitä Perustuslaissa.
on tärkeää huomata tässä, että ”ennakkotapaus”, joka oli asetettu, kun Kongressi ”hyväksytty” epätavallinen prosessi, jonka kahdeskymmenesseitsemäs Muutos oli ratifioinut täyttää paitsi tekstuaalinen Artiklan vaatimukset V; se tapasi myös rakenteellinen argumentti tarpeesta ”maaginen hetki” kun on suosittu kansallinen konsensus super-enemmistön mittasuhteet., Kongressi 20. Toukokuuta, 1992 äänesti yksimielisesti Senaatin ja äänin 414 3 hyväksi ”hyväksyä” kahdeskymmenesseitsemäs Muutos ollut pätevästi hyväksytty. Neljäkymmentäkuusi viidestäkymmenestä osavaltiosta ratifioi muutoksen, eikä yksikään valtio, joka oli kerran ratifioinut muutoksen, yrittänyt ”vapauttaa” sen. Sekä tekstuaaliset että V artiklan taustalla olevat rakenteelliset huolenaiheet olivat täyttyneet. Vuonna 1992 vallitsi V artiklan mukainen yksimielisyys tämän mitä erikoisimman tarkistuksen ratifioinnista.,
on sanomattakin selvää, että siellä EI olisi niin kansallisen supermajority yksimielisyys monet muut ”kuollut” perustuslain muutokset, jotka ovat ratifioineet kaksi kolmasosaa molemmat Talot Kongressin ja lähetetään jäsenvaltioiden ratifioitavaksi. Käsittämättömiä tilanteessa, jossa valtio saattaa yrittää ratifioida Corwin Tarkistus constitutionalizing oikeus omistaa orjia, Kongressi olisi välittömästi purkaa sen Muutoksen hyväksyminen kuten useimmat valtiot, joka oli ratifioinut sen., On siis tärkeää huomata, että kyseessä on 202 vuotta-pitkä ratifiointiprosessi kahdeskymmenesseitsemäs Muutos on todella sui generis: Se käsittelee tilannetta, joka on erittäin epätodennäköistä, koskaan nousta uudelleen.
viimeinen kysymys tulee esille outoa ratifiointiprosessi kahdeskymmenesseitsemäs Tarkistus: Mikä rooli, jos mitään, olisi YHDYSVALTAIN Korkein oikeus pelata ohimennen pätevyydestä ratifiointi, säädösmuutosten? Tällaiset muutokset ovat maan korkein laki, kuten V artikla, ylituomari Marshall sanoi Marbury V: ssä., Madison (1803), ”se on painokkaasti maakunta ja velvollisuus oikeuslaitoksen sanoa, mikä laki on.”Coleman v. Miller (1939), Oikeus Hugo Black kirjoitti suostumus liittyi Hallitusneuvos Roberts, Frankfurter, ja Douglas väittää, että tapauksissa, jotka menevät voimassa ratifioi perustuslain muutos olisi todettava, nostaa poliittinen kysymys, ja että vain Kongressi voi ratkaista tämä kysymys.,
Professori Calabresi on samaa mieltä oikeusministeriön kanssa Musta tässä asiassa, koska viime 228 vuotta Amerikan historiassa liittovaltion tuomioistuimissa ei ole koskaan ollut liiketoiminnan laillisuus prosessi, jossa muutosta oli ratifioinut, ja ei ole mitään syytä, ne pitäisi saada osaksi tämän prosessin nyt. Siellä olivat vakavia kysymyksiä laillisuudesta ratifioinnin Neljästoista Tarkistuksen jälkeen yksitoista kapinallisten valtioiden oli pakko ratifioimaan Tarkistuksen ennen kuin he saivat takaisin Unioniin., Kongressi julisti tämän lailliseksi ja että neljästoista muutosehdotus oli vahvistettu pätevästi, ja professori Calabresi on sydämestään samaa mieltä. Riittää, kun sanotaan, että yksikään tuomioistuin ei ole koskaan kyseenalaistanut tai pitäisi koskaan kyseenalaistaa kongressin tuomiota ja päätöstä kyseisestä toimenpiteestä.
kahdeskymmenesseitsemäs Tarkistus hyväksyttiin, koska sillä pätevästi ratifioinut perustuslain tarkistus 20. Toukokuuta 1992, ja mikään tuomioistuin olisi koskaan toinen arvaa, että päätöksen., Perustuslain muutokset ovat yksi harvoista valvontaa ja tasapainoa, että ”Me Ihmiset” on Korkeimmassa Oikeudessa, ja se olisi siten perustuslain vastainen, sillä Korkeimman Oikeuden ratkaisun laillisuuden ratifioimaan tarkistuksen, joka saattaa olla kumosi Korkeimman Oikeuden päätöksen. Se rikkoisi angloamerikkalaisen lain perustavaa aksioomaa, jonka mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan olla tuomari omassa asiassaan.