Jälkikäteen Bias Määrittely
Muistikuva tai uudelleenarviointi menneistä tapahtumista voi vaikuttaa, mitä on tapahtunut. Erityisesti kun ihmiset tietävät tapahtuman tuloksen, he yleensä yliarvioivat sen, mitä ennakoinnissa olisi voitu odottaa. Tätä vaikutusta on kutsuttu jälkiviisaudeksi tai kaikkitietäväksi vaikutukseksi.,
Malleja, Materiaaleja ja Toimenpiteitä Jälkikäteen Bias
Kaksi eri yleiset kokeelliset menetelmät ovat yleensä työllisiä. Muistisuunnittelussa ihmiset antavat ensin (puolueettoman) vastauksen, sitten saavat ratkaisun ja lopulta pyydetään muistamaan aikaisempi, alkuperäinen vastauksensa. Kontrollitilanteessa samat asiat annetaan muille ihmisille antamatta heille ratkaisua ennen kuin he muistavat alkuperäisen vastauksensa., Hypoteettisessa suunnittelussa ihmiset saavat ratkaisun heti ja heitä pyydetään antamaan vastaus, jonka he olisivat antaneet ilman tätä tietoa. Valvontatilanteessa muilta kysytään vastauksia antamatta heille ratkaisua etukäteen. Yleensä jälkikäteen bias sanotaan olevan olemassa, kun arviot on tehty jälkikäteen sijaitsevat lähempänä ratkaisua kuin tehty ennakointia, ja kun toimenpide, joka kaappaa tämä ero on huomattavasti suurempi kuin kontrolliryhmässä.
ilmiö on erittäin vankka koko sisällön aloilla., Se on löydetty yleisen tietämyksen kysymykset, poliittinen tai liiketoiminnan kehityksestä, ennusteita vaalien tai urheilu tulokset, lääketieteen diagnoosit tai persoonallisuuden arviointi, mainitakseni vain muutamia. Se on myös erittäin vahva erityyppisissä tehtävissä. Seuraava luettelo ei todennäköisesti ole tyhjentävä, mutta se kattaa suurimman osan käytetyistä tyypeistä. Jälkiviisauden harha on löydetty kaksi-vaihtoehto-pakko-valinta, tehtävät, sekä suhteessa valintoja ja luottamusta niiden oikeellisuudesta (”Joka kaupungissa on enemmän asukkaita, Lontoossa tai Pariisissa?,”), luottamus oikeellisuutta väitteitä (”Totta vai tarua: Lontoossa on enemmän asukkaita kuin Pariisi”), numeerisia kysymyksiä (”Kuinka monta asukasta ei Lontoo on?”), jossa ennustetaan kyselytutkimusten tuloksia Prosentuaalisesti (”kuinka monella saksalaisella kotitaloudella on tällä hetkellä Internet-yhteys?”), jossa luokitus likelihoods mahdollista kehitystä tietyn skenaarion (esim tuloksia kansainvälisiin konflikteihin, potilaan historia, tai seurauksia liiketoimintaa koskevat päätökset) tai vastauksia suljettu rating scales käyttämällä muutamia luokkia (esim.,, arvio oman tai jonkun toisen suorituksesta, kouluarvosanasta, tyytyväisyydestä tai persoonallisuuden piirteistä).
yleisimmät toimenpiteet muistiin suunnittelu vertaa pre – ja post-tulokset arvioi suhteessa niiden etäisyys ratkaisu (hypoteettinen suunnittelu, pre-tulos-ja post-tulokset-arvioita on saatu välillä-aiheet). Jos tehtävä vaatii vastauksen rajoitetussa mittakaavassa (esim.,, kaksijakoinen valinta tai vastaus prosenttiasteikolla), toimenpidettä voidaan yksinkertaistaa enemmän tai vähemmän suoraan vertaamalla ennakoinnissa annettuja ja jälkikäteen annettuja vastauksia. Muistin muotoilu liittyy toistuva mittaus; siksi yksi voi ja pitäisi lisäksi määrittää osuus oikein muistikuvia. Koska oikeat muistikuvat ovat vinoutuneet nollaan ja vähentävät siten kokonaisvaikutusta, ne voivat osaltaan vaikuttaa siihen, että jälkiviisauden bias on muistissa tyypillisesti pienempi kuin hypoteettisessa suunnittelussa.,
Jälkikäteen Bias Merkitystä, siihen Liittyviä Ilmiöitä ja Teoreettisia Tilit
Jälkiviisauden harha on yksi useimmin mainittu kognitiivisia harhat. Sillä on merkitystä teorioita muistiin ja hakea tietoa, mutta on useita käytännön vaikutuksia sekä. Ajatellaanpa esimerkiksi lääkäriä, jolta kollegan tekemän diagnoosin tuntien kysytään toista mielipidettä. Tai Ajatellaanpa tutkijaa, jota pyydetään tarkastelemaan käsikirjoitusta, mutta joka tuntee toisen arvostelijan mielipiteen., Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että uudet ja väitetysti riippumattomat tuomiot ovat mitä todennäköisimmin puolueellisia jo saatavilla olevia tuomioita kohtaan. Toisin sanoen toiset tuomiot ovat vähemmän riippumattomia aiemmista kuin haluaisi ajatella. Lisäksi tunne viisaampi jälkikäteen voisi myös johtaa ihmiset väärään ennusteita siitä, miten ne olisi reagoinut siinä tilanteessa (eli ilman tietoa siitä, miten asiat voisivat kääntyä pois). Esimerkiksi ottaa selvää, miksi avaruussukkula Challengerin onnettomuuden tapahtunut voi vaikuttaa yhden arvioinneissa mukana olevat ihmiset ja heidän puutteita ja palkkiot.,
kokeellinen paradigma, joka on läheistä sukua, että jälkikäteen-bias tutkimuksissa käytetään tutkimuksissa ankkurointi jälkikäteen-bias kokeilu käyttäen hypoteettista suunnittelu, osallistujat ovat perillä ratkaisu, ja sitten kysyi, mitä ne olisi arvioitu. Sen sijaan ankkurointia koskevat tutkimukset eivät tarjoa ratkaisua, vaan niillä otetaan käyttöön väitetty satunnaisarvo. Osallistujia pyydetään ilmoittamaan, onko todellinen ratkaisu tämän arvon yläpuolella vai alapuolella, ja sen jälkeen he antavat tarkan arvion., Molemmat menettelyt johtavat vastaaviin vääristymiin, jotka viittaavat siihen, että jälkiviisauden ja ankkuroinnin vaikutukset voivat johtua samankaltaisista (ellei samanlaisista) kognitiivisista prosesseista.
Muut liittyvät tutkimuksen paradigmat ovat väärää vaikutus, havaittiin tutkimuksissa silminnäkijän todistus (jonka mukaan, muistiin tapahtumia on systemaattisesti vääristynyt johtuen oletetun kysymyksiä jälkeenpäin), ja toistona vaikutus (jonka mukaan luottamusta oikeellisuutta lausunnon kasvaa, koska pelkkä toisti tämän lausunnon)., Nämä molemmat ilmiöt muutu vastausta ajan, jos väärää vaikutus johtuu lisätietoja eri lähteestä (seuraa kysymys, ”Mikä oli tiedon alkuperäinen lähde?”), ja jos toistamiseen vaikutus, koska toinen esitys samasta lausunto (jota seuraa kysymys, ”Kuinka luottavainen olet nyt, että tämä lausunto on totta?”).
Kaksi suurta luokkaa teoreettinen tilit on ehdotettu: motivoiva tilit ja kognitiivinen tilejä., Vaikka ne eivät sulje toisiaan pois, ja vaikka on näyttöä sekä kokonaiskuva viittaa siihen, että kognitiiviset tekijät ovat tärkeämpiä. Ryhmän sisällä kognitiivisia selityksiä, jotkut suosivat mieltä, että muistiin alkuperäinen vaste on heikentynyt, koska tulos tiedot, kun taas toiset löytää harhaa systemaattisia vääristymiä, kun jälleenrakennus alkuperäinen vastaus.