Spencer on ”liberaali” utilitaristinen valtakirjojen näin vakuuttava kuin hänen 1863 kirjeenvaihdon kanssa Tehtaan furthertestifies. Välillä 1861 sarja julkaisu ofUtilitarianism vuonna Fraser-Lehti ja its1863 julkaistaan kirjana, Spencer kirjoitti Mylly, protestoi sitä, että Millerroneously merkitsi, että hän oli anti-utilitaristinen alaviitteessä lähellä loppua, viimeinen luku, ”on Välinen Yhteys Oikeus-ja Utility.,”Samaa mieltä Benthamismin kanssa siitä, että onnellisuus on”perimmäinen” loppu, Spencer on jyrkästi eri mieltä siitä, että sen pitäisi olla ”proximate” – loppu. Seuraavaksi hän lisää:
Mutta näkymä, joka väitän, on, että Moraali oikein ns– tiede oikein tehdä – on sen kohde todetermine, miten ja miksi tietyt menettelytavan ovat haitallisia, jatiettyjen muiden liikennemuotojen myönteisiä., Näitä hyviä ja huonoja tuloksia ei beaccidental, mutta on oltava välttämättömiä seurauksia perustuslain asioita; ja I kuvitella sen olevan liiketoiminnan moraalinen tiede todeduce, mistä lakeja elämän ja olemassaolon edellytyksiä, whatkinds toiminta välttämättä pyrkivät tuottamaan onnellisuutta, ja mitä kindsto tuottaa onnettomuutta. Kun tämä on tehty, sen vähennykset ovat berecognized kuten lait tehdä; ja on sopeutui vakuuttuneempi suora arvio onnea tai kurjuutta (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
tietyntyyppiset toimet, lyhyesti sanottuna, välttämättä aina parhaiten pitkällä aikavälillä, joskaan ei aina välillisesti. Vaikka ne eivät aina välttämättä edistävätkään sitä proximately, ne kannattavat sitä viime kädessä tai toisin sanoen epäsuorasti. Nämä toiminnantyypit muodostavat tinkimättömiä, normatiivisia ” lakeja, jotka eivät koske toisiaan.”Sellaisenaan ne määrittelevät yhtäläisen vapauden parametrit.Toisin sanoen ne muodostavat moraaliset perusoikeutemme. Meillä on moraalioikeudet näihin toimintatyyppeihin, jos meillä on moraalisia oikeuksia mihin tahansa.,
Spencer siis yhtä paljon kuin Mill kannattaa epäsuoraa utilitarismia vakuuttamalla vankkoja moraalisia oikeuksia. Molemmat teoreetikot, oikeudet-orientedutilitarianism parhaiten edistää yleistä onnellisuutta, koska individualssucceed tekemään itseään onnellisin, kun ne kehittävät henkistäja fyysistä tiedekunnissa harjoittamalla niitä, koska ne pitävät mostappropriate, mikä puolestaan edellyttää laajaa vapautta. Mutta koska welive sosiaalisesti, mitä me käytännössä edellyttää, on yhtä suuri vapaus suitablyfleshed osalta sen moraalinen oikeus seurauksia., Moraalisiin oikeuksiin tolife ja vapauden turvallista kaikkein elintärkeitä mahdollisuuksia makingourselves niin onnellinen kuin voimme. Jos Mill siis pysyy suurena perintönä nykyisille liberaaleille utilitaristisille asetelmille,meidän olisi otettava Spencer paremmin huomioon kuin valitettavasti tällä hetkellä.
Spencer on ”liberaali” utilitarismi, kuitenkin, differsfrom Mylly on monissa suhteissa, mukaan lukien pääasiassa thegreater tiukkuus, että Spencer syyttää moraalisiin oikeuksiin. Itse asiassa, Millregarded tämä ero on olennainen yksi niiden välillä., Millresponded Spencerin kirjeen tunnustavat uskollisuutta toutilitarianism, toteamalla, että hän on samaa mieltä täysin Spencer thatutilitarianism on sisällyttää ”laajin ja eniten generalprinciples”, että se mahdollisesti voi. Kuitenkin, toisin toSpencer, Mill protestit, että hän ”ei voi myöntää, että kaikki lä ovat tarpeen, tai että käytännön johtopäätöksiä, jotka voidaan vetää ne ovat vielä (täysin) universal” (Duncan,ed., 1908: 108).,
Rationaalinen Vs. Empiirinen Utilitarismin
Spencer kutsui hänen oma tuotemerkki utilitarismin, koska”järkevä” utilitarismi, jossa hän väitti, parannettu uponBentham on huonompi ”empiirinen” utilitarismi. Hän ei koskaan leimannut milliä ”rationaaliseksi” utilitaristiksi,oletettavasti hän piti häntä sellaisena.
ei pidä aliarvioida sitä, mitä ”rationaalinen”utilitarismi merkitsi Spencerille metaeettisesti. Vuonna identifyinghimself kuin ”järkevä” utilitaristinen, Spencer distancedhimself selvästi sosiaalisen Darwinismin, osoittaa, miksi Moore’sinfamous tuomio oli väärä. Vastaa T. H.: lle., Huxley’saccusation, että hän limittyvät hyvä ”selviytymisen thefittest,” Spencer vaati, että ”luonnonvalinta” ja”paras” eivät vastaa. Hän suostui Huxley thatthough etiikka voi olla evolutiivisesti selitti, etiikka neverthelesspreempts normaalin olemassaolon taistelu saapumista ihmisille.Ihmiset sijoittavat evoluution ”eettisellä tarkastuksella”, joka tekee ihmisen evoluutiosta laadullisesti erilaisen kuin ei-inhimillinen evoluutio.,”Järkevä” utilitarismi on kaikkein advancedform ja ”eettisiä check” siltä osin kuin siinä säädetään, että”equitable rajoittaa hänen toimintaansa,ja rajoituksia, jotka on otettava käyttöön, kun häntä” hisinteractions muiden kanssa (Spencer, vol. I, 1901: 125-28). Lyhyesti sanottuna, kun me alamme systematizing meidän kehittymätön utilitarianintuitions kanssa yhdenvertaisen vapauden ja sen derivativemoral oikeuksia, alamme ”tarkista” evoluution strugglefor selviytymisen kanssa ennennäkemätöntä taitoa ja hienovaraisuutta., Weself-tietoisesti sijoittaa meidän utilitarianism tiukat liberalprinciples jotta edistää hyvinvointiamme kuin koskaan ennen.
Nyt Henry Sidgwick näyttää ymmärtäneen, mitä Spencer tarkoitti”järkevä” utilitarismi parempi kuin useimmat, althoughSidgwick ei saada Spencer täysin oikeinkaan. Sidgwickengged Spencer kriittisesti useaan otteeseen. Etiikan metodien kirjan II (1907) loppupäätelmä”Deduktiivinen hedonismi” on Spencerin kestävä, joskin veiledcritismi.,
Sidgwickille Spencerin utilitarismi oli vain näennäinduktiivista, vaikka sen väitettiin olevan tieteellisempää ja rationaalisempaa kuin ”empiirinen” utilitarismi.Kuitenkin, deduktiivinen hedonismi epäonnistuu, koska, toisin kuin deductivehedonists kuten Spencer ajatella, ei yleinen tieteen syitä ofpleasure ja kipu on olemassa, vakuuttaa, että emme koskaan onnistu informulating universaali, verkon kapasiteetin moraaliset säännöt promotinghappiness., Lisäksi, Spencer, vain pahentaa tilannetta itselleen inclaiming, että voimme kuitenkin laatia verkon kapasiteetin moraaliset säännöt hypoteettisesti täysin moraalinen ihminen. Ensinnäkin, insidgwickin näkemys, koska emme voi mitenkään kuvitella, miltä moraaliset ihmiset näyttäisivät, emme voisi koskaan päätellä ihanteellista moraalista säännöstöä ”absoluuttisesta” etiikasta heille.Toiseksi, vaikka voisimme jotenkin käsitteellistää sellaista koodia, se wouldnevertheless tarjoavat riittämätön normatiivisia ohjeita ihmisille kuin löydämme ne kaikki heidän todelliset toiveet, tunteet ja irrationaalinen taipumuksiaan., Esimerkiksi Sidgwick, meillä on utilitaristinen maalaisjärjellä, jotka me voimme ja pitäisi yrittää tarkentaa ja systematisoida mukaan vaatimuksiin ourchanging olosuhteissa.
Sidgwick, sitten moittia Spenceriä pettää itseään ajattelemalla, että hän oli onnistuneesti tehty ”empiirinen” utilitarismi morerigorous tekemällä deduktiivinen ja siksi ”järkevä.”Spencer tarjosi sen sijaan vain toisenlaista” empiiristä ” utilitarismia. Spencerin versio” empiirisestä ” utilitarismista oli kuitenkin lähempänä Sidgwickiä kuin Sidgwick tunnusti., Spencer ei varjostanut milliä aineellisesti vaan Sidgwick metodologisesti.
esipuheessa kuudes painos Menetelmät Etiikka(1901), Sidgwick kirjoittaa, että kun hän tuli yhä enemmän tietoiseksi theshortcomings utilitaristinen laskelma, hän tuli yhä enemmän sensitiveto utilitaristinen tehoa järkeä ”maahan ofthe yleinen olettama, jonka evoluutio tuotti, että moraalinen sentimentsand mielipiteitä olisi kohta tehdä omiaan generalhappiness…” (Sidgwick, 1907: xxiii)., Toisin sanoen,järjen ja moraalin on yleensä luotettava, oikein-joten decisionprocedure koska sosiaalinen kehitys on etuoikeutettu syntymistä ofgeneral onnea tuottavia moraalisia tunteita. Ja kun järjellä ei meille ristiriitaisia tai sumuinen ohjausta, meillä on littlechoice mutta harjoittaa tilaus-palauttaa, utilitaristinen laskenta. Thelatter toimii käsinkosketuksella entisen kanssa, ikuisesti jalostaen ja mitoittaen sitä.,
Nyt Spencerin ”empiirinen” utilitarismi toimii muchthe samalla tavalla, vaikka Spencer sotkettu näitä yhtäläisyyksiä byspuriously erottaa ”empiirinen” andsupposedly superior, ”järkevä” utilitarismi. Paljon likeSidgwick, Spencer toteaa, että meidän järkeä moraalisia tuomioita derivetheir intuitiivinen voima todistettu utility-edistää powerinherited sukupolvelta seuraavalle. Toisin kuin Benthamin kaltaiset” empiiriset ” utilitaristit ovat erehtyneet, emme koskaan tee utilitaristisia laskelmia anintuitionittomassa tyhjiössä., Hyödyllisyyden edistäminen ei ole koskaan pelkästään vaihtoehtojen valinta, varsinkaan kun paljon on vaakalaudalla, laskemalla ja kritiikittömästi vertaamalla apuohjelmia. Sen sijaan utilitarianpraktisen järkeilyn syntyminen alkaa siitä, missä moraaliset intuitiomme luhistuvat.Moraalinen tiede testit ja jalostaa moraaliset intuitiomme, joka oftenprove ”välttämättä epämääräinen” ja ristiriitaisia., Jotta”tehdä ohjeet, joita heille riittävästi kaikkia vaatimuksia, theirdictates on tulkittava ja teki varmaa tiede; voit jokapää on oltava analyysi näistä edellytyksistä loppuun livingwhich he vastaavat, ja keskustella, jonka kanssa he havearisen.”Tällainen analyysi merkitsee poikkeuksetta sitä, että tunnustetaan ”jokaisen ja kaikkien soveltuvuus, koska näiden ehtojen täyttymisen on loputtava” (Spencer, vol. I, 1978: 204).,
”Empiirinen” utilitarismi on ”unconsciouslymade” ulos ”kertynyt tulokset viime humanexperience,” lopulta antaa tapa ”järkevä”utilitarismi, joka on ”määräytyy äly”(Spencer, 1969: 279 ff.). Jälkimmäinen, lisäksi, ”impliesguidance yleisiä johtopäätöksiä, joiden analyysi experienceyields,” laskettaessa ”kaukaisia vaikutuksia” elämään”suuren” (Spencer, 1981: 162-5).
summassa ”rationaalinen” utilitarismi on deduktiivisen sijaan kriittistä jaempirististä., Se päättäväisesti, vaikka judiciouslyembraces luovuttamattomien moraalisiin oikeuksiin, koska tarvittavat edellytykset generalhappiness, jolloin utilitarismin tiukasti ja uncompromisinglyliberal. Ja se oli myös evoluution, paljon kuin Sidgwick on. Sekä Spencer ja Sidgwick, utilitaristinen käytännöllinen päättely paljastaa,jalostaa ja systematizes meidän taustalla olevia moraalisia intuitioita, jotka etsk pitkälle kehittynyt huolimatta niiden aliarvostettu apuohjelma., WhereasSpencer merkitty tämän edistymistä kohti ”järkevää”utilitarismi, Sidgwick lisää sopivasti nimeltään tämä”edistystä suuntaan lähempänä lähentämisestä aperfectly valaistunut Utilitarismin” (Sidgwick,1907: 455).
Huolimatta aliarvostettu yhtäläisyyksiä niiden respectiveversions evoluution utilitarismin, Spencer ja Sidgwicknevertheless erosivat kahdessa olennaisessa suhteessa. Ensin,kun taas Spencer, ”järkevä” utilitarismi jalostaa”empiirinen” utilitarismi, jonka yhdentyvät indefeasiblemoral oikeuksia, Sidgwick, systematisointi ei koskaan lakkaa., Sen sijaan terveen järjen systematisointi jatkuu loputtomiin, jotta se pysyisi yhteiskunnallisten olosuhteittemme vastoinkäymisissä. Bestutilitaristinen strategia edellyttää joustavuutta eikä peräänantamattomien oikeuksien kurimusta. Spencer ’ sutilitarianism oli itse asiassa liian dogmaattisesti liberaali Sidgwickin moretempaavaan poliittiseen makuun.
toiseksi Spencer oli Lamarckilainen, kun taas Sidgwick ei. Spencerille moraalisen tiedekunnan harjoittaminen sekoittaa jokaisen ihmisen moraaliset intuitiot.,On biologisesti (ja ei vain kulttuurisesti) periytyvä, theseintuitions tullut yhä arvovaltainen succeedinggenerations, suosimalla niitä kulttuureita moraalinen yhteisen sensebecomes lisää tinkimätön kaikki asiat ovat samanarvoisia. Lopulta suosittujen yhteiskuntien jäsenet alkavat tietoisesti tunnustaa, javähentää tarkoituksellisesti moraalisten intuitioidensa hyödyllisyyttä tuottavaa voimaa., ”Rationaalinen”, scientificutilitarianism hitaasti korvaa terveen järjen, ”empiirinen” utilitarianism kun opimme vertaansa vailla arvo tasa-arvon ja johdannaisia moraalisia oikeuksia kuin jokapäiväistä utilitarian päätöksentekomenettelyt.
erimielisyytensä syrjään, Spencer oli kuitenkin niin paljon utilitarianas Sidgwick, joista jälkimmäinen täysin tunnustettu, vaikka me shouldhesitate merkintöjä Spencer klassinen utilitaristinen kuten nyt labelSidgwick. Sitäpaitsi Sidgwick ei ollut juuri yksin tämän vuosisadan vaihteessa kuvaillessaan Spenceriä pohjimmiltaan utilitaristiseksi.J. H., Muirhead piti häntä utilitaristina kuten W. D. Rossia lateaksena 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Jopa tutkijat inGermany tuolloin lukea Spencer kuin utilitarian. Esimerkiksi A. G. Sinclair katselivat häntä kuin utilitaristinen arvo vertaamalla Sidgwick.,Hänen 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer,Sinclair toteaa, ”Daher ist er , wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Hedonisti und nicht ein ethischerEvolutionist”, jota voi kääntää kuin ”Siksi hän(Spencer) on, kuten olemme jo nähneet, evoluution hedonisti jaei eettinen evolutionisti” (Sinclair, 1907: 49). Niin howevermuch olemme joutuneet virheellisen tapana koskien Spencer aslittle investoinut 19th-luvun utilitarismin, hän ei receivedthat tavalla hänen välitöntä aikalaisensa sekä Englannissa ja päättelykyvytön Euroopassa.,
Poliittisia Oikeuksia
Ei vain ollut Spencer vähemmän kuin ”sosiaalinen Darwinist”, kuten meillä tule ymmärtää sosiaalisen Darwinismin, mutta hän oli myös lessunambiguously libertaari kuin jotkut, kuten Eric Mack ja Tibor Machan,on tehnyt hänestä olla. Ei vain hänen taustalla utilitarismin myös eron, jota hän ei koskaan forswears, välillä ”rightsproperly niin sanottu” ja ”poliittinen” oikeuksia, tekee itproblematic lukea häntä kuin mitä me kutsumme’libertarian’.
kun taas ”oikeudet oikein ns.” ovat todistusvoimaisia yhtäläisen vapauden, ”poliittiset oikeudet” arenot., Ne ovat välikappaleita, joiden ehtona on moraalinen epätäydellisyytemme.Siltä osin kuin pysymme moraalisesti epätäydellisiä vaativat governmentenforcement moraalisten oikeuksien asianmukaista, poliittisia oikeuksia vakuuttaa thatgovernment kuitenkin edelleen enimmäkseen hyvänlaatuinen, ei koskaan aiheettomasti violatingmoral oikeuksien asianmukaista itseään. ”Oikeus olla välittämättä siitä” ja yleinen äänioikeus ovat Spencerille kaksi keskeistä poliittista oikeutta. Sosiaalistatiikassa Spencer sanoo: ”Emme voi muuta kuin myöntää, että kansalaisella on oikeus omaksua vapaaehtoista lainsuojattomuutta.,”Jokainen kansalainen on ”freeto pudota yhteydessä valtion luopua sen suojelua ja kieltäytyä maksamasta tuesta” (Spencer, 1970: 185). ForSpencer, tämä oikeus auttaa rajoittaa hallituksen suojelemaan propermoral oikeuksia, koska sen avulla kansalaiset voivat ottaa heidän businesselsewhere, kun se ei.
Kuitenkin, Spencer lopulta torjunut tämä pelkkä politicalright. Esimerkiksi, hänen 1894 Omaelämäkerta, heinsists, että koska kansalaisten ”ei voi välttää saavat työmarkkinaosapuolten järjestyksessä, jonka hallitus väittää,” heillä ei ole oikeutta toopt pois sen suojan (Spencer, 1904, vol., 1: 362). He eivät saa laillisesti viedä liiketoimintaansa muualle, jos he kokevat, että heidän moraalisia perusoikeuksiaan suojellaan huonosti. Koska heeventually torjunut ”oikeus jättää valtion,” tämä pitäisi ei tulkita Spencer, kun hän tulee koko Nozick 1974 (s.289-290, alaviite 10, jonka teksti on sivulla. 350), jossa hän isreferenced tukea tällaista oikeutta.
Spencerin sitoumus yleisen äänioikeuden puolesta muistuttaa myöhempiä kirjoituksiaan., Ottaa huomioon, että Sosiaali-Statiikka, heregards yleinen äänioikeus kuin luotettava keino preventinggovernment alkaen ylikuormittava sen velvollisuus kiinni suojella moralrights oikea, myöhemmin Periaatteet Etiikka hän concludesthat yleinen äänioikeus ei tehdä tämä tehokkaasti ja niin heabandons hänen tukea sitä. Myöhemmin hän tuli siihen tulokseen, että universal suffragethreatened respect for moral rights moral rights more than it protected them. Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, varsinkin kun koskemaan naisia, kannustetaan”yli-lainsäädäntö”, jonka avulla hallitus ottaa upresponsibilities, joka ei ollut yksikään sen liiketoimintaa.,
Spencer, sitten oli enemmän kuin halukas muuttamaan poliittisia oikeuksia noudattanut hänen muuttuvat arvio siitä, miten hyvin ne turvattu basicmoral oikeuksia, joiden pyhyys edistää onnea riippui. Se morehe tuli vakuuttunut siitä, että tietyt poliittiset oikeudet olivat accordinglycounterproductive, sitä helpommin hän hylkäsi ne ja lessdemocratic, jos ei aivan libertaari, hän tuli.,
Lisäksi, Spencer on vähenemässä innostus landnationalization (joka Hillel Steiner on viime aikoina löytynyt soinspiring), yhdistettynä kasvava epäilee, että se seurasi kuin acorollary alkaen yhdenvertaisen vapauden, todistaa hänen hiipumassa radikalismi. Mukaan Spencer in Social Statics, kieltää everycitizen oikeus käyttää maan yhtä oli ”crimeinferior vain jumalattomuutta rikos ottaa pois heidän elämäänsä orpersonal vapauksia” (Spencer: 1970, 182.,) Yksityisen maanomistuksen oli ristiriidassa tasa-vapaus, koska se evätään mostcitizens yhtäläinen pääsy maapallon pinnan, joka facultyexercise ja onnea viime kädessä riippui. Kuitenkin, Periaatteet ja Etiikka, Spencer hylätty kannata comprehensiveland kansallistaminen, paljon Henry George ’ ire. Anamerikalainen Yrjö oli aiemmin pitänyt Spenceriä hirmuisena liittolaisena hiscrusadessa yksityisen maanomistuksen lakkauttamiseksi.,
Nyt Spencer torjuu moraalinen oikeus käyttää earthand poliittinen oikeus jättää valtion, sekä politicalright yleinen äänioikeus, heikentää hänen ero betweenrational ja empiirinen utilitarismi. Vuonna forswearing oikeus usethe maan, koska hän myöhemmin tuli vakuuttunut, että landnationalization heikentää pikemminkin kuin edistää yleistä utility— Spencer paljastaa, kuinka paljon perinteinen empiricalutilitarian hän oli., Hän ei hylännyt maan kansallistamista, koska hän katsoi, että oikeus käyttää maata ei noudattanut deduktiivisesti tasa-arvoisen vapauden periaatetta. Sen sijaan hän luopui maauudistuksestayksinkertaisesti, koska hän vakuuttui siitä, että se oli empiirisestijatkuva strategia hyödyllisyyden edistämiseksi.
Vielä enemmän tietenkin, kiistää poliittiset oikeudet, kuten”oikeus jättää valtion” ja yleinen äänioikeus oikeuksia,hän myös paljastaa, kuinka paljon empiiristä utilitarianconsiderations tekaistuja kaikki muu hänen käytännöllinen päättely., Spencer ei ollut vain sitoutunut tai johdonmukainen libertaristi, mutta hänkään ei ollut järkevä utilitaristi. Lopulta Spencer oli lähinnä,toistaa, mitä me nyt kutsumme liberaali utilitaristinen jotka, paljon likeMill, yritti yhdistää vahva oikeudet utility vaikka, inSpencer tapauksessa, hän pitää moraalisiin oikeuksiin, kuten verkon kapasiteetin.
Johtopäätös
Allan Gibbard on ehdottanut, että Sidgwick, jalostuksen andsystematizing järkeä, me muuttaa ”unconsciousutilitarianism” osaksi ”tajuissaan utilitarismi.,”Me” sovellamme felicific assessment-tekniikkaa edistääksemme vanhan, tiedostamattoman tavoitteen saavuttamista ” (Gibbard in Millerand Williams, toim., 1982: 72). Spencerin ”liberaali” utilitarismi oli verrattavissa moraaliseen tieteeseen. Sidgwick kuitenkin tähtäsi ”edistymiseen kohti lähempää lähentymistä täysin valaistuneeseen Utilitarismiin” (Sidgwick, 1907:455). Spencerillä sen sijaan oli suurisuuntaisempia toiveita utilitarismin uudistamisesta. Pelkästään siirtyminen” täydellinenlightened Utilitarianism ” oli tieteellisesti kunnianhimoinen.,Täysin ”valaistunut” utilitarismi oli käsitteellisesti mahdollista ja ehkä jopa poliittisesti käytännöllistä. Spencer oli löytänyt salaisuutensa, nimittäin mittaamattomat moraaliset oikeudet.
Spencer ansaitsee siis suuremman arvostuksen, jos Millin lisäksi thatsidgwick ei muusta syystä ottanut häntä niin vakavasti kuin fellow utilitarianworthy of his critical attention. Valitettavasti nykyinen historia on ollut vähemmän ystävällinen, mieluummin mukavin ja yksioikoinen kerronta liberaali kaanon, joka sulkee hänet.,
Spencer on ”liberaali” utilitarismi oli rohkeampi andarguably enemmän epävakaa kuin joko Tehtaan tai Sidgwick on. Hefollowed Mylly investoi utilitarismin kanssa vankka moraalisia oikeuksia hopingto pitää sitä eettisesti houkutteleva luopumatta sen systemiccoherence. Vaikka periaate apuohjelma vetäytyy backgroundas standardin yleinen normatiivinen arviointi, moraalisia oikeuksia palvella aseveryday lähteet suora moraalinen velvollisuus, jolloin Spencer yhtä anindirect utilitaristinen kuin Mylly., Mutta Spencerin indirectutilitarianism on enemmän haihtuvia, enemmän loogisesti epävarma, becauseSpencer rasittaa oikeudet indefeasibility, kun Tehdas teki themstringent mutta kuitenkin overridable riippuen suuruusluokkaa ofthe utility vaakalaudalla. Spencerille emme koskaan tingi perusoikeuksista. Mutta Mill, mahdollisuus romahtaa heavenswould helposti perustella vetoamalla suoraan periaate apuohjelma lle kustannuksella kunnioitusta moraalisia oikeuksia.,
Nyt, kriitikot utilitarismin William Whewell (1794-1866)David Lyons viime aikoina ottanut Mylly ja myöhemmin liberalutilitarians tehtävä yrittää on heidän utilitaristinen kakku ja eattheir liberalismi liian. Kuten Lyons toteaa, jossa on suuri vaikutus, imposingliberal juridinen rajoitukset harjoittamisesta yleinen hyödyllisyys, Millintroduces kuin toinen normatiivinen kriteeri riippumaton”moraalinen voima” vaarantamatta hänen utilitarismi. Hän vaarantaa moniarvoisuuden, jos ei hylkää utilitarismia kokonaan.,Ja jos Mylly on liberaali versio utilitarismi on vain valuepluralism valepuvussa, hän vielä edessään edelleen dilemma howto sovitella ristiriitoja utility ja oikeuksia. Jos hyödyllisyys trumpsrights vain kun tarpeeksi se on vaakalaudalla, meidän täytyy silti kysyä, kuinka muchenough on tarpeeksi? Ja mitään järjestelmällistä vastaus emme voi antaa simplyinjects toinen normatiivinen kriteeri osaksi ongelmallista logiikka ourliberal utilitaristinen muhennos, koska meillä on nyt käyttöön kolmannen highercriterion, että lakeja ristiriidat moraalinen voima mieltä, hyödyllisyys ja moraalinen voima oikeuksia.,
Jos nämä ongelmat pidä Millin utilitarismi, sitten liittyvätseuraukset on sekä parempia ja huonompia Spencer. Vaikka Mill, hyödyllisyys aina päihittää oikeudet, kun tarpeeksi edellinen on vaarassa, Spencer, perusoikeudet aina trump hyödyllisyys riippumatta siitä, miten jälkimmäinen on vaarassa. Näin ollen Spencer ei tarvitse esityksistä salaa täydentävät kriteerit adjudicatingconflicts välillä utility ja oikeuksia, koska oikeudet ovat verkon kapasiteetin,koskaan antaa periksi vaatimuksiin utility tai disutility ei ole väliä howimmediate ja ei väliä kuinka lupaava tai miten katastrofaalinen., Lyhyesti sanottuna Spencerille moraaliset perusoikeudet kantavat aina suuremman, käytännöllisen (ellei jopa muodollisen) moraalisen voiman. Liberalismi syrjäytti aina käytännössä turvalitarismin riippumatta siitä, kuinka itsepintaisesti Spencer feignsloyalty jälkimmäiseen.
Luonnollisesti, yksi voi pelastaa tällainen utilitarismin’sauthenticity, jonka epätodennäköisen väittäen, että verkon kapasiteetin moraalinen rightsalways (tarkoittaa kirjaimellisesti poikkeuksetta) toimi theutilitarian paras yli sekä lyhyellä ja pitkällä ehdot., Kuten Wayne Sumnercorly ehdottaa, ”absoluuttiset oikeudet eivät ole mahdottomuusseuraavaan metodologiaan” (Sumner, 1987: 211).Vaikka tämä manööveri varmasti pelastaa loogisen eheyden ofspencerin liberaali versio utilitarianism, se tekee niin, kun huomattavan terveen järjen uskottavuus. Ja vaikka se weremiraculously totta, että oikeuksien kunnioittaminen poikkeuksetta justhappened maksimoida pitkän aikavälin apuohjelma, empiirisesti osoittaa thistruth olisi varmasti osoittautua haastavaksi parhaimmillaan., Lisäksi,vaikka tämä toimenpide on käytännön uskottavuus, se wouldnevertheless näytä aiheuttavan utilitarismin eläkkeelle ”residualposition”, että on todellakin tuskin ”syytä callingutilitarianism” (Williams Fiksu ja Williams, 1973: 135).
onko Spencer oikeasti visioinut utilitarismiaan näin isunclear. Joka tapauksessa, sikäli kuin hän katsoi myös, että sosiaalisen evolutionwas pyrkivät kohti ihmisen moraalinen perfectibility, hän olisi varaa toworry vähemmän ja vähemmän siitä, onko oikeuksiin perustuva utilitarismi oli aplausible filosofinen yritys., Yhä moraalinen perfectibilitymakes toissijainen päätös menettelyistä, kuten perus moraalinen rightsunnecessary kuin utility-edistämällä strategia. Miksi vaivautua edistämään yleistä hyötyä välillisesti, kun olemme oppineet edistämään sitä suoralla menestyksellä? Miksi vaivautua korvaaviin velvollisuudenlähteisiin, kun sen ansiosta, että on tullut moraalisia pyhimyksiä, aktutilitarismi onneksi aina kelpaa? Moralperfectiblyn epätodennäköisyys ei kuitenkaan ole yhtä uskottava kuin se, että moraalisten perusoikeuksien fanaattinen kunnioittaminen toimii aina utilitaristisen parhaan hyväksi., Joka tapauksessa, vain koska jälkimmäinen strategia aiheuttaa utilitarismin toretire täysin käytännön syistä, joten entinen strategyamounts liberalismin kokonaan eläkkeelle puolestaan. Näin ollen Tehtaan’sversion ja ”liberaali” utilitarismi on katsottava morecompelling ja lupaava niille meistä, jotka edelleen sitkeästi drawnto tämä ongelmallinen filosofinen yritys.
Spencerin oikeuksiin perustuvalla utilitarismilla on kuitenkin paljon kannatettavaa sille epäsovinnaisista piirteistään ja implausibleimplikaatioistaan huolimatta., Jopa enemmän kuin Tehtaan, hän viittaa siihen, miten liberalutilitarians voisi yrittää kohtalainen utilitarismin muilla tavoin,jotta se säilyttää tietyn määrän huomattava ethicalappeal. Spencer on utilitarismi pitää sen liberalismi ei onlyby rajoittaa harjoittamisesta utility ulkoisesti hyödyntämällä robustmoral oikeuksia käsin kosketeltava riippumaton moraalinen voima. Se osoittaa myös, ja onnistuneestikin, miten utilitaristit voivat vapauttaa omantilitarisminsa rakentamalla sisäisiä rajoitteita maksimoimiskeinoihinsa., Jos seuraavat Spencer, teemme maksimoida goaldistribution-herkkä, jonka mukaan kaikki on onnea withinit niin, että jokainen yksilö saa hänen tai hänen osuutensa, sitten me havesalvaged jonkinlainen consequentialist aitous whilesimultaneously turvataan yksilön koskemattomuutta liian. Olemme pelastaneet autiolitarismin onnea edistävänä, ellei ahappisuutena-maksimoivana, seurausmielisyytenä., Koska kaikki on ”tocount yksi, kukaan enemmän kuin yksi” ei vain resourcefor tuottaa apuohjelma, mutta myös ansaitsee kokea jakaa tätä, kukaan ei voi uhrataan kylmästi ilman raja-hyvä loppu. Ketään ei saa kohdella vain keinona, vaan häntä on kohdeltava endana hyvin.
Spencerin utilitarismilla on myös paljon suositeltavaa sen kannalta, että sillä on paljon aliarvostettua merkitystä modernin liberalismin kehityksessä. Jos Mill ja Sidgwick suhtautuvat kriittisesti liberaalin kaanonimme senseofiin, Spencer on yhtä kriittinen., Jos molemmat arecrucial tulossa ehtojen kanssa Rawls erityisesti, ja consequentlywith post-Rawlsianism yleensä, niin uskon vahvasti, molemmat ovat, thenSpencer varmasti ansaitsee parempaa viime henkinen historia.Älyllinen historia on yksi niistä monista tärkeistä kertomuksista, joita telland retelloi itsellemme. Mikä sääli, kun me periksi scholarlylaziness rakentaa nämä kertomukset vain koska tällainen lazinessboth helpottaa kokous pedagogisia haasteita opetuksen theliberal perinne ja vastaa meidän tarvitsee johdonmukaista philosophicalidentity.