Amerikassa on monopoli ongelma, selittää teidän internet-bill

kesällä 2017, päätin, että oli aika laittaa minun iso tyttö housut ja yrittää puhua minun internet tarjoaja noin minun bill. Se oli vähitellen tikittää ylös viime useita kuukausia ilman selitystä — saati parempaa palvelua — ja halusin tietää, mitä oli tekeillä. Kun soitin yhtiön asiakaspalveluun, nainen puhelimessa tiesi jotain, mitä en ole: minulla ei oikeastaan ollut muita palveluvaihtoehtoja on saatavilla omalla alueella., Laskuani ei siis vähennettäisi.

yli kaksi vuotta myöhemmin olen yhä vihainen. Ja kyllä, se voi tuntua pikkumaiselta. Mutta tuo kuukausittainen harmitus puhuu laajemmasta trendistä, josta kaikkien amerikkalaisten pitäisi olla tietoisia — ja vihaisia. Koko teollisuuden jälkeen teollisuus, alalla kun alalla, valta ja markkinaosuus on yhdistelty käsissä kourallinen pelaajia.

viime aikoina olet todennäköisesti kuullut paljon valituksia isojen teknologiayritysten koosta ja laajuudesta: Facebookista, Googlesta, Amazonista ja Applesta., Mutta kilpailu puuttuu eri teollisuudenaloilla, mukaan lukien lentoyhtiöt, televiestintä -, lamput, hautajaiset arkut, sairaaloihin, patjat, vauva kaava, maatalous, karkkia, suklaata, olutta, pornoa, ja jopa cheerleading, vain mainitakseni muutamia esimerkkejä. Kun katsoo, monopolit ja oligopolit (merkitys yhden hallitsevan yrityksen sijaan on muutamia) ovat kaikkialla. Ne ovat talouden systeemisiä piirteitä.,

Siellä on vähän kiistatonta, että 1970-luvulta lähtien, miten kilpailuoikeus on lähestytty yhdysvalloissa on johtanut siihen, että maisema, jossa pienempi määrä suuret toimijat hallitsevat taloutta. Vakiintuneet toimijat — yritykset, jotka ovat jo olemassa, kasvavat niiden markkinaosuudet ja yhä vakaa, ja ne ovat yhä vaikeampi kilpailla. Tämä on vaikuttanut kuluttajiin, yhteisöihin, kilpailijoihin ja työntekijöihin monin tavoin.,

Kannattajat laissez-faire, vapaa markkina-ajattelu viime vuosikymmeninä sanovat, että markkinat ovat pohjimmiltaan toimi itsestään — jos yhteisö kasvaa tarpeeksi iso olemaan mega-yhtiö, se ansaitsee sen tilan, ja vain kourallinen pelaajia on annettava tilaa riittää pitämään hinnat alas ja kaikki tyytyväisinä. Kasvava joukko eri poliittisten raitojen äänekkäitä arvostelijoita kuitenkin varoittaa yhä enemmän siitä, että olemme menneet liian pitkälle., Kasvun ja menestyksen huipulla usein ei käännä menestys kaikille, ja siellä on argumentti voidaan tehdä, että vahva kilpailuoikeuden politiikat ja muut toimenpiteet, jotka hillitä pitoisuus, yhdistettynä valtion investointeja, jotka kohdistuvat työpaikkojen luominen teknologia, voisi kannustaa uudelleenjako ja mahdollisesti vauhdittaa taloutta enemmän ihmisiä yleistä.

Jos kaksi lääkealan yritystä tehdä patentti-suojattu lääke ja sitten nostaa hintojaan yhdessä, mitä se tarkoittaa potilaiden kannalta?, Kun kaksi matkapuhelin yritykset puhuvat tehokkuutta niiden sulautuminen, mitä se tarkoittaa niiden työntekijöiden, ja kuinka kauan niiden myöhempi lupaus ei nostaa hintoja kuluttajille todella viimeinen? Eikö Facebook Facebook Instagram olisi paljon helpompi poistaa, jos siellä olisi Facebookin omistaman Instagramin lisäksi toinenkin, yhtä houkutteleva sosiaalisen median alusta?

meidän pitäisi kysyä hallitukselta ja corporate Americalta, miten päädyimme tähän. Sen sijaan jatkamme rahojemme luovuttamista.,

Vakavasti, olla vihainen noin internet-bill

Vuonna 2019, New York University taloustieteilijä Thomas Philippon teki syvälle sukeltaa markkinoiden keskittyminen ja monopolien Suuri Kääntyminen: Kuinka Amerikka Antoi Periksi Vapaat Markkinat. Yksi hänen kosketuspisteistään kirjaan on internet. Hänen mukaansa Yhdysvallat on jäänyt laajakaistan levinneisyydessä muista kehittyneistä talouksista jälkeen ja hinnat ovat huomattavasti korkeammat. Vuonna 2017 laajakaistan kuukausittainen keskihinta Amerikassa oli 66,17 dollaria; Ranskassa se oli 38,10 dollaria, Saksassa 35 dollaria.,71 ja Etelä-Koreassa 29,90. Miten tämä tapahtui? Hänen mukaansa paljon on kyse kilpailusta — tai pikemminkin sen puutteesta.

jossain määrin, televiestintäyritysten ja internet-palvelujen tarjoajat ovat eräänlainen luonnollinen monopoli, eli korkea infrastruktuurin kustannuksia ja muita esteitä antaa varhainen tulokkaiden merkittävä etu. Kaapelijärjestelmän asentaminen maksaa, koska kadut on kaivettava esiin, rakennuksiin on päästävä jne. ja kun yksi yritys tekee niin, ei ole hirveästi kannustimia tehdä sitä uudestaan., Päälle, että, telecom yritykset, maksoi mitä olivat usein super-alhainen maksut — ehkä tarpeeksi luoda public access studio — lanka jopa kaupungeissa vastineeksi, pohjimmiltaan, saada monopoli.

mutta sinne hallitus voisi tulla säätelemällä verkkoa tai pakottamalla sen rakentaneen yhtiön vuokraamaan osia siitä kilpailijoille., Kuten Philippon toteaa, että on mitä tapahtui Ranskassa: vakiintunut harjoittaja oli pakko vuokrata ”viimeisen mailin” sen verkko — periaatteessa, viimeksi vähän kaapeli, että saa oman talon tai asunnon rakennus — ja siksi antaa kilpailijoiden on mahdollisuus myös houkutteleva asiakkaille.

yhdysvalloissa, kuitenkin, on vain muutamia suuria yrityksiä, usein ilman päällekkäisiä, hallita paljon telecom teollisuuden, ja tulos on korkeat hinnat ja epätasainen yhteydet. Vuonna 2018 Harvardin oikeustieteen professori Susan Crawford tutki Wired-lehden artikkelissa New Yorkin tapausta., Kaupungin piti olla ”malli suurkaupungin korkea-nopeus internet,” hän selitti, kun silloinen Pormestari Mike Bloomberg teki sopimuksen Verizon asentaa sen FiOS kuitu palvelu, asuin-rakennukset vuonna 2008, ja se päättyy, mitä oli silloin, Time Warner Cable on paikallinen monopoli. Vuonna 2015 neljänneksessä New Yorkin asuinkerrostaloista ei vielä ollut Fioita, eikä joka viidennellä newyorkilaisella ole vielä internetyhteyttä kotona.

”New York City voisi olla tänään hyvin erilaisessa asemassa, jos Bloombergin virkamiehet olisivat vaatineet kaupungin valvomaa kuituverkkoa., Luominen neutraali, pala ”viimeisen mailin” – verkosto, joka saavuttaa jokainen rakennus kaupungissa, kuten katu ruudukon, olisi mahdollistanut city, jotta kuitu pääsy kaikille,” Crawford kirjoitti.

sen Sijaan, useita valtioita (vaikka ei New York) ovat asettaneet tiesulkuja kunnan laajakaista pitää kaupunkia on tarjota vaihtoehtoja ja kilpailevia paikallisia yhteisöjä. Se on esimerkki lobbauksesta parhaimmillaan, jotta vaikutusvaltaiset yritykset voivat pitää kilpailijat poissa ja veloittaa mitä haluavat.

ja se tuskin on vain internet., Philippon havaitsi samanlaisia ilmiöitä kännykkäsuunnitelmissa, lentoyhtiöiden hinnoissa ja useilla muilla areenoilla kilpailun puutteen vuoksi. New York Timesin haastattelussa hän arvioi, että yritysten yhdistyminen maksaa amerikkalaisille kotitalouksille 5 000 dollaria lisää vuodessa.,

”Yleisesti ottaen viimeisten 20 vuoden aikana yhdysvalloissa, näemme voitot vakiintuneet yhä enemmän pysyviä, koska ne ovat vähemmän kiistanalaisia, niiden markkinaosuus on tullut sekä suurempi ja vakaampi, ja samaan aikaan, voimme nähdä paljon lobbauksen vakiintuneiden, erityisesti niiden fuusiot hyväksytty tai suojella niiden vuokrat,” Philippon kertoi.,

Vakiintuneet toimijat ovat saaneet hyviä pitämään kilpailijat poissa ja he ovat saaneet tehdä sen

hallituksen on tarkoitus käyttää kilpailuoikeuden kilpailun varmistamiseksi ja estää yrityksiä tulossa niin suuria, että ne työntää kaikki muu pois. Kilpailunrajoitusten on periaatteessa tarkoitus estää kilpailunvastaiset monopolit. Yhdysvalloissa viime vuosikymmeninä sääntelyviranomaiset, valvojat ja tuomioistuimet ovat suhtautuneet välinpitämättömämmin kilpailuoikeuteen, mikä on johtanut useampiin fuusioihin tai yritysten kasvamiseen niin, että kilpailijoiden on vaikea pysyä pelissä mukana.,

”Olemme periaatteessa ollut koko oikeudellisen kehyksen ennen 1970-lukua, joka oli omistettu varmistaa, että yrityksemme oli suojattu keskittynyt pääkaupunkiin, ja niin tuottajat eivät saa tehdä yhteistyötä monin eri tavoin kautta ammattiliitot tai coops tai erilaiset yhdistykset, ja he saivat apua muodossa luotonanto, tukee, patentit, tekijänoikeudet, jne.,” sanoi Matt Stoller, tutkimusjohtaja Amerikan Taloudellisia Vapauksia Projekti, organisaatio, jonka tarkoituksena on torjua yritysten valta, ja kirjoittaja Goljat: 100-Vuotisen Sodan Välillä Monopoli Valta ja Demokratia., ”Ne olivat kaikki asioita, jotka olivat sitoutuneet suojelemaan tuottaja kapitalistisia, ja me vain kääntää ne oletukset.”

periaatteessa vallitseva näkemys on ollut se, että markkinat ylipäätään voivat pitää itsestään huolta, eikä hallituksen tarvitse näin käytännönläheistä lähestymistapaa tehdä. Se on johtanut asteittaiseen keskittymiseen ajan myötä.

esimerkiksi, perinteinen taloudellinen ajattelu on, että jos voitot tietyn alan tulla erittäin korkea, siitä tulee houkutteleva uusi vakiintuneet toimijat tulla markkinoille, ja ne ylittävät voitot saada kilpaili pois., Mutta se on tullut yhä vähemmän totta ajan myötä Yhdysvalloissa. ”Se on totta, joskus voisi jopa väittää, että se on totta usein, mutta se ei ole aina totta — ja jos et ole varovainen, voit päätyä tilanteeseen, jossa se ei ole enää totta, ja se on juuri sitä, missä olemme tänään,” Philippon sanoi.

Vakiintuneet toimijat ovat paljon mekanismeja, jotka vaikeuttavat kilpailijoiden pääsyä, ja he käyttävät erilaisia taktiikoita pitää ne pois — saalistushinnoittelu, patentit, sopimukset, jne.,

Vuonna 2016, Lina Khan, nyt neuvoja Talon alivaliokunnan kilpailuoikeus, kirjoitti vaikutusvaltainen kirja kilpailuoikeuden kysymyksiä ympäröivän Amazon. Siinä hän käyttää esimerkiksi Amazon ja Quidsi, e-commerce yritys, joka juoksi Diapers.com. Amazon yritti ostaa Quidsi vuonna 2009, ja sen jälkeen sen perustajat laski, Amazon leikata hintojaan vaipat ja muut vauvan tuotteita, ja käynnisti uuden palvelun, Amazon Äiti., Quidsi voinut pysyä — Amazon on resursseja pudottaa hintoja ja ottaa hit voidakseen kilpailla, Quidsi ei. Ja niin se päätyi myymään Amazonille vuonna 2010. Sääntelyviranomaiset katsoivat, mitä tapahtui, mutta eivät ajaneet juttua Amazonia vastaan, ja Amazon myöhemmin romutti alennukset ja palasi siihen, mitä se veloitti aiemmin. Pudottamalla hintojaan se käytännössä työnsi Quidsin ulos.

Joukkueen Tuotemerkkejä, jotka omistaa pääomasijoitusyhtiö Bain Capital, on monopoli cheerleading teollisuus., Stoller esitteli hiljattain taktiikan, jolla se pyrkii saavuttamaan asemansa ja säilyttämään sen. Yhtiö on onnistunut pystysuoraan yhdistää useita tasoja cheerleading teollisuuden, jotka vaihtelevat kilpailut vaatteet, ja on ahmineen kilpailijat iso ja pieni. Sen kilpailijat eivät saa esitellä vaatteet majoituspaikassa Varsity tapahtumia, ja se tarjoaa sopimuksia, kuntosaleja, jotka antavat heille käteistä alennus, jos ne lähettää cheerleaderit sen kilpailuja ja saada heidät ostamaan sen laitteet. Se vei univormujensa päälle tekijänoikeusjutun korkeimpaan oikeuteen., Vuoden 2020 Netflixin Cheer-sarjassa esiintyy varsityn monopoli, ja sen seuraukset näkyvät: cheerleading-kilpailujen nähdäkseen ihmiset joutuvat maksamaan tietystä Varsity-sovelluksesta. Niitä ei enää näytetä ESPN: llä.

”Varsity käyttää suurta näkökohtia cheerleading tuottaa uskomattomia tuloja, että vain hyödyttää heitä,” sanoi Kimberly Archie, perustaja National Piristää Turvallisuuden Perusta.

Amazon kieltäytyi kommentoimasta tätä tarinaa, ja Varsity Merkkejä ei vastannut pyyntöön kommentoida tätä tarinaa.,

tämä ei ole kaikki sanoa, että kilpailunvastainen käyttäytyminen on aina sallittua, eikä fuusioita aina estetä. Helmikuussa, Federal Trade Commission haastoi estää henkilökohtaisen hygienian yritys Edgewell hankkia razor käynnistyksen Harryn. Oikeusministeriö on myös tutkittu Live Nation sen käytäntöjä sen jälkeen, kun 2010 sulautumisen kanssa Ticketmaster ja väitti, että yhdistynyt yhtiö työnsi paikat tulee käyttää Ticketmaster yli muiden lipunmyynti yritykset.,

Tämä on noin hinnat, mutta siellä on myös enemmän

paljon huolta yritysten keskittyminen tulee alas sen mahdollisuudet ajaa hintoja ylös. Mitä vähemmän vaihtoehtoja on, sitä vähemmän kuluttajat joutuvat tekemään ostoksia ja mitä vähemmän on paineita pitää hinnat matalina.

Kilpailuoikeus täytäntöönpanoviranomaisten ja sääntelyviranomaisten, kun tarkastellaan mahdollisia sulautumisen tai yritysoston, tai ottaen huomioon, jos yritys harjoittaa kilpailunvastaista käyttäytymistä, pitäisi soveltaa kuluttajien hyvinvointia standardi. Periaatteessa on ihan ok, että yritys on todella iso, kunhan kuluttajalle ei vahingoiteta., Käsitteen esitteli ensimmäisenä konservatiivinen tuomari Robert Bork vuonna 1978, ja se on ohjannut paljon Yhdysvaltain kilpailunrajoituspolitiikkaa siitä lähtien. Tuomioistuinten päätökset ovat aikojen saatossa olleet sallivampia kilpailuoikeudellisissa asioissa, mikä on tehnyt aiemmin laittomista käytännöistä laillisia. Myös oikeusministeriö ja FTC, kaksi kilpailuoikeuden alalla eniten toimivaa liittovaltion sääntelyviranomaista, ovat löyhentyneet.

suorimmin kuluttajien hyvinvointistandardi on kääntynyt suoraan siihen, maksavatko he korkeampia hintoja. Mutta usein hinnat nousevat joka tapauksessa.,

joskus, kuten Philipponin kirja osoittaa, hinnankorotukset ovat asteittaisia. Kun pelaajia on vähemmän, ei ole ketään, joka kilpailisi ajaakseen heidät takaisin alas. Tai kilpailijat nostavat hintoja yhdessä-esimerkiksi lääketeollisuudessa kilpailevien lääkkeiden hinnat nousevat joskus samaan aikaan., Kun yritykset fuusioituvat, he usein väittävät, että ”tehokkuutta” — yhdistetty toimitusketjujen, jaettuja resursseja tai työntekijöiden irtisanomisia, jotka voivat kääntää lomautuksia — tekee asiat paremmin kuluttajien ja tuo kustannuksia alas, mutta jos siellä ei ole ketään, kilpailla niiden kanssa, päinvastoin voi tapahtua. New York Timesin raportin vuonna 2018 löytynyt sairaala fuusiot nosti hintoja sairaalaan useimmissa tapauksissa.

mutta kuluttajahinnoittelun lisäksi kilpailuoikeuden kannattajat huomauttavat, että muitakin tekijöitä on syytä ottaa huomioon., Yritysten keskittyminen tarkoittaa sitä, että yritysten on kilpailtava vähemmän työntekijöistä, ja siksi ne voivat painaa palkkoja alas. Monopolit ja oligopolit voivat myös vahingoittaa toimittajia — jos Amazon kasvaa riittävän suureksi ja voimakkaaksi, se voi valvoa, mitä rahtaajat, kuten FedEx ja UPS, voivat veloittaa siitä.

Kuluttajat myös menettää kyky äänestää heidän lompakot ja silmämunat — pohjimmiltaan sanoa, en pidä siitä, mitä yritys tuottaa, mitä se on latauksen, tai miten se käyttäytyy ja mennä jonnekin muualle. Katso Facebookia. ”Heti kun he saavuttivat monopolin, he sanoivat unohtavansa säännöt, ja he olivat oikeassa., Aina kun he jäivät kiinni pettämisestä, mitään ei tapahtunut, koska ei ollut muuta paikkaa minne mennä”, Philippon sanoi.

Amazon ei ajaa hinnat alas, ja Facebook on palveluja ovat ilmainen kuluttajille, mutta se ei tarkoita, että niiden valta-asema on hyvä. Yhä useammat tutkimukset yhdistävät keskittymisen kuluttajien korkeampiin hintoihin, työntekijöiden alhaisempiin palkkoihin ja muuhun kehitykseen, jota ei uskoisi näkevänsä kilpailukykyisessä taloudessa.,

Aivan kuten siirtyminen kohti monopolisointi on ollut asteittainen, yhä enemmän kilpailua voi kestää kauan, liian

ei ole yksi keino saada lisää kilpailua takaisin YHDYSVALTAIN talouden, ja jopa alakohtaisesti, se on todella monimutkaista. Facebookista Instagram on eri asia peräänkuuluttaa irtautumista, mutta kukaan ei ole yhtä mieltä siitä, miten amerikkalaisessa terveydenhuoltojärjestelmässä korjataan käytännössä mitään.

Se on hyvä asia, että kilpailuoikeus on saada enemmän puheaikaa, poliitikot, lehdistö ja yleisö kiinnittää enemmän huomiota yritysten keskittyminen ja sen vaikutukset., Tech jättiläiset ovat olleet tärkein painopistealue kuin myöhään, sääntelyviranomaisten ja lainsäätäjien valtion ja liittovaltion tasolla käynnistää antureista ja kuulemisilla. Sens. Elizabeth Warren ja Bernie Sanders on parjasi voimakas yritykset kampanjan trail, ja oikealla, Republikaanien Senaattori Josh Hawley on ottanut ristiretken Iso Tech.

mutta se vaatii paljon enemmän kuin julkista painetta asioiden muuttumiseen. Ensinnäkin on usein vaikea ymmärtää, miten monopolisoituneesta taloudesta on tullut., Kymmenet brändit voi majoittaa yhden sateenvarjon alle, eikä moni edes tajua sitä. Mutta kuten totesin vuonna 2018, monopolit ovat todella kaikkialla:

Neljä yritystä, esimerkiksi, ohjata 97 prosenttia kuiva kissanruoka ala: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarket Brändi, ja Mars. Raportin mukaan Nestlé on 57 prosenttia pitää kiinni teollisuuden, omistaa tuotemerkkejä kuten Purina, Fancy Feast, Felix, ja Friskies.

Altria, Reynolds Amerikan, ja Imperial on 92 prosenttia markkinaosuus savuke-ja tupakka teollisuus., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors, ja Constellation on 75 prosentin osuus olut. Hillenbrandin ja Matthewsin osuus arkun ja arkun valmistusteollisuudesta on 76 prosenttia.

Asiantuntijat ja kannattaa on aseteltu erilaisia ideoita palauttaa terveen kilpailun talouden ja elvyttää sääntelyviranomaisten. Joitakin se merkitsisi uusia lakeja ja viitekehyksiä, jotka, ottaen huomioon nykytilannetta vuonna Washington, näyttää epätodennäköiseltä — Kongressi voi tuskin samaa mieltä siitä, että rahaston hallitus, saati säätää peruskorjaus toimintaa YHDYSVALTAIN talouteen., Mutta niin on käynyt aiemminkin, ja vielä 1900-luvulla. ”Mitä tapahtui New Deal oli systeeminen hyökkäys kaikilla osa vanhan järjestyksen, ja vanha järjestys oli hieman samanlainen kuin mitä meillä on nyt,” Stoller totesi.

mutta ilman lakaisevaa lainsäädäntöä on paljon, mitä sääntelyviranomaiset, täytäntöönpanijat ja tuomioistuimet voivat tehdä nyt voimassa olevan lain nojalla. FTC ja oikeusministeriö voivat valvoa aktiivisemmin fuusioita ja yritysten käytäntöjä, ja tuomarit voivat purkaa sopimuksia., Sen jälkeen, kun FTC hyväksyi lääkeyhtiö Bristol-Myers Squibb osti kaveri drugmaker Celgene viime vuoden marraskuussa, Demokraattinen Jäsen Rohit Chopra hänen toisinajattelijoita varoitti vaaroista sääntelyviranomaisten huomiotta ilmeiset riskit ja sen sijaan kiinni status quo. ”Kun vahtikoirat käyttävät silmäkulmia tai eivät kehity torilla, miljoonat amerikkalaisperheet voivat kärsiä seurauksista”, hän kirjoitti.

Joten takaisin minun internet bill, missä tämä kaikki alkoi: kesällä 2018, muutin asuntoja ja riemuiten kutsutaan minun internet tarjoaja peruuttaa palvelun., Linjan toisessa päässä ollut henkilö kysyi, Missä olen muuttamassa; kerroin heille, että se on sama kaupunginosa, eri alue. Etkö tiedä-se alennus minulla oli alun perin, joka meni pois laskuni vähitellen kasvoi, oli nyt jotenkin uudelleen Saatavilla. Uudessa rakennuksessani oli useampi vaihtoehto.

Rekisteröidy Tavaroiden uutiskirje. Kaksi kertaa viikossa lähetämme sinulle parhaat tavaratarinat, joissa selvitetään, mitä ostamme, miksi ostamme sen ja miksi sillä on väliä.,