Führung verstehen

Versuche, Führung zu analysieren, scheitern in der Regel, weil der Möchtegern-Analyst seine Aufgabe falsch versteht. Er studiert normalerweise überhaupt keine Führung. Stattdessen studiert er Popularität, Macht, Showmanship oder Weisheit in der Fernplanung. Einige Führer haben diese Dinge, aber sie sind nicht von der Essenz der Führung.

Führung ist die Erreichung eines Ziels durch die Richtung menschlicher Assistenten. Der Mann, der seine menschlichen Mitarbeiter erfolgreich marschiert, um bestimmte Ziele zu erreichen, ist ein Anführer., Ein großer Führer ist einer, der dies Tag für Tag und Jahr für Jahr unter den verschiedensten Umständen tun kann.

Er darf keine Macht besitzen oder zeigen; Gewalt oder die Gefahr von Schaden darf niemals in seinen Umgang eintreten. Er mag nicht populär sein; seine Anhänger können nie tun, was er aus Liebe oder Bewunderung für ihn wünscht. Er kann niemals ein bunter Mensch sein; Er kann niemals einprägsame Geräte verwenden, um die Zwecke seiner Gruppe zu dramatisieren oder die Aufmerksamkeit auf seine Führung zu lenken., Was die wichtige Frage der Zielsetzung betrifft, kann er tatsächlich ein Mann mit wenig Einfluss oder sogar wenig Geschick sein; Als Führer kann er nur die Pläne anderer ausführen.

Seine einzigartige Leistung ist eine menschliche und soziale Leistung, die sich aus seinem Verständnis seiner Kollegen und dem Verhältnis ihrer individuellen Ziele zu dem Gruppenziel ergibt, das er erreichen muss.

Probleme und Illusionen

Es ist nicht schwer, in wenigen Worten zu sagen, was erfolgreiche Führungskräfte tun, was sie effektiv macht. Es ist jedoch viel schwieriger, die Komponenten herauszufinden, die ihren Erfolg bestimmen., Die übliche Methode besteht darin, die Funktion jedes Arbeitnehmers angemessen anzuerkennen, damit er die Befriedigung eines wichtigen Interesses oder Motivs seines an der Durchführung des Konzernunternehmens vorhersehen kann. Grobe Formen der Führung beruhen ausschließlich auf einzelnen Zufriedenheitsquellen wie monetären Belohnungen oder der Linderung von Ängsten vor verschiedenen Arten von Unsicherheit. Die Aufgabe wird eingehalten, da folgende Bestellungen zu einem Gehaltsscheck führen und Abweichungen zur Arbeitslosigkeit führen.

Niemand kann bezweifeln, dass solche Formen der Motivation innerhalb von Grenzen wirksam sind., Auf mechanische Weise verbinden sie das Eigeninteresse des Arbeitnehmers mit dem Interesse des Arbeitgebers oder der Gruppe. Aber niemand kann an den Schwächen solcher einfachen Techniken zweifeln. Menschen sind keine Maschinen mit einem einzigen Satz von Druckknöpfen. Wenn ihre komplexen Reaktionen auf Liebe, Prestige, Unabhängigkeit, Leistung und Gruppenmitgliedschaft bei der Arbeit nicht anerkannt werden, treten sie bestenfalls als Automaten auf, die der Aufgabe weit weniger als ihre maximale Effizienz bringen, und schlimmstenfalls als rebellische Sklaven, die bewusst oder unbewusst sabotieren die Aktivitäten, die sie fördern sollen.,

Es ist ironisch, dass unser Grundbild des „Führers“ so oft das eines Militärkommandanten ist, weil—zumindest meistens—militärische Organisationen das reinste Beispiel für eine einfallslose Anwendung einfacher Belohnung und Bestrafung als Motivationsgeräte sind. Die Erfindung des Begriffs „snafu“ (Situation normal, alles verschmutzt) im Zweiten Weltkrieg verkörpert lediglich, was Literatur über das Militärleben von Griechenland und Rom bis heute reichlich aufgezeichnet hat; nämlich, dass in keinem anderen menschlichen Bestreben die Moral typischerweise so arm oder goldbricking ist und so viel Beweismaterial verschwendet.,

Zur Verteidigung des Militärs sind zwei Beobachtungen relevant:

1. Das Militär hat zweifellos besondere Probleme. Weil Männer getötet werden und ersetzt werden müssen, gibt es wichtige Gründe, sie gleichmäßig und mechanisch zu behandeln.

2. Klarheit über Pflichten und Verantwortlichkeiten, wie sie durch die autokratische Befehlskette maximiert wird, ist nicht nur für die Kriegsführung unerlässlich, sondern hat für die meisten Konzernunternehmen zweifellos eine Bedeutung. Tatsächlich wird jede Abkehr von einer im Wesentlichen militärischen Art von Führung in einigen Kreisen immer noch als eine Form der Anarchie angesehen.,

Wir haben alle den Schrei gehört: „Jemand muss der Chef sein“, und ich nehme an, niemand würde ernsthaft widersprechen. Es ist jedoch gefährlich, die Befehlskette oder die Organisationstabelle mit einer Methode zu verwechseln, um Dinge zu erledigen. Es ist stattdessen vergleichbar mit dem Diagramm eines Fußballspiels, das einen allgemeinen Plan zeigt und wie jeder Einzelne dazu beiträgt.

Das Diagramm wird nicht angezeigt. An sich hat es keinen Einfluss auf die eine oder andere Weise, wie gut das Spiel ausgeführt wird. Doch genau diese Frage der effektiven Ausführung ist das Problem der Führung., Belohnungen und Bedrohungen können jedem Spieler helfen, seinen Auftrag auszuführen, aber auf lange Sicht, wenn der Erfolg anhält und die Moral überleben soll, muss jeder Spieler nicht nur seinen Teil und seine Beziehung zur Gruppenanstrengung vollständig verstehen; er muss es auch wollen. Das Problem jedes Führers besteht darin, diese Wünsche zu schaffen und Wege zu finden, bestehende Wünsche in eine effektive Zusammenarbeit zu kanalisieren.

Beziehungen zu Menschen

Wenn der Anführer erfolgreich ist, liegt dies daran, dass er zwei grundlegende Lektionen gelernt hat: Männer sind komplex und Männer sind unterschiedlich., Der Mensch reagiert nicht nur auf die traditionelle Karotte und den Stock, die der Fahrer eines Esels verwendet, sondern auch auf Ehrgeiz, Patriotismus, Liebe zum Guten und Schönen, Langeweile, Selbstzweifel und viele weitere Dimensionen und Denkmuster und Gefühle, die sie zu Männern machen. Aber die Stärke und Bedeutung dieser Interessen sind nicht für jeden Arbeiter gleich, noch ist der Grad, in dem sie in seinem Job zufrieden sein können. Zum Beispiel:

• Ein Mann mag sich in erster Linie durch ein tiefes religiöses Bedürfnis auszeichnen, findet diese Tatsache jedoch für seine tägliche Arbeit ziemlich irrelevant.,

• Ein anderer kann seine wichtigsten Befriedigungen bei der Lösung intellektueller Probleme finden und niemals dazu gebracht werden, herauszufinden, wie seine Liebe zu Schachproblemen und mathematischen Rätseln auf sein Geschäft angewendet werden kann.

• Oder noch ein anderer braucht eine freundliche, bewundernde Beziehung, die ihm zu Hause fehlt, und ist ständig frustriert über das Versagen seines Vorgesetzten, dieses Bedürfnis zu erkennen und auszunutzen.,

Soweit die Umstände und Fähigkeiten des Führers es ihm ermöglichen, auf solche individuellen Muster zu reagieren, wird er besser in der Lage sein, wirklich innewohnendes Interesse an der Arbeit zu wecken, mit der er beauftragt ist. Und in der letzten Analyse sollte eine ideale Organisation Arbeiter auf allen Ebenen haben, die jemandem berichten, dessen Herrschaft klein genug ist, um es ihm zu ermöglichen, diejenigen als Menschen zu kennen, die ihm berichten.,

Grenzen der Goldenen Regel

Glücklicherweise sind die Hauptmotive von Menschen, die in derselben Kultur leben, oft sehr ähnlich, und es gibt einige allgemeine Motivationsregeln, die in der Tat sehr gut funktionieren. Die Wirksamkeit von Dale Carnegies berühmten Rezepten in seiner Art, Freunde zu gewinnen und Menschen zu beeinflussen, ist ein gutes Beispiel. Sein Hauptprinzip ist eine Variation der Goldenen Regel: „Behandle andere so, wie du behandelt werden möchtest.,“Obwohl eine solche Regel begrenzt und zu stark vereinfacht ist, ist sie eine große Verbesserung gegenüber den primitiven Zwangsansätzen oder dem direkten Belohnungs-für-erwünschtes-Verhalten-Ansatz.

Aber es wäre ein großer Fehler, nicht zu erkennen, dass einige der ineffektivsten Führer der Welt von der Schule „Behandle andere so, wie du behandelt wirst“ stammen., Wir alle kennen selbstlose Menschen, die ernsthaft die Bedürfnisse ihrer Mitmenschen befriedigen wollten, aber als Führungskräfte (oder vielleicht sogar als Freunde oder Ehemänner) völlig unfähig waren, weil ihnen nie in den Sinn kam, dass andere Geschmäcker oder emotionale Anforderungen hatten anders als ihre eigenen., Wir alle kennen den unermüdlichen Arbeiter, der die Müdigkeit oder Langeweile eines anderen erkennt, den Barroom-Story-Süchtigen, der es lustig findet, auch die Damen mit seinen Lieblingsanekdoten zu verwöhnen, den Anhänger des öffentlichen Dienstes, der versucht, Freunde zu gewinnen und die Menschen zu beeinflussen, indem er ihnen Tickets für Vorträge über die Missionsarbeit in Afrika anbietet, den geizigen Mann, der denkt, dass jeder nach Geld sucht, und so weiter.

Führung erfordert wirklich mehr Subtilität und Einfühlungsvermögen, als in dem Sprichwort impliziert wird: „Tu, was du tun würdest.“

Derjenige, der uns effektiv führt, muss unsere Ziele und Zwecke zu verstehen scheinen. Er muss in der Lage zu sein scheinen, sie zu befriedigen; er muss die Implikationen seines eigenen Handelns zu verstehen scheinen; er muss in seinen Entscheidungen konsistent und klar zu sein scheinen. Das Wort „scheinen“ ist hier wichtig. Wenn wir den Möchtegern-Führer nicht als einen begreifen, der diese Eigenschaften hat, wird es keinen Unterschied machen, wie fähig er wirklich sein kann., Wir werden seiner Führung immer noch nicht folgen. Wenn wir andererseits getäuscht wurden und er nur diese Eigenschaften zu haben scheint, werden wir ihm immer noch folgen, bis wir unseren Fehler entdecken. Mit anderen Worten, es ist der Eindruck, den er zu jeder Zeit macht, der den Einfluss bestimmt, den er auf seine Anhänger hat.

Fallstricke der Wahrnehmung

Für Anhänger ihren Führer zu erkennen, wie er wirklich ist, kann so schwierig sein, wie es für ihn ist, sie vollständig zu verstehen. Einige der schlimmsten Schwierigkeiten in den Beziehungen zwischen Vorgesetzten und Untergebenen entstehen durch falsche Wahrnehmung der Realität., So viel von dem, was wir in der Welt um uns herum verstehen, wird durch die Vorstellungen und Vorurteile gefärbt, mit denen wir beginnen. Meine Sicht auf meinen Arbeitgeber oder Vorgesetzten kann durch Erwartungen, die auf dem Verhalten anderer Chefs beruhen, so gefärbt sein, dass Fakten für ihn und mich möglicherweise nicht auf die gleiche Weise erscheinen. Viele Führungsfehler können auf zu vereinfachte Missverständnisse des Arbeitnehmers oder auf Misserfolge des Vorgesetzten zurückgeführt werden, um den Kontext oder Bezugsrahmen zu erkennen, in dem seine Handlungen vom Untergebenen verstanden werden.,

Ein paar Beispiele psychologischer Demonstrationen aus der Arbeit von S. E. Asch1 veranschaulichen diesen Punkt:

• Wenn ich einen Mann als warmherzig, intelligent, ehrgeizig und nachdenklich beschreibe, erhalten Sie eine Art Bild von ihm. Aber wenn ich eine andere Person als kalt beschreibe, ehrgeizig, nachdenklich, und intelligent, Sie erhalten wahrscheinlich ein Bild von einer ganz anderen Art von Mann. Doch ich habe nur ein Wort und die Reihenfolge von ein paar anderen geändert., Die Art der Vorbereitung, die ein Adjektiv für diejenigen gibt, die folgen, ist enorm effektiv, um zu bestimmen, welche Bedeutung ihnen gegeben wird. Der Begriff „nachdenklich“ kann nachdenklich gegenüber anderen oder vielleicht rational bedeuten, wenn er auf eine warme Person angewendet wird, auf die wir bereits eine positive Orientierung akzeptiert haben. Aber wie auf einen kalten Mann angewendet, kann derselbe Begriff Brüten, Rechnen, Plotten bedeuten. Wir müssen lernen, uns dessen bewusst zu sein, inwieweit eine Reihe von Beobachtungen über einen Mann uns zu falschen Schlussfolgerungen über sein anderes Verhalten führen kann.,

• Angenommen, ich zeige zwei Gruppen von Beobachtern einen Film über einen Meinungsaustausch zwischen einem Arbeitgeber und seinem Untergebenen. Die Szene zeigt Meinungsverschiedenheiten, gefolgt von Wut und Entlassung., Die Schuld für die Schwierigkeit wird von den beiden Gruppen sehr unterschiedlich zugewiesen, wenn ich einer eine Szene des Arbeiters früher in einem glücklichen, liebevollen Familienfrühstück gezeigt habe, während die andere Gruppe stattdessen eine Frühstückstischszene gesehen hat, in der der Arbeiter seine Familie anschaut und stürmt aus dem Haus. Die Auseinandersetzung wird von Menschen, die günstige oder ungünstige Einblicke in den fraglichen Charakter hatten, ganz anders verstanden.,

In der Wirtschaft kann ein Arbeitnehmer ein Angebot erhöhter Autorität als gefährliche Entfernung von der Sicherheit einer gesicherten, wenn auch schrittweisen Beförderung wahrnehmen. Eine Änderung der Autoritätskanäle oder Berichterstattung, egal wie wertvoll sie für die Steigerung der Effizienz ist, kann als persönliche Herausforderung oder Affront angesehen werden. Die Einführung eines arbeitssparenden Prozesses kann als Bedrohung für die eigene Arbeit wahrgenommen werden. Eine Einladung zur Diskussion der Unternehmenspolitik kann als eine ausgeklügelte Falle empfunden werden, um einen dazu zu verleiten, ketzerische oder illoyale Ansichten zuzugeben., Ein neues Randgeld kann als Entschuldigung dafür angesehen werden, keine höheren Gehälter zu zahlen. Und so weiter.

Zu oft ist der Vorgesetzte völlig unvorbereitet auf diese Interpretationen und sie erscheinen ihm dumm, unehrlich oder pervers—oder alle drei. Aber der erfolgreiche Führer wird auf solche Antworten vorbereitet worden sein. Er wird gewusst haben, dass viele seiner Arbeiter erzogen wurden, ihre Arbeitgeber als ihre natürlichen Feinde zu betrachten, und diese Gewohnheit hat es ihnen zur zweiten Natur gemacht, in dieser Hinsicht „wie ein Angestellter zu handeln“ und immer misstrauisch gegenüber ansonsten freundlichen Ouvertüren von oben zu sein.,

Die andere Seite der gleichen situation ist so schlecht. Die Gewohnheit, wie ein Chef zu handeln, kann auch destruktiv sein. Zum Beispiel kommt viel Widerstand gegen moderne Konzepte der Arbeitsbeziehungen von Arbeitgebern, die denken, dass solche Ideen eine zu große Bedrohung für das seit langem etablierte Bild von sich selbst als Geschäftsautokraten darstellen. Ihr Image erschwert den Fortschritt in den Arbeitsbeziehungen.

Probleme eines Untergebenen

Ein weiterer und noch subtilerer Faktor kann jedoch zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer eingreifen—ein Faktor, der von erfolgreichen Industrieführern erkannt und behandelt wird., Dieser Faktor ist die psychologische Schwierigkeit, ein Untergebener zu sein. Es ist nicht einfach, ein Untergebener zu sein. Wenn ich Befehle von einem anderen übernehme, beschränkt dies den Umfang meiner unabhängigen Entscheidung und Beurteilung; Es werden bestimmte Bereiche festgelegt, in denen ich tue, was er wünscht, anstatt was ich wünsche. Um eine solche Rolle ohne Reibung oder Rebellion zu akzeptieren, muss ich darin eine Form von Ordnung finden, die über meine eigene persönliche Situation hinausgeht (dh mein Alter, meine Klasse, meinen Rang usw.), oder vielleicht feststellen, dass das Gleichgewicht von Abhängigkeit und Unabhängigkeit tatsächlich zu meinen Bedürfnissen passt., Diese beiden Möglichkeiten führen zu unterschiedlichen praktischen Konsequenzen.

Zum einen ist es schwieriger, Befehle von jemandem anzunehmen, den ich in gewissem Sinne nicht für überlegen halte. Es ist wahr, dass eines der traurigsten Misserfolge in der praktischen Führung die Exekutive sein kann, die sich so sehr bemüht, einer der Jungen zu sein, dass er jede Spur von Ehrfurcht zerstört, die seine Arbeiter für ihn gehabt haben könnten, mit der Folge, dass sie beginnen, ihn als einen Mann wie sich selbst zu sehen und sich zu fragen, warum sie Befehle von ihm annehmen sollten., Ein verständnisvoller Führer wird seine Arbeiter nicht denken lassen, dass er sie für minderwertig hält, aber er mag klug sein, eine Art psychologische Distanz aufrechtzuerhalten, die es ihnen ermöglicht, seine Autorität ohne Groll zu akzeptieren.

Wenn einer von zwei Personen in einer überlegenen Position ist und endgültige Entscheidungen treffen muss, kann er es kaum vermeiden, die Ziele des Untergebenen zu frustrieren, zumindest gelegentlich. Und Frustration scheint zu Aggression zu führen. Das heißt, das Vereiteln bringt eine natürliche Tendenz hervor, sich zu wehren., Es braucht nicht viel Vereiteln, um eine Gewohnheit aufzubauen, bereit zu sein, sich im Umgang mit dem Chef anzugreifen oder zu verteidigen.

Die Situation wird verschlimmert, wenn die Organisation so ist, dass offene Wut gegenüber dem Chef undenkbar ist, denn dann ist die Reaktion auf Frustration selbst frustriert und ein Teufelskreis beginnt. Suggestionsboxen, Beschwerdekomitees, Abteilungsrivalitäten und andere solche Geräte können als Blitzableiter für die tägliche Feindseligkeit dienen, die durch die Frustrationen hervorgerufen wird, die damit verbunden sind, ein Untergebener zu sein., Aber auf lange Sicht wird sich ein effektiver Führer der Notwendigkeit bewusst sein, Abhängigkeit mit Unabhängigkeit, Zwang mit Autonomie in Einklang zu bringen, so dass die unvermeidlichen psychologischen Folgen der Auftragsannahme nicht zu groß werden.

Besser noch, er wird erkennen, dass viele Menschen Angst vor völliger Unabhängigkeit haben und die Sicherheit eines Systems spüren müssen, das ihrer Freiheit Grenzen setzt. Er wird versuchen, die Mengen und Arten von Freiheit an die psychologischen Bedürfnisse seiner Untergebenen anzupassen., Im Allgemeinen bedeutet dies, ein Entwicklungsprogramm bereitzustellen, in dem dem Mitarbeiter ein Gefühl dafür vermittelt werden kann, wohin er innerhalb des Unternehmens geht, und der effektive Leiter stellt sicher, dass die Sichtweise realistisch ist. Hier kann eine Analogie hilfreich sein:

Nichts ist in irgendeiner Gruppensituation zerstörerischer für die Moral als eine falsche Demokratie der Art, wie man sie in einigen Familien findet. Eltern, die ankündigen, dass die Kinder an allen Entscheidungen gleichermaßen teilnehmen werden, stellen bald fest, dass sie sie nicht lassen können, und wenn das Programm fehlschlägt, sind die Kinder besonders vereitelt., Sie nehmen jede der notwendigerweise häufigen Entscheidungen, die nicht durch Abstimmung oder Konsultation getroffen werden, als willkürlich wahr. Sie entwickeln ein starkes Gefühl von Ungerechtigkeit und Rebellion.

In der Industrie gelten die gleichen Bedingungen. Es ist nicht gut vorzutäuschen, dass bestimmte Entscheidungen von Untergebenen getroffen werden können, wenn sie dies tatsächlich nicht können. Um Abhängigkeiten tolerierbar zu machen, müssen die Grenzen zwischen den Entscheidungen, die das Vorrecht des Vorgesetzten haben, und denen, die vom oder in Absprache mit dem Untergebenen getroffen werden können, klar gezogen werden., Sobald diese Linien gezogen wurden, ist es wichtig, sie nicht öfter als unbedingt notwendig zu überschreiten.

Idealerweise sollte der Untergebene einen Bereich haben, in dem er frei operieren kann, ohne dass ihm jemand über die Schulter schaut. Der Vorgesetzte sollte die Ziele klären und vielleicht alternative Wege vorschlagen, um sie zu erreichen, aber der Untergebene sollte sich frei fühlen, die notwendigen Entscheidungen zu treffen. Dieses Ideal mag für Autokraten der „alten Schule“ künstlich klingen, und wenn ja, wird es nichts bedeuten, auch wenn sie ihm Lippenbekenntnisse geben., Wenn der Arbeiter weiß, dass der Chef Plan A mag, wird er Plan B nicht ausprobieren und seinen Job riskieren, wenn er versagt. Wenn er weiß, dass sein Job jede wichtige Entscheidung beeinflusst, kann er nur auf Nummer sicher gehen, indem er sich in jedem Fall mit den Ansichten seines Vorgesetzten identifiziert. Aber das macht ihn zu einem Automaten, der keine zusätzliche Intelligenz in die Organisation bringen und seine Vorgesetzten von Entscheidungen befreien kann. Er verdient den Respekt von niemandem—nicht einmal dem Chef, der ihm dabei geholfen hat.,

Ziele in der Entwicklung

Keine Entscheidung ist den Namen wert, es sei denn, sie beinhaltet den Ausgleich von Risiken und Renditen. Wenn es eine sichere Sache wäre, bräuchten wir keinen Mann, um sein Urteil darüber zu fällen. Fehler sind unvermeidlich. Was wir von Mitarbeitern erwarten müssen, ist, dass sie aus ihren Fehlern lernen, nicht dass sie sie nie machen., Es sollte die Sorge der Exekutive sein, das langfristige Wachstum seiner Männer zu beobachten, um zu sehen, dass, wie sie lernen, ihre Erfolge zunehmend ihre Misserfolge überwiegen.

Dieses Konzept des langfristigen Wachstums ist ein wesentlicher Bestandteil der kontinuierlichen Führung. Jeder Mensch muss wissen dürfen, dass seine Rolle in der Gruppe der Entwicklung unterliegt und dass seine Entwicklung nur durch seine Beiträge begrenzt ist. Insbesondere muss er den Führer als den Mann sehen, der am meisten an seinem Wachstum interessiert und hilfreich ist. Es reicht nicht aus, interessierte Personalverantwortliche oder andere Mitarbeiter zu haben, die keine Rolle bei der Politikgestaltung spielen., Trotz aller Hilfe, die sie auf technische Weise leisten können, können sie niemals den Platz eines Interesses seitens der verantwortlichen Exekutive einnehmen.

Umgang mit Takt

Gerade an dieser Stelle findet man oft Missverständnisse. Keine vernünftige Person möchte von der Exekutive einen Ersatz für Vater oder Psychiater oder sogar Direktor des Personals machen. Sein Interesse kann und sollte völlig unpersönlich und unsentimental sein. Er könnte es dem Mitarbeiter etwas wie folgt sagen:

“ Daran ist nichts Persönliches. Jeder in Ihrem Beitrag würde die gleiche Behandlung erhalten., Aber solange du für mich arbeitest, werde ich sehen, dass du jede Gelegenheit bekommst, deine letzte Unze Potenzial zu nutzen. Ihr Wachstum und Ihre Zufriedenheit sind ein Teil meiner Arbeit. Je schneller Sie sich zu einem Top-Mitarbeiter dieses Unternehmens entwickeln, desto besser wird es mir gefallen. Wenn du einen besseren Weg siehst, deinen Job zu machen, tu es so; Wenn dich etwas zurückhält, komm und sieh mich darüber. Wenn Sie Recht haben, erhalten Sie alle Hilfe, die ich Ihnen geben kann, sowie die Anerkennung, die Sie verdienen.“

Ohne Lehre wird es kein echtes Wachstum eines Mitarbeiters geben., Der Vorgesetzte muss von Zeit zu Zeit die Erfolge und Misserfolge wahrnehmen und sicherstellen, dass der Untergebene sie und ihre Folgen so sieht, wie er es tut. Und zu diesem Zeitpunkt der Beurteilung entsteht ein äußerst schwieriger Aspekt der Führung. Wie kann Kritik unpersönlich und dennoch effektiv sein? Wie kann eine Entscheidung oder Methode kritisiert werden, ohne dass der Arbeitnehmer das Gefühl hat, persönlich erniedrigt zu werden?

Die Bedeutung einer angemessenen Kommunikation an dieser Stelle ist zweifach., Nicht nur kann die Moral der Mitarbeiter langfristig geschädigt werden, sondern ein ganz spezifischer Kurzstreckeneffekt ist oft das Versäumnis des Mitarbeiters, das zu tun, was er sollte, um den alternativen Plan des Chefs auszuführen, da sein Versagen beweisen könnte, dass er in erster Linie Recht hatte. Es ist allzu einfach für einen Führer, Antagonismus und Abwehr zu erzeugen, indem er unpersönlich mit einem Problem umgeht und die menschlichen Emotionen und Motive vergisst, die daran beteiligt sind.,

Interessanterweise scheinen solche Fehler in Bürosituationen häufiger zu passieren als anderswo, und wir fragen uns vielleicht, ob wir das Verhalten im Management nicht eher von Verhalten außerhalb isoliert haben—zum Beispiel zu Hause. Wir gehen nicht davon aus, dass eine Bestellung oder ein Memorandum der beste Weg ist, unsere Wünsche zu Hause akzeptabel zu machen. Die meisten vernünftig klugen Menschen lernen früh im Leben, wie man andere zur Zusammenarbeit bringt. Es ist die zweite Natur, eine persönliche und emotionale Umgebung zu schaffen, die für die jeweilige Person richtig ist (z.,, ehefrau, erwachsener Sohn, Tochter im Teenageralter oder Kind) und für die besondere Anfrage, die gestellt werden soll.

Mehr als das, wir werden wahrscheinlich wissen, welche Aspekte eines Urlaubsplans zu betonen sind, um es attraktiv für die Frau zu machen, auf die gewartet werden möchte, den Sohn, der fischen möchte, oder die Tochter, die jugendliche Begleiter will. Wir werden wahrscheinlich auch lernen, dass einer von ihnen leichter überzeugt werden kann, wenn er am Entscheidungsprozess beteiligt ist, während ein anderer nur einen vorgefertigten Plan zur Genehmigung oder Verachtung vorlegen möchte., In der Tat reagieren wir wahrscheinlich zu Hause mit sehr wenig Gedanken auf solche Unterschiede.

Aber im Büro legen wir unsere alltäglichen intuitiven Fähigkeiten in menschlichen Beziehungen beiseite und ziehen die Maske eines Arbeitgebers oder einer Führungskraft an. Wir versuchen, unsere Aufgaben mit Aufträgen oder Anweisungen unpersönlich zu erledigen, die sich an jeden richten, der zufällig für ihre Ausführung verantwortlich ist, und vergessen, dass eine effektive Mobilisierung von Humanressourcen immer die freiwillige Teilnahme aller erfordert. Führung ist eine Interaktion zwischen Menschen., Es erfordert Anhänger mit besonderen Merkmalen und besonderen Fähigkeiten und einen Führer, der weiß, wie man sie benutzt.

Geheimnisse eines Dirigenten eines Sinfonieorchesters

Der Leiter eines Orchesters kann vielleicht als nützliches Modell für einige der wichtigen Beziehungen dienen, die alle Führungssituationen durchlaufen:

1. Offensichtlich genug in diesem Zusammenhang, aber nicht immer daran erinnert, ist die Tatsache, dass die Männer die erforderlichen Fähigkeiten und Schulungen für ihre Rollen haben müssen. Nicht alle Gruppenausfälle sind die Schuld des Chefs. Toscanini konnte keine großartige Musik von einer Highschool-Band bekommen.,

2. Für die gemeinsame Aufgabe muss ein psychologischer Rahmen geschaffen werden. Ein Dirigent muss seine Grundregeln, seine Signale und seinen Geschmack so einstellen, dass die Mechanik des Beginns einer Probe den musikalischen Zweck nicht beeinträchtigt., So wie der Dirigent sich bei den Proben auf Schnelligkeit, das Sprechen oder Rauchen zwischen Nummern, neue gegen alte Musik und ein Dutzend anderer Dinge einigen muss, die sonst zwischen ihm und seinen Kollegen in ihrem gemeinsamen Ziel liegen könnten, so muss jedes Büro oder jede Fabrik Regeln oder Bräuche haben, die klar verstanden und leicht befolgt werden können.

3. Am wichtigsten ist, dass die Musiker die Zufriedenheit mit ihrem Marktführer bei der Produktion von Musik oder Musik einer bestimmten Qualität teilen müssen., Es sei denn, sie erreichen individuell ein Gefühl der Erfüllung oder sogar Erfüllung, Seine Führung ist gescheitert und er wird keine großartige Musik machen. Einige ausgezeichnete Dirigenten waren kleine Tyrannen; andere spielen Poker mit ihren Musikern und werden Paten für ihre Babys. Diese Fragen sind im wesentlichen irrelevant. Was der große Dirigent erreicht, ist die Überzeugung jedes Instrumentalisten, dass er an der Entstehung einer Art Musik teilnimmt, die nur unter einem solchen Führer gemacht werden konnte., Persönliche Qualitäten und Manierismen können von untergeordneter Bedeutung sein; Sie können als Erinnerungen dienen, das lebenswichtige Bild eines Mannes mit den höchsten musikalischen Standards wiederherstellen und verstärken. Aber niemand kann ein Toscanini werden, indem er seine Manierismen nachahmt.

“ Niederdruck “ Führung

Diese einfachen Fakten werden oft übersehen., In der Industrie finden wir unendlich viele Führungskräfte, die nur die Oberflächeneigenschaften eines erfolgreichen Kollegen oder Vorgesetzten nachahmen, ohne jemals Wege zu finden, die aktive Teilnahme ihrer eigenen Mitarbeiter zu gewinnen, indem sie ihnen Wege zur persönlichen Erfüllung der gemeinsamen Aufgabe zeigen.,

Diese Führungskräfte verfolgen den Ansatz, den eine bestimmte Art von Verkäufer verfolgt; und es ist meiner Meinung nach von Bedeutung, dass die Finanz -, Produktions-und Forschungspersonal vieler Unternehmen Verkäufer als notwendiges Übel betrachten und entsetzt über den Gedanken sind, das, was sie für einen „Verkaufsansatz“ halten, in das Management zu bringen. Ihr Grund mag nie klar formuliert sein, aber es hat sicherlich etwas mit einem Hauch von Tricks und Manipulation zu tun, der einige Werbung, Marketing und Verkauf umgibt., Die Verkäufer und Werbetreibenden, auf die ich mich beziehe, sind oft bereit, eine Schwachstelle in der Verteidigung ihres Kunden zu suchen und auszunutzen und einen Verkauf zu tätigen, selbst wenn sie vermuten oder vielleicht wissen, dass der Kunde den Kauf bereuen wird.

Slick Verwendungen von sozialen und psychologischen Tricks können in der Tat dazu führen, eine andere davon zu überzeugen, Ihr Gebot zu tun, aber sie sind ungeeignet für eine anhaltende menschliche Beziehung. Wie jeder wirklich konstruktive Verkäufer weiß, sollte ein Geschäft sowohl Käufer als auch Verkäufer profitieren., Und das bedeutet, die Bedürfnisse des Kunden herauszufinden, sicherzustellen, dass er sie selbst versteht, und ihm ein Produkt zur Verfügung zu stellen, das dieses Bedürfnis befriedigt. In einem solchen Ansatz geschult, sollte der Verkäufer die Exekutive schlechthin sein und den administrativen Umgang mit Menschen übernehmen, was er im Verkauf verwendet hat.,

Im Gegensatz dazu könnte sich der knifflige, schnell sprechende Manipulator, der stolz darauf ist, seine Kunden zu überlisten, der darauf zählt, einem Mann Zigaretten zu verkaufen, indem er auf seiner Eitelkeit spielt oder eine Frau Kosmetik verkauft, indem er auf ihrem Ehrgeiz spielt, in eine Führungskraft verwandeln mit der gleichen Verachtung für seine Arbeiter, die er zuvor für seine Kunden hatte. Wenn er es genießt, seine Arbeiter durch das Spielen mit ihren Motiven und Interessen in die Enge zu treiben, werden sie bald feststellen, dass sie mit ihnen besprüht werden, und die Loyalität und das Vertrauen, die ein wesentlicher Bestandteil einer effektiven Führung sind, werden korrodiert.,

Schlussfolgerung

In letzter Konsequenz muss eine Führungskraft ihre Fähigkeiten und ihre menschliche Einsicht ebenso einsetzen wie ein Orchesterleiter—um individuelle Befriedigungen im gemeinsamen Unternehmen zu erfassen und eine Erfüllung zu schaffen, die das Untergeordnete für seinen Teil hält. Keine Sammlung von niedlichen Tricks der Verlockung oder Showmanship kann das für ihn tun.

Führung besteht trotz allem, was wir manchmal denken, aus viel mehr als nur „Menschen verstehen“, „nett zu Menschen sein“ oder nicht „andere Menschen herumschieben“.,“Es wird manchmal angenommen, dass Demokratie keine Gewaltenteilung impliziert oder dass jeder sein eigener Chef sein kann. Natürlich ist das Unsinn, besonders im Geschäft. Geschäftsführung kann jedoch demokratisch sein, indem jedem Arbeitnehmer die maximale Wachstumschance geboten wird, ohne Anarchie zu schaffen.

Tatsächlich müssen die geordnete Anordnung der Funktionen und die genaue Wahrnehmung der Rolle eines Führers in dieser Anordnung der Entwicklung seiner Fähigkeiten immer maximal vorausgehen., Die Aufgabe eines Führers besteht darin, Rollen und Funktionen innerhalb der Gruppe zu erkennen, die es jedem Mitglied ermöglichen, ein Hauptmotiv oder Interesse zu befriedigen und zu erfüllen.

1. „Forming Impressions of Personality,“ The Journal of Abnormal and Social Psychology, 1946.