Es ist üblich, dass Forscher behaupten, dass Experimente von Natur aus eine geringe externe Validität aufweisen. Einige behaupten, dass viele Nachteile auftreten können, wenn sie der experimentellen Methode folgen. Durch die Tugend, genügend Kontrolle über die Situation zu erlangen, um Menschen zufällig Bedingungen zuzuordnen und die Auswirkungen von Fremdvariablen auszuschließen, kann die Situation etwas künstlich und vom wirklichen Leben entfernt werden.,reale Situationen (Generalisierbarkeit über Situationen hinweg) und
Beide Überlegungen beziehen sich jedoch auf Cook und Campbells Konzept der Verallgemeinerung auf eine bestimmte Zielpopulation und nicht auf die wohl zentralere Aufgabe, die Generalisierbarkeit von Ergebnissen aus einem Experiment über Subpopulationen hinweg zu bewerten, die sich von der untersuchten spezifischen Situation unterscheiden, und auf Personen, die sich in einigen sinnvollen Situationen von den untersuchten Befragten unterscheiden.weg.,
Kritiker von Experimenten schlagen vor, dass die externe Validität durch Verwendung von Feldeinstellungen (oder zumindest realistischen Laboreinstellungen) und durch Verwendung von echten Wahrscheinlichkeitsproben von Befragten verbessert werden könnte. Wenn es jedoch das Ziel ist, die Generalisierbarkeit über Subpopulationen hinweg zu verstehen, die sich in situativen oder persönlichen Hintergrundfaktoren unterscheiden, haben diese Mittel nicht die Wirksamkeit bei der Erhöhung der externen Validität, die ihnen üblicherweise zugeschrieben wird., Wenn Hintergrund-Faktor-X-Behandlungsinteraktionen existieren, von denen der Forscher nichts weiß (wie wahrscheinlich scheint), können diese Forschungspraktiken einen erheblichen Mangel an externer Validität maskieren. Dipboye und Flanagan, Schreiben über Industrie-und Organisationspsychologie, Beachten Sie, dass der Beweis ist, dass Erkenntnisse aus einem Feld Einstellung und aus einem Labor Einstellung sind ebenso unwahrscheinlich, zu einem zweiten Feld Einstellung zu verallgemeinern. Daher sind Feldstudien von Natur aus nicht hoch in der externen Validität und Laborstudien sind von Natur aus nicht niedrig in der externen Validität., Es hängt in beiden Fällen davon ab, ob sich der untersuchte Behandlungseffekt mit Änderungen der Hintergrundfaktoren ändern würde, die in dieser Studie konstant gehalten werden. Wenn die Studie auf der Ebene eines Hintergrundfaktors, der nicht mit den Behandlungen interagiert, „unrealistisch“ ist, hat dies keinen Einfluss auf die externe Validität. Nur wenn ein Experiment einen Hintergrundfaktor auf einer unrealistischen Ebene konstant hält und wenn die Variation dieses Hintergrundfaktors eine starke x-Hintergrundfaktor-Interaktion ergeben hätte, ist diese externe Validität bedroht.,
Generalisierbarkeit über Situationedit
Forschung in Psychologie Experimente an Universitäten werden oft dafür kritisiert, dass sie in künstlichen Situationen durchgeführt werden und dass sie nicht auf das wirkliche Leben verallgemeinert werden können. Um dieses Problem zu lösen, versuchen Sozialpsychologen, die Verallgemeinerbarkeit ihrer Ergebnisse zu erhöhen, indem sie ihre Studien so realistisch wie möglich gestalten. Wie oben erwähnt, ist dies in der Hoffnung, sich auf eine bestimmte Bevölkerung zu verallgemeinern., Realismus an sich hilft nicht, Aussagen darüber zu treffen, ob sich die Ergebnisse ändern würden, wenn die Einstellung irgendwie realistischer wäre oder wenn die Studienteilnehmer in eine andere realistische Umgebung versetzt würden. Wenn nur eine Einstellung getestet wird, ist es nicht möglich, Aussagen zur Generalisierbarkeit über die Einstellungen hinweg zu treffen.
Viele Autoren verbinden jedoch externe Gültigkeit und Realismus., Es gibt mehr als einen Weg, wie ein Experiment realistisch sein kann:
- Die Ähnlichkeit einer experimentellen Situation mit Ereignissen, die im Alltag häufig vorkommen—es ist klar, dass viele Experimente ausgesprochen unwirklich sind.
- In vielen Experimenten werden Menschen in Situationen gebracht, denen sie im Alltag selten begegnen würden.
Dies bezieht sich auf das Ausmaß, in dem ein Experiment realen Situationen ähnlich ist wie der weltliche Realismus des Experiments.,
Es ist wichtiger sicherzustellen, dass eine Studie einen hohen psychologischen Realismus aufweist—wie ähnlich die in einem Experiment ausgelösten psychologischen Prozesse den psychologischen Prozessen im Alltag sind.
Der psychologische Realismus wird verstärkt, wenn sich Menschen in ein echtes Ereignis verstricken. Um dies zu erreichen, erzählen Forscher den Teilnehmern manchmal eine Titelgeschichte—eine falsche Beschreibung des Zwecks der Studie. Wenn jedoch die Experimentatoren den Teilnehmern den Zweck des Experiments mitteilen würden, wäre ein solches Verfahren psychologisch wenig realistisch., Im Alltag weiß niemand, wann Notfälle eintreten werden und die Menschen keine Zeit haben, Antworten darauf zu planen. Dies bedeutet, dass sich die Arten der ausgelösten psychologischen Prozesse stark von denen eines echten Notfalls unterscheiden und den psychologischen Realismus der Studie verringern würden.
Die Menschen wissen nicht immer, warum sie tun, was sie tun oder was sie tun, bis es passiert. Daher führt die Beschreibung einer experimentellen Situation für die Teilnehmer und die Aufforderung, normal zu reagieren, zu Reaktionen, die möglicherweise nicht mit dem Verhalten von Personen übereinstimmen, die sich tatsächlich in derselben Situation befinden., Wir können uns nicht auf die Vorhersagen der Menschen verlassen, was sie in einer hypothetischen Situation tun würden; Wir können nur herausfinden, was die Menschen wirklich tun werden, wenn wir eine Situation konstruieren, die dieselben psychologischen Prozesse auslöst, die in der realen Welt auftreten.
Generalisierbarkeit bei Menschenedit
Sozialpsychologen untersuchen, wie Menschen im Allgemeinen anfällig für sozialen Einfluss sind. Mehrere Experimente haben ein interessantes, unerwartetes Beispiel für sozialen Einfluss dokumentiert, wobei das bloße Wissen, dass andere anwesend waren, die Wahrscheinlichkeit verringerte, dass Menschen halfen.,
Die einzige Möglichkeit, sicher zu sein, dass die Ergebnisse eines Experiments das Verhalten einer bestimmten Population darstellen, besteht darin, sicherzustellen, dass die Teilnehmer zufällig aus dieser Population ausgewählt werden. Proben, die in Experimenten nicht zufällig ausgewählt werden, so wie Sie in Umfragen, weil es unpraktisch und kostspielig wählen Sie Stichproben für die soziale Psychologie Experimente. Es ist schwierig genug, eine zufällige Stichprobe von Personen davon zu überzeugen, im Rahmen einer politischen Umfrage einige Fragen telefonisch zu beantworten, und solche Umfragen können Tausende von Dollar kosten., Selbst wenn man irgendwie eine wirklich zufällige Stichprobe rekrutieren konnte, kann es zu einer unbeobachteten Heterogenität der Auswirkungen der experimentellen Behandlungen kommen… Eine Behandlung kann sich auf einige Untergruppen positiv, auf andere jedoch negativ auswirken. Die in den Behandlungsdurchschnitten gezeigten Wirkungen können sich auf keine Untergruppe verallgemeinern.
Viele Forscher befassen sich mit diesem Problem, indem sie grundlegende psychologische Prozesse untersuchen, die Menschen anfällig für sozialen Einfluss machen, vorausgesetzt, diese Prozesse sind so grundlegend, dass sie universell geteilt werden., Einige sozialpsychologische Prozesse variieren in verschiedenen Kulturen und in diesen Fällen müssen verschiedene Stichproben von Menschen untersucht werden.
ReplicationsEdit
Der ultimative Test für die externe Validität eines Experiments ist die Replikation — Durchführung der Studie erneut, im Allgemeinen mit unterschiedlichen Probanden oder in verschiedenen Einstellungen. Forschungen verwenden oft verschiedene Methoden, um zu sehen, ob sie immer noch die gleichen Ergebnisse erzielen.
Wenn viele Studien zu einem Problem durchgeführt werden, können die Ergebnisse variieren., Mehrere Studien könnten einen Einfluss der Anzahl der Zuschauer auf das helfende Verhalten finden, während einige dies nicht tun. Um daraus einen Sinn zu machen, gibt es eine statistische Technik namens Metaanalyse, die die Ergebnisse von zwei oder mehr Studien mittelt, um festzustellen, ob die Wirkung einer unabhängigen Variablen zuverlässig ist. Eine Metaanalyse zeigt uns im Wesentlichen die Wahrscheinlichkeit, dass die Ergebnisse in den Ergebnissen vieler Studien dem Zufall oder der unabhängigen Variablen zuzuschreiben sind., Wenn festgestellt wird, dass eine unabhängige Variable nur in einer von 20 Studien eine Wirkung hat, zeigt Ihnen die Metaanalyse, dass diese eine Studie eine Ausnahme war und dass die unabhängige Variable im Durchschnitt die abhängige Variable nicht beeinflusst. Wenn eine unabhängige Variable in den meisten Studien eine Wirkung hat, wird uns die Metaanalyse wahrscheinlich sagen, dass sie im Durchschnitt die abhängige Variable beeinflusst.
Es kann zuverlässige Phänomene geben, die nicht auf das Labor beschränkt sind., Zum Beispiel wurde festgestellt, dass eine Erhöhung der Anzahl von Zuschauern das helfende Verhalten bei vielen Arten von Menschen, einschließlich Kindern, Studenten und zukünftigen Ministern, hemmt.in Israel; in kleinen Städten und großen Städten in den USA; in einer Vielzahl von Umgebungen, wie Psychologielabors, Stadtstraßen und U-Bahnen; und mit einer Vielzahl von Arten von Notfällen, wie Anfällen, potenziellen Bränden, Kämpfen und Unfällen, sowie mit weniger schwerwiegenden Ereignissen, wie einem platten Reifen., Viele dieser Replikationen wurden in realen Umgebungen durchgeführt, in denen die Menschen unmöglich gewusst haben könnten, dass ein Experiment durchgeführt wurde.